Urza ve StandaShow – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je ten levicový liberál? Já bych se ho zeptal, jak může na jednu stranu volat po osobních svobodách, např. po svobodě být homosexuál, ateista atd. ale zároveň podporovat ekonomickou nesvobodu v podobě daní, regulací a tak dále. Přijde mi to hrozně nekonzistentní a strašně mě vytáčí, když někoho děsně pohoršuje třeba diskriminace homosexuálů nebo komunismus, ale o chvíli později už by bohorovně všem rozkazoval, kolik mají odvádět na daních a jestli smí v hospodě kouřit. Což jsou věci, které u levicových a středových liberálů vidím strašně často.

Já vlastně vůbec nevím, co je zač; ani nevím, jaké bude téma.
Teda jasně, bude to ankap, ale nevím, co přesně budeme probírat.

Možná za to můžu tak trochu já, že tě tam pozval, protože jsem mu dřív psal email, kde jsem mu tě doporučil, protože jsem si říkal, každá reklama ankapu dobrá :D

Bohužel to bylo ještě před tím, než jsem viděl díl s Machem, kde se ukázalo, že Standa rád mluví o věcech, o kterých nemá ani šajnu. A taky je to volič pirátů, což je vlastně synonym toho "nemít o věcech ani šajnu" :D Pravda je, že Standa je lepší youtuber, než většina české scény, která točí vyloženě úplné nekoukatelné kokotiny. Za ním už je jen spontánní humor Fattyho Pillowa. Bohužel díky tomu nebyl dojmu, že je hrozně chytrej a všechno ví.

Co je však úplně nejhorší - on je zcela imunní vůči logice.

Pochybuju, že bude rozumět, když mu řekneš, že si třeba nějaká jeho tvrzení protiřečí a nemohou platit zároveň.

Osobně bych to možná zkusil tak, že bych mu vysvětlil proč je brainwashnutej a podrobně rozebral jak státní školy ovlivnily jeho myšlení a že nemusí být anarchokapitalista, ale měl by si všechny ty své školou naučené axiomy (demokracie je nej, každý problém se musí řešit zákonem, bez EU a státu to nejde) trochu více rozebrat a zamyslet se nad nima a zkusit si třeba o nich přečíst něco z obou stran.

Tak jako tak si myslím, že tě nebude brát vážně a pozval tě, protože jsi zajímavý "exot".

Po skončení rozhovoru ještě tak půl hodiny až hodinu streamuje, kde shrnuje své pocity. Myslím, že dnes bude říkat

"Tak to byl Urza... zajímavá, ale zcela utopická myšlenka, která funguje jen na papíře."
"Bez vlády to prostě nejde, každý to ví."
"Všude by vznikaly samé monopoly a ovládaly by svět."
"Lidi by se mezi sebou všichni povraždili, kdybychom neměli zákony."
"A kdo by stavěl silnice? Stavění silnic je strašně složitá technologie, které jsou schopny jen státem najaté firmy. Mah roadz"
"Nikdo by neodvážel odpad, protože provozovat odpadní služby se nevyplatí a nedá se na tom vydělat."
"Díky státu máme splachovací záchod. Bez něj bychom byli stále v pravěku."
"Daně se platit musí, každý to ví."
"Kdo by zajišťoval základní práva, třeba právo dýchat? To by bez ústavy nešlo."
"*Autistic Screeching*"

Vidíš to hrozně negativně; pravda je, že já ho vůbec neznám.
Tak či tak je to pozitivní.

Nechceš mi dát nějaké další tipy?
Ale ne o tom, proč je debil (budu vycházet z toho, že není), spíše tipy, jak s ním vyjít a objasnit mu myšlenky ankapu (ne že je "brainwashnutej") xD

Vážně? Ptáš se asociála na tipy jak vycházet s lidmi?:D

Jako asociál asociála xD

Tip č. 1, zaměř se na emoce, protože na ně lidi jako Standa slyší.

Zmiň třeba případy jak stát lidem vyloženě ublížil, jako jsou třeba tady na stokách :)) Ano, jak se polictajti chovají jako píče, jak někteří museli zavřít obchody kvůli EET atp.

Obracej jeho argumenty proti němu.

Např. "V Ankapu vznikne korporace a bude ovládat velkou část území" -> "Stát je v podstatě taková korporace, která ovládá část území."
"V anarchii bude platit jen právo silnějšího." - "Stát má svou moc založenou pouze na tom, že je silnější."
"Lidi se v ankapu povraždí." -> "když se lidi hromadně vraždí, nazývá se to VÁLKA a ty vznikly vždycky jen díky státům a centrálním autoritám."

Tip č. 2, nenech ho nic zlehčovat a zesměšňovat.

Např. řekne "Odpůrci EU tvrdí, že EU omezuje jejich svobodu, protože zakazuje žárovky... ha ha ha, jak můžou řešit takový prkotiny."

Ty: "Co je prkotina a co není je subjektivní. Pokud neznáš všechny lidi v Evropě, nevíš jaký zákon měl na koho vliv a jak někomu mohl ublížit. A to je právě to, proč nechceme aby někdo centrálně rozhodoval o všem, protože nevíš jak můžou tvá opatření jak komu ublížit. Chceme, aby každý byl pánem svého života. Mimochodem, EU třeba zakázala některá exotická zvířata a znám chovatelé, kterým to hrozně ublížilo .. i po psychické stránce."

Tip č. 3 - nenech ho unikat od podstatného

Třeba když začne řešit, že koše od EU jsou hnusný, tak ho uzporoni, že to je ten úplně nejmenší problém, který je s těmi koši spojený :D

Tip č. 4 - připomeň mu, že by se neměl vyjadřovat k věcem, kterým nerozumí

Když prohlásí, že něco musí provozovat stát, protože trh by to nezvládl, nežíkej mu, že zvládl a je blbej

ale spíše se ho zeptej jak si může být jistý, pokud tohle téma dopodrobna nezkoumal a nezabýval se ním? Na čem vlastně své přesvědčení staví? Donuť ho se nad věcma zamýšlet a nestřílet random axiomy, které zná ze státní školy a od pirátů

Tip č. 5 - úplně nebazíruj na logice

On na ni stejně nebude možná slyšet a posledně v diskuzi o demokracii ti všichni vyčetli, že jsi rozpitvával hromadu technických věcí...

To samozřejmě pude blbě, ale můžeš to zkusit :D

Tip č. 6 - najdi co ho sere a vysvětli mu, proč za to může stát a ne korporace a boháči a illumináti

a vysvětli mu jak by to na trhu bylo jinak

Ta šestka je nejlepší nápad. Tím bych začal. Klidně v odpovědi na to, jaké máš námitky ke státu, se po té odpovědi Standy zeptej, co ho sere. Je to rozhovor dvou lidí, ne výslech ;)

Vidíš to! Dobré rady asociála asociálovi xD
Bod 4/ se mi nelíbí, ten vynechám.
Bod 6/ se budu snažit, nicméně je to pro mě extrémně náročné.
Ale super, žes mi to sepsal; dík!

jak jako nelíbí? Že já po tobě hodím bustu Masaryka...

xD

Mohu-li také néco doporučit, tak se tolik neupínej na nutnost zrušit stát. Tj. na narážky typu „× musí zajišťovat stát" je lepší odpovídat příklady z praxe (zahraničí, historie). Například dnešní Rakousko nemá vůbec státní hasiče, různé vzájemně pomocné instituce a zdravotní pojišťovny existovaly dávno předtím, než se stát začal cpát do zdravotnictví... Těch příkladů se dají najít mraky pro drtivou většinu oblastí života -v podstatě jediný větší oříšek je ta notoricky zde i jinde probíraná obrana. Možná bych se také zkusit lehce zaměřit na roli obce, která je schopná spoustu věcí zabezpečit i bez státu (ostatně většina obcí v českých zemích je výrazně starší než současná ČR) a zdaleka nemusí být jen jeho prodlouženou rukou, jako je tomu dnes.

Máš vlastně pravdu; problém je, že to šíleně odporuje mému myšlení a nejsem toho možná úplně schopen.
Ale je dobře, že mi to píšeš, musím se to naučit.

Celeho jste me posmal, cenim si. :)

Ale co jsem tak nakouk, zadnych velkych bojovych priprav neni treba. Ten chlapec dela spis klasicke kyvaci interfju, nez nejakou vyraznejsi diskusi, nerku-li polemiku. (Takze cajk. :))

Urzo, dělej, co umíš, tak jak to děláš vždycky; děláš to dobře. Základní představu o něm tady od nás máš - je to liberál, takže nerozumí ekonomii, ale aspoň hubou, byť ne důsledně, podporuje svobodu. S takovými lidmi ses už bavil mockrát, a byť jsi je třeba nepřesvědčil, na diváky zapůsobíš. Držím palce.

Díky za podporu i rady; nějak se pokusím.
Bohužel to nedělám vždy dobře, ale vynasnažím se xD

Standu sice neznám, ale pokud nepracuje s logickými argumenty, bylo by fajn nezaseknout se na nějakých logických detailech jako s Bobem Kartousem nebo s taxikářem z diskuse o Uberu. Připadá mi, že odporovat mu a vyvracet mu něco není úplně cesta k dobrému výsledku. Podle mě ho sledují lidi, kteří ho mají rádi a možná taky nejsou zvyklí logicky přemýšlet. Pokud je cílem rozšířit myšlenku mezi nové publikum a zaujmout posluchače, aby případně sami googlili a zajímali se, myslím, že není dobrej nápad se přehadovat s jejich oblíbencem. Určitě se dají najít témata, kde se shodnete a pak k tomu nenásilně přidat nějakou pro diváky novou myšlenku, se kterou se nedá nesouhlasit.

Máš pravdu; a pro mě z toho plyne výzva jak prase xD

btw, myslím, že Standa je bitcoin friendly

Díky za další střípek xD

Za mě stačí zmínit, že ankap není žádná utopie, kde naprosto všechno bude fungovat skvěle, jak se nám pořád někteří etatisti snaží podsouvat, že přesně tohle říkáme.
Taky bych nezačínal větou, demokracie je totalita, to už by se Standa z toho šoku nemusel dostat. :)

Uf, tak to mi upadl mi kamen, etatista tedy definitivne nejsem. Samozrejme souhlasim, ankap je utopie, ve ktere naprosto nic nebude fungovat skvele.

Zřejmě jste mě zas znovu špatně pochopil, přitom jsem se snažil psát jednoduše. :)

Aha, no tak nic. Tak sup sutr zase zpatky.

Hlavně v kontextu ta vaše věta nedává smysl. Celý slovosled se mi zdá nějaký pomíchaný.

S kontextem na me nechodte, v jeho zaru si mne tu ukuli. Na korektnosti slovosledu naopak az tak nebasiruji; ba doznavam, ze opsav tu Vasi vetu jsem jeji hlubsi jazykozpyt skutecne opomnel.

Myslím, že to první jsem řekl více než jasně; a to jsem si Vaši radu přečetl až teď xD

"bych mu vysvětlil proč je brainwashnutej a podrobně rozebral jak státní školy ovlivnily jeho myšlení a že nemusí být anarchokapitalista, ale měl by si všechny ty své školou naučené axiomy (demokracie je nej, každý problém se musí řešit zákonem, bez EU a státu to nejde) trochu více rozebrat" - To už mi zní skoro jako nějaká konspirační teorie. Já nevím, kam jste všichni chodili do školy. :D

ahoj Marku, napsal jsem pro tebe článek pro Mises a snad brzo výjde

Ok budu to sledovat.

Super! Já taky lobboval.
Du si koupit pivko a brambůrky, tohle bude zábava :)

Bude záznam nebo je to jen stream?

Cokoliv streamuješ na youtube tam pak zůstane automaticky jako záznam.

Pokoušela jsem se to v noci pustit, ale moc to nešlo. Viděla jsem vždycky jen kousek a pak se to nějak zaseklo. Nevím, jestli je to problém mého Androidu nebo je to nějaké specifikum Standova kanálu, protože Urzovy přednášky mi zatím vždy šly bez problémů.

A tak jo, poslechnout se to dalo. Ale jak jsem rikal - tohle neni polemika, to je interview.

Perfektní diskuze. Odpovídal jste dost dobře – taková hloubka je bohužel jinde téměř nonexistentní – a neznámý Standa příjemně překvapil. Všimněte si, že první, s čím začal, bylo trestní právo: Když někdo někoho zmrzačí/zabije, co s tím. To je něco, co má každý spojené se státem a nedokáže si to bez něj představit, třebaže neví PROČ by to bez státu nemělo jít. A je to téma, které na Misesu rozhodně nedostalo adekvátní prostor.
Dál 2. fungovala by charita dostatečně? Zajímavý a i nějak možná zlověstně příznačný byl 3. Standův důraz na to, že by o některých věcech měli rozhodovat odborníci, "protože tomu rozumějí víc než ty nebo já". To mi mocně připomnělo tu pasáž z Lidského jednání, kde Mises píše, že "základními otázkami psychiatrie se přece já, laik, nemůžu zabývat".
Dobrá diskuze. Když to srovnám s "Otázkami Václava Moravce"…

NO… Tak Standa se docela rozumně ptá a potom rozjede v hodnocení debaty ty největší primitivnosti typu "co kdyby někdo koupil všechny pozemky okolo vašeho domu" a "nevznikl by dokument". Urza to taky nemá lehké, uznávám.

Ale 39% lidí co říkají že je to zaujalo z 200 lidí je dobrý výsledek.

Možná. Bylo to 77 lidí, z toho 1 já, a viděl jsem v chatu pár dalších místních kolegů, kteří určitě také hlasovali. Tyhle klikací/mávací "popularity contest" nemají až takovou váhu.

to jo, já už třeba nesledoval když dělal tuhle anketu

Díky za rady i podporu; pomohlo.... snad jsem odvedl dobrou práci.
Nejsem úplně extrémně spokojen, dokonalé to nebylo, ale docela spokojen jsem, snad se mi povedlo zaujmout.

Dokonalé to nebylo, ale šlo o víc o problém ze strany Standy, kdy tu větší nálož si nechal až na tu porozhovorovou část (jak jsme ostatně očekávali, i když jsme to čekali mnohem horší), abys mu nemohl živě oponovat. Věci jako skoupení všech pozemků okolo (hint: Jaký je současný stav? Kolem většiny míst lze nalézt minimálně jednu smyčku státních silnic.) nebo to jeho hodinové blábolení o tom, že jeho [/i]miláčci[/i] by možná v kapitalismu neměli podporu (což on neví, možná by se i dost divil, kolik je lidí poptávajících vážnější věci), a proto je kapitalismus špatný.

Problém u tebe byl v tom, že bylo znát, že hodně improvizuješ; takové to "nebo jinak", "nebo takhle" (ne přesně těmi slovy), prostě skoro u každé odpovědi ses dvakrát nebo třikrát na začátku zarazil, že to pojmeš jinak. Působilo to rušivě a měl by ses na to zaměřit; jinak to bylo v rámci možností dobré.

Já tu "nálož" bohužel ještě neviděl; ale jestli to tak fakt bylo, tak je to škoda.
Co se týče těch odpovědí, tak to byla improvizace, protože jsem si musel neustále uvědomovat, co posluchači vědí a co ne; je hrozně těžké odpovídat na velice pokročilé otázky (ty on kladl), když posluchač nezná základy.

Počítej s tím, že do takové situace se budeš dostávat častěji, když budeš intenzivněji propagovat anarchokapitalismus.

Já vím; musím se to naučit.

Jací miláčci???

= Jeho oblíbené věci, které mu Urza bere.

To tedy asi myslíte pocity, nebot pocity jsou tím, co určuje hodnotu toho či tamtoho,
s tím je vždycinky problém...

Urza samozřejmě ještě potřebuje zapracovat na svém projevu, ALE jinak za mě to bylo super vystoupení a doufám, že aspoň jeden z těch neinformovaných plebů z Standova chatu (včetně Standy) začal googlit a hledat co vlastně ten Ankap je! Ono není v lidských silách za cca dvě hodiny vysvětlit tak komplexní téma jakým ankap je, takže se dalo čekat drtivá většina lidí v chatu bude Urzu hejtit. Ale s tím Urza určitě počítal, že pro drtivou většinu Standova obecenstva bude za exota. Každopádně Urzovi přeji železné nervy, protože až rozjede onu slíbenou propagaci ankapu, tak bude opravdu potřebovat nervy ze železa!

Díky; ale toho hejtu jsem čekal mnohem víc, tohle bylo příjemné překvapení.

Už jsou reakce. Třeba to bude chvilku rezonovat youtuberskou komunitou.

https://www.youtube.com/watch?v=CzaYUslAJAo

Anarchie je dobrá že umí detekovat chyby a opravit systém. Nemůže ale fungovat protože Urza má rád halucinogeny a skupinovej sex.

Trochu jsem ho desinterpretovl... ale asi tak stejně jako on urzu :-D

Ale něco pochopil. Lepší než čistej hejt.

Škoda, že Urza nemá rád doopravdy skupinový sex.

Už párkrát jsem ho zkoušel ukecat a vždycky dělal drahoty :)

Jako že by propagoval ankap sexem? Nepleteš si to s hippies?

Gram praxe je vždy více než tuna teorie,
což platí nejen pro svobodné školství ale i ten sex,
čím je činnost jednodušší, tím lépe, intelekt je zde na překážku....

Link pro ty, co neviděli (dá se dokliknout ze včerejší Standovy upoutávky na Twitteru): https://www.youtube.com/watch?v=TCTEsWDuBnI

tvl to má pět hodin? To po dvou hodinovým rozhovoru ještě další 3 hodiny mluvil o tom, jak koupím někoho někoho majetek a obeženu ho zdí, aby on umřel hlady uprostřed a donutil ho tak koupit si helikoptéru?

*kolem někoho

Poslední hodinu jsem přímo neviděl, ale:

2h - rozhovor
1h - nemůže fungovat, protože by některé věci nevznikly; anketa
1h - nemůže fungovat, protože co monopol na všecko uhlí na světě? a co obklíčení pozemky?
1h - (aspoň co sliboval) definovat sebe (standu), pojmenovat svůj myšlenkový směr; co jsem to proskákal, tak si vygůglil slovo kryptoliberál; a pak tam špekuloval, že by obří umělá inteligence shromáždila potřeby všech lidí a nějak to vyhodnotila (což zní kuriozně, ale proč vymýšlet vymyšlené, tedy trh), např. kdyby mnoho lidí chtělo levěnjší nejnovější iphone, tak by to nějak zařídila... ne, neptej se mě, jak.

lol, ok díky za rozbor

nechávám si to ujít :D

Poslední hodiny show byly trýznivé. Dvě věci:
1. Z chatového zapomnění, z části kdy Standa hovořil o kryptoliberalismu, post "Nebude mě buzerovat žádný robot". (Nebo "Nenechám se buzerovat žádným robotem/Nedovolím, aby mě buzeroval robot")
2. A pak ještě věc, která se v anarchokapitalismu může stát. Úplně běžně.
https://www.youtube.com/watch?v=TCTEsWDuBnI 3:28:00

Ve Standa Show padla zajímavá otázka od moderátora na jednotný balíček všech plateb, který můžeme nazvat stát. Pan Urza se k tomu postavil tak, že pokud je to dobrovolné tak je to ok. Jenže tady nastává problém s onou dobrovolností. Je jasné, že trh by tendoval k tomuto způsobu zcelování poplatků a je to i logické. Dále by to požadovali i jednotlivé tržní subjekty, protože neustále s někym řešit jednotlivosti je nákladné. Ale vraťme se k dobrovolnosti. Třeba poskytovatelé bydlení by automaticky vyžadovali onen balíček, protože lidé bez pojištění by jim roznášeli nemoce a ohrožovali ostatní atd atd atd. Nakonec by pak člověk neměl na výběr a musel by brát onen jeden balíček plateb - DAŇ a i když by s jednotlivými poplatky nesouhlasil.

(Cmajznuto kdesi na rybach, tak si to tadyk na chvilku zasiju.)

Recept na štěstí? Vysoké daně. Čím vyšší, tím lepší, ukázala zpráva OSN

Spoluautor studie ekonom Jeffrey Sachs říká, že štěstí je výsledkem silného sociálního zázemí. Spokojenost občanů podle něj souvisí s tím, co dostanou za své daně.

https://ekonomika.idnes.cz/eko-zahranicni.aspx?c=A171129_134507_eko-zahranicni_div

Video jsem nenašel, je někde záznam?

https://www.youtube.com/watch?v=TCTEsWDuBnI

Možná byste měl zodpovědět Standovy otázky ohledně "nenahraditelnosti prostoru". Tedy 1. "pozemková past": když někdo skoupí všechny pozemky okolo vašeho domu a postaví tam silnici (koneckonců ji ale ani postavit nemusí). A 2. "pozemkové uvěznění" (to tam asi nezaznělo, ale já jsem to napoprvé tak pochopil): ta samá situace s tím, že vám majitel pozemků nedovolí odejít.
Čili je to vlastně jedna situace, skoupení všech pozemků okolo vašeho bydliště, a dvě otázky: 1. Může majitel (pozemků či silnice) požadovat za průchod jakoukoliv cenu? 2. Může vám nedovolit odejít? A třeba vás tak umořit hlady?

Podle mě na 1. otázku je odpověď ano, na 2. ne, protože by to byla agrese – je to jako, když parašutista přistane uprostřed sídla, tak jeho majitel ho může vypakovat, ale nesmí ho tam držet, protože v tu chvíli je to agrese: držení jedince někde proti jeho vůli je vždy agrese.

Jak byste na to odpověděl Vy? Je to zřejmě dost důležité

Omylem jsem to odeslal před dopsáním.

Takže: Je to zřejmě dost důležité; Standa lepší argument nepředložil.

A ještě: Ani u "pozemkové pasti" by majitel nemohl požadovat jakoukoliv cenu, protože to by byl u dostatečně vysoké ceny opět případ 2, věznění za nesplnění nesplnitelné podmínky. Tak jak to je?

Nesmíte zapomínat na to, že Standova mapa je prostě Standova mapa,
ve skutečnosti i vlastník jenž vlastní pozemky kolem vašeho pozemku je v obdobné situaci,
tudíž i on sám je obklopen cizími pozemky, takže co udělá on vám, mohou velmi dobře udělat i druzí jemu,
už jen z toho důvodu, aby to neudělal i jim...

Pokud by totiž všichni trvali na nějakém tom zákazu vstupu na jejich pozek,
nejspíše by se nikdo nikam nedostal...

To je na Vás překvapivě konstruktivní odpověď. (Tedy až na to, že odpovídáte Standovi, a ne na mé dvě otázky.) Dokonce výborná odpověď: Samé soustředné kružnice (či jiné, vrstevnicovité útvary) po celé zeměkouli. Čili obyvatelé A by platili nadobyvatelům B, ti nadobyvatelům C… Prostě obrovský přesun peněz od středu okraji. Každá "propusť" by vycucávala peníze ven, ty by pak ale byly vycucnuty následnou propustí atd. Až do míst, kde by lidé už nechtěli cestovat odstředně. Ti by shrábli všechno. Ovšem nesměli by se pustit ani na střed, resp. mohli, ale u každé propusti by přišli o všechno co jí přišlo, čili vlastně o všechno.

Je to dobrá odpověď. Ovšem vysvětluje jen, proč by bylo nepraktické něco takového dělat. Ovšem Standa se ptal, jak trh, resp. anarchokapitalismus, zajistí, aby se to nikdy nestalo. Někdo by mohl postavit propusť s tím, že nad ním nikdo nadpropusť nepostaví. A skutečně by postavena být nemusela: Propusť by všechno vysála a propusťáci by se napakovali a žádná nadpropusť by jim to nesebrala.

Každopádně závěr teda je, že takovému podnikání brání obava podnikatelů z toho, že by jiní podnikatelé udělali to co oni – vytvořili nad nimi nadpropusť – a účtovali by si za průchod to co oni. Takže by podnikatelé z Propusti 1 přišli o všechen příjem z propusti a tudíž i o všechny náklady na její postavení, protože by se jim nikdy nevrátili. Čili nikdo propusť nepostaví z obavy, že nad nimi někdo postaví nadpropusť a oni jen přijdou o investované peníze.
Dobrý.

Fakticky pozemky za poslední propustí by okamžitě závratně stouply na ceně, vlastníci by byli nesmírně motivováni je prodat, podnikatel by se vždycky našel… Dobrý.

No tedy po ránu je na mě vaše úvaha poněkud složitá, takže se mně kouří z hlavy,

ale ta situace o níž Standa hovoří se přece řeší každodennně třeba na silnici,
kdy vždy nějaký řidič jedoucí v koloně po hlavní silnici pustí dobrovolně někoho z boční ulice,
ustoupí tedy ze svého práva přednosti v jízdě...

Dost častý jev, už jen proto, protože každý mnohokráte vyjížděl z boční ulice na hlavní kde byl silnej provoz,
takže sám bude zanedlouho totéž potřebovat od jiného řidiče...

Ano, to je případ jakési "anonymní výměny práv". Je to určitě zajímavý příklad toho, že tržní mechanismy dokážou vyprodukovat altruismus. A ano, je to podobné jako s pozemkovou pastí: kolona je jakási "kolektivní propusť", kterou řidič zruší, aby se v budoucnu nevytvořila kolonová past i nad ním.

Tento novatorsky model kuzelovite zemeplochy jevi se mi velmi inspisrativnim.