Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-04-21 00:00:02
Váš ideální stát?
Anarchistou jsem v zásadě ze dvou důvodů. Zaprvé, již necítím potřebu rozkazovat druhým lidem, jak mají žít, a ani nechci, aby někdo cokoli přikazoval mně. Zadruhé, neexistuje nebo jsem neobjevil konzistentní pravidlo, které by říkalo, který státní zásah je potřebný a žádoucí a který není. Vnímám obrovskou variabilitu toho, co ve které zemi je, a to dokonce i u zásahů, které u „nás" jsou považovány za naprostou nutnost, např. povinná školní docházka. Neznám argument, který by obhájil nutnost určitého zásahu a který by zároveň byl nevyvratitelný logikou jiných argumentů běžně používaných za účelem obhajoby těch svobod, na nichž se i majorita shodne. Oproti tomu si myslím, že je koncept anarchokapitalismu nebo, chceme-li, tržní společnosti postaven na deduktivně silných pravidlech, která navíc takřka každý dokáže intuitivně pochopit a dodržovat. Také z nich neexistují arbitrární výjimky.
Z toho důvodu, milí čtenáři Stok, bych měl zcela upřímně míněný dotaz na ty z Vás, kteří jste zastánci existence určité formy státu. Podle kterého klíče Vy určujete, který státní zásah by měl existovat a který ne? Jaké zásahy to nakonec budou a kam by naopak zasahovat neměl? Proč zrovna ty a ne úplně jiné? Jak by nakonec vypadal Váš ideální stát? Budu rád za co nejvíc odpovědí.
Z toho důvodu, milí čtenáři Stok, bych měl zcela upřímně míněný dotaz na ty z Vás, kteří jste zastánci existence určité formy státu. Podle kterého klíče Vy určujete, který státní zásah by měl existovat a který ne? Jaké zásahy to nakonec budou a kam by naopak zasahovat neměl? Proč zrovna ty a ne úplně jiné? Jak by nakonec vypadal Váš ideální stát? Budu rád za co nejvíc odpovědí.
Přečtení: 66302
Komentáře
Komentář 67784
ale jinak by pro mě ideálním státem byl stát, který vám poskytne nepodmíněný příjem,
protože takto vám poskytuje určitou "svobodu učení" takže se můžete věnovat tomu, co vás baví.
Možná že taknějak si to představovali komunisté, kteří v konečném cíli přes silný stát směřovali také k anarchistické společnosti...
Komentář 67859
Komentář 67785
Komentář 67787
Komentář 67788
tedy zasahovat tam kde jsou obavy a strach o existenci,
a zároven umožnovat individuální svobodný rozvoj, tam to značně pokulhává...
Stát není nic jiného než pojištovna, která má navíc možnost své pojištěnce chránit a usměrnovat
Dokud zde bude strach, lidé zcela určitě budou potřebovat pojištovny...
Komentář 67795
Komentář 67797
Problém je, že anarchokapitalisté tvrdí, že státy vznikají nelegitimně, ale je otázkou, zda soukromé vlastnictví území (tzv. homesteading) může primárně vzniknout zcela legitimně. Ani pan Urza nemá v principech homesteadingu jasno. Někdy tvrdí, že podmínkou soukromého vlastnictví je užívání, v jiné diskuzi zase říkal, že když si oplotíte zahradu, tak už je vaše, i když ji neužíváte.
Komentář 67809
ale státní pojištovna má obrovskou výhodu oproti jiným pojištovnám,
nemusí čekat až dojde k nějaké události ale může vás pomocí buzerování usměrnovat k tomu, aby se to nestalo, tak například omezí rychlost na silnici, přinutí vás k očkování, k chození na ZDŠ atd.
To je ohromná výhoda,
není to pouze tak, že vy jste buzerován, je to tak že skrze stát se můžete zasadit o buzeraci tam kde se vám to nelíbí, takže i vy můžete buzerovat ostatní již preventivně dopředu..
A druzí pak musí také přispívat na to co jim nějako nevadilo, stejně jako vy...
A tak se tak nějak společně nakopáváme do prdele a máme ten strach společně dohromady...
Komentář 67822
Komentář 67837
Že by se to ale dalo vyřešit vznikem nějakého dalšího státního molochu? Ale no tak. Podívejte se jak fungují věci co stát zajišťuje - údržba komunikací, pošta, jakýkoliv úřad, i ty České dráhy - těm konkurence naopak prospěla, předtím neměly prakticky žádnou motivaci svoje služby zlepšovat.
Komentář 67841
Komentář 67843
Řešením je vynechat stát aby to nefinancovali všichni povinně, ačkoliv o danou věc nemají zájem. Když to někdo bude financovat ze svého, tak se natahovat (záměrně) nebude, naopak spočítá si, jestli o to zájem je nebo ne.
Ale u Tebe samozřejmě nepřekvapuje, že notorickou neschopnost státu cokoliv udělat dobře ignoruješ. Jak dráhy, tak pošta i přes svůj monopol žádné kvalitní služby neposkytovali/neposkytují. Co situaci zlepšilo byla privatizace a umožnění konkurence. Nakonec se stačí podívat jak to tu fungovalo v době, kdy stát řídil vše, a žádné zisky se do kapes kapitalistů "neztrácely".
Komentář 67877
Komentář 67885
Komentář 67886
Komentář 67887
Komentář 67888
Komentář 67903
Komentář 67904
Komentář 67910
Komentář 67911
Komentář 67913
Komentář 67935
Komentář 67936
Komentář 67937
Komentář 67939
Komentář 67943
Komentář 67945
Komentář 67947
Nejak v tom nevidím ty aspekty které jsem kritizoval,a které by to mělo vyvracet
Co v tom příkladu řešíš? Že když hodně lidem ubude málo, tak si z toho někdo jiný může pořídit něco velkého? No a? Tak fungují pojišťovny, charity, nakonec i daně, že. Když milionu lidem ukradnou 10 korun, tak to jim skoro neublíží. Ale já budu mít dům (nebo většínu času prázdný autobus co bude jezdit do mého zapadakova) . A?
Komentář 67907
Komentář 67912
Komentář 67922
Zadruhé: Pokud se nenajde dostatek cestujících, znamená to, že hromadná doprava není efektivní, takže není důvod ji provozovat. Někdo může chtít, aby cena byla nižší, ale to je jen jeho přání, protože vzácné zdroje (autobusy, řidiči a benzín) jsou více potřeba jinde. A pokud si lidé najdou jiné způsoby přepravy, neznamená to, že se museli obejít bez trhu - trh jsou opět tito jednající lidé, kteří si zařídili soukromou dopravu.
Komentář 67928
Keď sa v danom čase za danú cenu nenájde dostatok cestujúcich task to neznamená nič menej a nič viac než to že sa v danom čase za danú cenu nenašiel dostatok cestujúcich.
Nie, keď odveziem sám seba tak to nie je žiaden trh, je to zlyhanie trhu. Trh je keď sú dvaja, v tomto prípade cestujúci a dopravca.
Komentář 67931
Komentář 67938
Komentář 68046
Komentář 68077
Ja rozlišujem teoretickú situáciu keby sa ľudstvo od počiatku vekov riadilo ankapistickými pravidlami od reality keby ankap vznikol z dnešnej situácie.
Komentář 68078
Komentář 68083
Cenový systém bude lidi z odlehlých oblastí motivovat, aby se přestěhovali do dostupnějších míst. Takto náklady za jejich dojíždění platí všichni a oni dále tráví zbytečně mnoho času dojížděním.
Komentář 68098
Komentář 67948
Komentář 67949
Komentář 67846
Komentář 67914
Komentář 67944
Komentář 67946
Komentář 67962
Jinak je fajn, zžejjste na to přišel. Staňte se sám firmou, která bude ostatním poskytovat zaměstnání s takovými podmínkami. Nevím proč by ostatní nemohli pracovat ve firmách kde platí jiná pravidla, než chcete vy.
Komentář 67968
Komentář 67971
Komentář 67996
Komentář 67789
Komentář 67794
Jednak je nás zde hodně takže se mně to plete a osobně tady skoro nikoho neznám...
PS.
Myslím že to nejsou černé duše a že asi nejspíš skutečně existují,
minimálně jako Jára Cimrman či pan Hofman...
Komentář 67798
Komentář 67867
Komentář 67868
Komentář 67950
Komentář 67959
Komentář 67960
Komentář 68141
Komentář 68142
Komentář 68143
Komentář 67790
Proto nesouhlasím se zjednodušujícím a často opakovaným tvrzením pana Urzy, že anarchokapitalismus znamená, že já nikomu nic nedělám a nikdpo nic nedělá mně. V moderní společnosti holt skoro každý někomu něco dělá.
Komentář 67792
Mě teď zejména zajímá, jak má vypadat váš ideální stát.
Komentář 67793
Komentář 67791
Komentář 67802
Komentář 67806
nebot ten ví, proč na tomto novém foru některé reakce jsou vidět, zatímco jiné reakce vidět nejsou,
přičemž je jaksi šumák, zda-li jste morální člověk...
Já tomu titulu říkám "silnější pes jebe" a pokud mohu, tak se tomuto vyhýbám seč mohu,
proto taky čtu vaši reakci, protože takovéto věci jaksi neuznávám, prostě jsem anarchista a ne pseudoanarchista...
Komentář 67803
Co když čistě ze závisti a osobního prospěchu mu chce ukrást jeho poctivě vydělané peníze?
Stala se Země placatou proto, že v jeden čas ji za placatou považovala většina?
Stane se krádež morální jen proto, že krást chce většina?
Komentář 67807
Někteří mají i poněkud jiný názor na poctivě vydělané peníze kapitalisty, třeba podle komunistů patří zisk dělníkovi a ne kapitalistovi atd.
Komentář 67844
Samozřejmě zcela odmítám jakoukoli moc zcela v rukou státu, zde jsem za jedno. Zatímco anarchokapitalisté se staví důsledně státní moci ve prospěch ekonomické moci, já se stavím i proti ekonomické koncentraci moci.
Komentář 67856
2 strany dobrovolně uzavřou nějakou smlouvu a ta je pro ně pak závazná.
Pokud zaměstnanec MÁ ve smlouvě se zaměstnavatelem zakotvené bonusy, podíly na zisku, tak pak na ně samozřejmě má nárok (ideálně ale i nárok na podíl na ztrátě!).
Komentář 67863
Komentář 67866
To by pak automechanik vedle ceny opravy mohl chtít podíl ze zisku, kterého i za pomocí auta dosáhnu.
Krejčí či kadeřnice by mohla chtít podíl na tom, že mi hezký oblek či účes zajistil lépe placenou práci.
A můj učitel ze střední by mohl přijít a chtít podíl na tom, že jsem to i díky jemu někam dotáhl (se slovy "naval 5% z platu").
Prostě kravina.
Zaměstnanec dostává tržní cenu své práce, stejně jako ji dostávají živnostníci typu kadeřnice, krejčí či automechanik.
Majitel mu nic nedluží.
Navíc kdo a jak by rozhodl, jakou měrou který zaměstnanec k vytvoření toho zisku přispěl? Odborová komise ROH? Stranická buňka KSČ?
Zaměstnavatel je podnikatel, investor. Vložil do podnikání své peníze, riskuje jejich ztrátu, investoval kvůli návratnosti vložených prostředků.
Úplně stejně, jako když si vy pořídíte investiční byt a pronajímáte ho.
To taky když si najmete řemeslníky na rekonstrukci toho bytu, tak vedle toho, že jim za jejich práci zaplatíte její tržní cenu, tak oni by pak ještě po čase mohli přijít a chtít podíl na nájmu, který inkasujete ?!?!
Nebo když doma zaměstnáte zahradníka a paní na úklid, tak vedle toho, že jim zaplatíte za jejich práci její tržní cenu, tak by vám nepřišlo divné, kdyby chtěli ještě nějaký podíl z "rodinného zisku"?
Už vidím váš výraz, kdyby za vámi přišel váš zahradník s tím, že teď váš syn dostudoval, ale stále s vámi bydlí, takže místo abyste ho živil (náklad), tak naopak on přispívá do rodinného rozpočtu (vyšší rodinný zisk) a že z toho zisku ten zahradník chce podíl? OMG WTF?!
Jako jasně, někteří zaměstnavatelé jakési bonusy odvíjející se od zisku zaměstnancům nabízejí.
Tak pokud po tom toužíte, tak si takovou práci vyberte.
Ale neexistuje ospravedlnitelný důvod do toho ostatní zaměstnavatele nutit.
Komu se takový model líbí, ať si založí vlastní firmu, vloží do ní celoživotní úspory a celý zisk ať pak rozdá třeba firemním uklízečkám.
Když si živnostník (malíř pokojů) koupí štětku, tak výrobci štětek zaplatí její tržní cenu.
Ale podle vás asi ten výrobce štětek může za čas k tomu malíři přijít a požadovat podíl na jeho zisku.
Co to je za logiku?
Komentář 67869
Komentář 67900
Ale VLASTNÍK nabízí podmínky, protože to je JEHO firma a zaměstnanec buď přijímá, nebo jde zkusit štěstí jinam.
Zcela stejně jako např. u nájemního bytu: VLASTNÍK říká, za jakých podmínek chce pronajmout, pokud chce (má na to náladu, vůli, důvod, ...) diskutovat o detailech, tak může, ale nemusí.
Zisk prostě JE MAJITELE (stejně jako zisk z VÁMI nakoupené akcie je VÁŠ a ne vašeho holiče).
Pokud se zaměstnavatel rozhodne, že chce získat nadprůměrně kvalitní zaměstnance, tak MŮŽE zvážit, jakými nadstandardními podmínkami ty nadprůměrné zaměstnance bude lákat. Ale pochybuji, že najde dost důvodů se o zisk dělit s těmi průměrnými a podprůměrnými, kterých je na ulici plno.
Naopak bych zrušil dávky v nezaměstnanosti, aby zaměstnanci neměli tu nefér výhodu říct: "mě se žádné pracovní podmínky nelíbí, tak raději zůstanu doma. Aspoň budu mít čas např. opravit barák. Hlady neumřu, protože mě ze svých daní budou živit podnikatelé a ti ze zaměstnanců, kterým je trapné nepracovat a nechávat se živit".
Respektive pokud někdo chce být pojištěn proti nezaměstnanosti, ať se na nějaké komerční pojistce dohodne třeba v Allianz či Kooperativě.
Ale lidi, kteří mají například našetřeno i na 4 roky bez práce, ti NEMAJÍ ŽÁDNÝ DŮVOD si něco takového platit. Maximálně tak životní pojistku pro případ, že by je srazilo auto.
Komentář 67917
Postoj "ZISK je prostě majitele" mi přijde zcela nemorální, byť je to běžná zvyklost. Neuznávám vlastnění firmy. Vlastnit lze jen hmotné statky (resp. odmítám jakkoli rozšířenou definici vlastnictví). Jde o morální postoj, který nesdílím a proto nemá cenu argumentovat. Samozřejmě z něho vyplývají zcela jiná tvrzení, proto nelze na tom stavět argumentaci.
Vaše příklady jsou opravdu špatné. Když se dohodnu na nájmu u nájemního bytu, tak nájemník přece není spolupracovník. S ním přece zisk netvořím. Stejně tak ho netvořím s malířem nebo holičem. Samozřejmě když to uchopíte extrémně, tak i hezky vymalovaný pokoj nebo sestřih u holiče může dělat dojem a zisk ovlivňovat. Ale tyto extrémní interpretace odmítám. Těch lze vymýšlet nekonečno. Takže se mi s Vámi o tom blbě diskutuje, protože Vámi zmíněné extrémy nemám na mysli a vůbec by u nich nebyl problém dohodnout tržní odměnu vzájemně. Proto jsou vyfabulované.
Co se dávek týče, tak jsem příznivcem nepodmíněného základního příjmu. Krom dávek také umožní snadněji podnikatelům rozvázat se zaměstnanci pracovní poměr. A dokonce bych si jako podnikatel přál sebevědomnější zaměstnance, kteří nejsou závislí na tom, co jim já dám. Chci, aby měli kladný vztah k práci a nebáli se mi oponovat. Nejspíš mi to za přiměřené algoritmické přerozdělení stojí.
I lidé, kteří mají našetřeno na 4 roky bez práce, tak to přece není důvod jim dát méně, než těm méně zodpovědným. To by bylo vyloženě nespravedlivé. To nepodmíněný příjem je daleko spravedlivější
Komentář 68034
My ostatní, jakmile uvidíme, že se něco takového děje (rozhazování peněz z vrtulníku), tak přejdeme raději na jinou měnu (zlato, bitcoin, ...) a vy si tu vaši hru hrajte mezi sebou. Asi tak týden, než zkrachujete. U vaší měny zůstanou jen ti, co nic užitečného neprodukují (dávkaři, úředníci, nezaměstnaní, penzisti) a hodnotou jejich "produkce" bude podložena. Cool.
Firmu někdo vybudoval. A nabízí zaměstnanci, že v ní může pracovat výměnou za dohodnutou odměnu. Zaměstnanec buď akceptuje, nebo se může jít ptát jinam.
Pokud bych měl mít automaticky nárok na podíl na zisku, tak bych se hned začal cpát do nějaké firmy, která má zaměstnanců málo, ale zisk velký (Apple?, Facebook?). Jen opravdu nevím, jakou bych měl mít zásluhu na tom, že Jobs či Zuckerberg dokázal takové firmy doslova vydupat ze země. Ale vy komunisti to zřejmě víte dobře.
Pokud vám "zisk je prostě majitele" přijde nemorální, tak si založte svou firmu a zaměstnancům rozdejte třeba 300% zisku.
Píšete, jak byste jako podnikatel chtěl sebevědomější zaměstnance, čili se prosím řiďte mou radou výše: založte si firmu a mějte si je! Za své a na svém!
Lidé, co mají našetřeno na X let života bez příjmu = je socialistické svinstvo je nutit platit si sociální pojištění (proti nezaměstnanosti), když o něj nestojí. Zajistili se sami a nutit je přispívat do státní žumpy, po které nic nepožadují a nic z ní nechtějí čerpat, je svinstvo.
Komentář 68079
........................................................................................
Všimnul jste si takového detailu, že ti nebohatší kteří mají největší daně a poplatky vůbec neřvou tak jako anarchokapitalisté a přistupují na onu hru socialismu ???
To víte, vona občas i ztráta bývá ziskem...
Nepomíněný příjedm by zde již dávno mohl být, kdyby se zrušily všemožný sociální píčoviny vo kterých rozhodují tisíce ouřadů a co ty dotace, to je taky pěknej balíček peněz
Mimochodem, furt byste státu vracel 20% na DPH i z tohoto příjmu...
Komentář 67918
Komentář 67924
Komentář 67929
Komentář 67932
Komentář 67933
Netvrdím, že to dnes je špatně. Ale přál bych si to trochu jinak a jsem ochoten podporovat aktivity, které tomu napomáhají.
Komentář 68035
Nebo si založte firmu a tyto principy tam používejte. A my vám budeme přát štěstí.
A obdobně s dalšími vašimi ideami typu nepodmíněný základní příjem: založte si nadaci, sežeňte sponzory a můžete začít vyplácet. Ale ze svého. Ne z mého. To by byla krádež, víme?
Ostatně: můžete si dokonce založit kibuc a mít tam dokonalý socík či komunismus. Školy, nemocnice a třeba i fabriky na výrobu televizí a aut tam můžete mít v komunitním vlastnictví.
Ale zároveň nechte ty, co nemají v oblibě socík, ale kapitalismus a svobodu, aby dávali děti do soukromých škol (a neživili ty státní a ministerstvo a inspekce a cermat, a....), platili si komerční zdravotní pojištění, televize kupovali od soukromých firem ala Sony a auta od soukromých firem ala BMW - my vám nechceme bránit vyrábět si v kibucu zase socialistické Trabanty a Š105, tak vy nás také prosím nechte na pokoji.
Komentář 68057
Komentář 68048
Komentář 68069
Komentář 68084
Komentář 68093
Komentář 68076
Komentář 68080
Komentář 68095
Komentář 67940
Komentář 68050
Komentář 68073
Komentář 68088
Komentář 68092
Komentář 68102
Komentář 67845
Komentář 67906
Komentář 67915
Komentář 67916
Komentář 67925
Komentář 67941
Komentář 67796
Máte v ankapu město plné feťáků. A ostatním obyvatelům, co tam žijí, to vadí. Co s tím budete dělat? Nabízí vám snad anarchokapitalismus nějaký jasný návod? Ne. Dává jen nějaký rámec, a na základě vašich hodnot, znalostí a možností budete hledat řešení, co s tím. A stejně je to ve státě. Lidi vidí nějaký problém a hledají jeho řešení v rámci mantinelů toho systému.
Komentář 67804
Pre mňa je táto otázka zle položená. Mne štát vadí. Ale ankap je nerealizovateľný, čiže menej-štátu mi príde ako najpoužitelnejšie riešenie.
Komentář 67805
Komentář 67817
pre mňa sú v ankape 3 premenné, ktoré by podla mňa síce riešil, ale nesprávne (aby som bol úplne presný určite ich je viac ako tri, ale zas to nechcem zaspamovať) :
- definicia toho čo je legálne či ilegálne : napr. drogy, držba zbrane, definícia sebeobrany atd.
- deti (môže dieťa odísť dobrovoľne z domu a ja mu v tom nemôžem zabrániť legálnou cestou? od akého veku?)
- a vec ktorá mi príde ako najviac problémová pri zavádzani ankapu do praxe - štátne hranice/územie. Keby sa všetci obyvatelia v Čechách do jedného rozhodli, že bude platiť ankap, zasa bude platný len po určité hranice (pôvodne štátne). no z pohľadu iných štátov môže ísť o voľné územie. Čiže čím úspešnejšie zavádzanie ankapu očakávame, tým musí zahŕňať buď úplne nové územie (nové planéty, vesmírne stanice, možno ostrovy), alebo čo najvačšie pokrytie tohto zriadenia na stávajúcom území, v našom prípade ideálne planéta Zem.
Komentář 67819
A keď beriete ankap ako škálu tak ako počítate percentá? Že koľkopercentný ankap máme teraz?
Komentář 67820
Jinak asi jediný pro mne přijatelný stát by byl ten, který by zajišťoval jen bezpečnost a soudnictví (~minarchismus). Takovou formu státu beru na milost jenom proto, že podle mne není úplně jisté (nebo to alespoň nemám úplně rozmyšlené), jestli je anarchokapitalismus samoudržitelný - tj. jestli volný trh dokáže ochránit sám sebe. Takový stát by prostě hrál roli garanta volného trhu a chránil by soukromé vlastnictví. Na druhou stranu jsem si vědom toho, že je tu obrovské riziko toho, že by se monopol v oblasti bezpečnosti a práva přelil i do jiných sfér (jako peníze, zdravotnictví, hasiči, silnice atd).
Komentář 67926
Faktem je, že normální firmy nemají právo najímat silové složky a trestat zločince, můžou maximálně najmout ochranku do svých prostor. "Bezpečnostní agentury" v ankapu jsou na volném trhu bezprecedentní jev a nevím, jestli by motivace nevedly ke spojení těch největších a založení státu. Island, Moresnet, Somálsko a další byly spíše příklady malých států či kmenových společností.
Komentář 67942
Komentář 68047
Komentář 68074
Komentář 68081
Komentář 68090
Komentář 68094
Komentář 68099
Komentář 68100
Komentář 67964
Komentář 68041
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.