Víra v lidi – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, to je další velký argument proti etatismu, tj. když nevěřím jednotlivcům, že budou respektovat pravidla, jak můžu věřit instituci s monopolní mocí, která je jen součtem jednotlivých lidí. Podobně jako když stát je tvůrcem pravidel a finálním soudcem, včetně sporů, které se týkají jeho. Jak může někdo věřit, že nebude určovat pravidla a soudit ve svůj prospěch.

To je ovsem logika neprustrelna.
Zaslechl jste nekdy o prumeru (a nemyslim diametr)?

Jakého průměru?

Bude-li polovina lidi vrahy a polovina lisajicimi se mazliky, mate slusnou sanci, ze neprezijete setkani s vice nez dvema. Po statnim zglajchsaltovani na mirne protivny prumer uz sice nebudete nezne oblizovan, zato ale nazivu.

Bude-li polovina lidi vrahy a polovina lisajicimi se mazliky, mate slusnou sanci, ze neprezijete setkani s vice nez dvema. Po statnim zglajchsaltovani na mirne protivny prumer uz sice nebudete nezne oblizovan, zato ale nazivu.
...........................................................
Denně mám kontakt s novými lidmi jako svými zákazníky, většinou se snažím s nimi navázat nějaký vztah, promluvit s nimi, potkám taky problematické lidi, z nich určitá část jsou poloviční magoři, někteří arogantní a nepříjemní jedinci, ale je to jen malá menšina z té menšiny problematických lidí.
Vaše zkušenosti Vám moc nezávidím.

Tady prave vidite, jak se statu dari. :)

"Bude-li polovina lidí vrahy..."

Ano. Přesně na podobných naprosto nepravděpodobných sračkách (ne argumentech, ale opravdu sračkách) je mnohdy založen etatismus. Kdyby skutečně polovina lidí byli vrazi, tak by ve státě všichni zaměstnanci státních nasilnických zločineckých vražedných organizací (jako je policie, armáda, celně-finanční sráči apod.), byli právě zločinci a bylo by po celém rádobybezpečnostním zglajchšaltování veta. Představa, že státní správa ve státě plném zločinců zajistí bezpečnou společnost je tak nehorázná píčovina, že si s ní laskavě vytřete oprdelí. Kdybyste na základce místo do hodiny přírodopisu nechodil kouřit startky na záchodky, zaregistroval byste existenci evoluční teorie, která takovou situaci (polovina zabijáků v populaci) u sociálního živočicha jakéhokoli druhu zcela vylučuje a nedopouštěl byste se podobných zhovadilostí. Tady se bavíte s dospělýma mnohdy poměrně dost vzdělanýma lidma, ne s hloupýma záškolákama. Anarchii lze oponovat opravdu věcně. Podobné krávoviny patří do Dikobrazu.

Druhej takovej. Jste blb, nebo jen neumite cist? Ja jsem hulil pri prirodozpytu, Vy zrejme pri mama ma misu.
A p.t. kolega Rolf zrejme pri poctech, neb chtel vysvetlit prumer. Mate snad pocit, ze "bude-li" ma nejaky vztah k soucasnemu stavu? Mate-li mrzeni s mazlicky, dosadte si misto nich obligatni par s chlebem a kuretem.
Dospelych a rozumnych lidi, rikate; ze ja musim mit zrovna takovej pech.

Vaše starost o mou schopnost číst je podobná kravina, jako Vaše konstrukce populace sociálního živočicha z poloviny tvořená zabijáky. Vznik takové situace je u jakéhokoli sociálního živočicha (zcela bez ohledu na živočišný druh) v rozporu s jeho předchozí existencí, je tedy absolutně nemožná a argumentovat takovou situací je ubohé trolení. Podobným způsobem reaguju na imbecility v diskusi s kýmkoli. V tomto nemáte jakoukoli výsadsu.

Koukám pane Fiala,
že když někdo napíše něco, co vám nejde pod váš velectěný nos,
tak jej hnedka voznačujete za trola..
No pro mě za mě, proč ne, když chcete bejt vy za vola...

Jo a mimochodem,
v člověku se snad jaksi skrývá vše možné, může bejt chvilku ovečkou a chvilku vlkem,
nebo snad ne, že by to snad bylo objevné zjištění hodné Nobeovy ceny

Takže si ani to lidstvo nemusíte dělit na dvě poloviny,
von v každém člověku je skrytý zabiják,
jistě, většina volů na to ovšem musí mít požehnání od vyšší moci,
ale nepochybně to zvládli i bez ní..

Vase starost o me koureni je podobna te me stran cteni. Kdyz vidim, jak Vam i takto prosty priklad, priklad, zamotal hlavu, nebudu Vas dal tyrat. Jesteze jsem neuzil neco potencialne nebezpecneho, jako treba "nebude-li prset, nezmoknem". To uz byste mel jiste napustenou vanu a prodaval destnik.

Nadchne-li (pozor!) Vas diskuze s temi, jez povazuje za imbecily, nu, proti gustu... Presto je i tam lepe vyhnout se zrejme obtizne pochopitelnym slovum jako argumentovat.

Vámi nastíněný "Cokdyž" (co když polovina populace sociálního živočicha jsou zabijáci) je naprostý nesmysl. Odporuje jakémukoli poznání exaktních věd o vývoji a existenci živočišných druhů. Rakouská škola je známá tím, že uvažování o jednání člověka neustále "poměřuje" s poznáním exaktních věd a proto lze podobné kraviny s úspěchem vyloučit hned v okamžiku, kdy člověka napadnou. Čili problém není v tom, že něco nejde pod nos mně, na nějakého Fialu svět prdí z vysoka. Stádovitost člověka není jeho vynález sloužící k eliminaci nějakých negativních projevů jeho lidství, ale vnější projev přírodního jevu = zápisu v DNA. Jeho slučování do komunit na základě tohoto zápisu v DNA je tudíž pudovým jednáním = přírodním procesem, nikoli lidským vědomým a cíleným počínáním. Vaše příklady mi nemotají hlavu. Vaše příklady jsou naprostým a nehorázným nesmyslem a v mnoha případech Vaše příklady situací v komunitě sociálního živočicha vylučují jeho existenci před vznikem takové Vámi vykonstruované situace. Proč je používáte v okamžiku, kdy si můžete svůj příspěvek do diskuse rozmyslet nemám tušení. Pokud ale jako argumenty v diskusi, kde máte čas si rozmyslet, co napíšete, používáte nevědecké hovadiny, co čekáte za reakci od člověka s prořízlou klávesnicí?

Mě nevadí, že jste zfetovaný etatistickou propagandou. Já byl taky a detox trval několik let. Svobodě lze namítat ledacos, ale pokud to nemá hlavu a patu a jsou to zjevné píčoviny, tak jsem si dovolil Vám to napsat bez obalu. Bohužel nemám schopnost diplomatické pokryteckosti.

Rakouská škola je známá tím, že uvažování o jednání člověka neustále "poměřuje" s poznáním exaktních věd a proto lze podobné kraviny s úspěchem vyloučit hned v okamžiku, kdy člověka napadnou. Čili problém není v tom, že něco nejde pod nos mně, na nějakého Fialu svět prdí z vysoka. Stádovitost člověka není jeho vynález sloužící k eliminaci nějakých negativních projevů jeho lidství, ale vnější projev přírodního jevu = zápisu v DNA. Jeho slučování do komunit na základě tohoto zápisu v DNA je tudíž pudovým jednáním = přírodním procesem, nikoli lidským vědomým a cíleným počínáním.
..................................................................................

Tak to opravdu padám na zadek pře rakouskou školou,
víte,
co už tady bylo škol a náboženství a duchovních snah,
včetně praštěných komoušů,
a hovno, velký hovno,

nikdo,
nikdo s tím nehnul

ani vo chlup...

Mě nevadí, že jste zfetovaný etatistickou propagandou. Já byl taky a detox trval několik let. Svobodě lze namítat ledacos, ale pokud to nemá hlavu a patu a jsou to zjevné píčoviny, tak jsem si dovolil Vám to napsat bez obalu. Bohužel nemám schopnost diplomatické pokryteckosti.
................................................................................

Jakejpak detox,
ve skutečnosti jste vyměnili jednu víru za jinou víru,
furt je to jen ten program pudovosti...

Proto si z vás tak trošku utahuji,
s tou vaší školní docházkou,
pro mě je to stará vesta, v duchovnu toho máme plenej dvorek hnoje..

A to ještě fakt našlapuji po špičkách,
aby jste se z toho nějako nezhroutili, když už chodíte do tý školy...

Vám by nepomohlo ani kdybyste dělal poklony z Čech až do Tibetu. Duchovno Vás míjí bez ohledu na to, co jste o něm načetl. Vy jste klasický příklad šprta, který má nabiflováno, ale k ničemu mu to není (když už jsme u té školy).

Vám by nepomohlo ani kdybyste dělal poklony z Čech až do Tibetu.
.................................................................

No vidíte to,
a přesto si naivně myslíte, že vám pomůže nějaká škola a náký šprty a náký to
pochopení...

Tak si ho nechte, já klidně můžu bejt i bez něj...

To neni o fetu ani o statu, ale pouze o tuposti.

Extremni priklady se uvadi prave proto, aby vec vynikla. Priklad taky nebyva exaktnim elaboratem vyzadujicim doktorat philosophie, ale zjednodusenim primerenym publiku. Ze nekdo nepobere priklad, kde jsou hodni a zli, to me nenapadlo.
Pokud v prikladu na zprumerovanost pouziju michani vody teple 0 a 100 stC, jen naprosty blb (ci troll, jiste) muze zacit resit problematiku michani ledu s parou (ted su teda napnutej).

Je-li Vam to blizsi, pouzijte misto vrahu studenou a misto mazlu horkou vodu (ci klidne zcela naopak) a stat berte jako termostat (klidne i bez regulace) misto dvou kohoutku.
Pro sichr jeste pripominam, ze neni od veci si osvezit, o cem byla stat a komentovany koment.

A jeste k tomu, kdo chodil vyhulovat misto prirodozpytu (pokusim se uz tedy bez nejake agrese):
mozna to ne zcela chapu (prinejmensim ten vnejsi projev prirodniho jevu), ale vylucovat vedomou stadnost je... no, prinejmensim odvazne.

Ze nekdo nepobere priklad, kde jsou hodni a zli, to me nenapadlo.
...............................................................

To vás ale napadnout mělo,
vždyt přece když odstraníte stát,
tak se rázem vše změní, nebot to byl jen a pouze stát, kdo způsoboval zlo,
tak pak je jasné, že už zde bude ráj,
taknějak si to představovali i komunisti,
těm ovšem stačilo jen odstranit kapitalisty, nebot ze všechno mohli ti zlí kapitalisti,
a tady za všechno může zas jen ten stát...

Přece vždycky za to může ten druhej,
jen nikdy proboha já...

Jo, to melo. Asi jsem naivne pocital jen "s dospělýma mnohdy poměrně dost vzdělanýma lidma".

Sociologie používá zjednodušených příkladů k vysvětlování jednání jedinců v komunitě. Jenže pokud ty příklady odporují jakémukoli poznání exaktních věd o jednání živočišných druhů, je takový příklad blbost a na základě takového příkladu není možné ukázat/pochopit zhola nic. Rakouská škola prostě a jednoduše postupuje tak, že jakékoli nápady ohledně lidského jednání nerozvíjí jen tak ve vzduchoprázdnu, aby se nenudila, ale poměřuje je s vědeckým poznáním, aby nemarnila čas kravinama. Konstruovat z podstaty jednání jakéhokoli živočišného druhu nesmyslné příklady je prostě k ničemu.

Vědomá stádnost neexistuje. Živočich je buď svým zápisem v DNA "odsouzen" k individuálnímu nebo sociálnímu způsobu uspokojování životních potřeb. A k tomu dospěl vývojem dlouhým desítky nebo v některých případech dokonce stovky milionů let vývoje, jehož koncepce je dnes již dostatečně známá, aby bylo možno prohlásit, proč žralok, krokodýl, slon nebo člověk žijí a jednají právě tak, jak jednají.

To o chození na záchod místo na hodinu jsem použil proto, že mi tak připadají všichni blábolisti, kteří mi povídají blbosti, které odporují tomu, co jsem se učil i na té obyčejné základce, někdy i na prvním stupni. O motorech na vodu, o vzájemné agresi jako standardním jednání sociálního živočicha, o ubývání vody na planetě Zemi apod.

Pro zajímavost. Ta exaktní věda, které je evoluční teorie součástí, objevila, že u výrazně sociálních živočichů, jako jsou surikaty nebo šimpanzi druhu bonobo (přírodovědci mimochodem uvažují o tom, že bonobo je samostatný druh, nikoli "odrůda" šimpanze) se dopouštějí jednání, které hraničí s genocidou. Přesto je takové jednání u těchto druhů zcela marginální a zmínění živočichové se takového byť extrémního jednání dopouštějí zcela výjimečně a velmi rychle jej opouštějí, protože jim v případě dlouhodobějšího takového počínání hrozí vyhynutí. To jednání neopouštějí proto, že k tomu dojdou nějakou úvahou (na jejich úrovni rozumových schopností), ale proto, že to tak mají dáno zápisem v DNA. Nelze tedy z ojedinělých agresí vyvozovat jakékoli standardy pro uspořádání komunity toho kterého sociálního živočišného druhu.

Sociální živočich (a člověk není nic jiného, než živočich) prostě není schopen ne/vytvářet komunity jen tak účelově bez ohledu na své potřeby. Všechny komunity, které člověk vytváří, vytváří proto, že mu účast v nich nějakým způsobem zjednodušuje/zlepšuje jeho vlastní život. To platí i pro komunitu - Klub filatelistů např. Člověk ke smůle všech soc-inženýrů není nic jiného, než pudové zvířátko. Zvířátko, které sice umí mluvit a je technicky nejzručnější ze všech, ale pořád jen zvířátko. Bohužel soc-inženýři dávají rovnítko mezi "jednat na základě pudů (zápisu v DNA)" a "být zmítán pudy".

Na mě holt dlouhodobé a tvrdohlavé vymýšlení podobných hovadin o jednání sociálního živočicha působí podobně, jako na kočku hlazení proti srsti.

Na mě holt dlouhodobé a tvrdohlavé vymýšlení podobných hovadin o jednání sociálního živočicha působí podobně, jako na kočku hlazení proti srsti.
....................................................................................

No právě, to máte společný se všema kocourama,
jakmile jim je něco proti srsti,
tak se jim to nelíbí, nebot je to vohrožuje,
a tak je pud sebezáchovy pudí do aktivity, něco s tím udělat...

Marnost. Takze jste si spokojen strhal pero na zcela marginalnim tematu. Znate Patricka Ryana a tusite vubec, jak se hraje kriket?

V mem komentu jste se, vidim, obzvlaste peclive vyhnul vete "neni od veci si osvezit, o cem byla stat a komentovany koment".
Keywords jsou priklad (priklad!) a prumer (prumer!). Kde presne tam vidite sociologii ci vnimate jeji potrebu?

Vzal jste z jedne vody zraloky krokodyli a surikaty bonobono s DNA, svobodnou vuli a vedomym konanim a vylil to vse s vanickou. Pritom stacilo napsat zcela proste: ne, lide vedome zadne skupiny tvorit nemohou, natoz je jeste rozpoustet. Vot priroda.

Jinak ty filatelisti, to jo; ty mi byli dycinky podezreli, a uz je to venku - voni jsou do tech tajnosubnejch klubu hnani pudove. Dik.

(Zoologickych a IT korekci netreba, ja si to dostuduju.)

Klasický postup etatisty. Když už neví kudy kam, vysmívá se poznatkům exaktní vědy. Zároveň ovšem etatistický "extrémní" (rozuměj naprosto pitomý) příklad má být předmětem vážné diskuse. A celá debata, zabývající se jednáním člověka, prý nespadá do oboru sociologie. Príma.

Pokud potřebu sociálního tvora vytvářet komunity popíšete stylem "voni jsou do těch tajnosubnejch klubů hnáni pudově", tak to sice zní naprosto blbě, ale alespoň projednou jste se trefil. Zakládání libovolných socií u sociálního živočicha je skutečně dáno jeho přirozeným pudem (zápisem v DNA) a ničím jiným. Není výsledkem jednání ve smyslu human design, ale human action.

Vy jste opravdu blb. Timto se omlouvam za svou drivejsi otazku ohledne cteni.

Tu filatelistickou debilitu jste, Vy osle, vymyslel Vy sam. Co ma vyjadrit nebetycna pitomost "prostě není schopen ne/vytvářet komunity jen tak účelově bez ohledu na své potřeby"? Co, kurwa, znamena uz jenom samotne "účelově bez ohledu na své potřeby"? Hlavne, ze to plati pro ty filantrockisty. Kdyz neni treba korekci zoologickych, tak se opreme do filatelistickych, ale hlavne se vyhnout fakticke strance.

Jestli Vy jste vzorek anarchisty, tak si toho statu jeste nakonec zacnu vazit. Zkuste se aspon jednou vyzvejknout k tomu, co pisu. Je-li to na Vas prilis, netrapte se a klidne se vratte napred doresit ten odveky problem, ktera kostka projde kterou dirou.

"Bude-li polovina lidi vrahy a polovina lisajicimi se mazliky, mate slusnou sanci, ze neprezijete setkani s vice nez dvema. Po statnim zglajchsaltovani na mirne protivny prumer uz sice nebudete nezne oblizovan, zato ale nazivu."

Tohle je Vaše píčovina, na kterou jsem původně reagoval. Přijímám však Vaši radu a jdu řešit kostky.

Lepsi to snad mohlo byt uz jen v opacnem poradi - tedy kostky pred tim... komentarem.

Rozdil mezi nasimi picovinami tkvi v tom, ze ja si za tou svou stale stojim. Vy jste tu Vasi (pravda, chapu) sam neuznal ani hodnu zminky.

Vaše popuzené reakce na moje komentáře v diskuzi pod tímto článkem započaly evidentním nepochopením toho, co jsem napsal v úplně prvním příspěvku v 08:43:58.
Smyslem mé poznámky bylo poukázat na absurditu toho, že instituce státu jako monopolního tvůrce pravidel a rozhodčího sporů je, že vydává pravidla, kterými se řídí i on sám a rozhoduje spory, ve kterých je zapojen i on sám, tudíž je zřejmé, že bude toto dělat ve svůj prospěch, vč. prznění zákonů, záměrného provokování konfliktů, minimální ochrany za maximální cenu, atd.
Nicméně Vy jste se chytil té části textu, že je to ...instituce monopolní mocí, která je jen součtem jednotlivých lidí...a na to jste narouboval ty argumenty o zprůměrování atd.,

nikoli lidským vědomým a cíleným počínáním.
.............................................

S tímhle jste bohužel vedle jak ta jedle,
celej lidskej intelekt je v područí oné pudovosti,
v podstatě váš rozum funguje na podkladě pocitů,
a tak lehce vyměníte jednu víru za druhou víru,
pocity určují hodnotu a rozum zdůvodnuje

proto taky všechny ty školy a duchovna nefungují,
proto musíte ten lidský intelekt vypnout,
nikoliv jej používat...

Dokud nevypnete program, bude program neustále funkční...

Ale kdeze popuzene, prectete si to jeste jednou - lehce ironicke, to snad. Ba i v pripade proriznute klabosnice pane Fialy slo pouze o material zaplaty na jeho vypenene oprdeli.

A u Vas jsem se chytil primarne "dalsiho velkeho argumentu"; je totiz zcela nulovy. Pokud se chcete vyvarovat jevu, jez jsou kdekoliv mimo prumer ci standard (tedy napr. neverite jedincum, ze ne/budou cinit XY), je naopak ocividne jednou z cest vse zglajchsaltovat. Jsou-li pak (temer) vsichni sedi, muzete sve obavy z cernych a bilych (temer) smele odhodit.
A pokud u Vas (tedy u nich, samozrejme) ta puvodni obava prevazuje nad (jimi vnimanymi) negativy statu, budou jej zcela logicky podporovat.
A to, btw, zcela v souladu s teorii maximalniho uzitku. :)

Ja tady nepleduju za (a opakuji) zkurveny stat, ale proti zcela fanaticke a ovci argumentaci, hodne tak politiku a jinych jihoceskych matek. To samozrejme bylo uz v clanku samem, nicmene Vy jste (ke sve smule :)) pribehl s potleskem prvni a prisel mi tudiz hned pod ruku.

Vraťme se zpátky k podstatě toho, co jsem napsal v prvním příspěvku a ještě jinými slovy pak v dalším komentáři:
"Bydlíte se sousedy v ulici a ten jeden řekne, že bude rozhodovat všechny spory, včetně případů, které se týkají i jeho, a že není žádné odvolání, resp. že se můžete odvolat třeba k jeho bratrovi, nebo tchýni, tak to by si asi člověk pomyslel, že je blázen"....
To je totiž přesně to, co statisté jako Vy obhajují. Já se ptám co je na tomto naprosto logickém argumentu fanatické a ovčí.

Dobra, tak to jeste zkusim:
a) Vase citace nema nic spolecneho s argumentem (to je... ano, priklad; ovsem buhvi ceho),
b) Vase citace se zbla netyka Vaseho komentu prveho a potazmo ani clanku,
c) fanaticke a ovci se tykalo neceho zcela jineho (tedy prave argumentace, resp. te jeji zdejsi oblibene pseudoformy),
d) ja to NEobhajuji - krom toho, ze to u prikladu neni mozne, jiste take lehce zjistite, ze v onom vlakne je pocet mych komentaru blizek nule.

A jen doplnkove, abych byl lepe ukotven: onen statista mel byt etatista, statistik, nebo to opravdu sedi?

Ano, přepsal jsem se, správně mělo být: etatisté jako Vy.

OK, tipoval jsem to. Nicmene jiste podstatnejsi je, ze jsme si ujasnili ten zbytek.

Ujasnili jsme si, že fanatické a ovčí argumenty se týkají něčeho zcela jiného.
Ujasnili jsme si, jaký je Váš názor na moji první větu prvního komentáře (..když nevěřím jednotlivcům, že budou respektovat pravidla, jak můžu věřit instituci s monopolní mocí, která je jen součtem jednotlivých lidí..)-tj. Vaše teorie o státním zprůměrování.
Neodpověděl jste mi nicméně co je dle Vás špatně na obsahu zbytku prvního komentáře a co je špatně na celém druhém komentáři. Odpovědi jste se vyhnul s tím, že se netýkají tématu příspěvku a že, nesouvisejí jeden s druhým.

Podobně jako když stát je tvůrcem pravidel a finálním soudcem, včetně sporů, které se týkají jeho.
Jiste (tedy pokud si odmyslim ta prvni tri slova), tak to je, to je podstata statu. Nemam s tim (s tim vyrokem!) nejmensi problem, nicmene je to tak trochu konstatovani, ze stat je stat.

Jak může někdo věřit, že nebude určovat pravidla a soudit ve svůj prospěch.
Jiste, nad tim bych i ja kroutil hlavou; otazka je, zda nekdo takovy vubec existuje. Pokud totiz nekdo po teple naruci statu celkove touzi, je nucen akceptovat prinejmensim zakladni sadu statnich atributu, jakkoliv o nich vi (a tedy NEveri, ze nebude urcovat atd.) a jakkoliv se mu jednotlive ficury nemusi zrovna libit.

Pokud si to sectete, neni na tom spatne nic, ale zase jako takova perla, aby to eliminovalo ten ponekud nestastny zacatek, mi to nepripada.

Pokud onim druhym komentarem stale minite ten citovany "Bydlíte se sousedy...", nemohu Vam nez zopakovat, ze k tomu jsem ani nepip'. Pokud byste po tom vylozene touzil, mohu po nejakych mouchah zapatrat. :)

Když zavřete vrahy a beránky pod jednu střechu, nevznikne jakýsi "průměrně zlý" člověk, pořád to bude skupina s polovičním podílem vrahů. Analogicky to aplikujme na stát. Předpokládejme polovinu čestných úředníků a polovinu zmrdů...

Plus opravdu nechápu, jaký to má vliv na celkovou populaci. Předpokládejme, že ve městě A žije 600 dobrých lidí a 15 vrahů. Jak existence státu ipso facto ovlivní šanci toho, zda budete nebo nebudete zavražděn? Nebo to fakt funguje a v ČR už máme počet vražd na nule?

A ted predpokladejme, ze z tech 615 lidi je kazdy rok zcela nahodne vybiran vladce. Date prednost jednotlivci nebo 30clenne vlade?

To jste ovšem pouze dokázal to, že je "lepší" když vládne parlament 30 lidí než jeden král (což může či nemusí být pravda). Nedokázal jste, že je lepší parlament 30 lidí versus žádná vláda.
Plus mi ukažte, u kterého současného státu je splněn předpoklad náhodného výběru - už jen omezením věku ho porušujete.

Tim jsem Vam nic nedokazoval, ale ukazoval, ze stado ma i nektere vyhody, typicky v orezani extremu. Coz bylo ucelem cviceni a s posranym statem to ma spolecny pouze princip - vetsina stada je spokojena.
A dokonce i ti nespokojeni ve stade zustavaji - sice je strihaji, ale nemuze na ne vlk. Pri strihani je ovsem nezbytne nutno setrvale becet, ze stado je nutno rozpustit, protoze vsem pak bude lip.
Coz je mistni folklor. At se napise sebevetsi pitomost, je-li v tom statee, je to okamzite dukaz, argument a slovo bozi. A v prvnich peti prispevcich je klakou povinne odcitovana prislusna pasaz mistniho koranu.

Nahodny vyber predpoklam vsude, zcela zrejmy a excelentni priklad mame Vy i ja primo pred ocima.

Coz je mistni folklor.
.....................

Faktem by snad mohlo bejt, že všem bez státu bude mnohem hůř,
ale to mnohem hůř bych pak nahlédnul jako situaci, která je prostě mnohem lepší,
ted nemám na mysli nějaký ty daně a pojištění a další hlouposti co stát přináší,
ale lepší je to v tom, že zde budou ty exrémy...

Asi tak, jako kdyby padly min. a max. rychlost na dálnici a přikázaný směr jízdy,
takže by si tam jezdili cyklisti i ferari a sem tam v protisměru nákladák...

Pro Duchovno. Silnice je výrobní faktor sloužící k produkci služeb zákazníkům, ze kterého bude jeho majitel chtít dobýt co největší možnou rentu. Té lze dosáhnout tehdy, když bude služeb, které poskytuje prostřednictvím svého výrobního faktoru, využívat co největší množství zákazníků. A toto dost obtížně dosáhne nabídkou služby, kterou popisujete. Navíc toto vysvětluje v primitivní formě teorie spontánního řádu, na vědecké úrovni teorie her. Opakuji Vám již po tisícáté (a nejsem sám), že by bylo záhodno si před vstupem do diskuse o nějakém oboru alespoň něco málo o něm nastudovat a hlavně se to snažit pochopit, ne se to školometským způsobem nabiflovat nazpaměť jako k tabuli.

Ale jděte,
na mý dálnici bude jezdit kde kdo,
kravskými povozy počínaje a ferari konče,
a komu se to nelíbí,
tak at si jede po vokresce, nebo si postaví novou dálnici,
sem na něj zvědavej...

Proč bych se měl zrovínka řídit nějakým státním názorem, kterej vomezuje na dálnici rychlost, jsem snad vopice nebo co,
mám svůj názor a svůj podnikatelskej záměr...

Opakuji Vám již po tisícáté (a nejsem sám), že by bylo záhodno si před vstupem do diskuse o nějakém oboru alespoň něco málo o něm nastudovat a hlavně se to snažit pochopit, ne se to školometským způsobem nabiflovat nazpaměť jako k tabuli.
...................................................................................

To abych se stal stejně tak věřícím jako vy,
ne díky,
tyhle kraviny mám už za sebou, klidně si studujte
a plánujte dle rakouský školy pěkně sám a beze mne...

"Podobně jako když stát je tvůrcem pravidel a finálním soudcem, včetně sporů, které se týkají jeho."

Nedopouštíte se možná trochu z jednodušení, když házíte celej stát do jednoho pytle? Soudci, co rozsuzuje spor státu s někým asi prémie neovlivní, zda vítězství ve při přiřkne tomu či onomu.

Bydlíte se sousedy v ulici a ten jeden řekne, že bude rozhodovat všechny spory, včetně případů, které se týkají i jeho, a že není žádné odvolání, resp. že se můžete odvolat třeba k jeho bratrovi, nebo tchýni, tak to by si asi člověk pomyslel, že je blázen.

...Pamatujete se na causu Lacina?

Tady se pak jasně ukazuje, že etatismus je náboženství, protože věřící uplatňuje dvojí standard - lidem ve státě bezmezně věří, ať už jsou jacíkoliv šmejdi, kdežto lidem kolem sebe nevěří... jo, chlapče, jakými lidmi se to obklopuješ? Jak se to liší od víry v Boha, který vraždí a v jehož jménu se dějí hrozné věci (misogynie, intolerance sexuálního života jiných lidí, pak samozřejmě vymývání mozků proti racionálnímu myšlení a vědě... v USA nebo v té pouštní řiti na východě je to běžné) a kterého tak nutně potřebujeme, ale běda, bez Boha, který vraždí, bychom dělali hrozné věci!

autorem textu není Urza ;)

Já vím :) Stejně tak vím, že je Urza věřící.

To záleží od čí konkrétně víry, neboť víra různých jednotlivců se různí.
Takže například někdo v jeho jménu dělá hrozně věci a někdo ne.

ale fuj ze!Buh je jedna z "ridicich"int stanic v eteru,kam se bud umite naladit nebo jedete sam podle sve hlavy-svehlave.Ale ziskat k ni heslo je sakra tezke.A nejiste.Zatim si myslim,ze to takto funguje.Ale treba casem se dozvim neco jineho.

k clanku:kapitalismus je jediny system,ktery funguje bezvadne i s lidskyma kurvama.Takze nemusime verit lidem,ale systemu.Pro Urzu-nenavidet hrich,ale milovat hrisnika.Tezky,ale je to pak uleva..

Ká: "lidem ve státě bezmezně věří, ať už jsou jacíkoliv šmejdi, kdežto lidem kolem sebe nevěří... "

Ne. C'mon, myšlenka je ta, že žádnej z lidí ve státě nemá tolik moci, aby jí mohl uzurpovat pro sebe a je tam mnoho různejch prvků, který jdou proti sobě. Právě proto, aby se to celý nějakm nezvrhlo. V porovnání s myšlenkou, že sobečtí lidé budou spolupracovat, protože to je pro ně výhodnější, to ani nezní moc utopicky.

když koukám na EU, tak ano, naprosto se to zvrhlo

TIST: Fajn, EU možná. Moc toho o ní nevím, ale AFAIK na to prostě není stavěná. Státy většinou jsou.

stát se zvrhl taky

ale oni (stát) mají _velmi_ silnou motivaci spolupracovat... protože mají možnost získat (téměř) věčnou nadvládu nad produktivními lidmi, kteří je pak budou muset nedobrovolně živit.

Etatismus není náboženství, protože neoperuje se ZJEVENOU pravdou. Operuje s demagogiemi. A přesvědčovat demagogiemi, tj. úmyslně chybnými úsudky, není to samé jako přesvědčovat odvoláváním se na zjevenou pravdu.
Zjevená pravda, tj. náboženství, je třeba tohle: https://www.youtube.com/watch?v=eLMNSZHQVcA
nebo tohle: http://img.chan4chan.com/img/2009-04-01/1238544137729.jpg

Je to forma náboženství pro ty lidi. S tím rozdílem, že náboženství na Západě aspoň prošlo nějakou reformou a podařilo se ho udržet ve svých mezích. Kdežto etatismus se jako náboženství vyvinul do své nejzrůdnější podoby - demokracie. A vyhlídky na jeho reformaci jsou mizivé, jeho postup je nezadržitelný.

No... s tou reformou to vidíš poněkud idealisticky. Posledních několik dní nakukuju do r/atheism (*) a žasnu, co všechno náboženští fanatici (ale i běžní věřící) dělají na tom reformovaném Západě v USA. Slyšels pojem bible belt (biblový pás)? To je oblast v severní Americe, kde jsou celé křesťanské státy. A těm státům dominuje nejen zaslepenost vůči kritickému a racionálnímu myšlení, ale také hrůzné počty sebevražd adolescentů a mladistvých těhotenství. Protože to jsou místa, kde dětem tlučou do hlavy, že Ježíš všechno vidí, že masturbace je špatná, že pokud nevěříš v Ježíše, skončíš v pekle (a je tam dost rodičů, kterým když se potomci přiznají k ateismu nebo že si čtou vědeckou literaturu, tak ti rodiče vidí peklo a ne samostatného potomka, a podle toho jednají), a další způsoby srážení sebevědomí; místa, kde všechno zlé (např. dítě, o jehož postižení se vědělo ještě před narozením a potrat by mnohému utrpení předešel) je boží plán... no, mohl bych se rozepisovat víc, ale tl;dr; je, že náboženský fanatismus je svinstvo a nějaké reformy jsou k smíchu; tam, kde mají věřící převahu, tam je peklo.

(*) http://www.reddit.com/r/atheism - varování, je tam dost lidí, kteří vyměnili víru v boha za víru ve státní budování světlých zítřků; já čtu hlavně ty příběhy, méně pak názory

To jsou ti puritáni v Americe nebo jak se nazývají, myslím, že ti magoři vyvolali mj. už i občanskou válku Severu proti Jihu, i když k té by došlo tak jako tak. Jinak ale platí, že církevní náboženství vystřídalo státní náboženství. A to je ještě totálnější.

Tak to státní náboženství tam bylo i předtím, jen se zaštiťovalo bohem: "Z boží vůle král." Lidé milovali krále, i když to byli sprostí vrazi; ať už skrze války (30letá, WWI...), nebo vyhlazování konkurenčních rodin (Slavníkovci, Vršovci...).

Vy jste bleskurychly, ale nekdy to nemusi byt ku prospechu.
Ktereze to vystridalo ktere?

Demokratické náboženství (vyšší forma státního náboženství) vystřídalo to klasické náboženství. Demokratická forma vlády je horší než předchozí formy vlády, tj. králové a šlechta.

To nam ovsem stale holubi honi orly. No, treba to normalne napsat vubec nejde. Nakonec nemusim vedet, kdo ma ted navrch.
Vase zkusenosti Vam ale zavidim.

Proč myslíte, že demokracie je horší než feudalismus?

Protože králové a monarchové považovali svou zemi za svůj dědičný majetek a tak své podané v průměru tolik neždímali, měli zájem o udržení hodnoty kapitálových statků. Zatímco v dnešní demokracii je vykořisťování podaných větší (taky protože na to mají méně času - jen do dalších voleb) a taky proto, že těch parazitů je v demokratickém státě více. Tady se čistě bavíme o formě vlády, tj. jestli monarchie nebo demokracie- neměl jsem na mysli středověk, ale spíše novověk, tj. dobu od 17.stol. do nástupu první světové války, to jsem se možná blbě vyjádřil.

Ekonomická práva budiž, to souhlasím, ale co práva osobní?

Ekonomická práva jsou osobní práva, osobní jsou ekonomická, to bych nerozděloval.
Mimochodem s nástupem demokracie se taky mění charakter válek, dříve prakticky nebyla všeobecná branná povinnost, války se vedly většinou armáda proti armádě, zatímco život ve společnosti víceméně běžel dál, nebyly to ty totální civilizační války, které vedly a vedou demokracie, kde trpí celé národy.

Jasně, ale víte přece, jak to myslím, ne? Myslím ta občanská a lidská práva - nevolnictví kupříkladu, povinnost přijmout takovou víru, kterou přijal pán atp.
Charakter válek se určitě kvůli demokracii nezměnil, třeba třicetiletá válka zasáhla obyvatelstvo naprosto brutálním způsobem a i mnohem později bylo zcela běžné, že procházející armáda kradla, loupila a znásilňovala, v nejlepším případě měli lidé "jen" povinnost ji ze svého živit, ubytovat vojáky a podobně.
Ten zničující charakter válek umožnila až průmyslová revoluce, populační exploze a později samozřejmě nacionalismus. Ve středověku bylo jednoduše nemožné vyrábět tolik zbraní a zbrojí, aby mohl král hnát do bitev další a další lidi. Když to možné bylo, nedělalo dvěma monarchiím problém rozpoutat první světovou válku. Samozřejmě netvrdím, že demokracie nejsou něčeho takového schopny (jsou), ale nemyslím si, že by to byl nějaký jejich typický rys.

To nevolnitví bylo už v té době dost na ústupu, někde taky nebylo vůbec, mělo různou podobu v různých oblastech Evropy, někde se platila jen peněžní renta, ta závislost na pánovi byla někde uzší někde rozvolněnější..Demokracie nevolnictví nezrušila, zrušil ho především nástup kapitalismu. Šlo beztak o jinou dobu, jinou civilizační úroveň. Pro mě je nástup demokracie krokem zpátky, než kdyby zůstala zachována tehdejší monarchie.

Demokracie přinesla kvalitativně jiný charakter válek: brutálnější a totálnější. Přispěla k tomu jistě i technologie, ale především je to sociálně determinované. Války v demokracii se vedou ideologicky, stát patří jakože všem a tak jsou do války chtě-nechtě zapojeni všichni, tudíž stírají se rozdíly mezi civilisty a vojáky, kdežto války v monarchii byly omezené a vedly se v důsledku sporů o území, to že při nich fyzicky trpělo civilní obyvatelstvo byla opravdu spíše výjimka.

Pokud se budeme bavit už třeba jen o 19. století, tak samozřejmě ano, to souhlasím. Ono se třeba hodně nadává na Franze Josefa a jeho policejní aparát (což samozřejmě bylo svinstvo), ale demokratičtí náckové a komunisti byli mnohem horší.

Taková byla snad jen druhá světová válka. Jak je třeba průměrný Čech zapojen do války v Afghánistánu, nebo jak byl zapojen do války v Iráku? Fyzické utrpení civilního obyvatelstva určitě nebyla žádná výjimka - třeba během již zmíněné třicetileté války zmizela z Čech asi třetina obyvatel, některá města byla vypálena a obyvatelstvo skoro vyvražděno (Magdeburská svatba), vraždilo se jako na běžícím pásu, cizí i vlastní(!) žoldnéři způsobovali lokální hladomory, vraždili, znásilňovali. Za jiných náboženských válek (které samozřejmě vedla šlechta) to bylo podobné, nejznámější jsou třeba křížové výpravy a vyplenění Jeruzálema, kde křesťanští rytíři nešetřili dokonce ani křesťany samotné, nemluvě pak o tom, jak se vraždilo a masakrovalo třeba během šíření křesťanství na východ.

Dává smysl šetřit obyvatelstvo a zemi při menších územních sporech, to jistě (kdo by ničil zemi, kterou chce pro sebe), bohužel šlechta vedla i války ideologické.

Demokracie nebo bezmezné obdivování či dokonce zbožšťování panovníka? Demokracie je svinstvo, ale ne kvůli válkám. Demokracie dosáhla jediného většího úspěchu - dokázala psychologicky spojit velké množství lidí se státem jako takovým skrze představu, že lidé jsou stát a že lidé ten stát řídí. Ale stejně tak může takovou manipulaci dokázat církev či nějaká jiná ideologie, nebo panovník či vůdce, který dokáže strhnout davy. Války se vedly ideologicky, pokud se pro tu ideologie dokázalo přesvědčit mnoho lidí. A je jedno, zda je to nacionalismus, islám, demokracie, komunismus, katolická církev nebo BA-NÍK BA-NÍK BA-NÍK...

1) Protože to jsou místa, kde dětem tlučou do hlavy, že Ježíš všechno vidí, že masturbace je špatná,

- Ottův slovník naučný, 1902:
Onanie, též masturbace, je nepřirozené ukájení pudu pohlavního nepřetržitým, umělým drážděním ústrojí pohlavních. Vyskytuje se jak u dívek, tak i u hochův a trvá namnoze až do let dospělých. Toto zlo, jež přílišným předrážděním vyvolati může i těžké psychosy, vždy však organismus nad míru vysiluje, (…) Nejvydatnější zbraní proti o-ii je pečlivé vychovávání dětí, svědomitý dozor a rozumné tužení těla.
zde: https://cs.wikisource.org/wiki/Ott%C5%AFv_slovn%C3%ADk_nau%C4%8Dn%C3%BD/Onanie

Ještě před pár lety psychiatři hlásali, že masturbace způsobuje schizofrenii. Teď, po sexuální revoluci, už to říkat nemůžou, tak hlásají, že hulení způsobuje schizofrenii…

Čili: Kterakž pak vidíš mrvu v oku bratra svého, a v oku svém břevna neznamenáš? Aneb kterak díš bratru svému: Nech ať vyjmu mrvu z oka tvého? A aj, břevno v oku tvém. Pokrytče, vyjmi nejprv břevno z oka svého, a tehdy prohlédneš, abys vyňal mrvu z oka bratra svého. (Matouš 7, 3-5)

Friedman uvádí dva argumenty, které by mohli částečně ospravedlnit tu úvahu „nevěřím lidem, takže chci pravidla“:

1. „budou-li lidé rozhodovat o celém balíku, budou se chovat odlišně, než kdyby rozhodovali o jednotlivých případech“ protože jinak posuzujeme zabavení práva když jsme v menšině a jinak když jsme ve většině

2. „posuzujeme-li balík případů jako celek, stává se zřejmé, že uskutečňovaná politika má kumulativní účinky, které nebývají při odděleném hlasování o jednotlivých případech ani rozpoznávány, ani brány v úvahu“

více v Friedman: KAPITALISMUS A SVOBODA, stránka 56


Já osobně lidem důvěřuji, především svobodným lidem...

ta posledni veta je spica!

Nedůvěryhodní lidé vědí nejlépe, jak řídit tuto zemi. - velkej Ká, 15. ledna 2017

Tak snad máte pravdu,

i když tedy nevím co si mám představit pod pojmem nedůvěryhodní lidé,
možná že snad by to mohli bejt ti, co nemaj potřebu něco řídit,
což je věc těžká u člověka...