Vláda lidu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Poměrně zásadní okolnost nebyla uvedena: ve které společnosti může lid pravidla soužití nenásilně měnit, prostě vyjádřením své vůle? Pokud v první, jedná se o vládu lidu. Pokud v druhé, jedná se o vládu lidu. Pokud v žádné, ani jedna není vládou lidu.

V té první. Nikdo však tato pravidla neurčuje všem, ale pouze sobě, kdy vymezuje pravidla pro interakci s ním samým.

To je moc složité, co jsete tu napsal. Nemohl byste to nějak rozšířit a vysvětlit podrobněji? Nechápu to. Například když mám kartáček na zuby, co z toho plyně za pravidla pro mě a co pro ostatní? A když ten kartáček prodám, nebo zahodím, vztahují se pravidla, které jsem určil já pro zacházení s kartáčkem i na další majitele mého bývalého kartáčku? A musí všichni lidé na světě používat svůj kartáček na zuby v souladu s plošnými pravidly, vztahujícími se k zubním kartáčkům, nebo si mohou zvolit svá vlastní pravidla? Jako že Franta si bude čistit zuby podle svých pravidel, nebo podle pravidel kartáčku a Pepa podle svých, nebo Frantovo pravidel?

Samozrejme že tá druhá, keďže v tej druhej nemôže jednotlivec prehlasovať stovky či tisíce iných ľudí.

Zato je přehlasován těmi stovkami či tisíci jiných lidí, často o věcech, o kterých ani hlasovat nechtěl, resp. si je chtěl rozhodnout sám za sebe. Kde je vláda toho jednoho člověka nad sebou samým?

Veď ak o nej nechcel hlasovať tak to znamená že mu na výsledku hlasovania nezáleží. Potom ho nemohli prehlasovať. Vláda jednoho človeka nad sebou môže byť iba tam kde sa to nijako nedotýka iných ľudí. Čo je málokedy.

Veď ak o nej nechcel hlasovať tak to znamená že mu na výsledku hlasovania nezáleží.

To je totálně debilní logika. To, že nechci hlasovat, znamená, že nechci hlasovat, a to z různých důvodů. Chtěl byste třeba hlasovat o půjčování Vaší manželky? Nebo o ubytování uprchlíků ve Vašem bytě? Nechtěl? Takže je Vám to jedno?

Vláda jednoho človeka nad sebou môže byť iba tam kde sa to nijako nedotýka iných ľudí. Čo je málokedy.

Doplním: Kde se to nedotýká jiných lidí proti jejich vůli. Což možné není, není zde např. smluvní svoboda. A je to ještě horší. Protože zatímco vláda nad sebou samými se z nějakého důvodu "zakazuje", vláda nad ostatními proti jejich vůli je povýšena v nejvyšší blaho.

A v ktorom demokratickom štáte sa o Vami spomínaných otázkach hlasovalo vo voľbách či v referende? Žeby v žiadnom?

"Kde sa to nedotýka iných ľudí proti ich vôli" A ako viete aká je ich vôľa?

Tou zmluvnou slobodou myslíte slobodu nanucovať druhým pre nich nevýhodné podmienky?

To, že určitý druh otázek nebyl hlasován ve volbách, neznamená, že Váš argument není debilní. V zásadě v demokracii není nijak omezeno, o čem se dá a o čem se nedá hlasovat, a některé otázky hodně připomínají ty mnou zmíněné. Představte si např., že máte příbuzného, nevinného člověka (i podle Vašich měřítek), a má se hlasovat o tom, zda dotyčný příbuzný bude povinně trávit každý den na místě, kde nechce být. Budete o tom hlasovat, nebo prostě řeknete NE? Je spousta demokraticky uskutečněných rozhodnutí, která zasahují do Vašich práv, přitom využití zmíněných práv nepřináší nikomu škodu, pouze je protizákonné. Např. musíte mít stavební povolení na stavbu. Souhlas památkářů. Váš pes musí mít čip. Ve kšeftu musíte hlásit EET. Založenou firmu musíte hlásit soudu. Pokud jste kuřák, máte omezené možnosti trávení volného času společně s jinými kuřáky. Na lahev alkoholu musíte dát kolek. Vy sám byste pro sebe odhlasoval takové zbytečnosti? Spousta otázek se zdá být debilních, ale demokraticky zvolená vláda je řeší.

V demokracii nie je hlasovanie nijako obmedzené, iba Ústavou, LZPS, zákonmi, mezinárodnými zmluvami a v neposlednom rade aj nutnosťou presvedčiť väčšinu:-DDD
Na Vašu otázku neviem bez upresnenia odpovedať, niečo asi tuším ale ak by som sa náhodou zmýlil tak ma obviníte že si vymýšľam.
A Tie príklady čo ste vymenoval sa mi vôbec nezdajú zbytočnosti a podľa mňa by sa napríklad fajčenie či stavebné povolenie nejakým spôsobom riešilo aj v ankape. EET a kolky samozrejme nie.

Takže stačí přesvědčit většinu, že jste kvůli nějaké zcela neškodné zálibě vyvrhel, a je vymalováno. To je ta demokracie. Pořád je tam z Vaší strany debilní argument, že o něčem nehlasovat znamená, že na výsledku nezáleží. V mém případě je plno věcí, o kterých hlasovat odmítám, protože nemíním přistupovat na to, že bych v dané věci měl být přehlasován. Ve Vašem jsou takové věci také. Ta manželka není za vlasy přitažený příklad, až se tu bude např. zavádět právo šaria. Samozřejmě otázka nebude znít: "jste pro to, aby žena byla majetek", ale "podpoříte muslimskou stranu do parlamentu", ve které to bude schované. Samozřejmě to je další podfuk demokracie.

Co se týče Vámi vyjmenovaných "pojistek", na ty už bych se nespoléhal vůbec. Ústava/LZPS obsahuje plno paragrafů, které práva lidí nějak omezují. Ústava/LZPS je ale nakonec stejně jenom papír, který se dá změnit, nebo klidně zcela zahodit a napsat nový. Ostatně, komunisté zde byli zvoleni po druhé světové válce demokraticky. A jak ty pojistky zafungovaly. Momentálně má ČR premiéra trestně stíhaného za dotační podvod, vyšetřují se jeho daňové úniky, a střet zájmů je kritizován nejen zde. Jsou to záruky? Ne, ten zmrd je premiérem furt.

:-DDDDD ty jsi zvíře!!! :-DDDD

Keď sa Vám zdá že je také ohromne jednoduché presvedčiť nadpolovičnú väčšinu voličov o svojej pravde tak choďte kandidovať vo voľbách :-DDD.

Nezúčastniť sa voľby pri ktorej viem že väčšina má iný názor a potom vyplakávať nad výsledkom voľby je alibizmus. NAvyše z príkladu moslimskej strany vidno že rozmýšľate plytko. Keby aj v budúcnosti nejaká moslimská strana kandidovala vo voľbách a tajila že chce zaviesť šáriu, myslíte si že zvyšné politické strany by to vo voľbách nepoužili ako argument?

A áno, pri dostatočnom počte hlasov sa dá zmeniť aj ústava, alebo teoreticky aj vymazať z nej zmienka o LZPS, ale to už by nieslo aj následky v medzinárodných vzťahoch. Ale zase zabúdate na to že v ankape, kde sa hlasuje peňaženkou by na zrušenie NAP stačila aj menšina obyvateľov. A keď už spomínate nástup komunistov, tak tí v posledných ako-tak slobodných voľbách v 1946.r. nezískali väčšinu a na Slovensku dokonca výrazne prehrali. A čo sa týka Bureša tak práve fakt že sa jeho konanie vyšetruje aj napriek tomu že je premiérom je dôkazom funkčnosti demokracie.

Keď sa Vám zdá že je také ohromne jednoduché presvedčiť nadpolovičnú väčšinu voličov o svojej pravde tak choďte kandidovať vo voľbách :-DDD.

Není potřeba přesvědčovat většinu o nějaké nelogické hnusné kravině, a už vůbec není potřeba k tomu používat argumenty. V momentě, kdy řešíte fankluby (politické strany apod.), nejste v rovině argumentů, ale v rovině identity. A je těžké stát se něčím, co nejste, a zahodit to, čím jste byli. Z tohoto pohledu dělá Urza chybu v tom, že netlačí příliš na emoce, ale na argumenty; na druhou stranu, pokud někoho přesvědčí argumenty, získává věrnější anarchokapitalisty. A emoce se při přesvědčování o něčem tak racionálním jako používání logiky při nazírání na lidskou společnost, hledají opravdu špatně. Sorry, ten příběh o zlém kapitalistovi a trpícím dělníkovi je dojemnější, přesvědčí víc lidí. Demokracie je v tomto směru past.

Nezúčastniť sa voľby pri ktorej viem že väčšina má iný názor a potom vyplakávať nad výsledkom voľby je alibizmus.

Zatímco účastnit se volby, kterou stejně prohraju, o něčem, o čem nechci nechat rozhodovat ostatní, je lepší? Vy pořád považujete hlasování o životech ostatních proti jejich vůli za ctnost, a to je ten Váš problém.

Práve fakt že sa Burešovo konanie vyšetruje aj napriek tomu že je premiérom je dôkazom funkčnosti demokracie.

Fakt, že v té době již trestně stíhaného politika volilo více než 30 procent voličů, o té funkčnosti demokracie příliš nevypovídá.

ˇano, to máte pravdu, o nelogickej hnusnej kravine ako napríklad zrušenie štátu netreba voličov presviedčať, aj tak nemáte šancu ich presvedčiť. A keby ste mal pravdu s tými fanklubmi tak by voľby ani neboli potrebné, stále by vyhrala tá istá koalícia. Lenže realita ukazuje opak, preferencie strán sú premenlivé. A ten príbeh o zlom kapitalistovi a trpiacom robotníkovi je obľúbený práve preto že väčšina voličov ho zažíva na vlastnej koži. A nejaké prekrútené definície nás o opaku nepresvedčia.

Áno, snažiť sa aktívne ovplyvniť platné pravidlá a tým aj svj život je správnejšie než pasívne oportunistické vyplakávanie.

To že Bureš získal vyše 30% hlasov znamená že voliči veria prezumpcii neviny a zároveň že politiku ním vedenej strany ANO považovali v čase volieb za najlepšiu z ponúkaných možností. Možno aj preto že považujete alibistické schovávanie hlavy do piesku za správne.

Áno, snažiť sa aktívne ovplyvniť platné pravidlá a tým aj svj život je správnejšie než pasívne oportunistické vyplakávanie.

Nevím, spíš si myslím, že pravidla by měla být jasně daná a neměnná a hlavně jednoduchá a proto by jich mělo být sakra málo. Pořád mít možnost měnit pravidla je možná dobré, ale třeba ve fotbale měnit pravidla během zápasu, podlo toho, kdo zrovna vyhrává a kdo prohrává mi moc nedává smysl. Život je jeden velkej zápas, který nikdy nekončí a aktéři se do něj rodí a umírají, někdo vyhrává, někdo prohrává, ale pravidla by neměla nikoho zvýhodňovat, ani neznevýhodňovat. Každý ať má to, co si uhraje na hřišti a ne to, co mu připísknou cinknutý rozhodčí.

Tak ona ta otazka predevsim neni zasadni, ale zcela nesmyslna. Bezvladi neni vlada ani s trojitymi uvozovkami. Ale zni to krasne uderne, to zas jo.

Anebo si prostě v meziskupinovém násilí vezmou, co budou chtít. A nebudou se dobrovolnou směnou zabývat.

Opět je tu problém se službami, co někdo nutně potřebuje, ale není schopen je ufinancovat. Z toho ale ankap-hlavy nebolí.

A co teprv, když daná služba ještě nebyla vynalezena. Holt žijeme ve světě omezených zdrojů. Když je však nemáte, můžete si pořád půjčit nebo někde vyžebrat. Můžete velmi dobře zvážit, jak nakládat se svými zdroji. Pokud ale přesto máte pochyby o tom, že by nějaká běžná služba byla běžně nedostupná, pak jsem s tím, zkusíme udělat nějakou analýzu.

Presne, žijeme vo svete obmedzených zdrojov. To znamená že čím viac zdrojov si niekto nechá pre seba, tým menej zvýši pre ostatných. A pre niektorých potom zvýši príliš málo. Ako povedala Matka Tereza: nie je problém nasýtiť chudobných ľudí, problém je nasýtiť bohatých.

Takže ty zdroje, které jedni nemohou mít a druzí podle Vás mít nesmí, budou dělat přesně co? Komu přinese užitek povinné zírání na namalovanou večeři?

WTF? Aká namaľovaná večera??

Ta, na kterou Vy nemáte a já nesmím sníst.

Skúste nejakú menej hlúpu analógiu.

Vy jste napsal, že nechcete, aby někteří lidé měli nějaké zdroje. Domníváte se, že tito lidé mají zdroje na úkor ostatních, nicméně pokud byste chtěl omezit bohaté lidi v získání nějakých zdrojů, tak ty zdroje pořád někde budou, a pořád budou mít cenu. Samozřejmě cena může mírně klesnout, aby se zdroje prodaly dalším v řadě. Jenže pořád je takto nezíská každý. Představte si, že za nižší cenu je nebude nikdo chtít prodat a za nabízenou cenu je nebude chtít nikdo z těch, kterým neseberete to právo, koupit. Takže ty zdroje se budou někde válet. Pomůže to přesně čemu, podle Vás?

Tým chcete povedať že ak zamestnávateľ zvýši platy ( a teda uberie sebe a pridá zamestnancom ) tak sa nejaké zdroje nenávratne stratia? To ste fakt až taký zaslepený propagandou?

Vycházíte z předpokladu, že peníze zaměstnanci přinášejí větší užitek než tomu zaměstnavateli. Je dost dobře možné, že pokud zaměstnavatel zvýší platy, celkově si ekonomika pohorší. Ty zdroje mohou přinést větší užitek jinde. Chápu, že si to nedokážete představit, no pořádně si to neumím představit ani já (budoucí investice do rozvoje fabriky?), ale ani jeden z nás nemá právo do toho zaměstnavateli kecat. Ano, můžeme mít názor, ale jsou to jeho peníze, jeho volba, jak s nimi naloží.

To netvrdím len ja ale aj teória medzného úžitku.

ale ani jeden z nás nemá právo do toho zaměstnavateli kecat
Já bych se drze zeptal: a proč? Chápu, že je to otázka, jakou si ankap-hlava ani nedovede položit.

Prosimtě ty už raději nic neanalyzuj :-DD

Ta první možnost by v nejlepším případě skončila pouhým zajišťováním těch úplně nejzákladnějších potřeb nutných pro pouhé fyziologické přežití.

Proč?

Moje intuice a představivost mi to říká. Neprůstřelný důkaz nemám. :-)

Já to opravím. Strach a vymytý mozek.

To už dávno vieme že vy ankapisti negatíva nepriznávate.

Vážně by mě zajímala ta analýza, že by trh zvládl zajistit jen ty nejzákladnější potřeby (a které to jsou?). Nějak to neodpovídá tomu, co kolem sebe pozoruju.

Samozrejme že to nepozorujete, veď voľný trh nemáme.

Tak samozřejmě, ale můžeme korelovat různě ukazatele "kvality" trhu s mírou jeho svobody.

Áno môžeme a verím Vám že šikovným cherrypickingom nájdete medzi nimi aj zopár takých čo budú naoko potvrdzovať Vaše argumenty.

Jen tak mimochodem: Nemáme-li volný trh, jak potom můžeme mít kapitalismus? A nemáme-li volný trh a s ním ani kapitalismus, co tedy potom máme?

Voľný trh je nutnou podmienkou ankapu, nie kapitalizmu.

To je dost převratná myšlenka! Stálo by za to ji rozvést v nějaké eseji. :-)

To vôbec nie je prevratná myšlienka, socializmom nazývate dnešnú spoločnosť akurát vy ankapisti, väčšina ľudí nazýva dnešnú spoločnosť kapitalistickou. Ale to že vy ankapisti ste si poprekrúcali hádam všetky používané pojmy podľa svojej potreby nie je žiadna novinka.

Fuld je unikátní úkaz.