WHO chce určovat ceny a vychovávat nás – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Ano, WHO jsou komouši s mesiášským komplexem (…) Takže vláda uvalí daň na nezdravé věci, nebo je oobrázkuje, nebo rovnou zakáže - cigarety, alkohol, uzené, slazené nápoje; a kdoví, kde se to zastaví.

- Vzhledem k tomu, že tito pánové a dámy mají k dispozici užitečný koncept "duševní nemoci", tak odpověď zní: Nezastaví se to nikde, resp. zastaví se to tam, kde WHO bude chtít.

Včera jsem se účastnil diskuze na téma povinné přilby pro cyklisty. Můj argument byl neprůstřelný: jízdou na kole bez přilby neohrožuji žádnou třetí osobu a žádným způsobem nezasahuji do práv někoho jiného, proto stát nemá právo takové jednání zakazovat. Pak se objevila ultimátní demence, kterou slýchám vždy když je řeč o omezování svobody z důvodů zdraví s bezpečnosti: Stát takové jednání zakázat může, protože pokud si jízdou bez pžilby přivodíte úraz, bude stát nést náklady na vaši léčbu.

....což je skvělý argument proti povinnému zdravotnímu "pojištění" xD

Jo, tak nějak. Jenže ehm ehm epidemie ehm ehm. A bum. Povinné očkování dětí? Lidi to ještě schvalujou! Je to tragédie. Obecní pastviny.

Je to smutné, ale čím dál častěji si říkám, že je dobře, že dítě jsem byl ještě v dobách, kdy takovéto pitomosti neexistovaly. Na kole jsme řádili od rána do večera, žádné helmy jsme neměli a nestalo se nikomu nic. A když někdo spadl a odřel se, vytřel si ránu jitrocelem od cesty a jezdilo se dále.
Přestávám dnes světu rozumět. Stává se z něj nepříjemné místo k životu. Jsem z toho smutný.

Jasne.A prezili ti nejodolnejsi.Kdezto dnes se chrani kdejaky autsajdr a pak jsou jich plne WHO.

Jak kdysi napsal nejaky dobry cesky lekar:kdyby nebylo kapitalistickeho zdravotnictvi,tak by komunisticti volici uz davno vymreli.

Už několikrát jsem se sám sebe ptal, zda je to pokročilé zdravotnictví tak úžasně přínosné. Ano, chápu, že většině lidí se nechce umřít a každý sebemenší nástroj, který tu neodvratnost oddálí je vítaný. Ale. Správně píšete, že přežili nejodolnější. Dnes zdravotnictví udrží při životě i děti s takovým postižením, které by dříve nepřežily. S obrovskými náklady se vypiplají a většinou mají také děti, na které genetickou vadu přenesou. Takže si extrémně drahým (a stále dražším) zdravotnictvím poškozujeme genofond. A totéž se projevuje na demografické křivce. Já chápu, že lidé jsou rádi, když si užijí dlouhého důchodu. Ale za obrovských nákladů. A povšimněme si toho, že jak zdravotnictví, tak důchodový systém si tvrdě drží pod palcem stát, …protože proč?
Nehodlám navrhovat, aby se nedochůdčata shazovala ze skály jako ve starověké Spartě, ani aby staří a nemocní byli ponecháni osudu, jak už se v nějakém návrhu na Facebook objevilo. Nehodlám navrhovat ani koncentrační tábory pro méněcenné, či jiný genocidní nástroj, ani vyhradit lékařství jen pro elitní skupiny.
Jen si říkám, kam to nakonec povede. Jen konstatuji, že lékařská péče na kterou jsme zvyklí a kterou pokládáme za samozřejmou, věda, jejíž důsledky ani nedovedeme dohlédnout, pokrok kladoucí vyšší a vyšší nároky na zdroje, musí jednou narazit na ekonomický strop. Už dnes vlastně provozujeme takovou péči – nejen pro nemocné, ale i pro lidi za horizontem výkonnosti – na kterou nemáme. A je více než zajímavé, že vědou a výdobytky pokroku jsou nejvíce fascinovány právě společnosti socializující a socialistické, kde více platí pravidlo, že na všechno jsou zdroje. Samozřejmě, cizí.

Sorry, ale tento názor nesdílím, vlastně nesouhlasím snad v ničem. Technologickým pokrokem jsem fascinován i já, a jsem přesvědčen, že (hnán konkurencí) je to to, co dokáže zdravotní péči učinit cenově dostupnou. Zdroje ve zdravotnictví dojdou ani ne tak proto, že zdravotní péči dostává každý, ale proto, že je plné nesmyslných regulací, debilních (až zločinných) manažerských rozhodnutí a motivace chovat se ekonomicky tam zkrátka chybí. I v kapitalistickém zdravotnictví by dnes péči dostal každý. Je mi sice trochu líto těch top 10 (a dalších) nejdražších pacientů, kteří stojí desítky milionů korun ročně, ale pokud jsem to pochopil dobře, je to kvůli drahým lékům, takže zrušit licence a zákazy generik, nikoliv popírat trh.

Je to pro levicaka skaredy,co napisu,ale o kvalite poskytnute zdravotni pomoci by melo rozhodovat -kdo na to ma.Ale to samozrejme v dnesnim socializmu,kde kdejaky urednicek a statnezakazkovy kapitalista ma vic prachu nez genialni vedec,by nebylo spravedlive.

Ale tak to samozřejmě, já rozporuju jiné tvrzení, a to, že technickým pokrokem jsou nadšení hlavně levičáci. Tak budu výjimka - jsem velký fanda pokroku. A tvrdím, že s tím pokrokem by dnes mohl mít tu péči každý - i bez socialismu. Jen se musí stát stáhnout a nepodporovat různé monopoly a oligopoly.

Chtěl bych, jako genetik, rozporovat tvrzení "...a většinou mají také děti, na které genetickou vadu přenesou". Opak je dnes pravdou, přinejmenším u "monogenních" onemocnění, a také u chromozomálních vad, kde se daří snižovat výskyt v populaci pomocí preimplantační diagnostiky (vyberou se embrya bez vady) nebo prenatální diagnostiky (uměle se potratí plody s vadou). Skoro to vypadá, že účinek za pouhou generaci je lepší, než pokud bychom vraždili všechny postižené po narození po několik desítek generací.

Přestávám dnes světu rozumět. Stává se z něj nepříjemné místo k životu. Jsem z toho smutný.
..................................................................................

Já myslím,
že svět je stále stejný,
jen se nám poněkud vyvinuly technologie,
ale jinak lidem neustále mrdá v hlavě nějaká ta představa jednoty a celku,
jistoty a bezpečí a prosperity apd.

což dříve prezentovaly především náboženství,
což nebyla samozřejmě žádná prdel nikde na světě ni v žádné době,
a dneska to prezentují národní a nadnárodní státy a socialismy...

Jinými slovy,debilů s potřebou ovládat svět bylo vždycky víc než dost...

Jo, tuhle demenci taky nechápu. Přece jsem pojištěný u zdravotní pojišťovny, tak jaképak náklady pro stát? Když si rozflákám auto, je to snad náklad pro stát? Ne, o výdaje se podělíme já a pojišťovna. Proč zrovna zdravotní "pojištění" musí stát uzurpovat pod svá křídla?

Na tyto otázky je zde Szaszův "The Myth of Health insurance" (který překládám a pošlu na mises). Zde: http://www.szasz.com/iol23.html

Dvě ochutnávky: The sole rational purpose of true insurance is to protect the insured from an unanticipated economic loss so large as to jeopardize his economic well-being. No one sells or buys insurance to cover the cost of maintaining his property. Home insurance does not pay for plumbing repairs, automobile insurance does not pay for replacing worn out windshield wipers. Yet, people demand precisely this kind of reimbursement from so-called health insurance.

If health insurance is not insurance, what is it? It is a modern version of the illusion that all men are equal -- or, when ill, ought to be treated as if they were equal. When religion was the dominant ideology, death was (supposed to be) the great equalizer: once they departed the living, prince and pauper were equal. Today, when medicine is the dominant ideology, health care is (supposed to be) the great equalizer: everyone's life is "infinitely precious" and hence deserves the same protection from disease. Of course, prince and pauper did not receive the same burial services, and rich and poor do not receive the same medical services. But people prefer the illusion of equality to the recognition of inequality.

Vzhledem k tomu, jakým směrem jde vývoj, si myslím, že cena lékařské péče dlouhodobě klesá a bude klesat, takže zdravotní péče se stává čím dál dostupnější, tedy ani pro chudé by to neměla být velká pálka. Robotičtí operatéři (už žádný statisícový nebo milionový orchestr v sále), teplejší supravodiče (jednou bude MRI všude, u každého praktika, a nebude to žádné monstrum), on-chip rychlá analýza vzorků (praktik hned bude znát důležité ukazatele), diagnostický software (okamžitě vyhodnotí problémy, vyplní papírek s diagnózou atd., čímž ušetří doktorovi čas a on tak obslouží více pacientů)... trochu to kazí ceny léků, ale tam to způsobuje stát svými regulacemi (ať už kvůli testování nebo kvůli drogám nebo prostě kvůli podpoře monopolů a oligopolů), čímž bohužel nepomáhá nikomu, pacienti mají problém sehnat léčbu, pojišťovny odmítají platit nebo je to stojí příliš mnoho peněz (potom máme v televizi ty nejdražší pacienty, kteří na lécích vyžahnou miliony ročně) atd. Jsem přesvědčen, že konkurenční prostředí by k tomu rychle vedlo - také k jinému prostorovému uspořádání nemocnic atd. Už teď je např. mnohem levnější rentgen - máme mnohem citlivější snímání, umíme paprsek přesně zaměřit a stačí mnohem menší dávky, takže se můžou rentgenovat i těhotné, nevyžadují se olověné stěny ani drahé chemické sloučeniny a vše je plně digitální. Takže rentgen by už teď vlastně mohl být u každého praktika :) atd. atd.

No prave.A blby je na tom to,ze ti pokazeni se u soukromnika neuzivi,takze na ne s radosti ceka stat.Presne jako dnes u Trump Hillary-ti socani jen prahnou po vsech nejak zavislych a nedostatecnych,aby se po jejich zadech(nestesti) dostali k prachum bohatych a snadnymu zivotu bez odpovednosti.Kazdy problem vitaji a rozdmychavaji...hnus!Jsou jako kobylky.

Ale na druhou stranu-abychom nebyli narceni z bezcitnosti-neni silnejsi zazitek setkat se obcas s nekym postizenym,ktery to sam prekonava!Pry jsou na svete proto,ze vylepsuji nas zdrave.

A napr ve Svedsku se tak silene dba na cistotu,cele dny o tom diskutuji v tv stovky statem placenych dementu a pritom pry 4 z 5ti operaci maji komplikace.

Lékaři zdí se mi poměrně často inklinují k takovému zdravotnímu fašismu. Začíná to zákazem kouření a kde to skončí? Povinným standarizovaným jídelníčkem? Argumenty by byly totožné - je to pro vaše dobro, stát vás pak léčí z veřejných peněz atd.

Moje představa je, že budeme 24h online sledováni a všechno bude neustále měřeno a online přenášeno (tep, tlak, teplota, rosný bod...). Veškeré potraviny budou na příděl podle přesného jídelníčku. Za požívání jiných potravin budou přísné tresty. Nejprve peněžní, potom v "diagnostických táborech" (nedivil bych se).

Co se veřejných peněz týče, nějak to neberu... k doktorovi nepáchnu jak je rok dlouhej a mám předplaceno tolik... no, že bych si takové věci mohl klidně platit sám, kdybych si je nemusel předplácet.

A kdo bude protestovat, o tom budou různí komentátoři a podobná elita národa pohrdavě psát jako o "zastánci práva na rakovinu" a podobně (jako teď píšou třeba o Kuberovi). :)

Já nevím, nikdy jsem ji neměl, tak budu znít jako cynik, ale... dnes pořád ani nevíme, co přesně ta rakovina je, co ji způsobuje, natož jak ji léčit. Úspěchy jsou jen částečné, příčiny známe jen velmi povrchně jako nějaké rizikové faktory, ale jinak nic moc. Takže v zásadě má to právo na rakovinu úplně každý, ať už žije zdravě nebo nezdravě, mladý nebo starý, a nějaká spravedlnost nebo zásluhovost tam příliš není. Dokonce jsem někde četl, že při dnešní úrovni zdravotnictví není rakovina ani tak o rizicích, ale o tom se jí dožít; že prostě lidé žijí tak dlouho, že se té své rakoviny jednou dožijí. A popravdě, přijde mi normální, že když se mi něco rozbije a neumím si to opravit sám, tak si zjednám opraváře a zaplatím mu. Proč by se jedněm opravářům platit nemělo, je mi záhadou a vzbuzuje to ve mě dojem určité neúcty k oněm opravářům.