Z mých daní… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Proč je odvolávání se na společenskou smlouvu nesmysl?

Protože žádná neexistuje. A jestli jo, tak mi ji předložte.

Jasněže. Je dostupná na webu Úřadu vlády.
A je tam vidět i váš podpis.
A podpis vašeho prapra z 1918, že souhlasí se vznikem ČSR a podřízení jeho pozemků tomuto státu.
Stejně tak tam je popis vašich praprapra...pra, kteří přišli na toto území jako první, vypálili les, vysušili bažinu a začali pěstovat obilí. Pak přijela nějaká banda agresivních chlapů s meči na koních, jeden z nich řekl, že je nový kníže vašich prapra a že mu budou odevzdávat část úrody a bojovat za něj v jeho válkách, jinak jim usekne hlavu.

Společenská smlouva je i v ankapu...všichni se společně zaváží,že budou ctít vlastnická práv...do toho se také jen narodíš a je to ber nebo ber...)

Protože žádná neexistuje. A jestli jo, tak mi ji předložte.

Já jsem vám NAP taky nepodepsal!

Můžete mi ho předložit? Kde je přesně sepsaný a kolik lidí ho podepsalo?

NAP není zákon, podepisovat to nemusíte. Prostě se neserte do ostatních a ani nemusíte vědět, že nějaký NAP existuje.

To ti, kteří se rádi serou do ostatních, nepochopí. Jinak by se nesrali do ostatních a nehájili by stát.

To ti, kteří se rádi serou do ostatních, nepochopí. Jinak by se nesrali do ostatních a nehájili by stát.

Lidé, co hájí stát se ale podle SVÝCH vlastních definicí vlastnictví do nikoho neserou, takže je to vaše naříkání moc nezajímá.

Lidé, co hájí stát se ale podle SVÝCH vlastních definicí vlastnictví do nikoho neserou, takže je to vaše naříkání moc nezajímá.
..............................................................


To je zajímavý,

a to vykunděný DPH a tři prdele dopravních značek,
to asi duch svatej nebo že by mimozemštani ???

To je zajímavý,

a to vykunděný DPH a tři prdele dopravních značek,
to asi duch svatej nebo že by mimozemštani ???

Ne, to je stát, který já uznávám jako autoritu. Kdybych uznával NAP, pak by to bylo jiné, ale jak jsem již psal, nikde jsem ho nepodepsal.

Boží ilustrace "morálky" socanů a etatistů.
Dodržovaní NAPu (neagrese vůči cizímu životu a plodům cizí práce) a jeho opak (státní násilí a permanentní porušování vlastnických i lidských práv) považují za rovnocenné.
Prostě my chceme státní násilí, ancapáci nenásilí. Ale oba něco chceme, takže jsme vlastně vlastně stejní. OMG.

Jasné, keď si správne definujeme násilie a rozdelíme ho na to dobré obranné (ktoré konajú ankapisti) a zlé útočné (ktoré koná štát a etatisti), tak nám to vychádza krásne, že? OMG!

Boží ilustrace "morálky" socanů a etatistů.
Dodržovaní NAPu (neagrese vůči cizímu životu a plodům cizí práce) a jeho opak (státní násilí a permanentní porušování vlastnických i lidských práv) považují za rovnocenné.
Prostě my chceme státní násilí, ancapáci nenásilí. Ale oba něco chceme, takže jsme vlastně vlastně stejní. OMG.

Pořád vám nedochází. Státní násilí je to jen podle vašich definic, "vaším slovníkem". Pro člověka co NAP nepodepsal jsou pojmy jako "vlastnictví", "násilí", "státní násilí", "agrese", "porušování lidských práv", atd., něco úplně jiného, než pro vás.

Boží ilustrace nepochopení podstaty debaty...

A copak to je???? To můžu říct taky, prostě dodržuj principy státu, neser se do něj s nějakým vymyšleným principem pár anarchokapitalistů a vlastně ani nemusíš vědět, že nějaký stát existuje, prostě v obojím případě se dobrovolně rozhodnu dodržovat nějaký princip, nebo nerozhodnu a pak budu brblat, jak mě ostatní nutí, že si nemůžu dělat co chci......

Bohužel si protiřečíte. Jak mohu dodržovat principy státu a zároveň o něm nemuset vědět? Jak mám pak vědět, jaké ty principy jsou? To je ten rozdíl. K tomu se do nikoho nesrat nepotřebujete nějaký NAP znát.

A princip "nesrat se do ostatních" je co? Jaký je rozdíl mezi vyžadováním dodržování tohoto a dodržování nějakých jiných pravidel t.č. daných státem?

Snad princip neagrese znamená do nikoho se "nesrat" respektive neiniciovat vůči němu a jeho vlastnictví násilí, nebo se snad pletu? S tímto principem (říkejte si tomu morální princip, klidně) se přeci musím ztotožnit a přijmout ho za svůj, stejně tak se musím ztotožnit s principem vlastnictví (včetně sebevlastnictví), tak jak ho chápe ankap, tak mi tu neplácejte hlouposti, že nemusím znát a přijmout NAP a pojetí vlastnictví, na kterým je celý NAP postaven....

Predovšetkým sa neserte do nikoho posielaním svojich fotónov na jeho pozemok!

NAP není zákon, podepisovat to nemusíte. Prostě se neserte do ostatních

Společenská smlouva není zákon, podepisovat ji nemusíte. Prostě respektujte stát.

Jak mám pak vědět, jaké ty principy jsou? To je ten rozdíl. K tomu se do nikoho nesrat nepotřebujete nějaký NAP znát.

Princip je takový, že máte uznat autoritu státu. Žádný rozdíl v tom není. A k tomu abych se do "nikoho nesral" NAP znát POTŘEBUJI, protože "do nikoho se nesrat" je v principu NAP.

Společenská smlouva je nesmysl, pouze v té formě, kterou neuznávají ankap fanatici :-D. Narozdíl od společenské smlouvy, kterou sami nevědomky uznávají, a která je založena jejich pojetí přirozenýho práva, na kterém by se v ankapu museli lidé shodnout:-D, co na tom, že jejich, použiji Urzovo slovní obraty, pojetí přirozeného práva je v teorii přirozeného práva naprostý marginální nesmysl. Urzík se stává takovým malým Goebbelsem, jelikož za článek by se zmiňovaný nacista nemusel vůbec stydět.....

6 Kto preleje ľudskú krv, človek nech preleje jeho krv, lebo na Boží obraz som stvoril človeka. 7 Vy sa však ploďte a množte sa, rozšírte sa na zemi a naplňte ju!“ 8 Potom Boh povedal Noemovi i jeho synom, čo boli s ním: 9 „Ja uzavriem zmluvu s vami a s vaším potomstvom, čo bude po vás, 10 aj s každou živou bytosťou, čo je s vami: s vtáctvom, s dobytkom a so všetkou zverou, ktorá s vami vyšla z korába, so všetkými zvieratami, čo sú na zemi. 11 Áno, uzavriem s vami zmluvu, že už nikdy nezahynie všetko živé vo vodách potopy a že už nikdy nebude potopa, ktorá by spustošila zem.“ 12 A Boh hovoril ďalej: „Toto bude znakom zmluvy, ktorú uzavieram na večné pokolenia medzi mnou a vami a všetkými živými bytosťami, čo sú s vami: 13 Svoj oblúk umiestňujem v oblakoch, aby bol znakom zmluvy medzi mnou a zemou. 14 Keď zastriem zem oblakmi a keď sa v oblakoch zjaví moja dúha, 15 vtedy si spomeniem na svoju zmluvu, ktorá je medzi mnou a medzi vami i každou živou bytosťou. Už nikdy nebude vôd potopy, ktorá by zahubila všetky živé tvory. 16 V oblakoch bude oblúk, uvidím ho a spomeniem si na večnú zmluvu, uzavretú medzi Bohom a každou živou dušou všetkých živých tvorov, čo sú na zemi.“ 17 A Boh povedal Noemovi: „Toto je znak zmluvy, ktorú som uzavrel medzi sebou a medzi všetkými živými tvormi na zemi.“

Etatisti vrieskajú, akoby všetky etatizmy vytvárali 1 celok a oni sami sa nanominovali byť hovorcami všetkých dostupných etatizmov a pritom oni sami zastupujú výlučne ich vlastnú verziu a v inej dobe by ich už dávno zlikvidovali a práve preto tie iné etatizmy vyrúcali z obehu, aby ukázali jediné možné znenie, to ich.
Preto je najlepšie použiť všetky už doslúžiace etatizmy proti dnešným etatistom, pretože oni nenávidia nielen slobodnú spoločnosť, ale aj už zastaralé etatizmy, ktoré pomalým tempom rozvracali prirodzenosť, až došla doba pokroková, keď si súčasní etatisti vyberali najšialenejšie úvahy od svojich predchodcov.

Už keď sa prijíma nová norma, sa etatizmus mení a vzniká nový etatizmus, rozšírenejší, zložitejší a vedecký.
Etatisti sú chameleóni, neustále na pochode a nevedia sa usídliť, ale poznajú recept na všetko v každej novej nastalej situácii.

Plechovky sú najodpudivejšia forma socializmu. Zakonzervovali vlastné poňatie, niečo na krátky čas, ale stále sú to iba modernizátori a ich meno nezodpovedá ich jednaniu.

Ja v tom žiadnu nekonzistentnosť nevidím. Ak je viacero protichodných záujmov tak sú 2 možné riešenia, konflikt alebo kompromis. A kompromis predpokladá že každá strana v niečom ustúpi, takže niet divu že potom ani jedna strana nie je úplne uspokojená.

Myslím si, že počítač, u kterého sedíte, je můj. Vy s tím nesouhlasíte. Půjdeme cestou kompromisu, ok?

Kam na tie absurdity chodíte?

Jsem rád, že označujete myšlenku státu za absurditu. Řekl bych, že u Vás nastává mírný posun.

Jupí Velkej Ká se vrací na scénu a s tím pořádný hrnec zábavy. Jdu si udělat pop corn... :-D

Vy sám osebe ste štát?

Já ne, ale myšlenka kompromisu mezi debilitou a zdravým rozumem je základ státu, kde se tvoří kompromis mezi zájmy různých skupin. Žádné, že každý má svobodu sledovat svoje zájmy, ale že se jakási společnost domluvila na tom, že bude každému kecat do života.

Ano, ve státě si člověk nemůže svévolně (záměrně nepíšu svobodně, protože ankap apologeti to rádi zaměňují) dělat co chce. Jaká hrůza a bezpráví....

Jsem rád, že to přiznáváte.

Nikdy jsem ani netvrdil opak. V žádném společenském uspořádání si člověk svévolně nemůže dělat co chce. Zaplať pánbůh za to.....

Vás vážně těší omezování svobod druhých?

Nie, mňa teší ochrana slobôd pred sektármi čo by nám ich chceli zrušiť.

V tom případě jste proti státu, jelikož stát s některejma svejma zákonama jde proti svobodám

Ano některé státy porušují základní práva a svobody.....

Já bych řekl, že většina, včetně ČR.

No tak u tebe mě to samozřejmě nepřekvapuje....

Nikde jsem nehovořil o omezování svobod druhých, pouze o omezování svévole druhých.... To, že svévole a svoboda jsou pro tebe a tobě podobné synonyma svědčí o jisté omezenosti v myšlení, ale ne o tom, že stát nutně potlačuje svobodu druhých. (Ano jsou takové státy, nepochybně )

Pro mě je svoboda mít možnost se chovat svévolně, svévole je potom to samotné chování, které je svobodou umožněno. Kde jste přišel, že jsou to pro mě synonyma, netuším, ale Vám se vůbec rodí v hlavě hromada divných nápadů a interpretací toho, co říkají druzí.

Takže ano, s omezováním svévole hovoříte i omezováním možností chovat se svévolně. Pro mě existuje svoboda mít nekuřáckou hospodu nebo chovat mývaly. Pro Vás je to nejspíš svévole, bez ohledu na to, zda to někdo opravdu dělá, nebo zda mu stačí mít možnost. Takže ještě jednou: Máte z toho radost? Dělá Vám to dobře? Těšíte se, až stát omezí něco Vám?

Pane Bože za co.......

A o tom to je. Jak byste např. řešil situaci, kdy jeden člověk má zájem o sousedovo jablka, ale ten soused zemře a jablak nemá kdo sklidit a spadnou a shnijou? Není pro celou společnost lepší, když je ten první člověk sklidí a spotřebuje, byť podle NAPu nepatří jemu, ale mrtvému sousedovi? Kterému notabene už k ničemu nejsou?

Neznám celý kontext uvedené situace. Může to vyznít různě, např.:

a) Sbíráte pro souseda jablka už dlouho, protože Vás o to požádal; to také činíte. Měli jste dohodu, že umře, můžete sbírat dál, pro sebe.
b) Zabil jste souseda a sbíráte jeho jablka.

Proto bych musel znát ten kontext. A i kdybych jej znal, použil bych jej pouze k posouzení morálnosti popsaného jednání, nikoliv k hodnocení toho, co je pro společnost lepší.

Kontext je takýto: sused umrel na COVID19, dedičia sa zatiaľ neukázali a jablká opadávajú a hnijú.
A pre spoločnosť je určite horšie ak jablká zbytočne zhnijú.

Třeba v dané situaci může být lepší, když shnijí. Toto nikdy nevíte.

Naopak, som si istý že nechať ich zhniť určite nie je najlepšie riešenie.

Co když více potřebujete kompost než jablka?

Dědici se dosud neukázali znamená, že nejspíš někde jsou a jablka mají majitele. Tedy jedná se o krádež úplně stejně jako ve státě.

Áno, presne toto je morálka ankapistov, radšej nech tie jablká zhnijú než by z nich mal úžitok niekto iný :-(.

Ano přesně to je morálka socialistů. Než aby nechali cizí jablka shnít, poruší vlastní zákony (krádež, vniknutí na cizí pozemek).

Vždyť sis svobodu definoval tak, že z toho to synonymum vyplývá ty trotle! Ty si definuješ svobodu tak, že můžeš uplatňovat jakkoli svou vůli, což je svévole!!! .... A dál, co nechápeš na tom, že zaplať pán Bůh za to, že stát neumožňuje (stejně jako všechny společenská uspořádání) chovat se svévolně??? Budeš mít další debilní dotazy, nebo už hodláš, alespoň výjimečně zapnout mozek?

Děkuji za odpověď. Přeloženo do lidštiny: Takže se každý den těšíte na to, co Vám stát zakáže a v čem Vás omezí, a radujete se z omezování ostatních. Omlouvám se, je-li můj výklad Vašich textů nesprávný, přes ty zjevně zbytečné invektivy je dost obtížné význam dostat.

:-OOOO.... Kdybys občas zapnul mozek, tak ti to třeba sepne. To co se tu snažíš konstruovat je vážně vrchol debility, kterou jsem nečekal ani u tebe.....

Jinak začínám z Vašeho pedantického rozlišování svobody a svévole cítit trochu jinou motivaci... něco ve smyslu: Když člověk dělá něco, co se mi líbí, je to svoboda. Když člověk dělá něco, co se mi nelíbí, je to svévole. Je ale možné, že motivace k Vašemu rozlišování je zcela jiná; pak je ale na Vás, abyste to vysvětlil.

Držím se striktně toho jak chápeš svobodu ty, ty jeden imbecile. Přečti si znova co si napsal, jak chápeš svobodu. Chápeš ji jako možnost bezbřeze uplatňovat svou vůli. Což je ovšem definice svévole, ty blbe. To, že si svévoly popsal jako jakousi podkategorii toho tvýho výblitku, jen ukazuje, že pořádně ani nemáš ujasněný pojmy, který bezmyšlenkovitě cancáš do éteru. Já jen od začátku tvrdím, že svévole není to samé jako svoboda, a že zcela kvituji to, že se svévole lidí omezuje (což se ovšem děje, díky Bohu za to, v každém společenském uspořádání, jen ankap se chce tvářit, že zrovna na jeho principech, by si každý mohl dělat co chtěl - tak určitě) , ty z toho opět děláš kovbojku a píšeš úplný hovadiny.

Obávám se, že Vám invektivy zatemňují mozek. Jinak byste např. napsal ty Vaše definice, abychom o nich mohli diskutovat. Chápu Vaše vystupování tak, že o diskusi nemáte zájem.

Klasika. Udělat že sebe vola a utéct :-D

Nikdo Vás nevyhání.

Nedělej prosimtě ze sebe ještě většího blba. Diskuze s tebou dopadne vždycky stejně. Buď se uchýlíš k ničím nepotvrzeným tvrzením, kde si data cucáš ze zádele, nebo se uchýlíš rovnou ke lžím, anebo zdrhneš.

Předmětem diskuse, ale nebyly mé definice, tak proč bych je měl vypisovat?? Jsi vážně tak tupý?? Vola si že sebe stihl udělat i bez mých definic... Pokud chceš definici svévole, podívej se do slovníku, kupodivu se to shoduje s tvým pojetím svobody, což jen potvrzuje mé tvrzení, že bůhví proč chápeš svobodu a svévoly jako synonyma.

Svévole je "bezohledné uplatňování vlastní vůle". Fakt se to shoduje s Velkého Ká (nebo obecně s anarchokapitalistickým) pojetím svobodody?
Že by prosazovali, že si lidi můžou dělat co chtějí bez ohledu na cokoliv?

Fakt áno. Ale viem že si to nepriznáte.
Nie že ľudia si môžu robiť čo chcú bez ohľadu na čokoľvek, ale že vy ankapisti by ste chceli presadiť svoj svetonázor bez ohľadu na čokoľvek.

Za a) ano alespoň jste měl tolik soudnosti a snahy se podívat na první odkaz co vyjede na Googlu. Obecně se skutečně jedná o bezohledné, libovolné, bezbřehé uplatňování své vůle. Obecná synonyma také "libovolný", " dobrovolný", či s negativní konotací také např. "prostopášný". Za b) Proč se ptáte mne? Stačí si přečíst chápání svobody Velkého Ká výše. A co se týče zobecnění na anarchokapitalisty, tak o nich nebyla řeč. Napsal jsem Velký Ká a jemu podobní. Asi by se do té škatulky někteří anarchokapitalisté určitě vlezli.......

Kousek výš jste napsal: "ve státě si člověk nemůže svévolně (záměrně nepíšu svobodně, protože ankap apologeti to rádi zaměňují) dělat co chce." Tak netvrďte, že o anarchokapitalistech nebyl řeč. Hlavně, že ostatním nadáváte do hlupáků.

V ankapu by vaše možnost uplaťnovat vlastní vůli omezena vlastnictvím druhých (= neserte se do ostatních). Ve současném státě je omezena tím, co si většina/politici/... myslí, že byste měl nebo neměl dělat, přestože je to třeba nijak nepoškozuje.

K prvnímu odstavci - ano máte pravdu. Omlouvám se. Přijímám pochybení a děkuji za upozornění.
K druhému - tak se samozřejmě ankap rád tváří. Pokud se jde do řekněme eticko antropologické podstaty problému, tak se svoboda v ankapu redukuje chtě nechtě právě na svévoly (vice jsem to rozebíral v nějakých dřívějších vláknech). A to mluvím čistě na teoretické rovině, nechtěl bych se ani domýšlet praktických důsledků.

nechtěl bych se ani domýšlet praktických důsledků.
......................................................

Prakticky můžete dost tvrdě narazit na vůli druhého,
a případně se z toho i poučit,
že ta vaše svévole je zároven poněkud omezena svévolí druhého,
pokud si zrovna nehcete dát vzájemně přes dršku,
tak to holt musíte vyřešit nějakou vzájemnou domluvou

Silnější pes mrdá. Ten se na vzájemnou dohodu zvysoka "vy.... ". Proto se raději těch praktických důsledku ani domýšlet nechci...

No jo,
jenže ted taky mrdá, nebo že by nemrdal ?

A obranné násilí je prostě ku hovnu,
vždyt i Lenin se jen bránil vykořistování dělnický třídy
a mírutvůrce Hitler se bránil židobolševickému spiknutí

Jenže většinou ty průsery vycházejí z kolektivismů,
idividuality nemaj zas až takovou moc k rozpoutání holokaustů

Teraz nemrdá, lebo mu v tom bráni štát.

Teraz taky, občas k tomu stát využívá, často je to ten stát sám, kdo "mrdá".

Co je stát bez lidí?

Nechápu otázku.

No co by byl stát bez lidí? Stát není jen nějaká samovolná utlačující entita nezávislá na jednání lidí.... Proto stát (jakožto nějaká metafyzická entita) sám o sobě mrdat nemůže

Stát je nějaká instituce (nebo soubor institucí - parlament, policie, úřady...), která na určitém uzemí vykonává moc. Samozřejmě se ty instituce tvoří lidi. A díky státu mají v rukou nějakou moc, kterou můžou využít/zenužít, v tomhle kontextu můžou "mrdat" ostatní lidi.
Třeba takový Babiš si může, buď přes nějaké zákulisní kontatky, nebo teď jako premiér, vytvářet zákony, přihazovat dotace apod. Nějaký uředník může zavřít něčí firmu přes zajišťovací příkazy, aniž by ta firma něco porušila. Když se s ostatníma lidma na něčem domluvím - co já vím budu jím prodávat koláče, a nedodržím nějaké hygienické předpisy, nebo jim prodám nasušenou rostlinu co mi roste na zahrádce, tak se vystavuju možnosti nějakého postihu (od pokuty až po vězení) od lidí, kteří s tím nemají vůbec nic společného.

Neříkám, že všechno co stát dělá je vyloženě špatně, ale očividně je to dobrý způsob jak zíkat moc pro ty co chtějí ostátní "mrdat", ať už je to nějaký zakomplexovaný úředník, Babiš nebo (vím je to ohrané klišé) Hitler (ten taky demokraticky vyhrál volby).

Ale jistěže :-) já toto nijak nepopírám, jen jsem poukázal na skutečnost, že nelze striktně oddělit lidi a jejich jednání od státu a mluvit o státu jako o nějaké metafyzické entitě zla :-)...

To mi pripomína aktivistov za "zklidňování dopravy" a fanatických cykloaktivistov, ktorých vnímanie súčasného stavu sa dá opísať asi tak, že "tie zlé autá jazdia, smradia a prekážajú na cestách, ale ich osádky by určite radšej išli na bicykli".

Bingo :-D schválně jestli to dojde tomu bystrozorovi po opici :-D

To je snad samozřejmé, ne? Nemyslím, že by to někdo striktě odděloval.
Jestli řeknu, že mě za pěstování a prodej marihuany zavřel do vězení stát nebo nějaký konkrétní soudce a policajt je spíš jen rétorický rozdíl.
To "metafyzické" (nevím jak to správně popsat) jsou ty zákony, pravidla, které pak ti konkrétní lidé dodržují, věří jim, využívají nebo zneužívájí.

Jasný díky za ujasnění :-). Mě jen bouchla do oka Vaše část věty "...často je to ten stát sám, co mrdá." Tímto bych to, ale považoval za vyjasněné :-)

Co je církev bez věřících?

Opět úplně mimo mísu. Ty si měl zase včera chlastačku a dneska máš opici, že dva dny po sobě ze sebe děláš nebetyčnýho vola?

Děkuji za odpověď. Myslím, že už mám o Vašem pohledu na věc docela dobrou představu.

Jojo ty určitě :-D, co příspěvek, to tesat do kamene :-D

Hergot chlape,

copak je dnes apríl, že tvrdíte že silnější pes nemrdá,
vždyt ten stát je ten silnější pes...

Áno, ale štát nie je jednotlivec, je to zoskupenie malých psov, ktoré majú dohromady silu väčšiu než jednotliví veľkí psi - a teda mrdá aspoň do určitej miery podľa nejakého konsenzu tých malých psov...

Tuto ankapisti si predstavujú, že zánikom štátu budú slobodní - ale leda tak hovno, dal by si ich k večeri ktorýkoľvek väčší pes...

Takže ve výsledku stát je ten větší pes. Ve Vašem podání je to několik menších psů, kteří mají chuť mrdat, dále další menší psi, kteří se k mrdu přidají, když už se taková akce pořádá, no a další velká část jsou psi, kteří jsou přesvědčení o tom že je správné nechat se mrdat, a nadávají na ty, kteří se jakéhokoliv mrdu odmítají účastnit. Jestli tohle někomu dává smysl, tak gratuluju, mně to nedává smysl žádný.

Ja ti neviem, ale zmysel to rozhodne dáva - namiesto toho, nechať sa mrdať natvrdo a bez lásky bez toho, aby som to mohol ovplyvniť, radšej menej, ale mrdať aj byť mrdaný...

Čo tak tá moja druhá veta, k nej si sa už nedostal?

Hele to je super, ja ti to moc preju. Je to tvoje rozhodnuti. Ale ja tebou nechci bejt mrdanej, chapes to?
Ja chapu, ze ti to je jedno, ale garantuju ti, ze kdybys me zkusil mrdat osobne, rozflakal bych ti drzku palici.
Takze plne chapu, ze sis nasel spojence,co me nejdriv odzbroji, spouta, ohne a pak te na me pusti, at si zamrdas.
Vis, me se to nelibi. Podle me jses jen obycejnej zmrd, kterej dela silne nemoralni veci.
Neslo by to, ze byste se sli mrdat jen se svejma kamosema navzajem? S tema vsema, co je to bavi?
Neslo co...Skoda.

Hele to je super, ja ti to moc preju. Je to tvoje rozhodnuti. Ale ja tebou nechci bejt mrdanej, chapes to?
Ja chapu, ze ti to je jedno, ale garantuju ti, ze kdybys me zkusil mrdat osobne, rozflakal bych ti drzku palici.
Takze plne chapu, ze sis nasel spojence,co me nejdriv odzbroji, spouta, ohne a pak te na me pusti, at si zamrdas.
Vis, me se to nelibi. Podle me jses jen obycejnej zmrd, kterej dela silne nemoralni veci.
Neslo by to, ze byste se sli mrdat jen se svejma kamosema navzajem? S tema vsema, co je to bavi?
Neslo co...Skoda.

Však běž někam, kde tě mrdat nebudou. Si myslíš, že když si předefinuješ pojmy jako "vlastnictví" a "násilí" tak, aby ti to vyhovovalo, tak se ti ostatní podřídí? V principu se nelišíš od komoušků, který si taky předefinovali "vlastnictví" tak, aby mohli úplně stejně skučet, že je bohatý utlačujou.

Tak tak. Ankap má mnohem víc společnýho s komoušema, než si jeho stoupenci jsou ochotni přiznat...

No vsak. Pokud ve slove Ancap zmenis 4 pismena a dalsich 5 pridas, vznikne slovo Komunismus.
Nahoda? Nemyslim si…

Zlatý komouši...

Tyvole, humr!
Ale teda... Jako chapu, ze se ti nechtelo porovnavat vsech tech 5 pismenek. To neni zadna sranda a uz by ses moc nevyspal, zejo.
Ale jenom tak ze zajmu, ktery bys tam nechal? Pocitam, ze te zmatl ten vobracenej hrnicek, v tom se casto chybuje.

ANCAP - xNxxx - UNISM - KOM UNISM US - KOMUNISMUS

Kde přesně jste se ztratil, kolego obrácený hrnčeku?

Jo takhle, jakoze prida dopredu aji dozadu?
Lstive. Slusny clovek ale s necim takovym tezko muze pocitat.
A obrateny hrncek jste zasantrocil Vy, nekde mezi tema Vasima versatilkama, tak tady ted nehrajte nevinatko!

Jasne, zmrde.
Nelibi se ti, ze ti nekdo zlamal ruce a nohy? No tak se odstehuj jinak a neotravuj, ze se ti to nelibi!!!
Klasika

On ti zase došel lexaurin nebo co??

Tak drzku palici, oho, dalsi netovy geroj.
Jako jo, ale mas to trochu pomotany. Asiks mel na mysli spis rozjebat palici drzkovanim.

Tuto ankapisti si predstavujú, že zánikom štátu budú slobodní - ale leda tak hovno, dal by si ich k večeri ktorýkoľvek väčší pes...
..........................................................

Myslím, že zde přehlížíte jednu důležitou věc, kterou anarchisté propagují
a to je svoboda učení,

to je v podstatě něco, co by mohlo toho silnějšího psa anulovat, nebot svoboda učení je postavena na harmonickém rozvoji člověka, který už nemá tak moc společnýho s tím pudově jednajícím psem..

Keď už ideme na takú ezoterickú nôtu, tak sa natíska otázka, ako primäť silnejšieho psa, aby sa slobodne učil. Lebo ako vieme zo starých múdrostí, možno koňa priviesť k vode, ale nemožno ho prinútiť, aby sa napil...

Ale jistěže. Ale mrdání je alespoň korigované. Co se týče otázky kolektivismus x individualismus, tak jsem zastánce zlatého středu. Bezbřehý individualismus ani pevný kolektivismus není úplně to "pravé"

No jo,

ale budto je to paradox, nebo kompromis,
kompromis je zúžení, zředění,
paradox je naopak rozvinutí, naplnění

Hledal jsem něco o entropii vesmíru (ted jsem na to koukal v tv) ale nic moc jsem nenašel, tak aspon něco o chaosu,

je to poněkud rozvleklé blabla :

https://www.youtube.com/watch?v=CdoyvmIrDp4

Což o to. To je takové trošičku "Nietzschovské" a mě se to líbí, ale dá sr to aplikovat plně na lidský život??

.... Svévoli.... Oprava, hrubka

Ehm, jakoze teda jenom pripodotknu pro zaznam...

Kdyz mi poprve vytryskla krev z oci, rekl jsem si inu, stane se, preklep.
Kdyz krvacely podruhe, rekl jsem si inu, dnes se mu ti jeho volove pletou vsude, couz.
Kdyz napotreti uz ani nebylo z ceho krvacet, rekl jsem si inu, no tak je to nejaka jeho libustka ci jiny humor.

A ted ste my to cely skurvyl. To teda nedik.

Muhehe vskutku 3x. Tímto se hambim a omlouvám za torturu, která Vám byla způsobena :-)))

Ale to je anarchisticky v pořádku,
proč by nemělo bejt,
copak si lze myslet, že s tou svou svévolí nenarazíte na jinou svévoli a danu situaci pak musíe jednoduše řešit,

můžete dělat cokoliv, ale vždycky narazíte na cizí vůli,
podle mne je svévole naprosto v pořádku,
je zbytečné tu svévoli omezovat nějakými pravidly o obranném násilí, to je naprosto zbytečné, protože to takto funguje přirozeně a spontánně...

Etatisti sú zločinci a vrahovia a nemajú čo iných vychovávať. Čo bývalo trestným, už je zrušené a nahradené ich svojvoľným poňatím.

Já se k tomu hlásím taky. Už jsme stát? Nebo kolik potřebujeme lidí, abychom stát byli? 825 jako Vatikán? xD

1) „A já to ještě musím platit ze svých daní,“ čílí se pravicový konzervativec; ptám se, proč mu to přijde nefér, na což dostanu rozhořčenou odpověď, že přece tohle si on nepřeje, jsou to jeho peníze, tak by měl mít právo rozhodovat.
- Opět a zase: povrchní myšlení, chytání za slovo, velmi čestně bez uvedení citace. Z hlediska pragmatiky, slovy "Musím to platit" se chce v těchto případech říct tohle: "Je to špatná politika a týká se mě". Takže dotyčný si stěžuje na špatnou politiku, ne na zdanění jako takové. Ale proč to nepřekroutit, že? Všimněte si, že Urza je povrchní nebo hluboký podle toho, jak se mu to hodí. Když je dobrý hejt hned na povrchu, sebere ho; často vysloveně slovíčkaří, jako "Nepodepsal jsem společenskou smlouvu". Teprve když na povrchu nic není, jde se do hloubky: třeba bude hejt tam.
2. Napadlo vás někdy, že "Proč to musím platit?" se lze ptát i v ankapu? "Proč musím platit ochranu svých práv?" "Proč musím platit za neničení životního prostředí?" Jako ve státu si lidé můžou stěžovat "Proč to musím platit ze svých daní", v ankapu si jiní lidé můžou stěžovat "Proč to musím platit ze svých peněz"?
3. případně nějaké velmi nelogické odvolávání se na společenskou smlouvu a podobné nesmysly.
- Kolikrát už bylo Urzovi vysvětleno (a před jakou dobou), že povinnost neporušovat soukromé vlastnictví všech ostatních v ankapu je společenská smlouva. On sám to dokázal (možná aniž by si to uvědomil), v diskuzi: "Když v nevlastněném lese rozestavím fotopasti, houmsteduju ho tím?" "O tom by rozhodoval soud." Takže společenská smlouva je i v ankapu – narodím se do ankapu a mám spoustu povinností, ačkoliv jsem nic nepodepsal – ikskrát už to bylo dokázáno, ale Urza ji bude pořád označovat za "nesmysl". To je pak těžké…

Protože žádná neexistuje. A jestli jo, tak mi ji předložte.

Já jsem vám NAP taky nepodepsal!

Můžete mi ho předložit? Kde je přesně sepsaný a kolik lidí ho podepsalo?

Nikdo nikoho nenutí žít v napu, tudíž nic podepisovat nemusíte.

Nikdo nikoho nenutí žít v napu, tudíž nic podepisovat nemusíte.

Nikdo nikoho nenutí žít na území státu, tudíž nemusíte podepisovat ani společenskou smlouvu.

Záleží na území jakého státu. Například v ČR, když zrovna není krizový stav, kdy se to nařídí jenom všem, existuje skupina o velikosti odhadem pětiny populace, která, pokud tomu správně rozumím, je k žití na území ČR nucena, říká se jí děti.

Děti nejsou z podstaty schopny nést plné důsledky svých činů (právo nést plné důsledky svých činů je jedna z definic svobody)

No chcel (teda radšej nie) by som vidieť ten čurbes, keby deti v ankape neboli (trebárs rodičmi) k ničomu "nútené". Ale nejakým "veľkokapitalistom" by sa to hodilo, lebo by to bol dobrý zdroj "dobrovoľných" otrokov...

Společenská smlouva je nesmysl, pouze v té formě, kterou neuznávají ankap fanatici :-D. Narozdíl od společenské smlouvy, kterou sami nevědomky uznávají, a která je založena jejich pojetí přirozenýho práva, na kterém by se v ankapu museli lidé shodnout

+1

Satan je bůh anarchokapitalistů a dalších podobných materialistických požitkářů odmítajících platit daně, aby jim náhodou neklesla pozemská životní úroveň, o to horší pak ale budou mít v pekle. Urza je satanista.
Přijmi Krista za svého spasitele, ještě stále na to je čas.