Zakažte kožešiny! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pouze přidám aktualitu posledních dní - "útlocitní" komouši zase zvyšovali cenu rohoviny a slonoviny: http://krkonossky.denik.cz/zpravy_region/ve-vietnamu-znici-slonovinu-a-rohovinu-i-zastupci-ze-dvora-20161111.html

technická: "domestifikace" je nějaký nový druh mystifikace? (zvířata jsou domestikována - tedy domestikace)

Zřejmě. Opraveno. :) Díky.

Nema nekdo nejaky dobry argument, kdyz nekdo prijde s argumenty typu: ale oni jsou taky bytosti, maji city, emoce atd, proto by lide nemeli jist maso, je to stejne jako jist lidi. Dekuji

Ono se na to ani moc říct nedá, protože je to o morálce, ale na to bych asi na férovku řekl, že my jsme ti nejsilnější a dle zákonů přírody tedy máme právo (silnějšího) sníst, koho chceme (lidi nejíme, protože jsme společenská zvěř zaměřená na spolupráci, a tak se vzájemně chráníme - oficiálně) a že kdybych se ocitl někde uprostřed savany, kde by toto právo silnějšího šmahem přešlo na lva, plně bych uznával jejich právo na to mě sežrat. Tak to prostě v přírodě chodí.

Pak by ovsem bylo sproste utikat, nerku-li branit se.
Moudrejsi ustoupi. :)

1. Nema nekdo nejaky dobry argument, kdyz nekdo prijde s argumenty typu: ale oni jsou taky bytosti, maji city, emoce atd, proto by lide nemeli jist maso, je to stejne jako jist lidi. Dekuji

- 1. Z argumentu "cítící bytost" ještě neplyne, že by standard pro jednání s lidmi se měl vztahovat i na (mimolidská) zvířata. Můžete mít jeden standard pro lidi a jiný pro ostatní cítící bytosti; to není rozpor. Je to speciesismus? Asi ano.
A vice versa: Existuje argument, že zvířata nejsou, na rozdíl od lidí, osoby, a že v tom spočívá jejich nižší postavení – je to i v Szaszově knize "The Medicalization of Everyday Life" v kapitole o Peteru Singerovi, a je to i běžný katolický argument – ale i z toho neplyne, že je v pořádku zvířata jíst.
Čili podle mě z argumentu "nižší" nedostáváme "je v pořádku jíst" a z argumentu "cítící" nedostáváme "není v pořádku jíst". A to můžete říct na onen argument: že se jedná o non sequitur.

2. Z argumentu "cítící bytost" plyne pouze, že by se měl brát ohled na pocity zvířat, řekněme jejich well-being: že by se s nimi nemělo jednat stejně jako s věcmi; nikoliv, že by se s nimi mělo jednat stejně jako s lidmi.
Kohák uvádí 4 základní potřeby, které by u chovu zvířat měly být respektovány: 1. volný pohyb na dostatečném prostoru 2. přirozený cyklus dne a noci, činnosti a odpočinku 3. společenství svých bližních včetně mateřských vztahů 4. přirozená strava.

3. Jak tedy zodpovědět otázku, zda jíst nebo nejíst maso? V podstatě jde o to, na jaké části biosféry vám nejvíc záleží.
Pokud na jedinci, tj. konkrétním živočichu nebo rostlině (biocentrismus) je na místě veganství a dobrovolná skromnost.
Pokud na celém ekosystému (ekocentrismus), je naopak povoleno všechno, co neničí předpoklady jeho přetrvávání; na jedinci vůbec nezáleží; můžete konzumovat přírodní přebytky bez omezení a z živočišné výroby se řeší pouze ty eko věci: pěstování krmiv, odpad, exhalace atd.
Někde mezi je antropocentrismus: záleží na blahu člověka. Ten se dělí na vulgární antropocentrismus: záleží jenom na lidské vůli ať je jakákoliv; a "vznešený" antropocentrismus: to je, že nechcete, aby středem biosféry byl ten vulgární primitiv, a vymyslíte si, že záleží na blahu nějakých lepších lidí, kteří nemyslí jen na sebe. Vulgární antropocentrismus umožňuje jakoukoliv živočišnou výrobu; vznešený antropocentrismus jenom tu živočišnou výrobu, kde jsou respektovány základní zvířecí potřeby (ne kvůli těm zvířatům, ale proto, že špatné zacházení se zvířaty se dotýká citů vznešených lidí).

Ešte ste "zabudli" na jeden argument - vegánstvo je svinstvo, lebo si berie za svoju obeť tie najbezbrannejšie druhy na Zemi - rastliny sa nedokážu brániť, ani nemôžu utiecť. Preto je to od vegána zákerné a zbabelé sa živiť iba nimi.

Nezabudli: Co asi krávy, prasata a kuřata jedí? (Pokud to měl být vtip, pak mi nepřipadal vtipný, sorry.)

bingo! a nabudúce sa skúsim zlepšiť.

No bacha, někteří vegani jsou plodožravci, tedy se živí výhradně plody a konzumace plodu je smyslem jeho existence, vyplatí se i rostlinám.

Kolega Szaszian to vzal peclive a zevrubne, zkusim tedy Vesmir zase narovnat navrhem ponekud kratsim: protoze presne a prave tak je to zcela prirozene.

(Tedy nesezrat si druzku a spolustraniky a naopak sezrat vse, co je k mani a stoji za to. Stran pristupu k emocne-citovym otazkam lze jebnute hipstry a jine emovegany odkazat napr. na ultimatni demonstraci pri kromadne plavbe prsmo krizmo Nilem.)

Nesouhlasím se zákazem kožešinových farem a snad i se zákazem konzumace masa, ale co rozhodně podporuji, je zařízení lepších podmínek pro chovná zvířata. To, jak se chovají v těch kožešinových farmách je vážně otřesné. Zákaz takového chovu bych rozhodně schválil a ocenil bych i zákaz dovozu kožešin s takových farem. Samozřejmě to samé u chovu hospodářských zvířat. Z toho je mi vážně na blití a anarchokapitalismus neanarchokapitalismus - stíhat ty, kteří se toho dopouští.

To je prave ta otazka, mame pravo k nekomu vlitnou a pouzit nasili k zabraneni ublizovani zviratum? Take celkem osemetna otazka, protoze je tam i pomerne tenka hranice co je a co neni ublizovani. Treba i na jatkach je to strasne, ale pokud souhlasime s tim ze zvire zabijeme a snime, tak jak to chodi v prirode, tak musime i uznat kdyz to nekdo dela sofistikovane a masove z duvodu uspor z rozsahu

Je to ošemetná otázka. Pro mě osobně je to ale asi stejná otázka, jestli bych v anarchokapitalismu toleroval třeba otroctví nebo vraždění lidí. Netoleroval. Takže za mě ano, já bych si to u sebe rozhodně morálně obhájil.

Na otroctvi pozor, to ani zde neni prilis jasne vyreseno a mohl byste narazit.
Naopak zcela cajk by asi byl chov na kuzi. :)

Dobrovolné otroctví budiž, ale myslím, že na násilném zotročování se shodneme, ne? :)

No, to tusim nebyla az tak neshoda se mnou, externim rypalem, jako spis (byt jiste nejen) mezi profi-ankapisty. :)

Nu coz, nasilne zotrocovani staci nazvat zakladanim chovneho cernostrakateho stada a cajk. S bejckem se taky nikdo nesere.

Ono se to taky masove uznava, duvody neduvody.
Problem je u kozesinove. :)

Na tohle je jednoduchý postup - diskriminace. Prostě neobchoduju s lidmi, kteří týrají zvířata. Tečka.

"Na tohle je jednoduchý postup - diskriminace. Prostě neobchoduju s lidmi, kteří vraždí a zotročují jiné lidi. Tečka."

Tato věta by pro mne byla na zhruba stejné úrovni. Jsou podle mě prostě věci, ve kterých by nemělo být možné mít svobodu. A týrání zvířat je jednou z nich. Proč bych měl zavřít oči nad týráním zvířat, ale mělo by mě zajímat třeba týrání pro zábavu postižených? Mentálně retardovaných? Nebo by měla svoboda jednotlivce existovat i v tom? Když si někdo porodí nebo koupí mentála, měl by mít možnost si ho svobodně mučit? Nemyslím si.

Prosím tě, prašti mě něčím pořádným... já nějak nevidím žádný rozpor. Samozřejmě, že můžu neobchodovat s vrahy a otrokáři. A?

Rozpor v tom není - já si jen nemyslím, že obchodní bojkot je správnou odpovědí na vraždy atp. Na to je podle mě správnou odpovědí násilný trest.

Pravda, nerekl bych primo rozpor, ale drobne rozdily asi tu a tam budou.
V nekterych pripadech pak - nez dotycne stacite udiskriminovat pozdvizenym obocim a rukynepodanim - muzete byt nenavratne v postapu. :)

@marek28 ofkoz, sry.

Kvalitni selfpwn. Tohle vlakno uz si s dovolenim navzdy ponecham.
Hovno @marek28, ofkoz, sry^2. Nako se mi tam potupne vetrel, hanba mu.
Kdo rychle dava, malo platna.

K tomu jsem nedávno četl apel nějaké zapálené bojovnice za lepší svět: „Nezabíjejte zvířata kvůli masu, je to nehumánní. Kupujte si maso raději v supermarketu.“

Nu, to devce vi, co mluvi.
Soja se u Burese zatim halal neporazi. :)

Doháje, to ani neumíš si zkontrolovat odkaz po sobě?http://www.google.cz/aclk?sa=l&ai je fakt o ničem;

Take jsem zvazoval, jak autora asertivne upozornit a pritom ho nedostatkem nehy a empatie nesrazit v tvurcim rozletu. Vy jste na to kap' na prvni dobrou.

Nicmene Vami zmineny link stale nenalezam. Zato vidim napr.

http://www.google.cz/aclk?sa=l&ai=DChcSEwjw2MCWzpvQAhUSZBkKHcQxAjwYABAA&sig=AOD64_16Xvtt1v6yAlIZLzWI2WFkdrZqZw&ved=0ahUKEwj9ir2WzpvQAhVEvBoKHXO5DdY4ChDRDAgS&adurl=

coz uz i pres jiste peripetie prece jen kamsi vede. Presto nepopiram, ze proste

http://www.obrancizvirat.cz/petice

je nepatrne intuitivnejsi. Taky asi lip vypada, diky delce posetri nase lesy a nektere ty internety se jim tolik nezalykaji. A v neposledni rade se jiste i mezi slusnymi lidmi najdou asocialni uzivatele ruznych Adblocku a jinych uMatrixu, ktere onen ramenatejsi z odkazu popravu nakopnou fprdel.

Proč kurva váhat? Tak prostě řeknu, ne? Achjo.

Vizte empatie a rozlety. :)
Funkcni to bylo (a co vidim, i JE) a zmatecne to naopak mel Vas bystry korektor. Tudiz jsem spis badal nad pomerem zvrhlosti umyslu k nepradepodobnosti omylu.

A v neposledni rade (popravde v rade prvni) se mi konecne podarilo kompletne zaplavit Posledni Komentare jen a pouze svymi vlastnimi jiskrive britkymi perlami, z nichz jednu kazdou nudnym technickym postem do hlubin zapomneni vytlacit bylo by az svatokradezne. :)

Odkazy ale původně opravdu někam vedly. No, nebudu je pořád kontrolovat, změnil jsem je na původní. Zdá se, že reklamní kampaň Googlu byla "vyklikána" a odkaz přestal fungovat.