Autor: Urza
Čas: 2023-04-03 00:00:02
Zaměřme se na svobodu.
V pátek vyšel minarchisticky laděný text; a já jej respektuji (i proto jsem ho vydal). Rád bych však nabídl i anarchistický úhel pohledu. Přes deset let slýchám, abych nebyl tak radikální a neříkal to či ono, že tím odradím lidi; abych nepoužíval slovo anarchokapitalismus. Celou dobu jsem uznával nevýhody takového přístupu; ale přesto dělal to, v čem mi je dobře. Postupem času jsem našel i nesporné výhody: Lidé si to takto lépe zapamatují, spíše si toho všimnou, zareagují, zaznamenají to (byť je to často naštve). Nechci hodnotit, který přístup je lepší; jsem však přesvědčen, že nejdál dojdete, zůstanete-li sami sebou. Vyhovuje Vám jemná nenápadnost? Opište myšlenku a obrušujte hrany. Cítíte se lépe v rázném dialogu? Směle se přihlaste k anarchii. Obojí má svá pro a proti; autenticitu však ničím nenahradíte. Nemluvě o tom, že čím více různými způsoby budeme naše myšlenky prezentovat, tím více lidí oslovíme.
Přečtení: 30988
Komentáře
Komentář 90064
Komentář 90066
Komentář 90067
Komentář 90068
https://youtu.be/-YZyAFdNaSM?t=1897
Komentář 90070
V opačném případě totiž musíte mít totiž někoho, kdo bude určovat, kdo je zlý; a to je velký problém – větší než svoboda pro ty, kteří Vám připadají zlí.
Komentář 90072
Komentář 90079
Používat při výkladu textu jiné definice slov než autora, nedává smysl (bohužel to lidé dělávají rádi).
Komentář 90081
Komentář 90096
Vy můžete referovat na cokoliv jiného, ale když je to můj text, platí má reference.
Komentář 90097
***
Na to jsem napsala: "Pokud se zaměříme na svobodu, tak se musíme logicky zaměřit i na další hodnoty, podle kterých si nastavíme svůj kompas. Není možné svobodu vytrhnout z kontextu, ale musíme se vždy pohybovat v nějakém hodnotovém rámci. Svoboda zlého člověka je zvůle, takový člověk se chová jako uzurpátor. Pokud svobodu nadřadíme ostatním přirozeným hodnotám jako jediný zákon, tak máme diktaturu ekonomicky nejsilnějších – a legitimními prostředky k bohatství budou: lež, podvod, manipulace a všechno skryté násilí..."
***
Vy jste na to odpověděl: "I ti, které označujete za zlé, by měli mít svobodu."
***
Netvrdím že ne, pokud se ovládnou a nebudou ubližovat jiným, tak samozřejmě mají svobodu. Ptám se tedy, zda ostatní hodnoty by měly být nějakým způsobem také deklarovány nebo tím tedy myslíte neomezenou svobodu každého... (např. manipulátor svoji oběť podvede tak, že ona sama s obchodem souhlasí = viz. "šmejdi", pedofil hravě oklame dítě..., pak jsou tu další věci jako výroba dětí, experimentování s lidským plodem...) Museli bychom si pečlivě definovat etické hodnoty v ankapu. Nebo ne?
Komentář 90098
Komentář 90099
Jinak bychom mohli též říct "Svoboda je otroctví." nebo "Otroctví je svoboda."
Komentář 90100
https://ankap.urza.cz/definice/
Komentář 90101
To by opravdu muselo být spojeno s hodnotami, jinak tu máme diktaturu.
Nejsme stroje, jsme lidé! :)
Komentář 90111
Takže když si to dosadíš do jeho slov, říká Ti že i zlí lidé by měli mít možnost nakládat s jejich majetky, pokud tím nenaruší majetky jiných. Aby Tě ta vzletnost slova svoboda nemátla, tak takhle pragmaticky řečeno mu už snad rozumět jde, i když souhlasit člivěk hemusí.
Komentář 90112
Komentář 90113
Me prijdou nekteri lide posledni dobou nejaci....zvlastni...
Komentář 90114
Komentář 90119
Komentář 90120
Komentář 90122
Komentář 90123
Komentář 90126
"Neubližovat druhým" znamená tedy pacifismus? Neubližovat fyzicky/psychicky? Neužívat násilí za žádných okolností? Ani v obraně na útočné násilí?
Ještě mi prosím definujte "vyšší řád". Našel jsem jen definici na wikipedii, vztahující se k matematice a logice - a nedává mi úplně smysl.
Komentář 90127
"Vyšší řád" znamená s univerzální podstatou bytí.
Např. Nikdy bych nemohla nečinně přihlížet systému, který by vyráběl děti za účelem prodeje. Toto je ZCELA proti přirozenému řádu. Musela bych do poslední chvíle bojovat proti takovému zvěrstvu.
Komentář 90128
Moje definice svobody se shoduje s definicí Urzovou - anarchokapitalistickou. Vždy se na zdejší články snažím nahlížet optikou této definice. I Vy můžete nahlížet vlastní definicí na zdejší články - bylo by dobré, pokud byste svou definici uvedla, abychom Vás mohli lépe chápat, na co reagujete.
Mějte hezký den :-)
Komentář 90129
Jinak také přeji hezký den :)
Komentář 90130
V ankapu jsou děti taky lidi se stejně silnými vlastnickými právy ke svému tělu, jako dospělí. Dnešní dospělí mají méně vlastnických práv, než by měli zítřejší děti v ankapu (nebo v menším státu).
Komentář 90131
Komentář 90132
"Nově narozené dítě nemá žádný majetek, než samo sebe." - To je ta pointa ankapu, vlastní samo sebe. Dnes sami sebe ani zcela nevlastníme - do našich vlastnických práv silně zasahuje stát.
"Navíc potřebuje matku (kterou chápe jako svoji součást) a mnoho let láskyplnou péči na fyzické i psychické úrovni." - Ne nutně. Co když matka při porodu zemře? Tohle je příliš metafyzické k nějaké diskuzi zde.
"Obchody s dětmi jsou srovnatelné jako s nákupem otroka." - Obchod s lidmi může v ankapu fungovat jen na bázi oboustranné dobrovolnosti. Pokud se lié nacházejí v tak zoufalé situaci, že obchodují se sebou samými, kdo jste Vy, nebo já, abyste jim tuto volbu brala? Pro toho člověka to zřejmě bylo to nejlepší, co mohl v dané chvíli udělat.
"Dítě k žádné výrobě nedalo souhlas." - To ale nedalo nikdy nikde. Je to stav světa. Tohle je příliš metafyzické k nějaké diskuzi zde.
"Dítě by mělo mít v každé společnosti právo na své biologické rodiče a jejich péči." - Zase - co když rodiče zemřou? Jak si dítě vymůže toto pozitivní právo? Nekromancie?
"Není možné s nimi zacházet jako s věcmi... byl by to zločin proti lidskému druhu." - Souhlas, pokud k tomu nedalo svůj souhlas byl by to zločin především proti jeho vlastnickým právům.
Komentář 90134
2. "Ne nutně. Co když matka při porodu zemře?" Pokud žena při porodu zemře, tak je to tragédie (naštěstí se to v dnešní době téměř vůbec nestává). Rozhodně bychom z toho neměli vyvodit zákon, že je to tedy OK, to bychom byli padlí na hlavu.
3. "Obchod s lidmi může v ankapu fungovat jen na bázi oboustranné dobrovolnosti." Mluvím o výrobě dítěte ze zakoupeného materiálu. Kdo jste Vy, že můžete dát souhlas třetí – a nejdůležitější – smluvní osoby???
4. "Tohle je příliš metafyzické k nějaké diskuzi zde." Ne, to rozhodně není metafyzické! Pokud si jdete nakoupit materiál za účelem výroby lidské bytosti, tak jednáte s vědomím určitého činu, se kterým ale třetí strana (a nejdůležitější) nedala souhlas... ne?
5. "co když rodiče zemřou?" Pokud rodiče zemřou, tak je to tragédie, ale vyspělá společnost se o děti postará v nejlepším zájmu dítěte. To je však zcela jiný příběh.
6. "Souhlas, pokud k tomu nedalo svůj souhlas byl by to zločin především proti jeho vlastnickým právům." A doplním: byl by to zároveň zločin proti lidskosti
5.
Komentář 90135
Nemůžete chtít souhlas po někom kdo neexistuje, nedává to smysl. Nakonec, ani když dítě "vyrábíte" standardním způsobe, třeba při sexu s manželem, taky nemáte jeho (dítěte) souhlas. Nebo snad ano? Pokud je to ta nejdůležitější osoba, jak píšete, tak byste měla. Pokud ne, tak "Kdo jste Vy, že můžete dát souhlas třetí – a nejdůležitější – smluvní osoby???"
Dítěte se můžete zeptat tak maximálně ex post, až se narodí a začne vůbec chápat vaši otázku. A najdou se i standardně zplození lidé, kterým se to, že je někdo bez souhlasu vyrobil, nelíbí (viz https://www.bbc.com/news/world-asia-india-47154287). Nějaké děti už zplozené z darovaného spermatu surogátní matkou a pak předané cizím (biologicky nijak nepříbuzným) lidem už existují. Takže se jich klidně zeptat můžete. A osobně bych čekal, že za svojí existenci budou spíše rádi a budou ji preferovat před situací, kdy by vůbec neexistovali.
Komentář 90140
***
"osobně bych čekal, že za svojí existenci budou spíše rádi a budou ji preferovat před situací, kdy by vůbec neexistovali." Osobně si můžete myslet co chcete, na to máte právo. Ale neopovažujte se mluvit za někoho, kdo Vám nedal souhlas, na to ŽÁDNÉ právo nemáte. To bych Vám s chutí dala na holou! Nemáte k tomu totiž žádné oprávnění. :)
Komentář 90143
Co si myslíte, že děláte Vy, když mluvíte za "naše zájmy", za "všechny děti", za "jejich rodiče"? Opravdu, to si tak moc nevidíte do úst?
Komentář 90145
Komentář 90147
Z Vašich komentářů nemám zas tak velký dojem úcty k člověku.
Komentář 90148
Jinak je to prostě spousta vašich názorů, ale to z nich nedělá svatou pravdu. Proč potřebuju souhlas jen za jakýchsi divých okolností a normálně ne? Když si dva lidi udělají z pouhého rozmaru dítě normálním sexem, tak to taky nemůžou? Co to vůbec má být "pouhý rozmar", to by mě fakt zajímalo.
Jednou mám právo a jindy ne. Kdo jste Vy abyste to určovala? Kde jste k tomu vzala oprávnění vy?
Komentář 90149
Komentář 90151
Léky, operace, umělé těhotenství.
Přírodní zákon káže, že když se nakazím z otevřené rány - zemřu. Žádné léky, operace - to není přírodní, to není přirozené. Když se žena nechá uměle oplodnit anonymním dárcem, je to proti přírodě. Argumentací přírodou a přirozeností se hrozně moc shazujete, protože je to děsně dvousečné.
Komentář 90154
Komentář 90162
Každý by měl mít zaručené biologické rodiče. Ideálně by si o tom měl rozhodnout sám ještě před svým vlastním početím. <- Tohle je od Vás pěkný bizár.
Dnes už Vám na nic moc dalšího neodpovím - budu mimo. Mějte hezký zbytek dne a děkuji za diskuzi. :-)
Komentář 90164
Hezký den.
Komentář 90168
Komentář 90171
Komentář 90174
Komentář 90176
Komentář 90153
Komentář 90155
Komentář 90156
Jistý rozdíl chápu. Ale kdo jsem abych to zakazoval?
Komentář 90157
Komentář 90161
Komentář 90163
Komentář 90165
Komentář 90167
Komentář 90172
Komentář 90173
Komentář 90136
Stát rozhodně nejedná v zájmu dítěte. Dítě ani nebere jako člověka. Ani dospělého sice nebere jako člověka, ale u dítěte je to extrém. Tři slova, kterými zásadně jedná proti dítěti a rodičům: Povinná školní docházka. Do 18ti let o sobě dítě nemůže svobodně rozhodovat (i dle Vaší definice svobody). Ani dospělý o sobě nemůže svobodně rozhodovat, ale u dítěte je to zase extrém.
Neustále si protiřečíte (dokonce i s Vaší vlastní definicí osobní svobody). "Lidé by si neměli ubližovat fyzicky/psychicky" - skrze stát a zákony si neustále ubližujeme. Jenom proto, že jste svoje "právo ubližovat" delegovala na stát, neznamená to, že neubližujete Vy sama.
Omlouvám se za příkrost, ale přijde mi, že když diskutuji s Vámi, diskutuji s několika osobnostmi najednou.
Komentář 90138
Můžete to prosím více rozvést??? Přiznám se, že to nechápu.
Komentář 90141
Pokud toto nechápete, nemůžete o sobě tvrdit, že jste vůbec někdy sympatizovala s myšlenkami anarchokapitalismu, a že nyní sympatizujete s myšlenkami minarchismu. Obojí tu od Vás zaznělo a pokud byste se proti tomu chtěla ohradit, mohu Vás na tom citovat.
Komentář 90144
Komentář 90146
Pokud si mě smíchá banda chlápků ve sklepě a točí se mnou filmy pro dospělé, jsem ve fakt blbé situaci. Narodil jsem se do ní. Pravděpodobně jsou porušována moje vlastnická práva (pokud by se měl příklad vztahovat přímo na mou osobu, pak bych s tím určitě nesouhlasil). Stejně tak pokud bych se narodil stejným lidem ve státu dnes, situace by se pro mě nezměnila vůbec. Váš příklad je zcela chybný. Nijak neukazuje na rozdíl mezi ankapem a státem. Ukazuje jen na Vaši obsesi s trhem lidí - dětí. Argumentace přirozeností je zavádějící a problematická, jak Vám bylo již několikrát v minulosti vytknuto (například mnou pod jedním z anonymních komentářů). Samozřejmě ji nedefinujete a hrajete na emoce.
Trh s lidmi tu vždycky byl, je a nejspíš i bude. Ankap nespasí všechny lidi. Pokud si to myslíte, nepochopila jste nic, o čem tu píšeme.
Komentář 90152
Komentář 90158
Zároveň nechci, abyste pořád odbíhala do obecné roviny, když už se bavíme o konkrétní věci.
Komentář 90159
Komentář 90137
Pointa to môže byť, ale sotva to možno považovať za výhodu. V teoretickom ankape bez nezanedbateľného ďalšieho majetku človek nemá prístup k ničomu, a teda by bol nútený "dobrovoľne" predať samého seba - tomu sa hovorí otroctvo. A ak sa niekomu zdá podivné spojenie slov "nútený" a "dobrovoľne", tak to je iste len zdanie ;-)
T.j. dieťa, ktoré sa z princípu narodí s "holou riťou" a "vlastní" akurát tak tú riť a pár ďalších častí tela, je vydané na milosť a nemilosť svojmu okoliu. Ak mu čisto z dobrej vôle rodičia (alebo niekto iný) neumožnia prístup k vzdelaniu a možnostiam nadobudnúť vlastný majetok, z princípu sa stáva otrokom. A ak by sa do toho niekto chcel miešať (minimálne v prípade, že sa toto deje na pozemku vlastnenom tým "okolím"), tak koná útočné násilie...
Komentář 90139
Mezi násilným odnětím vlastnických práv (otroctví) a dobrovolným jejich předáním je rozdíl. Určitě lze najít příklad, kdy ten se Vám ten rozdíl může zdát menší, ale pokud se jedná o útočné násilí, pak to nehájím.
Moje definice otroka: Otrok je člověk, kterému byla útočným násilím (nebo hrozbou útočným násilím) odebrána vlastnická práva (zejména právo na vlastnictví jeho těla).
Z této definice nemůže za žádných jiných okolností vzniknout otrok, dle mého názoru.
Komentář 90182
Jinak, to na co naráží Hefo je problematika neintuitivnosti Urzovy ankap terminologie, kdy dobrovolný obchod zahrnuje krom vcelju pohodových směn i krajní situace, běžně lidmi vnímané jako brutální ekonomické vydírání, a z toho se pak odvíjí i problematika pojmů svoboda, v nějterých životních situacích. Ostatně, za tu terminologicky nezvykle pojatou dobrovolnost kritizoval ankap z řad jiných nekapitalistických anarchistů např Chomsky.
Komentář 90142
A takové bezprizorní dítě je na tom velice podobně. Může si svobodně vybrat jestli umře (spíš ani to ne, o batoleti co by se úmyslně zasebevraždilo jsem ještě neslyšel) nebo bude závislé na okolí. Situace, kdy se o sebe nebude umět téměř nijak postarat trvá pár let. Navíc je to teda ještě složitější protože nejméně několik let není schopné věci (a případné dotazy) dost dobře chápat a tedy udělovat souhlas/nesouhlas.
Komentář 90150
Pokud by mi hrozilo doživotí i v tomto konkrétním případě - což se teoreticky může v decentralizovaném právu (ankapu) stát, osobně bych váhal a pokud bych se měl rozhodnout takto od stolu, upřímně bych nevěděl, co dělat. Jestli zachránit, nebo nechat utonout.
S příkladem "čerstvého" dítěte s Vámi souhlasím. Toto je velice pokročilé téma: vztahují se pravidla ankapu/napu i na lidi, kteří je nejsou schopni (třeba prozatím) mentálně chápat? U dětí je pravděpodobné, že se je naučí spolu s ostatním, jak budou růst a všechno kolem toho. Určitě je třeba při rozhodování dítěte zohlednit jeho závislost na svém okolí (neplatíš - nepřepínej). Líbí se mi, že je to založené na dialogu mezi dítětem a jeho okolím. Je to moc složité, ale děje se to a vždy dělo, takže je tu pro to naděje i v ankapu :D
Komentář 90160
Jinak ano, s dítětem je to složitější. Mě je třeba dost sympatické myšlenky co prezentuje Zděňka Šíp Staňková (Děti jsou taky lidi). Na druhou stranu si myslím, že by rodiče měli mít právo vychovávat svoje děti podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, i když to třeba zahrnuje nějakou formu tělesných trestů. Myslím, že je to v souladu s tím, že by měli mít právo na svém majetku (ve svém domě) určovat svoje pravidla. Proto se mi nelibí, když vidím, že by někteří (rádoby)anarchokapitalisti klidně tělesné tresty zakázali i skrze stát.
Komentář 90166
Ach ták. Já jsem to pochopil tak, že já jdu zrovna kolem vody, někdo se v dáli topí a u břehu je loďka (ne moje).
To ale není ten klasický příklad s loďkou. Okej, už jsem v obraze. Ten příklad je validní. Nikdo mě k ničemu nenutí. Topím se. Mám na výběr. Utonout, nebo žít za (subjektivně) velmi nevýhodných podmínek. I tak je to pro mě novinka a děkuji za podnět k přemýšlení.
'Děti jsou taky lidi' jsou mi sympatické moc. Souhlasím, že do oboustranně dobrovolného vztahu rodiče a dítěte by nikdo neměl právo se vměšovat útočným násilím.
Komentář 90169
Hezký den.
Komentář 90170
Komentář 90183
Komentář 90188
Komentář 90190
- pokiaľ by ankap jasné pravidlá mal, tak by stálo za starú belu, predovšetkým pre ľudí, ktorí do štartu nedostali nijaký majetok
- pokiaľ by pravidlá boli založené na dopyte spoločnosti, vzniklo by niečo podobné, ako tu máme teraz (zložitý zákonník na rôzne situácie trestného/obchodného/rodinného práva, ktorý tú neobmedzenú slobodu výrazne obmedzí)
Komentář 90177
Komentář 90121
Komentář 90073
Komentář 90074
Komentář 90075
Komentář 90076
Komentář 90077
Komentář 90080
Komentář 90071
Sice podle toho co mi tu řekli jiní už jsou Vaše původní definice (https://ankap.urza.cz/definice/ ) trochu pasé a sám už je prý raději neužíváte a nehájíte.
Ale kdybych se jich měl držet, tak proč potom stát má v definici tu doložku "...,které nevlastní"?
(Monopol na násilí na daném území, které nevlastní.)
- Když to takto podané nevysloveně sugeruje i opak, a to možnosti existence takového násilného monopolu na území, které ten monopol vlastní???
A to mi pak nesedí s Vaši prostou definicí anarchie: "Bezstátní společnost na území, kde neexistuje monopol na násilí" - ať už monopolu na vlastním, nebo cizím.
Z mého pohledu by tady ty definice, pokud nejsou už definitivně u ledu, vyžadovaly revizi. A nebo je raději smazat či označit za neaktuální.
Komentář 90078
Doložku tam má proto, že kdo vlastní území, je v pořádku, aby si tam určoval pravidla.
Komentář 90082
Za mě by to ovšem šlo pochopit tak, že by šlo specificky zrovna o an-kap, vezmu-li ale vámi definovanou anarchii jako nějakou jinou ( dejme tomu levicovější) než ankap, která je v rozporu s jakýmkoliv monopolem, tedy ani tím na území vlastním, pro pravicovější ankap už přijatelným.
Komentář 90095
Komentář 90102
Komentář 90103
A pokud budou mit nejaka specifika, nebudou je nutne nejak extra "vymahat", spise proste napriklad navstevu predem upozorni, ze se u nich v byte nekouri, a navsteva, co by to nechtela respektovat, proste neprijde...
To si myslim bude nejcastejsi zpusob zivota a interkci v nem. Ze by nebylo potreba tyhle veci vymahat, alebrz se na nich normlne domlouvat.
Protoze uz v situaci, kdy by bylo potreba tyhle veci casteji nejak silou vymahat, uz to bude znamenat, ze lide proste ten ancap dobrovolne nechteji.
Stale je potreba totiz mit na zreteli, ze ancap muze byt pouze v okamziku, kdy ho lide budou chtit dobrovolne.
A je takove divne si myslet, ze lide neco budou dobrovolne chtit a potom to zacnou porusovat. To, co sami dobrovolne chteji. To nedava logiku...
Komentář 90105
Ten monopol na násilí na vlastním území, včetně té zahrady nebo bytu, je jen tím že si na svém najitel sám volí to, jestli ho bude chránit Pepa nebo Franta, nebo on sám. Takže ani Pepa ani Franta tam nemůžou operovat nebo nabízet své služby bez majitelova souhlasu. Ve větším třeba developer určí, že v jeho čtvrti si nájemníci mohou vybrat jen ze smluvně určených ochranek, nebo jen tu jeho třeba. A pak to má i tu blbější funkci (aspoň za mě) v podobě velkého soukromého celku co se chová jako stát, akorát že na vlastním. Rozdíl je jen v měřítkum Takže za sebe beru jako soukromý stát (co si určuje silový monopol na vlastním) vlastně i ten mikroprostor Frantovy zahrady a to mi ani nepřijde nějak zásadně špatné, jestli tam nejsou nějaká ty zvětstva typu nenechám projít pozemkově ob-koupeného souseda a on chcípne hlady.
U Urzy ně jen zajímalo, kam on tohketo (ten monopol na vlastním) vlastně zahrnuje.
Komentář 90306
Teoreticky snad může být ankap i zcela bez monopolu na násilí, ale mnohem pravděpodobnější mi příjde, že tam ten nonopol bude, akorát vždy na tom území, které tvůrce toho monopolu vlastní.
Komentář 90325
Komentář 90326
Komentář 90327
Přitom z Vaši definice monopolu ("výhradní právo ekonomického subjektu působit v nějakém odvětví") mi plyne, že může jít o situaci ankapu velmi blízkou:
Např. když jako developer města udělím smluvně povolení podnikat na území mého města jenom mé, nebo spřátelené bezpečnostní agentuře - tj. mí podnájemníci budou smluvně omezeni a budou muset užívat služby jen těch agentur, které jim určím - jen ty budou mít to výhradní právo ( = monopol) podnikat tam na trhu v odvětví s násilím.
Nemohlo by zároveň platit, že je v mém městě ten nonopol na vlastním území a že tam je anarchie - vzájemně se to vylučuje.
Komentář 90083
Takže pokud stát (= občané státu) vlastní území, tak je legitimní, aby si určovali svá pravidla.
Ale je tedy podle Vás též legitimní, pokud si veškeré státní nemovitosti a instituce koupí americké firmy, které nám budou určovat libovolná pravidla?
Komentář 90085
Komentář 90086
Komentář 90092
Komentář 90093
Urza nevyslovene predpokladá, že štát svoju zvrchovanosť nad kompletne celým svojím územím získal nelegitímne t.j. "útočným" násilím (o tom, že definícia útočného a obranného násilia tiež nie je úplne zhodná s bežným jazykom, snáď nemusím pripomínať). Ale niektoré, najmä malé, štáty môžu mať nezanedbateľný podiel územia, ktoré získali viacmenej legitímne aj z pohľadu ankapovej teórie (čo ja viem, také Lichtenštajnsko, tam sa o tom dá minimálne sporiť), takže na takýchto územiach vlastne existuje ankap už teraz ;-)
Komentář 90094
Komentář 90192
Komentář 90195
Komentář 90196
Komentář 90198
Komentář 90199
Tak se ptam, kteri to jsou...to je tak slozite?
Komentář 90201
Komentář 90202
Zatim to vypada na to druhe, jak to tu tak posledni dobou pozoruju...
Komentář 90204
Komentář 90209
Komentář 90210
Komentář 90211
Komentář 90212
***
Individualisté jsou přesvědčeni, že každý jednotlivec má právo prosazovat své individuální zájmy a cíle a starat se především sám o sebe, pokud tím neškodí jiným lidem. Individualismus může vyžadovat, aby každý jedinec uznával i stejná práva všech ostatních, a potud není totéž co egoismus.
***
Friedrich A. Hayek ho popisuje jako úctu k jednotlivci, tj. uznání jeho vlastních jedinečných názorů a zálib za nejdůležitější pro něj samého, a poukazuje na nutnost tolerance možnosti rozvíjení individuálního nadání. Důležitá je pro něj i svoboda volby a možnosti každého jedince pokusit se vést si svůj vlastní život.
***
https://cs.wikipedia.org/wiki/Individualismus
Komentář 90214
Jak říkám, jednoho Norberta co tu místo diskutování hází náhodnými nepodloženými obviněními tu už máme. Zkuste něco jiného.
Komentář 90215
Komentář 90216
Komentář 90217
Komentář 90218
Komentář 90225
Komentář 90228
Komentář 90220
Gratuluji.
Komentář 90221
Komentář 90226
Lzes a jeste delas, jak jses nad veci.
K tomu jsem se te na neco konkretniho ptal, a neodpovedela jsi ani na jednu otazku, pouze nejake blaboly. Ale konkretniho nic.
Komentář 90227
Komentář 90230
Nebo te pokousal sasian?
Komentář 90232
Komentář 90233
Komentář 90235
Komentář 90239
Komentář 90234
Ja sem clanky nepisu tvl.
Komentář 90236
Komentář 90237
Komentář 90238
Komentář 90240
Komentář 90244
Komentář 90246
Komentář 90249
https://www.youtube.com/watch?v=EXnPkZk70ps&list=OLAK5uy_kQUsdzBMQbduSM6-wMX_Rap_qfGk_dKtI&index=4
Komentář 90250
Komentář 90200
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.