Zásadní problém dneška: neuznávání odlišných postojů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vyhlížím s nadějí ten den, kdy velkému Ká a dalším dojde, že i ankap je systém vlády. Protože když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?

Plynou z toho nějaké zajímavé důsledky?

Ano, pokud je demokracie zavrhována, protože jde prostě o systém vlády, pak podle stejné logiky musí velkej Ká zavrhnout i ankap.

To jo. Ale hádám, že to, že jde o způsob vlády, není pro nikoho z nás jediné kritérium.

To jo. Ale hádám, že to, že jde o způsob vlády, není pro nikoho z nás jediné kritérium.

Velkej Ká to v článku ovšem podává jako postačující podmínku!

Ukážete mi pls kde přesně (bez ironie)? Ať koukám, jak koukám, tohle jsem v článku fakt nenašel ("A je lepší než D, protože nejde o systém vlády").

Poslední věta. Systémy vlády jsou zdrojem konfliktů. Ankap je systém vlády. Ergo ankap je zdrojem konfliktů.

Jen bych podotkl, ze ancap neni system vlady. Teda, zase, zalezi, co kdo mysli pod slovem "vlada". Rozhodne vsak chybi jakakoliv centralni autorita, proto to neni system vlady tak, jak ho bezne chapeme.

Pokud mi banda týpků bude pod pohrůžkou násilí nutit, co mohu a co nemohu, tak to za systém vlády považuji.

pak definuj , co to je "banda typku".
Protoze tohle opet a zase relativizuje vsechno a za vsech okolnosti.
Jses na pustem ostove, je tam s tebou jeste jeden clovek. Ty mu reknes: Neber mi moje veci, jinak ti jednu vrazim. Hle, prave jsi vytvoril vladu.
To jako fakt?

Ano, pokud pod pohrůžkou násilí prosazuji, co ten člověk může a nemůže, pak mu vládnu.

Super,
potom vsichni lidi vladnou vsem lidem, se kterymi prijdou do kontaktu.
Uzasny zpusob, jak rozesrackovatet nejake tema a totalne ho zrelativizovat.

Ne, ty hlupáčku, zase to na tebe byla moc rozvitá věta? Nestačí s nimi přijít do kontaktu, je třeba jim hrozit tou silou.

Kazdy, kdo s nekym prijde do kontaktu, druhemu hrozi silou. V MNOHA vecech, skutecne VELMI MNOHA vecech.
A to bud sam o sobe, a nebo zprostredkovane skrze stat.
Ale i v dnesnim svete ve state bude velke mnozstvi techto hrozeb, i kdyz nebudou mit zadnou oporu v zadnem zakone.
Btw, samozrejme spousta hrozeb muze byt zpocatku nevyrcenych, a objevi se az v okamziku, kdy nastane konflikt. Pak ty hrozby nastoupi.

Áno, ak ste na pustom ostrove dvaja a ty toho druhého donútiš aby sa riadil tvojimi pravidlami, tak mu vládneš.

A ted si vezmi, ze na tom pustem ostrove budou vladnout jeden druhemu a druhy prvnimu! To by me zajimalo, jak budes rikat system, kde si vsichni lide navzajem vladnou, jestli ti prijde spravedlivy ci nespravedlivy.

To je jednoduché, ak mu svoje pravidlá nevnútiš, tak mu nevládneš.

Ale oni si je navzajem vnuti!!!
osoba 1: pokud mi vezmes moje veci, zabiju te! (osoba 1 vnutila osobe 2 svoje pravo a vyhrozuje mu nasilim, vnutila mu to)
osoba 2: pokud mi vezmes moje veci, zabiju te! (osoba 2 vnutila osobe 1 svoje pravo a vyhrozuje mu nasilim, vnutila mu to)

Oba dva to dokazou, oba dva se tim ridi a tedy si obe osoby vladnou navzajem.

Vládne ta osoba/skupina, která své právo prosadí. Takže si obě osoby/skupiny nevládnou navzájem. Buď jedna vládne druhé, nebo obě spolu vládnou třetí.

Takže pokud platí Oba dva to dokazou, oba dva se tim ridi a tedy si obe osoby vladnou navzajem. neznamená to, že si obě osoby vládnou navzájem, ale že SPOLU vládnou třetí osobě.

Pokud jsou na ostrove 2, tezko mohou vladnout treti osobe

Vládne ten, kdo vnutí svůj politický systém ostatním.
1. Oba s politickým systémem souhlasí. Pak nikdo nevládne nikomu. OBA potenciálně vládnou případné třetí osobě.
2. Jeden vnutí svůj politický systém druhému. Pak mu vládne.
3. Nikdo nevnutí druhému svůj politický systém. Pak jsou na ostrově dva státy.

1. To nerikej me, me to taky tak prijde, ale mame tu kolegy, kteri s timto zasadne nesouhlasi a tvrdi, ze KAZDY, kdo nekomuneco vnucuje nasilim, mu vladne.
2. ano.
3. Neni to dost dobre mozne, protoze oa ziji na stejnem uzemi, a jak vime, na stejnem uzemi nejde mit 2 staty (ci 2 ruzne systemy)

1. Ne, to nikdo z nás netvrdí. Když Vás zloděj okrade (nebo neúspěšně pokusí okrást), nevládne Vám. Ještě jednou: Vládne ten, kdo vnutí svůj politický systém ostatním. Takže ve Vašem příkladu ti dva tvoří stát a svůj politický systém potencionálně vnucují všem ostatním. Jako situace: Na ostrově je deset miliónů lidí, je tam demokracie, všichni s ní souhlasí, nikdo nikomu nevládne.
3. Ostrov lze rozdělit na dvě poloviny.

1. Pokud ja budu branit zlodejovi me okrast (za situace, kdy jsme rekneme na pustem ostrove, kde neni zadny stat), tak mu tim vladnu. Podle vas...Protoze mu vnucuju nasilim svuj politicky system (tedy system, ze se nesmi okradat)

1. Pokud toho zloděje vyženete, tak ano… Jak to vyvrací tvrzení, že když vás někdo oloupí (= vnucuje vám něco násilím), neplyne z toho, že vám vládne?

JA s tim NEZACAL!!!! Ja NETVRDIM to, ze kdyz mi nekdo neco vnucuje nasilim, ze mi vladne.
Tyhle otazky mas pokladat te druhe strane.
Btw ja toho zlodeje nevyzenu. Pouze mu pohrozim, ze kdyz me okrade, tak ho zabiju. Podle mych oponentu UZ JEN touto hrozbou MU VLADNU.

Btw ja toho zlodeje nevyzenu. Pouze mu pohrozim, ze kdyz me okrade, tak ho zabiju. Podle mych oponentu UZ JEN touto hrozbou MU VLADNU.
- Kdo tohle tvrdí? Vládnout = vnutit politický systém. Skutečně ho nastolit, musí být společenskou realitou, a ne jen ho chtít nebo o něm mluvit.

Budes si to tu muset procist od zacatku :-(
Skutecne tu nekolik lidi tvrdi, ze to presne takto je.

Chronologicky:
1. Pokud mi banda týpků bude pod pohrůžkou násilí nutit, co mohu a co nemohu, tak to za systém vlády považuji.
2. Ano, pokud pod pohrůžkou násilí prosazuji, co ten člověk může a nemůže, pak mu vládnu.
3. Áno, ak ste na pustom ostrove dvaja a ty toho druhého donútiš aby sa riadil tvojimi pravidlami, tak mu vládneš.
4. To je jednoduché, ak mu svoje pravidlá nevnútiš, tak mu nevládneš.

- Takže podle Jakuba, Norberta i mě donucování musí být společenskou skutečností, nestačí jen o tom mluvit. Kdyby Žid v Osvětimi řekl veliteli tábora "Okamžitě mě pusť, nebo tě zabiju", jistě by mu proto nevládl.

Jak to? Vzdyt to jasne sam pises: Pod pohruzkou nasili. To znamena, ze o tom staci mluvit.

KONTEXT, KONTEXT, KONTEXT.
Z PRVNÍHO komentu: když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?
- Všechen ostatní TEXT je třeba vnímat v tomto KONTEXTU.
Takže hned ze začátku bylo jasně řečeno, že k vládnutí nestačí jen mluvení nebo vyhrožování.

Btw, znamena to, ze kdyz si nevytvorim zadnou agenturu, aby neco prosazovala, a budu si to prosazovat sam, tak vladnout nebudu?

Pokud svůj politický systém prosadíte sám, pak budete vládnout. Superman by to zvládl.

A jeste jedno btw - s tim kontextem bez za svyma kamaradama, protoze to prave oni velmi radi vytrhavaji veci z kontextu. Ja pak jen dovadim JEJICH myslenky do krajnosti a zkoumam, jestli I v tom pripade plati to, co hlasaji.

No,zrovna teď slovíčkaříte. To "stačí vyhrožovat a je to vláda" je slovíčkaření.

Dobře, tak ja ocituji z predchoziho clanku, kde tvůj koleka Jakub na argument: "Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva)." odpovida, opet cituji: " Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete"
Takze...

Což je to slovíčkaření. Je jasné, že pouhá myšlenka ankapu ještě není vláda; že až její uskutečnění je vláda. A je zřejmé, z kontextu, že tak to Jakub myslel.

Paneboze z jakeho kontextu? Ostatne, az Jakub prijde, tak se ho muzeme zeptat, jak to myslel.
Ale fakt nechapu, z jakeho kontextu (je to brane z nejakeho starsiho clanku, o par dni)

To je metahumor? Myslíte to vážně?
Vezměme si nacismus: myšlenku, že by bylo prima, kdyby stát pěstoval čistou lidskou rasu. To myslíte vážně, že když o tom začne někdo mluvit, že už je to vláda (nacistická)? Takže je jasné, že takto to Jakub myslet nemohl. A to je kontext: že určitý výklad nedává smysl, a jiný ano.

Boze, nikdo ho neobvinuje, ze by to tak myslel.
Myslel to tak, ze pokud ja budu nekde stat, nekdo cizi ke me prijde a bude mi chtit vzit penezenku (predpokladam, ze to myslel pro situaci, kdy neexistuje stat) a ja mu reknu: "Jestli mi tu penezenku vezmes, tak te zabiju", tak potom mu vladnu. Nikoliv proto, ze souznim s nejakym ancapem, ale proto, ze proti nemu pouzivam nasili.
To je z toho snad jasne, ne?

Pokud Jakub měl na mysli takovou situaci, rafinovaně to zamaskoval: Vyhlížím s nadějí ten den, kdy velkému Ká a dalším dojde, že i ankap je systém vlády. Protože když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?
- Takže Jakub o zakládání ozbrojených agentur, Vy o neodevzdání peněženky…

Myslím, že Lojza se to snaží uhrát na to, že veškeré násilí anarchokapitalistů je morálně ospravedlnitelné, takže se (dle něj) nemůže tedy jednat o vládu.

Není mi jasné, jak to Lojza myslí. Např. ta kvantifikace násilí byla pořádně mimo.
Ale anarchokapitalisté obecně mají problém rozlišit pojmy "ovládnutí území" a "vznik státních institucí". Jim to splývá. Jinými slovy nerozlišují "state" a "government". Pak se jim zdá, že když na jimi ovládnutém území nevzniknou státní instituce, tak tím nikoho nedonucují, nedělají politiku, nikomu nevládnou…

Aha, uz to asi chapu.
Vy vsichni to berete jako ze "ancapiste ovladaji nejake uzemi, napriklad stat, a tak tam vladnou".
Ve skutecnosti myslim zadny ancapista nechce ovladat zadne jine uzemi, nez ten svuj majetek a je mu docela jedno, co se deje na zbytku uzemi. Dokonce i kdyby na zbytku uzemi byl nejaky uplne jiny "system", nez je ancap, tak mu to bude docela jedno, pokud ho ten system necha na pokoji.
Neexistuje tedy nic, jako "ovladnute uzemi".

Ty uz zase chytas ten vcerejsi turbo-mod. Napsat neexistuje tedy nic, jako "ovladnute uzemi" na konci odstavce, v nemz celem prave o takovem uzemi zvatlas, to je slusnej zacatek.

Neexistuje tedy nic, jako "ovladnute uzemi".

Ach ty hloupý Lojzíku, to, že to území, které chceš ovládnout, označíš za "své území" přece nic nemění na tom, že to území chceš ovládat!

Ve skutecnosti myslim zadny ancapista nechce ovladat zadne jine uzemi, nez ten svuj majetek a je mu docela jedno, co se deje na zbytku uzemi.

- Vezměme si demokrata, třeba Jiřího Grygara. Jaké jiné území kromě svého majetku chce Grygar ovládat?

Jakub ma nejspise kristalovou kouli a presne vi, co si kdo zalozi. Gratuluji.
Ja osobne vubec netusim, co si kdo zalozi a jestli vubec. Je uzasne, jak kdyz se to hodi, tak argument proti ancapu je "ale prosim te, nejake soukrome agentury, to nemuze fungovat" a kdyz to ho jinak, tak je to najednou "vsichni si budou zakladat soukrome agentury, coz je vlada" :-D
Jinak by me tedy docela zajimala, jak velka uz ozbrojena agentura musi byt, aby uz to byla vlada. Trebas kolik lidi, nebo kolik zbrani, nebo neco podobneho...

Presne tak velka, aby dokazala prosadit sve zamery. Kolik si strc do viskam.

Jakub napsal: Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete.
Přesně to má být: Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, znamená to, že mu ty představy samozřejmě chcete vnucovat a tím mu vládnout.

- Opakuju, že chytat se takových drobných nepřesností, v mluveném projevu běžných až všudypřítomných je slovíčkaření.

Musíš to vnímat v kontextu. Nyní anarchokapitalisté nikomu nevládnou, protože reálně ještě ten ankap nemají a nemají ty agentury, aby mohly někomu úspěšně vyhrožovat a tedy vládnout. Ale o ankap se snaží a tedy se snaží i o tu vládu. Takže samozřejmě se tím tedy myslí případy, kdy je ta výhrůžka reálná (a tedy úspěšná).

Aha. Takze nuceni nasilim je vlada pouze v pripade, az bude nastolen system, se kterym sympatizuji a budu skrze ten system nekoho nutit k necemu nasilim.
Pokud nebude "nastolen ancap", tak nikomu nevladnu, I kdyz mu reknu, ze kdyz mi ukradne penezenku, tak ho zabiju.
Chapu to spravne?
To jsi to mel rict rovnou...protoze tohle je v pohode, protoze zadny system "ancap" neexistuje, nemuze byt nastolen - neni to totiz zadny "mocensky system"

Chapes to v ramci svych moznosti, tedy vubec. A to i kdyz uz pristoupim na ten idiotsky vyraz "vladnout" v kontextu dvou osob a jednoho konkretniho aktu. Vladnes (pardon, "vladnes"), kdyz prosadis svou vuli, ankap neankap.

Chapu to spravne?

Ne, nechápeš.

Btw je jasne, ze hrozba musi byt splnitelna.
Tedy zid jiste nevladne dozorci, protoze nemuze svoji hrozbu splnit.
Zatimco ja v ancapu budu vladnout kazdemu, komu reknu "neber mi moje veci, nebo te zabiju", protoze to mohu splnit a dokonce je mozne, ze uz jsem to nekdy nekomu udelal.

Zatimco ja v ancapu budu vladnout kazdemu, komu reknu "neber mi moje veci, nebo te zabiju", protoze to mohu splnit a dokonce je mozne, ze uz jsem to nekdy nekomu udelal.

- Jde jen o to, zda jste schopen uskutečnit takový politický systém. Pokud ano, pak ti, kdo s ním souhlasí, vládnou nad těmi, kdo s ním nesouhlasí.
Když souhlasíte s politickým systémem, tak samozřejmě jím nejste ovládán, třebaže mu podléháte. Jste jeho SOUČÁSTÍ a vládnete těm, kdo s ním nesouhlasí. Zdá se, že nerozlišujete "vládnout někomu" a "podléhat politickému systému".

Oba dva to dokazou, oba dva se tim ridi a tedy si obe osoby vladnou navzajem.

Spíše by obě dvě rády vládly, reálně vládnout bude jen jedna z nich.

Ooo, nikoliv.
Prvni zabije druheho a druhy zabije prvniho.
Oba to klidne udelaji.
proc by neudelali…
Takze si proste navzajem vladnou

Systém je vztažná soustava s více než jedním působitelem. Anarchokapitalismus má pouze jednoho působitele, tím je NAP, ergo anarchkapitalismus z definice není systém.

Pak ani demokracie není systém vlády, protože má jediný působitel "většina rozhoduje" ...

Pokud vezmu reálnou zastupitelskou demokracii, tak působitelů je celá řada: vůle většiny versus ústava (někde zcela neměnná); vůle většiny versus presidentské veto, ústavní soud; parlament versus referendum; To jsou prvky systému, kreré mohou působit souhlasně, proti sobě nebo s nějakým výsledným vektorem. Anarchokapitalismus nemá vůli většiny, má ale ústavu o jednom článku a tím je NAP.

Ono nakonec i v tom reálném ankapu bude reálně těch působitelů více. Buď srovnávejte teorii s teorií nebo realitu s realitou :-)

Znám jen jednu další osobu, která produkuje takovéto hovadiny umocněné na pátou. Je jí František Koukolík.

Že by vaše nenávist k doktoru Koukolíkovi vyplývala z toho, jak vás ve svých knihách skvěle definoval? Vaše psychopatické universum NENÍ rovnocenné se sdílenou realitou, je to blud, stejně jako vašimi kamarády propagovaný marxismus. Něco jako perpetuum mobile. Většina lidí chápe, že je to z hlediska fyzikálního nemožné. Věřím, že jednou to pochopí většina i z hlediska ekonomického.

1. Ke Koukolíkovi nechovám nenávist. Je to prostě blbec. A to dokonalý blbec. Jen ho vycpat a dát do muzea s cedulkou DOKONALÝ BLBEC. A ani by nemusel být vycpaný: kdyby tam seděl na židli a mluvil, bylo by to ještě lepší. Jeho knihy "Vzpoura deprivantů" a "Metuzalém" jakož i veškerá ostatní jeho produkce jsou tak úžasně blbé, že by ospravedlňovaly vznik filosofického oboru "blbologie", který by studoval, jak blbě lze uvažovat.
2. Pojem psychopatie je z poloviny 19. století, čili Koukolík nic nedefinoval, jen opsal (v jeho knihách jsou dlouhé pasáže opsané z Wikipedie, samozřejmě nepřiznané) a tak nesmyslně spletl dohromady, že nad tím lze jen žasnout: zázrak blbosti.

P.S. Využívám této příležitosti, abych se omluvil Urzovi, že jsem porušil slib, že nebudu zneužívat jeho web k šíření svých myšlenek. Když jsem si ale přečetl ten nesmyslný, koukolíkovský koment o systémech a uvědomil jsem si, že tihle blbci vládnou větší mocí než premiér, prezident, policejní náčelník, kdokoliv v této zemi… Zatmělo se mi před očima. Klidně to smažte. Už se to nebude opakovat.

Vzpoura deprivantů vyšla poprvé v roce 1996. Tolik k vašim lžím ohledně wikipedie. Prohlašovat o někom, že je blbec, aniž bych to jakkoli podepřel konkrétním důkazem, je tak primitivní a trapné, až bych řekl, že je to blbé.

1. Žádné lži: Koukolíkův "Metuzalém" (2014) je víceméně Wikipedie v knižním vydání… Ale máte pravdu, že dokud Wikipedie neexistovala, tak z ní Koukolík neopisoval, resp. nekradl.
2. A co ty uvozovky u slov objektivní a nezávislý v jeho stati ve Vesmíru? To už přece samo o sobě je dostatečný důkaz blbosti! Co to jako má znamenat?

Ps: Koukolík není psychiatr ale neurolog, disponuje exaktními důkazy o rozdílu mozků mezi bežnou populací a psychopaty (příp. psychotiky), získanými pomocí zobrazovacích metod CT, MR, PET, SPECT, EEG. U psychiatra můžete mít dojem, že se jedná o střet dvou názorů na jedné straně podpořený zlou autoritou, u neurologa disponujícího zmíněnými obrázky už jde o popírání vědy, vědecké metody a zjevných faktů. Chápu, že v takovém případě útočíte na člověka, je to o hodně snazší.

Vy jste opravdový blbec. Blbec koukolíkovský. Takhle děti dopadnete, když se nebudete intelektuálně namáhat…

1) U psychiatra můžete mít dojem, že se jedná o střet dvou názorů na jedné straně podpořený zlou autoritou, u neurologa disponujícího zmíněnými obrázky už jde o popírání vědy, vědecké metody a zjevných faktů.

- Lidi zavírají psychiatři, neurologové nikoho nezavírají, takže… Co to má být? To je ta blbost koukolíkovská: koukolíkovština.

2) Ps: Koukolík není psychiatr ale neurolog, disponuje exaktními důkazy o rozdílu mozků mezi bežnou populací a psychopaty (příp. psychotiky), získanými pomocí zobrazovacích metod CT, MR, PET, SPECT, EEG.

- Z Hyde Parku:
Daniel Stach: Jak poznat kdo je psychopat a kdo není?
Cyril Höschl: Kdo je psychopat a kdo není, je opravdu věc názoru.
zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10441294653-hyde-park-civilizace/213411058090504/ 25:40 – 27:20

3) Ps: Koukolík není psychiatr ale neurolog, disponuje exaktními důkazy o rozdílu mozků mezi bežnou populací a psychopaty (příp. psychotiky), získanými pomocí zobrazovacích metod CT, MR, PET, SPECT, EEG.

- František Koukolík: Schizofrenie se diagnostikuje jen na základě projevů změněného duševního života. "Objektivní" test, není pro schizofrenii - navzdory tomu, že její výzkum trvá déle než sto let - znám. "Objektivní" testování umožňuje s vysokou spolehlivostí určovat nebo vylučovat známá a dobře popsaná onemocnění, například nádory, choroby srdce a cév, stejně jako infekce. Pro diagnostiku schizofrenie však stále chybí základní, "nezávislý" nástroj a její diagnóza, někdy snadná, jindy jedna z nejtěžších vůbec, je věcí vzdělání, zkušenosti, odpovědnosti, někdy jistého šestého smyslu i určitého druhu dohody v rámci některé myšlenkové školy.
zde: https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/1995/cislo-4/schizofrenie.html
- Upozorňuju na uvozovky u slov objektivní a nezávislý.

1) wtf?
2) odvolávat se na názor někoho, koho jinde opravdu mocně haníte je chucpe
3) všiml jste si, že od vydání odkazovaného článku uběhlo už 24 let? Že většina zmíněných zobrazovacích metod je závislá na počítačovém zpracování, a to se za tu dobu poněkud vyvinulo?
Bude to chtít trochu víc intelektuální námahy.

1) Když psychiatrovi dojdou argumenty, začne dělat, že nerozumí. Ubohost…
2) Zase koukolíkovština: Takže když někoho haním, tak proto nemůžu brát vážně to, co říká?
3.1) A že psychiatři před tím 90 let věznili a násilně léčili ze schizofrenie dospělé svéprávné lidi, aniž by měli jakýkoliv "objektivní", "nezávislý" způsob její diagnostiky, je v pořádku?
3.2) Ano, počítače se zrychlily a nic se neobjevilo, resp. bylo objeveno to, co Szasz předpověděl, že bude objeveno. Proto to taky Koukolík v devadesátém pátém takhle napsal: asi očekával, že se brzo něco objeví. To se nestalo, a proto teď o patogenezi schizofrenie čestně mlčí, a já nemám z čeho citovat…

OPRAVA
…proto teď o DIAGNOSTICE schizofrenie čestně mlčí, a já nemám z čeho citovat…
- O patogenezi schizofrenie právě Koukolík žvaní, ale o její diagnostice mlčí: o tom, jak dospělý svéprávný člověk dostane tu lidská práva negující nálepku.

A tihle lidé autokraticky rozhodují o tom, kdo bude uvězněn, na jak dlouho a co bude během toho donucen podstoupit. Když už pomineme, že jakákoliv autokracie je zlá a nepřijatelná, tak není zřejmé, že TIHLE BLBCI by takovou moc mít neměli??????

Opakom vlády väčšiny je vláda menšiny nad väčšinou.

Ne. Opakem vlády většiny je, že NEvládne většina.

A vidíš jako vždy zase totálně mimo... Anarchokapitaliste nic prohlašovat nebudou...

Imho budou. Já třeba budu prosazovat "na můj pozemek nepoleze *nikdo* nezvaný". Ale o realizaci téhle "vlády" si budu rozhodovat (a platit ji) sám a nebudu nikoho nutit, aby to platil za mě. Což efektivně snižuje pole působnosti mého "vládnutí" jen na takovou množinu opatření, která mi za to stojí. To je imho ten rozdíl proti demokracii a spol., kde si navzájem musíme platit i to, o co nestojíme.

Což efektivně snižuje pole působnosti mého "vládnutí" jen na takovou množinu opatření, která mi za to stojí.

I diktatura často vymáhá jen tolik, kolik se jí ještě vyplatí :-)

Já mluvím o jednotlivcích. Co znamená "diktatuře se vyplatí"?

Vyplatí se to těm jednotlivcům, co prosadí, že se něco bude vymáhat. A nemá smysl argumentovat tím, že vy to děláte "za svoje". To vaše "za svoje" je jen taková ideologická nálepka pro prostředky, kterými disponujete. A i v té diktatuře do toho vráží ti jednotlivci prostředky, kterými disponují.

"za svoje" je gró anarchokapitalismu (a institut vlastnictví je i součástí dnešní reality pro lidi na celém světě). Nevím co se mi snažíte prokázat nebo vyvrátit, ale pokud se chcete bavit o ankapu jeho podstatu označovat za ideologickou nálepku, tak vlastně nevím o čem se bavit :-)

* ... o ankapu, ale jeho podstatu ...

1) Jenže i stát k prosazování svých pravidel používá prostředky, které dle svých pravidel považuje za své. Jak stát tak anarchokapitalisté tedy používají prostředky, které považují za své, aby ostatním vnutili, že jsou ty prostředky jejich. Principiálně v tom tedy není rozdíl.

2) Je třeba si uvědomit, že každý institut vlastnictví vnímá rozdílně, není tedy pravda, že je společný všem lidem jen proto, že ho u všech lidí nazýváte stejně.

1) Podle principu, který jste popsal, v nich rozdíl není. Prakticky v nich rozdíl je - ten spočívá m.j. v tom, kdo co považuje za vlastnictví. Guláš i veverka jsou maso. Ale existují kritéria, podle kterých se guláš a veverka liší. Právě tak existují kritéria, podle kterých se ankap a diktatura neliší a kritéria, podle kterých se liší.
2) Přesně tak - viz 1. Netvrdím, že všichni říkají vlastnictví témuž, jenom to, že nějaký koncept vlastnictví uznávají lidi po celém světě (nikde jsem netvrdil, že stejný).

kdo co považuje za vlastnictví

Ano a právě tento váš postoj, co považujete za vlastnictví, jste ochotni ostatním vnutit silou. Což ostatně dělá i ten stát. Takže jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet!

Právě tak existují kritéria, podle kterých se ankap a diktatura neliší a kritéria, podle kterých se liší.

Tak jistě, ankap prosazuje to, co chcete vy, a stát prosazuje to, co chtějí jiní. Ale je toto to kritérium, podle kterého by ti jiní měli dojít k závěru, že ankap je lepší :-D?

Ne, ankap v zadnem pripade neni lepsi, nez libovolny stat.
Je to uplne to same.
Ancap nebo Stalin, oboji se stejne.
Samozrejme

Ancap nebo Stalin, oboji se stejne.

Tak pro Stalina byl jistě lepší jeho systém. Pro Lojzíka je zase lepší ten jeho ankap :-D

A co je z tech dvou system lepsi podle tebe?

Takže jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet!
Podle kritérií, která jste si vybral, ano. Jsou ale i jiná kritéria - všimněte si například, že anarchokapitalisti neporušují pravidla státu (v míře větší, než to dělají sami etatisti). Stát naproti tomu porušuje pravidla anarchokapitalistů. Takhle to zase není "jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet", guláš není veverka.

Ale je toto to kritérium, podle kterého by ti jiní měli dojít k závěru, že ankap je lepší?
Ne.

všimněte si například, že anarchokapitalisti neporušují pravidla státu

A pokud se jim povede prosadit ankap, bude to zase naopak. No a?

Co "no a"? Já nevím, jestli víte, co zastávám za názor, ale mám pořád pocit, jako byste se mi pokoušel něco vyvracet, jen nevím co :-) Pokud je to tak, zkusil byste mi prosím zformulovat, co si myslíte, že tvrdím? Já totiž jinak nevím, na co se slovy "no a?" vlastně ptáte.

No spíše mi tedy řekněte, s čím teda vlastně nesouhlasíte, když na mne reagujete :-D

V tomhle vlákně jste začal reagovat vy na mě (tady - https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1259#l35438 ). Ale dobrá, dál jsem vás jen upozornil, že používáte nějaká kritéria a vynecháváte jiná, která jsou třeba pro mě podstatná. A měl jsem dojem, že na základě svých kritérií tvrdíte, že mezi ankapem a státem není rozdíl, s čímž nesouhlasím. Ale třeba jsem vás jen dobře nepochopil :-)

Ale dobrá, dál jsem vás jen upozornil, že používáte nějaká kritéria a vynecháváte jiná, která jsou třeba pro mě podstatná.

Já používám pouze ta kritéria, která jste tu začali uvádět vy. A pouze Vás upozorňuji, že pokud nechcete v těch kritériích explicitně protěžovat sebe, pak ta kritéria vychází pro stát i pro ankap stejně.

>všimněte si například, že anarchokapitalisti neporušují pravidla státu

A pokud se jim povede prosadit ankap, bude to zase naopak. No a?

Naopak ve smyslu že "etatisté nebudou v ankapu porušovat pravidla ankapu"? Já se domnívám, že nikoliv, jelikož žádné centrum, které by vyhlašovalo nějaká obecná pravidla, na rozdíl od státu, existovat nebude. A nebudou tedy ani žádná obecná (jak Vy nazýváte "anarchokapitalistická") pravidla, a tedy není ani možné je porušovat. Vy můžete nanejvýš porušovat či neporušovat pravidla někoho jiného ale vždy konkrétního a zodpovídáte se pouze jemu a každý konkrétní je může mít jiná.

A paradoxně může jít o etatistu, kterému třeba nebude vadit, když od něj budete vybírat daně. A může mu vadit zase něco jiného. A bude to s anarchokapitalismem podle definice naprosto v souladu.

Symetrické to tedy evidentně není, protože obráceně věta neplatí (zkuste ve státě neplatit daně, se zlou se potážete). A to proto, že anarchokapitalismus není jiný systém jiných pravidel ale absence jakéhokoliv systému založeného na centrálně určovaných pravidlech.

Ten příklad s ostrovem je dost dobrý. Představte si, že dva lidé jsou na pustém ostrově a je tam jediný zdroj vody.

Anarchokapitalista bude tvrdit, že ten zdroj je jeho, protože ho našel první, a že ten druhý z něj může pít, jen pokud mu to dovolí.

Kolektivista bude tvrdit, že takový zdroj nelze vlastnit jednotlivcem a že z něj mohou pít oba.

Pokud se z něj kolektivista pokusí napít, anarchokapitalista to bude považovat za agresi a žíznivého kolektivistu zmlatí. To však bude za agresi považovat zase kolektivista, protože mu bude násilím bráněno se napít z dle něj veřejného zdroje.

Řekněme, že anarchokapitalista si silou prosadí svou a kolektivista se bude muset dřít, aby sehnal jídlo pro anarchokapitalistu a ten mu pak dovolil se napít. Podle ankap ideologie je to takto v pořádku. Rozhodně ale nemůžete říct, že ten anarchokapitalista tomu kolektivistovi nevládne silou.

No jo,

na druhé straně pak ale zase vzniká problém s tím, že když je pramen kolektivistický, tak si z něj každej čerpá vodu jak chce a nikdo se o pramen nestará jak by činil vlastník...

Nakonec je pak jeden nasranej na druhýho a v případě skupiny lidi si pak zvolej hlídače pramene, kterýho ovšem pak musej platit a méme tady "stát"

Anarchokapitalista bude tvrdit, že ten zdroj je jeho, protože ho našel první, a že ten druhý z něj může pít, jen pokud mu to dovolí.
Tvrdit to může, reálně ale nemusí být v jeho moci si to prosadit.

Kolektivista bude tvrdit, že takový zdroj nelze vlastnit jednotlivcem a že z něj mohou pít oba.
A zase - pokud mu v tom ten druhý člověk dokáže fyzicky zabránit (netuším, proč by to dělal), tak je mu takové tvrzení k ničemu.

Pokud se z něj kolektivista pokusí napít, anarchokapitalista to bude považovat za agresi a žíznivého kolektivistu zmlatí. To však bude za agresi považovat zase kolektivista, protože mu bude násilím bráněno se napít z dle něj veřejného zdroje.
Přesně. Taky je ale klidně možné, že se domluví, že budou ze zdroje pít oba a ušetří tak spoustu sil. To by byla vzájemná domluva, imho nejvýhodnější varianta.

Řekněme, že anarchokapitalista si silou prosadí svou a kolektivista se bude muset dřít, aby sehnal jídlo pro anarchokapitalistu a ten mu pak dovolil se napít. Podle ankap ideologie je to takto v pořádku. Rozhodně ale nemůžete říct, že ten anarchokapitalista tomu kolektivistovi nevládne silou.
V pořádku, nikde netvrdím, že anarchokapitalista nevládne silou.

V pořádku, nikde netvrdím, že anarchokapitalista nevládne silou.

Pak snad již ale také chápete, že ankap je tedy také systém vlády.

Pak snad již ale také chápete, že ankap je tedy také systém vlády.
Já netvrdím, že ankap není systém vlády. Ale asi záleží, co myslíte slovem "vládnout". Podle mého chápání (ve zkratce něco jako - vládnutí je snaha ovlivňovat své okolí k obrazu svému, i silou) to systém vlády je.

Jediné co anarchokapitalisti říkají, je:,, Nechte lidem jejich svobodu, ať si se svým životem naloží dle svého a nenuťte jim váš názor násilím " Chápete vůbec podstatu ancapu?

Jediné co anarchokapitalisti říkají, je:,, Nechte lidem jejich svobodu, ať si se svým životem naloží dle svého a nenuťte jim váš názor násilím " Chápete vůbec podstatu ancapu?

Ano, já velmi dobře chápu podstatu prohlášení "Bude to takto a pokud to někdo nerespektuje, tak je v pořádku dát mu přes držku". Jen jako nechápu, nakolik někdo musí mít vymytý mozek, aby v tom neviděl vnucování těch pravidel násilím.

A vidíš jako vždy zase totálně mimo... Anarchokapitaliste nic prohlašovat nebudou...

Nebudou, protože tak již ve své ideologii učinili :-D

Vyhlížím s nadějí ten den, kdy velkému Ká a dalším dojde, že i ankap je systém vlády. Protože když anarchokapitalisté prohlásí "bude to takto" a pak vytvoří ozbrojenou agenturu, aby to "takto" prosazovala, tak co jiného to je, než systém vlády!?

Vyhlížím s nadějí ten den, kdy Jakubovi G. a dalším dojde, že není, protože v anarchokapitalismu když někdo prohlásí "bude to takto", tak:

1. není to anarchokapitalista,
2. kdokoliv jiný může prohlásit "nebude to takto" a založit bezpečnostní agenturu, která bude pravidlu "takto" oponovat.

V případě státu druhý bod neplatí a vlastní bezpečnostní agenturou jako státní občan oponovat nemůžete. Naznačená symetrie tedy není a pokus o morální relativizaci ankapu na základě srovnávání se státem je neplatný.

Bod 1. si můžeme vyjasnit následně jako méně důležitý, neboť se týká nazýváním věcí, kdežto bod 2 jejich fungování. V tvrzení jsem si moji terminologii domyslel a za "anarchokapitalista" dosadil substituci "někdo". Kdyby měl Jakub G. pocit, že jsem význam jeho tvrzení změnil a termín "anarchokapitalista" byl důležitý, jistě se ohradí, pořadí můžeme přehodit a vyjasnit si nejprve bod 1. Jen dopředu uvedu, že si myslím, že určující, kdo je anarchokapitalista, by měli být zastánci ankapu, nikoliv jejich oponenti neboli bacha na slaměné panáky.

Takže priznávate že ankap nikdy nebude? Lebo Samo a Sato ho nezaložia :-). Vždy to musí byť konkrétny jednotlivec čo sám seba prehlási za ankapistického sudcu a vždy to musí byť konkrétny jednotlivec ( prípadne pár podielnikov, aby ste ma nechytali za slovíčka, na to ste vy ankapisti experti ) čo založí bezpečnostnú agentúru a prehlási že táto agentúra bude fungovať podľa pravidiel ankapu.

Vyhlížím s nadějí ten den, kdy Jakubovi G. a dalším dojde, že není, protože v anarchokapitalismu když někdo prohlásí "bude to takto", tak:

1. není to anarchokapitalista,
2. kdokoliv jiný může prohlásit "nebude to takto" a založit bezpečnostní agenturu, která bude pravidlu "takto" oponovat.
........................................................................

Stačí když si vyšktnete z ideologie "polozákon" a jakémsi přirozeném právu na vlastnictví či jej případně nahradíte přirozeným právem dělat si co kdo uzná za vhodný (zdůvodnit si to můžete klidně vlastnictvím mysli která ma schopnost myslet) a je po problému a nějakém vnucování jiným nákých hodnot, který nemusejí uznávat jako směrodatná a ponecháte na každém jednom, zdali chce užívat nějaký to násilí, at už obranné nebo klidně i ůtočné....

A nikdo už vás nebude prcat za prohlášení "bude to takto",
páč to bude tak, jak to bude každej jeden chtít...

Stačí když si vyšktnete z ideologie "polozákon" a jakémsi přirozeném právu na vlastnictví či jej případně nahradíte přirozeným právem dělat si co kdo uzná za vhodný (zdůvodnit si to můžete klidně vlastnictvím mysli která ma schopnost myslet) a je po problému a nějakém vnucování jiným nákých hodnot, který nemusejí uznávat jako směrodatná a ponecháte na každém jednom, zdali chce užívat nějaký to násilí, at už obranné nebo klidně i ůtočné....

A nikdo už vás nebude prcat za prohlášení "bude to takto",
páč to bude tak, jak to bude každej jeden chtít...

Ano, přesně tak to mám. Vlastnictví můžete ale také nemusíte přijímat jako právo. Tedy kolektivisté si to tak mohou v anarchokapitalismu mít, když budou chtít. Obráceně to ale platit nebude (anarchokapitalisté ve státě, ti budou mít problém, pokud si budou chtít žít podle svých pravidel).

Takže jsme, domnívám se, ve shodě.

"bude to takto" chápu, že to někdo vyhlásí obecně. Nikoliv jako jeho vlastní pravidla ale tak, že to chce vnutit i ostatním.

To je zase taková hovadina. Už vidím, jak nějaká bezpečnostní agentura nebude jiné bezpečnostní agentuře bránit, aby prosazovala to, co má ta první potírat. K čemu by pak takové agentury jako měly být :-D?

Náhodou to vůbec hovadina není,

obzvláště pokud si založíte bezpečnostní agenturu nejen obrannou ale i útočnou (ta je ovšem coby pololegální dražší)takže pak můžete výhovět zároven oběma stranám, jak útokem tak i obrannou a není nadto, když vedete útok a i obranu navzájem sám proti sobě,
můžete tak minimalizovat materiální ztráty a případně i ztráty na životech,
v podtatě jste genrálem nejen až po bitvě, ale už za bitvy,
a můžete soupeřící strany potěšit tu dílčí výhrou či prohrou,
a takto klidně vést i třicetiletou válku, ne-li i delší...

A kdyby snad jedna strana začal remcat,
není nic jednoduššího způsobit její prohru a schrábnout tak vod druhý strany prémii za vítězný boj, takže si to pak každej takovej remcal jistě rozmyslí..

Tak vidíte, vůbec to není hovadina...

To je zase taková hovadina. Už vidím, jak nějaká bezpečnostní agentura nebude jiné bezpečnostní agentuře bránit, aby prosazovala to, co má ta první potírat. K čemu by pak takové agentury jako měly být :-D?

Konflikt mezi agenturami, resp. mezi jejich klienty, je možný. Nepíšu nikde, že není. A ani to k ničemu nepotřebuju předpokládat. Polemizuju jen s tím, že kdo nemá monopol, tak vládne, já tvrdím, že nevládne. Takže hovadina je pro Vás co? A proč?

Ak myslíte ankapistickú definíciu monopolu tak monopol na násilie nemá asi žiadna vláda, je nejaký štát na svete kde by neexistovali ani zbrojné preukazy, ani súkromní poľovníci, ani športoví strelci, ani súkromní detektívi ani súkromné bezpečnostné služby? Navyše zbraňou nemusí byť iba strelná zbraň. Ak pod monopolom myslíte to čo my ostatní, teda dominantné postavenie na trhu, tak to môže mať aj ankapistická bezpečnostná agentúra.

Hovadina je to, co píšete. K čemu je agentura, která na daném území v dané oblasti působnosti nemá monopol? Vy byste si platil agenturu, která by Vás měla chránit před vyběrčími daní, kdyby na stejném území nechávala volně působit agenturu, která by Vás nutila platit daně?

K tomu bych ještě doplnil, že pokud anarchokapitalisté po něčem fakt touží, tak je to mocenský monopol nad územím, které nazývají svým územím.

K čemu je agentura, která na daném území v dané oblasti působnosti nemá monopol?

Třeba k tomu, aby vyšetřila nějaký zločin (a k dalším mnoha službám ale předpokládám, že Vám stačí minimální demonstrativní výčet, když se takto ptáte). A to může vyšetřovat víc agentur najednou. A je to i logické, protože když zločin postihne víc lidí, nemusí všichni být klienty stejné agentury. Některá bude úspěšnější než jiná, mohou mít i různé strategie, jak zločince vypátrat a přimět je k náhradě a některé se ukážou až v praxi jako lepší než jiné. Kdežto u státní policie tuhle možnost nemáte. A agentury spolu mohou spolupracovat a také nemusí. Představujte si ty agentury jako třeba banky. Na daném území jich operuje víc, vzájemně si konkurují ale v některých věcech mohou spolupracovat, ve kterých je to pro ně výýhodné (domluví se například na výměně informací o dlužnících).

Dost by mě zajímalo, v čem máte stále ten mentální blok, že Vám vychází, že ty agentury spolu musí od začátku válčit, dokud některá nezíská ten monopol. Co Vás k této myšlence vede a z čeho vycházíte? Někde jste to četl? Nebo je to produkt Vaší myšlenkové úvahy? Popište mi ji, podle mého musí být v něčem chybná. V jiných věcech tohle totiž nepozorujeme a nevím o důvodech, proč by to mělo být u bezpečnostních agentur jinak.

Vy byste si platil agenturu, která by Vás měla chránit před vyběrčími daní, kdyby na stejném území nechávala volně působit agenturu, která by Vás nutila platit daně?
Ano. Stačil by mi odstrašující efekt, že bych platil agentuře a nikdo by si ode mě daně nedovolil vybírat. Bylo by to i v zájmu té agentury, případný výběrčí daní by pro ní byl konkurent. Asi bych nebyl ochoten platit dvakrát, z toho jednou za službu, která mi není poskytnuta.

Hovadina je to, co píšete.

Aha, hlavně, že máte názor ještě před tím, než si vyslechnete argumenty. Teď už víte, že monopol netřeba, takže se můžete vrátit zas o krok zpět. Máte něco dalšího?

Tohle je vážně děs. Existence diskutérů jako Marťan dokazuje, že Urza dělá něco hodně špatně.

Kdežto u státní policie tuhle možnost nemáte.

Jakto? O soukromém detektivovi jste nikdy neslyšel?

Dost by mě zajímalo, v čem máte stále ten mentální blok, že Vám vychází, že ty agentury spolu musí od začátku válčit, dokud některá nezíská ten monopol.

To spíše Vy máte nějaký mentální zkrat, že se domníváte, že na stejném území může úspěšně působit agentura, která Vás bude nutit platit daně, i agentura, co Vás bude chránit před placením daní.

Ano. Stačil by mi odstrašující efekt, že bych platil agentuře a nikdo by si ode mě daně nedovolil vybírat.

Jak by ta agentura mohla mít odstrašující efekt, když by stejně nechala tu agenturu výběrčích daní volně pracovat, jak se nás tu snažíte přesvědčit ;-)?

Soukromý detektiv je státní policie? Zajímavé, to jsem nevěděl, díky za skvělou lekci logiky, Jakube G.

Jakubova logika je v poriadku, to len Vy nepozorne čítate.

Co takhle si pořídit slabikář a zopakovat si čtení?

Chápu, takže jste chtěl napsat, že stát v podobě policie selhal a v oboru řešení zločinů funguje trh, tedy soukromí detektivové. Pak ale nevím, proč se s námi hádáte.

Skúste ešte raz, u nás na Slovensku sa vraví že "do tretice všetko dobré" :-).

Do třetice? Bojím se, že v jeho případě jde o přehnaný optimismus :-D

Nebudu to zkoušet eště raz, protože myslím, že to podstatné jste si tady už řekli - že existují soukromí detektivové. Proč asi...

Lebo napríklad špehovať manželku či nemá frajera ti štátna polícia nebude :-). Kým súkromný detektív môže.

Ne, nechápeš.

Kardinální tupec :-D

Nezklamals :-DDDDDD.

To spíše Vy máte nějaký mentální zkrat, že se domníváte, že na stejném území může úspěšně působit agentura, která Vás bude nutit platit daně, i agentura, co Vás bude chránit před placením daní.

Vy tvrdíte, že něco není možné. Tedy Vy byste měl vědět a ukázat argument, proč není. Argumenty, co jste uvedl zatím, typu "už vidím jak..." jsou jen pseudoargumenty založené na Vašich dojmech, tedy že jste přesvědčený, že něco nastat nemůže ale můžete se mýlit. Takže bych rád věděl, proč si to, s čím jste přišel, také myslíte, nejen že si to myslíte. To už víme.

Neboli důkaz "X (ne)neplatí, protože jsem o tom hluboce přesvědčený" Vám neuznám, sorry. Nemůžu vědět, z čeho plyne Vaše přesvědčení.

Jak by ta agentura mohla mít odstrašující efekt, když by stejně nechala tu agenturu výběrčích daní volně pracovat, jak se nás tu snažíte přesvědčit

Tak, že agentura, co by chtěla vybírat daně, by si spočítala, že se jí daně vybírat nevyplatí, jelikož konflikt s mou agenturou by ji stál víc než ty vybrané daně. Takže by jí vyšlo, že je lépe ode mě daně nevybírat vzhledem k rizik plynoucích z jejich vybírání a bude na tom líp. A tedy by je nevybírala.

Jakto? O soukromém detektivovi jste nikdy neslyšel?

Slyšel. Ale nikdy jsem ještě neslyšel o tom, že by mohl existovat soukromý detektiv, který by měl legálně tytéž pravomoce jako státní policie. A také jsem neslyšel, že by si soukromí detektivové mohli žádat o náhradu nákladů z části státního rozpočtu, určeného na výdaje policie. To je totiž to, oč tu běží (jestli někdo konkuruje policii a IMHO konkuroval by až teprve, pokud by byly splněny obě podmínky). Pátrat jinak může kdokoliv, na to ani soukromým detektivem nemusí být. A také lidi na vlastní pěst pátrají, je-li to v jejich zájmu a nechtějí se spoléhat na policii nebo pokud nevěří jejim službám. Soukromým detektivem se někdo stává až teprve tehdy, když poskytuje službu druhému a řekne si o honorář. A bez újmy na obecnosti to můžeme omezit na Českou Republiku, to kdybyste mi chtěl uvést protipříklad, protože české právní předpisy si oba snáz dohledáme.

Na vše existují snadné protiargumenty, ale stejně byste je nepochopil a dál si ideologicky mlel svou a následně z diskuze utekl. Tak si ušetřím čas rovnou a do další zbytečné diskuze se pouštět nebudu.

agentura, co by chtěla vybírat daně, by si spočítala, že se jí daně vybírat nevyplatí, jelikož konflikt s mou agenturou by ji stál víc než ty vybrané daně. Takže by jí vyšlo, že je lépe ode mě daně nevybírat vzhledem k rizik plynoucích z jejich vybírání a bude na tom líp. A tedy by je nevybírala.

- Sám jste to napsal: Na JEDNOM území nemůžou působit bezpečnostní agentury vymáhající RŮZNÉ právo. Jinými slovy, polycentrické právo je oxymóron.

To jsem nenapsal. To tu tvrdí, jestli ho dobře chápu, Jakub G. Já to netvrdím a ani si to nemyslím. A ani jsem to nenapsal. Mohou působit obě agentury. Já pouze tvrdím, že sporný by byl pouze monopopol, který nemůže mít více agentur najednou na jednu věc (logicky). Ale protože v anarchokapitalismu ho ani žádná agentura také nemá, tak tento spor není.

Koukám, že jste si dal závazek napsat co největší hovadinu :-D. Takže mohou působit obě agentury, jen jaksi působené té druhé se bude omezovat na to, že si spočítá, že se ji nevyplatí nic vymáhat. Tak přesně tak nyní mohou působit agentury, co konkurují státu. Takže hurá, už tu máte ankap a můžete to jít dnes večer oslavit :-D

Takže mohou působit obě agentury, jen jaksi působené té druhé se bude omezovat na to, že si spočítá, že se ji nevyplatí nic vymáhat. Tak přesně tak nyní mohou působit agentury, co konkurují státu.

Jenže tam jsou pro věc dva podstatné rozdíly:

1. V ankapu si budete platit pouze tu agenturu, která hájí zájmy Vaše. Ve státě to může být tak (to podle toho, jak jsou či nejsou Vaše zájmy v souladu se státem), že MUSÍTE povinně platit policii, ač ta může pracovat proti Vašim zájmům kdežto agenturu, která by hájila zájmy Vaše, platit NESMÍTE. Vůbec Vám takovou úřady nepovolí a pokud přesto taková bude vyvíjet činnost, bude ilegální a půjde minimálně o tzv. nedovolené podnikání. Tedy jedna strana má čistě administrativně nastavenou vyšší ekonomickou sílu.

2. Kdybyste si přece jen najal agenturu, kterou byste provozoval legálně, stát Vám vymezí podmínky a pravidla, za jakých můžete a ta budou odlišná, než za jakých může vyvíjet činnost státní policie. Samozřejmě pro Vaši agenturu to bude omezení oproti té policii. Tedy na některé možnosti (typu jaké zbraně může používat nebo jaké úkony může provádět) Vaše agentura nebude mít právo, kdežto státní policie bude. Tedy v těch bude mít státní policie monopolní postavení.

Takže hurá, už tu máte ankap a můžete to jít dnes večer oslavit :-D

Takže vzhledem k předchozímu, žádný ankap. Naopak, státní mocenský monopol, jak co se týče pravidel, tak financování.

To je zase průjem hovadin, ale to hlavní pořád nedokážete vysvětlit! Jak je možné, že daně budete platit a současně nebudete platit? Zatím jste byl schopen pouze popsat situaci, kdy jedna agentura bude na daném místě úspěšná a druhá se na daném místě svého působení vzdá.

1) Pokud si někdo zaplatí agenturu vymáhající daně, tak stejně tak budete MUSET platit i v ankapu.
2) Agentury se navzájem omezují i v ankapu, silná agentura VYMEZÍ podmínky ostatním i v ankapu (sám jste to psal).

Takže vzhledem k předchozímu, žádný ankap. Naopak, státní mocenský monopol, jak co se týče pravidel, tak financování.

Zase ta ideologická zaslepenost? Takže když jsou v ankapu dvě agentury, z nichž jedna brání té druhé vyvíjet činnost, tak to monopol není. Ale když je tu nyní jedna agentura, která brání ostatním vyvíjet činnost, tak to monopol není?

Mimochodem, nereagoval jste ne mé tvrzení, že anarchokapitalisté usilují o mocenský monopol. Předpokládám tedy, že s ním souhlasíte.

1) Pokud si někdo zaplatí agenturu vymáhající daně, tak stejně tak budete MUSET platit i v ankapu.

Ale ne nutně. Může nastat mnoho mezipřípadů, které ve státu nenastanou. Podívejte, jak to může být pestré:

a) Najdu si podobně schopnou agenturu, která naopak chrání své klienty před výpalným, tedy i před daněmi. Ta mě ochrání před tou druhou a platit muset nebudu.

b) Nevyloučím, že nepřátelská agentura mě zaplatit přinutí a já zaplatím. Ale nepřinutí tak všechny najednou a tedy nebude mít nikdy takové postavení jako má státní policie ve státě. A protože jak známo, každé monopoly jsou neefektivní, lidi je nemají rádi a časem si přijdou vlastními zkušenostmi sami na to, že je placení daní špatně (zjistí, že jsou na tom hůř, než před tím), tak i ti, co si před tím mysleli, že je placení dobrý nápad a platili dobrovolně, tak změní názor a takováto agentura dříve či později padne. A tím se to řeší. Kdežto v případě státu toto nenastane. A když ano, tak to už musí být život v takovém státě hodně špatný (Československo před rokem 89, Venezuela nyní, ...).

c) Agentura, která mě přinutila platit bez smlouvy, bude mít morální škraloup. Já tyto mé špatné zkušenosti mohu šířit jako zápornou reklamu a jistě budou v budoucnu mnohem pokročilejší systémy reputace, než jaké máme hned. Ostatní, kteří ještě platit nemusí (těžko se lidi jeden den vzbudí a zjistí, že musí platit úplně všichni, nucení bude jistě přicházet nějak postupně), se zaleknou, uvědomí si, že by se jim toto mohlo stát reálně a brzo také a vyvinou aktivitu proti. Například budou angažovat všechny ostatní agentury proti ní. A mnohé z nich zjistí, že je nová poptávka a začnou možná takové služby nabízet sami a aktivně danou činnost vyvíjet a předhánět se v rámci konkurenčního boje, která z nich bude lepší ve schopnosti bránit zas klienty své před tou původní. A možná, jelikož půjde o bezpečnostní experty, si toto nebezpečí uvědomí dříve, než jejich klienti a najdou nějakou protistrategii sami. Dost možná také, že stávající její klienti jí přestanou platit okamžitě a přejdou ke konkurenci. Tedy já toto mohu řešit tržně. Nebo se to bude řešit tržně samo. Ve státě, kde má monopol jediná "agentura", které já navíc musím platit jako výchozí a vůbec se nemohu rozhodnout pro její konkurenci ani na začátku, tuto možnost nemám.

Chápete ty rozdíly trochu? Nejsou kosmetické. Jsou principiální. Existuje trh a konkurence. Neexistuje legislativou ustanovený monopol jedné agentury, vymáhaný státem, který má neadekvátně vysokou tržní sílu, protože mu musíme všichni platit a nemůžeme platit konkurenci, hájící něco jiného.

Agentury se navzájem omezují i v ankapu, silná agentura VYMEZÍ podmínky ostatním i v ankapu (sám jste to psal).

Může i nemusí. Může mít strategii přátelskou, že s agenturami spolupracuje a uzavírá s nimi po dvojících dohody, kde si podmínky stanoví každá dvojice dobrovolně, přistoupí si tedy vzájemně na to, na co chtějí a nepřistoupí na to, na co nechtějí. Jestli jsem to psal takhle striktně (nevzpomínám si ale když to tvrdíte...) tak to asi neznamenalo, že to tak musí být nutně vždycky. Agentura, co bude své zájmy protlačovat příliš silou, může více získat krátkodobě ale naopak mnohem méně dlouhodobě. Jaké agentury asi já využiju služby, té, co se bude pokusí chovat podle výchozího vzorce nejprve diplomaticky a až poté, jako krajní možnost, zvolí silové řešení nebo takovou, která od začátku bude zaujímat silový konfrontační postoj? Když bude možno očekávat, že ta druhá se pak podobně může zachovat i ke mě?

Takže když jsou v ankapu dvě agentury, z nichž jedna brání té druhé vyvíjet činnost, tak to monopol není. Ale když je tu nyní jedna agentura, která brání ostatním vyvíjet činnost, tak to monopol není?

To první monopol není, to druhé je. V tom prvním případě je přítomný volný trh a konkurence a já se mohu rozhodnout, které agentuře budu moct platit. Ve druhém případě není a já nemám na výběr. Dokonce se ani nemohu rozhodnout, jestli platit budu nebo nebudu.

Je to prosté, představte si jako službu cokoliv jiného. Třeba že máte tři hlavní a bezpočet virtuálních mobilních operátorů, jako to máme nyní a můžete se naprosto svobodně rozhodnout, s kým uzavřete smlouvu a komu budete platit nebo že máte jediného poskytovatele služeb (jako to bylo před rokem 89) a pokud chcete využít službu, máte pouze tuto jedinou možnost. A to je ještě ta lepší varianta, kdy se můžete rozhodnout se bez služby obejít a vůbec ji pak neplatit. V případě státní policie máme tu druhou, horší variantu. Nemůžete se dokonce ani rozhodnout neplatit.

Ty případy ale stěží mohou nastat najednou!!! Stále jste nic nepochopil a jen papouškujete tu nesmyslnou propagandu. Já nad Vámi lámu hůl.

Tak jo. Mysleme si vzájemně, že každý toho druhého nepochopil. Jen já jsem ten poslední, který přišel s nějakými argumenty.

A nepíšu, že a), b) a c) nastane najednou, jen jsem Vám ukázal pestrost možností, které mohou nastat a které ve státě nenastanou. A že proto první monopol není a druhé je. Jestli ty uvedené body mohou nastat současně nebo nemohou, to je irelevantní. Důležité je, že nastat v principu MOHOU.

Jenže ty argumenty se vůbec netýkaly toho, co jste měl vysvětlit!!! Ale tak to už je taková Vaše propagandustická taktika, pro Vás typická.

Vysvětloval jsem Vám, proč volnotržní agentury monopol nejsou a proč státní policie monopol je.

Tvrdit, že někdo nemá monopol, protože by mohla nastat situace, která ale nenastala, kde by monopol neměl, to chce asi hodně kreativní myšlení!!!

protože by mohla nastat situace, která ale nenastala...

Jako že ještě nikdy v ničem nenastala situace, kdy by si dva subjekty konkurovaly? Nebo že si jeden subjekt pokazil reputaci neetickým chováním na trhu a nedoplatil by na to ztrátou platících zákazníků? Kreativní myšlení netřeba, principy ekonomie jsou obecné, stačí je jen umět obecně aplikovat. A nikoliv to uzavřít "tohle si neumím představit, tak to nemůže ani nastat".

Mimochodem, nereagoval jste ne mé tvrzení, že anarchokapitalisté usilují o mocenský monopol. Předpokládám tedy, že s ním souhlasíte.

Někde jsem to asi přehlédl nebo jsem se rozhodl nereagovat, jelikož jsem to bral jako další Vaše velmi obecné tvrzení, které se špatně dokazuje či vyvrací. Nechci souhlasit ani nesouhlasit a nechci to ani rozporovat a nepřipadá mi to ani příliš důležité. A proto s tím nechci opět strávit desítky diskusních výměn, o podobných obecných tvrzeních, kde jsme se po mnoha hodinách zpravidla k ničemu nedobrali.

Kolik těch anarchokapitalistů znáte a z jakých dat vycházíte? Spíš to na mě dělá dojem, že asi podstatu anarchokapitalismu vůbec neznáte. Usilovat o mocenský monopol by mi dávalo logiku naopak u zastánců státu. Každý by samozřejmě preferoval tu svou variantu státu, kterou by považoval za nejlepší. Anarchokapitalismus je založen přesně na opačné myšlence, tj. dát ostatním pokoj a nechtít je ovládnout. A předpokládám, že těžko o sobě někdo bude tvrdit, že je anarchokapitalista a zároveň se bude snažit někoho ovládnout. Buď je bude chtít ovládnout jako stát, pak nemůže být anarchokapitalista nebo jim bude chtít vnutit anarchokapitalismus ale pak to nebude anarchokapitalismus, protože ten se v principu nedá nijak vnutit. K němu se lidi musí rozhodnout dobrovolně. Vnutit se dá jedině opak, tj. silou znemožnit lidem, aby mohli žít jako anarchokapitalisté.

Takže jste to nepochopil. Podstatou anarchokapitalistů je úsilí získat mocenský monopol nad určitým územím. To je to, po čem volají, to je to, o čem říkají, že na to mají právo. Více Vám to vysvětlovat nebudu, stejně na to budete reagovat zase jen nějakou propagandistickou hovadinou jako vždy.

Pořád uvažujete jako etatista, kdo vidí v anarchokapitalismu jiný stát. A pak Vám i vyjde, nyní už logicky ale vyjde to z chybných předpokladů, že anarchokapitalismus je možno zavést ovládnutím nějakého území a vnutit ho i těm, kteří si to nepřejí.

Přečtěte si ještě pozdější příspěvek 2019-04-16 12:10:38.

Já vidím realitu, to jen vy tu hlásáte tu svou víru plnou hovadin. No, užijte si to, já se jdu věnovat smysluplnějším věcem.

Já vidím realitu...

Ale pak si tu volně zaspekulujete, jak to bude podle Vás vypadat v ankapu s bezpečnostními agenturami. A budete na svém trvat, přestože Vám druhý napíše argumenty, proč by se měly chovat jinak a dá vám příklady již z reality dobře odpozorované a obsažené v obecných ekonomických zákonech o tom, jak se subjekty na volném trhu chovají. Tak jo. Chce to možná na tu realitu trochu jiné brýle.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1266#l35704

Mimochodem, nereagoval jste ne mé tvrzení, že anarchokapitalisté usilují o mocenský monopol.

Ještě mě napadlo, jak by se to dalo lépe vysvětlit.
Zastánci státu se dají připodobnit jako zastánci víry, kteří si myslí, že právě ta jejich je ta pravá a ostatní berou za nevěřící a rádi by je ke své víře přinutili. A nemusí jít ani o zlé lidi, dělají to v dobré víře, že je od malička učili, že ta jejich víra je ta nejlepší a oni tuto myšlenku nikdy nezpochybňovali kritickým uvažováním a přijali ji za svou.
Kdežto anarchokapitalisté jsou v téhle metafoře buď ateisté, kteří hlásají, že člověk má mít právo i nevěřit a že to není nic neplnohodnotného, méněcenného nebo nějaké zlo oproti dobru, které obvykle hlásají ortodoxní zastánci své víry. Nebo jsou také věřící ale dospěli již k názoru, že víra je subjektivní věc a že žádná víra nemá být privilegovaná a vnucovaná ostatním jako lepší.

Tedy těžko budou anarchokapitalisté usilovat o monopol. Naopak budou monopolu chtít zabraňovat, budou usilovat o volný trh a o konkurenci, jako o antimonopolní prostředek. A budou kritizovat stát, jako násilnou hierarchickou strukturu, která se pro jeden druh monopolu v mnohém (dnes je to policie, armáda, zdravotnictví, školství, stavění silnic, ...) rozhodne a všem ho plošně vnutí.

Ach jo. Skutečně to stále nechápete? V ankapu bezpečnostní agentura MÁ monopol. Buď ho má, nebo o něj bojuje s jinou bezpečnostní agenturou. Třetí možnost není.
Přesněji řečeno v ankapu bezpečnostní agentura NEMÁ monopol v tom smyslu, jako ho v Česku nemá jednotlivý policejní útvar. A libovolný počet takových agentur v ankapu společně MÁ monopol v tom smyslu v jakém má v Česku monopol policie.
Chyba, kterou děláte, je, že nesrovnáváte souřadné pojmy. Srovnáváte jednotlivý policejní útvar v ankapu s celou státní policií.

Ach jo. Skutečně to stále nechápete?

Ano, nechápu. Protože do hlavy Vám nevidím a z toho, co píšete, to neplyne, protože nikde nepíšete, proč by to tak nutně muselo být. Jen píšete, že si myslíte, že to tak je. To mi ale je k ničemu.

V ankapu bezpečnostní agentura MÁ monopol. Buď ho má, nebo o něj bojuje s jinou bezpečnostní agenturou. Třetí možnost není.

Proč nemůže existovat možnost, že agentura monopol nemá a ani o něj nebojuje s ostatními agenturami? Dokonce mi toto připadá logičtější a typičtější. Plní pouze přání klienta a nečiní zbytečně nic navíc, za co ji klient nezaplatí. Protože by to byl pro ní ztrátový podnik. Nebo možná odlišně používáte slovo monopol než já. Já monopol chápu jako privilegované postavení. Které by ale z něčeho muselo plynout. Pořád jste mi nenapsal, z čeho by mělo plynout.

A libovolný počet takových agentur v ankapu společně MÁ monopol v tom smyslu v jakém má v Česku monopol policie.

??? Co je to za nesmysl? Když si libovolný počet klientů najme každý jinou agenturu na služby, které dokonce mohou být vzájemně v konfliktu, tak dohromady mají na něco monopol? To mi prosím vysvětlete. Berte to, jako že jsem hodně nechápavý. Pokud sám víte, co tvrdíte, tak byste to měl být schopen vysvětlit i hodně nechápavému člověku.

Chyba, kterou děláte, je, že nesrovnáváte souřadné pojmy. Srovnáváte jednotlivý policejní útvar v ankapu s celou státní policií.

Ne, já Vám umím srovnat cokoliv s čímkoliv, co si řeknete a jak si to vymezíte, třeba okrsek jednoho policejního útvaru ve státě s týmž územím v ankapu, na kterém může působit n agentur a žádná z nich, na rozdíl toho policejního útvaru, nemá monopol.

Pane autore, co je to vlastně za argument, že "ve skutečnosti je jen čistě na většina, zda se těmito pravidly bude řídit, nebo nikoliv, a co různým menšinám milostivě dovolí"? Takhle lze přece ze stolu shodit úplně všechno. Úplně to stejně lze říct o anarchii a s úplně stejným výsledkem.

To je argument podložený reálnou historií, pane diskutére. Byla celá řada menšin (a stále je), kterým většina to či ono milostivě dovolovala (dovoluje) či naopak odpírala (odpírá). Třeba svobodu otrokům v USA, a to byly (a jsou) USA demokratický právní stát, nebo právo na život Židům v Německu, opět demokratický právní stát... Historie, pane, historie.

Ano, podlozeny je, ale je taky zcela mimo misu.

Fakt, ze vetsina (tj. silnejsi pes) vrti mensinou, je na statu, demokracii a cemkoliv jinem zcela nezavisly. Krom toho (bez dalsiho) naznacovat, ze stalo-li se neco za podminek xy, pak je to prave dusledkem techto podminek, je (nejde-li primo o diskusni foul) projevem bud dusevni ochablosti, nebo ultimatni indoktrinace. Vase otroky a Zidy pak muzete stejne dobre zduvodnovat cojavimcotrebas vzdalovanim Mesice.

Takže Židi nebyli vyhlazení, protože se k moci dostal davem lidí podporovaný Hitler, ale z nějakého jiného důvodu? Poslouchám, jsem cel žhav.

Zase ste mimo, boli to súkromníci čo chceli udržať otroctvo za každú cenu a bol to práve štát čo v USA to otroctvo zrušil.

A byl to stát, který otroctví předtím udržoval. A byla spousta soukromníků, kteří rozšíření zákaznické základny uvítali.

Je pravda že štát predtým otroctvu nebránil, ale nenútil plantážnikov držať otrokov, robili to z vlastnej vôle.

Vidim, ze v te mnou drive zminene toaletni nesouososti si primo bahnite.

Az dozhnete, pokuste se naopak Vy osvetlit mne ten cimrmanovsky prerod onoho za vse mohouciho dem. statu na davem podporovaneho fanatika. Krom toho zabyvat se vyhradne vetou uvozenou "krom toho" navozuje dojem, ze s hlavni myslenkou souhlasite a jen tak pro formu kalite vodu okolo. OK.

(Jo, a odpoved je samozrejme ano, pricemz ale ne neni o mnoho horsi. Zbytecne otazky v kriminalistice znate? Nastesti to s tematem souvisi zcela marginalne - pokud vubec.)

Mě to přijde (nejen) na středoškoláky velmi vyspělej postoj.

Mimochodem, kde je muž v převleku za Pánka? Dávno po obědě a on furt nic.

Anarchokapitalismus konflikty mezi různými skupinami (nikoli pouze mezi vetšinou a menšinou) neodstraní. Demokracký právní stát je civilizovaný způsob, jak tyto konflikty řešit.

Neodstraní. Ale má civilizovanější nástroje jak je řešit než demokracie, má nástroje jak je neprohlubovat a nevyostřovat.

Ankap nemá ani nástroje na to aby vznikol, nie to ešte aby nevyostroval nevyhnutne vznikajúce konflikty vyplývajúce zo samej podstaty voľného trhu.

A keby ste sa náhodou chcel ohradiť že Vám leziem do vlákna tak toto je Fuldove vlákno, do Vášho neleziem.

V anarchokapitalismu celá řada konfliktů přítomných v demokracii neexistuje. Např. V demokratickém státě většina požaduje povinnou školní docházku, a ještě navíc určitým definovaným způsobem. Pro ty, kdo se tím nechtějí řídit, je to nepřijatelné, a tím pádem dochází ke konfliktu. V anarchokapitlismu má každý to, co si sám udělá nebo zaplatí. Někteří tedy pošlou děti do té školy, kterou by si v demokracii přála většina, jiní by vzdělávali své děti jinak, normálně by obě skupiny existovaly, každá by si platila svoje a je vyřešeno. Je to jako když někteří žerou k snídani jogurt, jiní vločky, jiní chleba a jiní ham & eggs. Každý má prostě svoje a nehádají se v demokracii o tom, co se odhlasuje jako povinná snídaně pro všechny. Je to demokratický právní stát, který svou rigidností zavdává celé řadě naprosto absurdních a zbytečných konfliktů.

Pocitam, ze se dost zasadne mylite. To, co ona vetsina v (nejen) dem. state chce, je nezit ve stade tupych analfabetu. Predhodite-li ji libovolne vhodnejsi reseni, jez dany chtic uspokoji stejne nebo lepe, nepochybne se vzpirat nebudou. At si "na svem za sve" vzdelava kazdy, jak mu libo, takovym resenim ale bude stezi.

Do Vaseho stravovaciho prikladu si misto hemenexu dosadte hrach&fazole (pricemz snad neni nutno dodavat, ze nemluvim o jejich narizeni, ale prave naopak).

To slýchám často, a přesto ze škol často lezou prakticky nepoužitelní blbci, a co se tupého stáda týče, demokracie mě utvrzuje v tom, že přesně takovým stádem obklopeni jsme.

Navíc: Kromě toho, když lidé chtějí být obklopováni alfabety (?), co jim brání spolčovat se jen se sobě rovnými?
A ještě navíc: Upadáte do logického klamu "kdyby nebyl stát, kdo by stavěl silnice". Kdyby nebyla povinná školní docházka, jak by se vzdělávaly děti? Opravdu si myslíte, že stát má mít monopol na silnice a na vzdělání? Vidíte ty předražené stavby nízké kvality? Tak podobně je to s tím vzděláním. Stát nemá motivaci udělat to dobře, protože ty peníze na to vybere na daních, ale soukromník, ten má kurva silnou motivaci, protože nemůže vybírat daně, musí přimět lidi cenou a kvalitou svých služeb, aby mu platili dobrovolně.

To nie je logický klam, ale dokázateľný fakt, jedine povinná školská dochádzka dokázala odstrániť negramotnosť, ešte aj dnes je v krajinách kde povinnú školskú dochádzku nemajú negramotnosť v desiatkach percent. Logický klam je naopak to ankapistické tvrdenie že ak niekde nebude cesta, tak to znamená že ju tam ľudia nechcú.

Já chci plno věcí... ale nemůžu mít všechno. Jistě, někdo bude chtít nějakou cestu tam, kde teď není, ale zdroje k výstavbě cest jsou omezené a očividně to chtění není tak silné, aby převážilo alokaci těchto omezených zdrojů do jiných statků, jež titíž lidé užívají.

A k té povinné školní docházce... znova se ptám, za jakou cenu? Žijeme ve světě, kde do spousty lidí natlačili čtení, psaní, základní počty... a stejně jsou tupí, funkční gramotnost nízká, oblbnutelnost ledasčím snadná. Jestli tomu nevěříte, podívejte se na prodejce hrnců, podívejte se na politiky, na výsledky voleb, podívejte se na všechny ty blbečky na sociálních sítích... Co těmto lidem školní docházka přinesla? Opravdu do té školy chodili 9 let... na tohle? Číst a psát, možná trochu počítat, je jediné, co umí; na to fakt nemuseli študovat 9 let! Všude kolem nás je psaný text, v dnešní době každý hospodaří s penězi (pravda, ve spoustě případů může být absolutní lemra, stát ho v jeho zodpovědnosti vždycky podpoří), spousta komunikace se děje textově... neexistuje, aby v dnešní společnosti byl někdo dobrovolně analfabetem; a pokud si tak někdo vybere, jasně a viditelně pocítí, že mu tto rozhodnutí škodí.

Víte, proč kdysi byla velká míra negramotnosti? A nesouvisí to se státním školstvím; budete se asi divit, ale i před povinnou docházkou existovaly školy, a nějakých 10 až 20 procent obyvatel gramotných bylo. Souvisí to s potřebou. Tito gramotní lidé buď museli pracovat s psanými dokumenty, ať už při práci pro šlechtu, nebo v obchodě ve městech, nebo při čtení knih, např. bible. V tom posledním případě to neznamená jen římskokatolické kněží, ale také prakticky každého protestanta, protože ti si bibli četli sami.

Při práci na poli číst a psát příliš nepotřebujete. Uděláte pár čárek, možná umíte počítat (tohle se bohužel nedá rozumně vysledovat, jediný doklad gramotnosti širšího obyvatelstva máme z matrik, kam se podepisovali kmotři a svědci, a to se jaksi počtů moc netýká). V Africe máte právě tu práci na poli. Chudou, teprve se rozvíjející společnost. Teprve když se ti lidé osvobodí od té práce na poli a jiných čistě manuálních prací, budou dělat jinou práci, kde už pravděpodobně číst a psát potřebují. A ta potřeba je vede k tomu, aby se to naučili.

To máte pravdu, zrejme ani jeden tunajší diskutér nie je negramotný, za to s logikou ste si mnohí nepotykali. Maximálne tak zvládnete nabifliť sa nejaké poučky, ale že sú v rozpore s realitou už mnohým z vás nedochádza.

Ano, lec (a) casto neznamena vetsinou, tudiz to privlastkem stada bude stezi, a (b) blbec neznamena analfabet, jichz ze skol vychazi zcela zanedbatelne minimum. Pravda, tady vcelku nezpochybnitelne demonstrujete, ze sam um cetby jeste zdaleka neni vse.

Ad navic: Zatim nic, diky skolam. Ano, v drtive vetsine stale statnim.

Ad a jeste navic: Eh? Upadl-li zde nekdo, ja to jiste nebyl, a spis, nez do klamu, to bylo na hlavu. Uz proto, ze o mych preferencich zde nebylo ani zbla. Ale jak Vas, probuh, mohlo napadnout, ze ja jsem zastance zminenych monopolu, to uz mi hlava nebere vubec. No, co uz...

Ano, um četby zdaleka není vše. To pozoruji velmi často zde na Stokách, a zde se shodneme, že demonstrací tohoto faktu je zde požehnaně. Metání perel sviním by bylo trhem oceňováno daleko lépe než Vám cokoliv vysvětlovat.

S pozdravem,
nepište mi,
a pokud možno nepište vůbec,

velkej Ká

Já Ankap spíš vnímám jako způsob nevlády. Kdy se vládnoucí moc vrací lidem do ruk. Tím pádem jde o vládu jednotlivce nad svým.