Zbraně jsou špatné, ááno? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zdar lidi dávám na vědomí tento počin: http://www.startovac.cz/projekty/pravda-a-myty-o-ekonomickej-krize/.

Nezůstane. Bohužel.

Zajímavé, jak toto, jinde velmi emotivní téma (a zvláště nyní po čerstvých 2 střelbách v Praze) zůstává zde bez odezvy.
Jinak bych svůj názor vyjádřil slovy jiných : Ozbrojená společnost je slušná společnost (ovšem i v závislosti na kultuře).

Aj by som sa zapojil, ale viem že to nemá význam.

Aj by som sa zapojil, ale kedze nebudete suhlasit, aby som vas mohol znasilnovat a zotrocovat, tak to nema vyznam.
Suhlas.

1

Bender, už si s tými klamstvami trápny.

K těm pražským střelbám: Reakce ministra vnitra na střelbu v nemocnici je jenom o tom, že by zbraně neměli mít duševně nemocní:
„Dnes jsme v situaci, že ošetřující lékař nebo obvodní lékař pokud zjistí, že tam je nějaký problém, nějaký posun, například psychická porucha, tak by měl za povinnost to hlásit, ale teď jde o to, zda ty databáze spolu komunikují, respektive, zda není na místě vytvořit nějakou komplexnější, aby se nestávalo, že člověk je hospitalizován, má nějaké problémy psychického rázu a má u sebe zbraň, jakkoli legálně drženou,“ řekl Hamáček.
zde: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/hamacek-nova-databaze-strelne-zbrane-zdravotni-stav.A190311_144757_domaci_kop
Čili reakce zcela proti duchu Urzova článku. Kontrola zbraní je dnes především součást psychiatrické kontroly společnosti, nikoliv tradiční kontroly politicko-policejně-soudní. Žádný politik se neodváží hlásat, že by duševně zdravý člověk neměl vlastnit zbraň k ochraně svých dětí.

S čímž souvisí:
1) Zde nevidím jiné vysvětlení než všudypřítomnou státní propagandu, jež se snaží lidem již od dětství prezentovat palné zbraně jako cosi nepatřičného až nepřátelského, před čím je třeba mít se na pozoru, a antizbraňový aktivismus jako něco vznešeného

- Mohl by autor nebo kdokoliv, kdo s tím souhlasí, dát příklad takové propagandy? Nic takového se mi nevybavuje.

Jen si poslechněte Dienstbiera a uslyšíte neslýchané, uvidíte nevídané. Pak napište, jak se to ŽÁDNÝ politik neodváží hlásat.
Místo autora (snad to zvládne):
Ad 1) - tak například https://www.youtube.com/watch?v=P1aGnTL6j6c

Nemusí si člověk vybavit všechno. V dnešní době stačí většinou jen chvilku googlit :-)

Takže bych to viděl, že pravdu nemáte.Ale politici jsou samozřejmě různí.

1) Ale žádal jsem příklad takové propagandy z ČESKÉHO prostředí. Nechcete přece tvrdit, že za postojem ČECHŮ ke zbraním je propaganda na AMERICKÝCH školách, nebo ano?

2) Ad Dienstbier: Ano, Dienstbier si myslí, že neregulovaný přístup ke zbraním víc škodí než prospívá. To jsem doteď nevěděl. Řekl ale i on něco ve smyslu "duševně zdravý člověk by neměl vlastnit zbraň k ochraně svých dětí"?

V té vaší původní otázce nebylo nic o ČESKÉM prostředí a politicích. Ale týká se to kazy z Čech. Nevím o tom, že by taková propaganda byla cíleně a systematicky tlačena. A postojem čechů není americká propaganda, leč třeba bruselská (ne na školách).

Diestbier si myslí, že naprosté minimum lidí by mělo mít ,navíc přísně regulovaný přístup ke zbraním. Ale málokterý politik by to toho tahal voličovy děti, protože by to bylo příliš nepopulární.

Pockej pockej...vzdyt to politici rikaj zcela bezne, ne? Naopak mi prijde, ze si maloktery politik dovoli rict, ze je spravne chranit sve deti se zbrani v ruce.
Nezijes v nejakem paralelnim vesmiru?

A není to tak, že vám ankap propaganda říká, že to politici běžně říkají ;-)?

No jo vlastně. To jsou ty hlasy v hlavě, co furt ankapáci slyší - ankapácká propaganda. To jsou ty ankapácké trollí farmy a jejich dezinformační weby.

Máte vlastně pravdu. Velkej Ká lže, až se mu z klávesnice práší. Politici nám přeci tvrdí, že nejlepší obranou demokracie je to, když každému dělníkovi visí nad krbem puška. A že občané demokratického státu jsou nejsvobodnější tehdy, když jim nikdo neznemožňuje bránit se se zbraní v ruce proti každému, kdo by je chtěl zotročit, zejména proti své vládě.

1. Jaký český politik něco takového řekl?
2. Odpor ke zbraním má spousta lidí; není to nic typicky politického.
Viz zde: https://www.youtube.com/watch?v=B8GcARggR2s&index=11&list=PL2pMFDGCSj0hVWFg_qrLQB7rLzQDHC4OJ 27:00

Urza opět článek prošpikoval špekem, aby si ověřil, zda nekáže zombím:

1) v případě, že se o danou problematiku začnou více zajímat, případně mají ve svém okolí vášnivého střelce, jejich názory se obyčejně výrazně změní; ostatně není divu, když uvážíme, že palné zbraně jsou principiálně totéž jako například nože či klacky, jen daleko efektivnější, ale v zásadě se jedná o nástroje jako každé jiné. A pokud jde o možnost snadno a rychle zabít co nejvíce lidí, postačí k podobnému účelu stejně dobře trhavina, kterou není až takový problém vyrobit v domácích podmínkách; drtivá většina lidí však prostě po něčem takovém netouží.

- 1. Jde právě o to efektivní zabíjení. 2. K sousedovi vyrábějícímu doma trhavinu by snad tito lidé negativní vztah neměli?

2) Zde nevidím jiné vysvětlení než všudypřítomnou státní propagandu, jež se snaží lidem již od dětství prezentovat palné zbraně jako cosi nepatřičného až nepřátelského

- Tak představovat DĚTEM zbraně jako něco nepatřičného je snad zhruba v pořádku, nebo ne?

3) proč že má stát tento zájem? No přece proto, že neozbrojený občan se snáze ovládá i v krajních situacích; můžeme si také povšimnout, že právě z toho důvodu nejsou negativně prezentovány i vnímány tytéž zbraně v rukou policistů a vojska.

- Ještě aby stát prezentoval zbraně v rukou policistů a vojáků – zbraně které jim za peníze daňových poplatníků poskytl, v jejichž užívání je vycvičil, a které ze zákona musí nosit a používat – jako něco negativního…

1. Bomba zabije mnohem efektivneji, vice lidi, dokonce se da odpalit na dalku a sam nenesu riziko, ze u toho utoku dojdu k ujme. Nevyhoda je nutnost vetsiho planovani (imho). Zabit nekoho pistoli je jednodussi, nez bombou, tou je to ale efektivnejsi (a mozna i efektnejsi:-))
Rekl bych, ze jde hlavne o tu jednoduchost.

2. Neni to v poradku, imho. NAOPAK je spravne deti se zbranemi seznamovat jiz od utleho veku, vysvetlovat jim nalezitosti a moralni stranky veci... Ne kazdy z nas ma ty moznosti. Rozhodne vidim jako velmi uzitecne jim i prakticky ukazat, ze kdyz zbrani zabije napriklad nejake zvire, tak to je pak mrtve a uz takove zustane, a podobne.

Zbraň je předmět, neživá věc, která sama o sobě nedělá nic. Jo, zbraně napojené na počítač bych se bál, ale zbraň ležící na stole? Pohoda. Je to stejné jako s nožem, palicí, pánví, lahvičkou jedu, židlí, šroubovákem, páječkou... všechny tyto věci jsou nebezpečné teprve až v rukou nějaké nebezpečné osoby. Ano, hromová hůl je velice efektivní, funguje rychle a na dálku, takřka bez varování. Stejně tak mohou fungovat nášlapné miny, nezajištěné předměty číhající na horní hraně dveří a rampouchy visící ze střech.

Chovám ke zbraním respekt. Aby však zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk.

Chovám ke zbraním respekt. Aby však zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk.
- Anebo duševně nemocný člověk, že ááno…

Ještě že duševně nemocné lze efektivně všechny podchytit a zabránit jim v přístupu do kuchyní k nožům a sekáčkům na maso, domících dílen k dlátům a kladivům a do dřevníků k sekerám a motorovým pilám.

Jenže on svět jaksi není blázinec, aby se v něm musely dělat předpisy, jako v ústavech pro duševně vyšinuté jedince. Daleko lepší je neznemožnit lidem, aby se v případě setkání s nebezpečným ozbrojeným bláznem mohli bez obav bránit a ne v takovém případě začít pročítat trestní zákoník, co si mohou bez obav o porušení práv nebezpečného duševně nemocného ozbrojeného jedince dovolit, nebo volat "STOPADESÁTVOSUM!!!"

Jenže on svět jaksi není blázinec, aby se v něm musely dělat předpisy, jako v ústavech pro duševně vyšinuté jedince. Daleko lepší je neznemožnit lidem, aby se v případě setkání s nebezpečným ozbrojeným bláznem mohli bez obav bránit

- Jenže z úhlu pohledu psychiatristů to prostě lepší není. Oni věří, že jsou tady desetitisíce lidí, kteří když nejsou léčeni, přijde na ně ataka a mají po ruce pomeranč, tak na vás hodí pomeranč. Když mají po ruce kámen, hodí na vás kámen. Když mají po ruce pušku, zastřelí vás. Dobrý důvod pro regulaci zbraní, nebo ne?
A je to tady už strašně, strašně dlouho. Takto psal Antonín Heveroch, nejznámější psychiatr své doby, v roce 1901, v knize určené laické veřejnosti o epilepticích:
Jen menší část epileptiků ošetřena jest v ústavech, víc jest jich venku. Třeba tedy, aby se vědělo, jak nebezpeční jsou to nemocní. Každý epileptik nosí v sobě stálé nebezpečí buď pro sebe neb pro jiné.
Trousseau vypravuje, jak epileptik jda po ulici jedl a jídlo ukrajoval nožem; pojednou vrazí nůž neznámému kolemjdoucímu do břicha, jde klidně dál a dál pojídá svůj oběd.
Legrand du Saulle vypráví o kováři, který platil za mírného a klidného člověka. V dílně kamarád jeho se shýbne, tu on uhodí ho kladivem do šíje a způsobí mu těžkou ránu. Když ho zatkli, hledí čin svůj vyložiti hněvem, mstou, ale podrobným vyšetřením našlo se, že trpí epilepsií a že důvod jeho přepadnutí byl vybájený.
Odepřete mu maličkost a vrhne se se vším co v ruce má, na vás. Židle, nůž, klacek, vše jest jim nástrojem k útoku, na nějž se nepřipravovali a o němž nepřemýšleli. Výše vyprávěl jsem o epileptiku, který vrazil náhle otci nůž do krku.
zde: https://cs.wikisource.org/wiki/O_podiv%C3%ADnech_a_lidech_n%C3%A1padn%C3%BDch/V
A změnilo se jen to, že psychiatři nahradili slovo epileptik slovem schizofrenik (v roce 1901 ještě schizofrenie neexistovala).
TOHLE JE PROPAGANDA!

No, vzhledem k tomu, ze se takove veci skutecne deji, tak bys nam tedy mohl vysvetlit, jak je to ve skutecnosti. Ve skutecnosti tedy neexistuji lide, kteri z niceho nic bezduvodne neco takoveho udelaji, ci co jsi nam tim vsim chtel rict?
Mam cloveka velmi blizkeho, jiz jsem tu o nem psal, ktery mel problemy tohoto typu (vcetne toho, ze nepoznaval lidi okolo sebe, mel dojem, ze je nekde uplne jinde, nez je a ze se deji uplne jine veci,nez se deji). V cem je tedy problem?

Odpovím, ale nejprve toto: Shodneme se, že psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM DŮVODEM PRO REGULACI ZBRANÍ? Protože vy ankapáci to vskutku fanaticky odmítáte vidět.
Jak jsem napsal: Psychiatristé věří, že jsou tady desetitisíce lidí, kteří když nejsou léčeni, přijde na ně ataka a mají po ruce pomeranč, tak na vás hodí pomeranč. Když mají po ruce kámen, hodí na vás kámen. Když mají po ruce pušku, zastřelí vás. Dobrý důvod pro regulaci zbraní, nebo ne? Otázka: Souhlasíte, že to je, když tomu věříte, dobrý důvod pro regulaci zbraní? A ŽE JE TO TEN HLAVNÍ DŮVOD?
Pak jsem doložil, že tento činitel je tady už strašně dlouho, přinejmenším od roku 1901, čili PĚT GENERACÍ. Čili jsem dokázal nejen existenci vlivu, ale i že měl dostatek, nadbytek času k působení.
Ještě jednou zopakuju otázku: Je psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM DŮVODEM PRO REGULACI ZBRANÍ? Odpověď "ano" stačí, u odpovědi "ne" bych prosil argument.

Ne není to dle mého soudu hlavní důvod.
Tam, kde byla situace se zbraněmi zcela volná, byli tito magoři ze společnosti v takové míře eliminováni, že pravděpodobnost napadení člověka takovým magorem byla limitně blížící se nule. To, že si takové lidi stát chrání na chov a jednou s nimi bude problém je průser způsobený státem, ne ancapáky.

Vaše odpověď je alespoň ze dvou důvodů naprosto nesmyslná, ale po zkušenostech s diskuzemi s Vámi už to nechci dokazovat. Obzvláště ne v rámci diskuze s někým jiným. Na jeden nesmysl byste mohl přijít sám. Napovím: Tam, kde by byla situace se zbraněmi zcela volná…

Neverim, ze toto je HLAVNI duvod pro regulaci zbrani a prijde mi, ze uz vidis nejakeho psychiatra i v kelimku od jogurtu….
Dozajiste to muze byt jeden ze zduvodneni, proc se tak deje, ale podle me hlavni duvody jsou uplne jinde.

Ta anarchokapitalistická povýšenost je fakt síla… Já uvedu dva argumenty pro své tvrzení (troufám si říct, že ani jeden jste neznal), Vy neuvedete NIC a berete to, jako že to je remíza… Opravdu je třeba zavést nový pojem: anarchokapitalistický šovinismus.
Je-li řeč o důvodech, je úplně jedno, čemu věříte: buď důvod znáte nebo ho neznáte. Chápete, že důvod není příčina? Na důvod se stačí zeptat.

Ale dobrá, jsem ochoten otázku "skrytých hlavních důvodů" ponechat stranou, protože to není podstatné. Podstatná je legitimizační rétorika, která funguje, na kterou lidé dají. Takže malá změna: Shodneme se na tom, že psychiatrický výklad násilí je HLAVNÍM ZDŮVODNĚNÍM REGULACE ZBRANÍ?

Ta tvoje povysenost, to je sila. Uvedes nejake blaboly a hned tomu rikas argumenty a myslis si, ze se z toho vsichni posadej na prdel. Nechapu, kde jsi prisel na nejakou remizu - podle me jses ZCELA mimo misu a to co pises s tim nema prilis mnoho spolecneho.
Odpoved na tvoji otazku z me strany je: Ne, toto VUBEC NENI hlavnim ZDUVODNENIM regulace zbrani.

Uvedes nejake blaboly a hned tomu rikas argumenty

- Co je blábol?

Namatkou… "Pak jsem doložil, že tento činitel je tady už strašně dlouho, přinejmenším od roku 1901, čili PĚT GENERACÍ. Čili jsem dokázal nejen existenci vlivu, ale i že měl dostatek, nadbytek času k působení."
To, ze nekdo strasne dlouho neco rika jeste neznamena, ze to ma nejakej vliv. Ostatne, jiz stari Rimane rikali, ze….

PROBOHA!!! Kdo povoluje mít zbraně? Psychiatr! Kdo odebírá zbraně? Psychiatr! Jaké ke k tomu ospravedlnění? Psychiatrické! A na tom se přece shodneme.
A na čem se neshodneme? No, anarchokapitalisté fanaticky tvrdí, že za kontrolou zbraní je stát, který zřejmě – nevysvětleným způsobem – nějak přiměl psychiatry, aby to pro něj dělali, čili zřejmě aby pro to i vymysleli ospravedlnění.
A já jsem DOLOŽIL, že psychiatrické výmysly, které dnes ospravedlňují odnětí práva na zbraň, jsou tak staré, že je zřejmé, že to je tak, že psychiatři přesvědčili společnost a stát, aby bylo po jejich, a nikoliv tak, že jakýsi nedefinovaný stát přesvědčil společnost a psychiatry, že má být po jeho.

Ok, tak si to mysli, ze jsi to dolozil, kdyz ti to udela dobre, me je to docela jedno…
Ja si tedy dukaz predstavuji jinak, ale ok...

Jedno Vám to není, to byste nediskutoval.
Jak si "důkaz představujete jinak"? Co se Vám nezdá? Mimochodem nenazval jsem to důkaz, ale doložení existence vlivu. A vůbec jak si to představujete? Že v roce 1900 za doktorem Heverochem – který v té době ještě nebyl profesorem – přišel nějaký politik a řekl mu "Hlásejte tyto myšlenky"? A týká se taková politická objednávka jen psychiatrie, nebo i jiných nauk? Jsou teokratické islámské státy. Podle Vás, anarchokapitalistických zaslepených fanatiků v burkách, si tedy kdysi jakýsi nedefinovaný stát objednal vznik islámu, aby mohl ovládat lidi? Není to teda tak, že islám prostě vznikl, z nějakých důvodů, bez objednávky, a teď NAOPAK ISLÁM OVLÁDÁ STÁT?
A co třeba keynesiánství? V tom se nevyznám, ale vím, že se říká, že ministerstva financí se řídí Keynesem. Takže podle vás, anarchokapitalistických fanatiků špatně vidících z burek, také Keynesova ekonomie vznikla na státní objednávku?

Ano, mas pravdu a my vsichni ostatni jsme zaslepeni kreteni.
Jak jsem to mohl nevidet, ted jsi mi otevrel oci!!!
Touha statu a statnich predstavitelu zakazovat lidem vlastnit zbrane prisla samozrejme az s nastupem psychiatru, predtim se to nikdy nedelo.
Moc se omlouvam za svou zaslepenost a hloupost
Dobrou noc

Touha statu a statnich predstavitelu zakazovat lidem vlastnit zbrane prisla samozrejme az s nastupem psychiatru, predtim se to nikdy nedelo.

- A JAK TO TEN STÁT TEHDY OSPRAVEDLŇOVAL? ODPOVĚZTE.

Tak jeste pred spanim naposledy.
1. Nevim
2. Kterej stat vlastne?
3. V jake dobe vlastne?
Pokud vim, tak regulace zbrani tu mame minimalne par tisic let nazpet. Nepredpokladam, ze tu mame par tisic let nazpet psychiatrickou mafii, ktera by to vsechno zaridila.

A nebo trebas jo... Mozna, ze v tom Japonsku tenkrat, kdyz uz zakazovali lidem cokoliv, co vypadalo uz i jako nuz pomalu, tak to bylo proto, ze to rekli psychiatri. Urcite to nebylo trebas tim, ze by jiste kasty chtely jednak udrzet vysadni postaveni a urcite to nebylo tim, ze se tehda docela bali o sve zivoty, protoze se chovali, jak se chovali.
Nene, psychiatri jim to zaridili...pred tema par sty lety...

1. 2. 3. V těch nejvyspělejších zemích Evropy: Francie, Anglie, Německo, Rakousko-Uhersko. Kdykoliv před tím, než zbraně začali povolovat psychiatři, což bylo u nás, tipuju, až ve 20. století. Jinak psychiatrie vznikla okolo roku 1650, ne náhodou právě po konci Třicetileté války. A že to nevíte, a přesto diskutujete, je právě to anarchokapitalistické povýšenectví.

1) Mozna, ze v tom Japonsku tenkrat, kdyz uz zakazovali lidem cokoliv, co vypadalo uz i jako nuz pomalu, tak to bylo proto, ze to rekli psychiatri.

- Tak si zjistěte, jak to bylo, a pak si položte otázku, zda by STEJNÁ legitimizační rétorika mohla DNES fungovat.

Aha, takze se to najednou tyka jen nekterych statu, kde by se ti to hodilo a tam, kde by se ti to nehodilo, tak tech se to najednou netyka. Super. Hlavne zeja jsem POVYSENY. Boze ty jses taky kokot....
A ano, stejna retorika by myslim jen drobne zmenena mohla v pohode fungovat i dnes.
Vzhledem k tomu, ze dnes se zbrane zakazuji napriklad z duvodu "bezpecnosti" a predevsim pak kvuli "boji proti terorismu", s cimz myslim psychiatri nemaji vubec nic spolecneho.

Jak "kde by se mi to hodilo"? Celou dobu se pochopitelně zabývám naší civilizací. Proto Rakousko-Uhersko a země kulturně a civilizačně mu podobné. Čili ne země zaostalé ani kulturně vzdálené: ani Rusko ani Japonsko. Jinak by to bylo, jako byste řekl, že v Saudské Arábii je nelegální alkohol kvůli náboženství, takže za zdanění a regulaci alkoholu v Česku může katolická církev. Doufám, že už je to jasné.

1) A ano, stejna retorika by myslim jen drobne zmenena mohla v pohode fungovat i dnes.

- Žádnou rétoriku jste ještě neuvedl.

2) Vzhledem k tomu, ze dnes se zbrane zakazuji napriklad z duvodu "bezpecnosti" a predevsim pak kvuli "boji proti terorismu", s cimz myslim psychiatri nemaji vubec nic spolecneho.

- S bezpečností psychiatři samozřejmě mají všechno společného. Je to bezpečnost od nebezpečných duševně nemocných. S bojem proti terorismu jednoznačně nemáte pravdu. Vždyť nedávno se řešila změna ústavy, aby obsahovala něco jako právo na zbraň, a argumentovalo se právě tím, že muž z ulice může zastřelit teroristu. Takže terorismus je používán jako argument pro ozbrojení, ne odzbrojení. NIKDY jsem neslyšel nikoho obhajovat regulaci zbraní terorismem.

Abych toto vlákno za sebe uzavřel: Psychiatrii sleduju už skoro 10 let. Za tu dobu jsem na regulaci zbraní, jako psychiatrické téma, několikrát narazil. Dost jsem o tom přemýšlel a udělal si spoustu poznámek; je to důležité téma pro pochopení psychiatrie jako společenského fenoménu. Například to, že policisté můžou odebrat palnou zbraň nenormální osobě, znamená, že v tu chvíli přibírají funkci psychiatra; je to jeden ze způsobů jak se psychiatrie může šířit z psychiatrických nemocnic dál do společnosti: psychiatrizací policie.
A NIKDY jsem se nesetkal s tím, že by se regulace zbraní řešila jako ne-psychiatrické téma. Diskutuje se vždy, když dojde k nenormálnímu zastřelení někoho, tj. takovému, kde není jasný zištný motiv. NIKDY se takto nediskutuje, když je jasný zištný motiv: když dojde k loupežné vraždě, nemluví se o regulaci zbraní. Už to by Vás mohlo trknout. Usuzuje se takto: duševní nemocí může onemocnět každý (to mají od Cyrila Höschla); duševně nemocní by neměli mít zbraně, protože bezdůvodně zabíjejí lidi (souvislost mezi chorobou mozku a zastřelením někoho se nikdy nevysvětluje; vědí to ze zkušenosti); proto palnou zbraň nemůže dostat každý a je třeba kontrolovat duševní stav lidí, kteří je mají.
Pokud nesouhlasíte, že TOTO je popis současné diskuze o regulaci zbraní, tak musíte uvést něco, co to zpochybňuje. Což není, že Dienstbier chce, aby bylo málo zbraní; protože to je přání, nikoliv legitimizační rétorika.

Ok, kazdy zijeme v uplne jinem vesmiru a jen ciste nahodou se nase cesty potkaly na tomto webu. To je nejlogictejsi vysvetleni.
Pokud budu brat ciste "nas civilizacni okruh", muzeme tedy zacit resit "Evropskou unii".
EU brutalne utahuje srouby, a v podstate VZDY jako zaminka slouzi nejaky "teroristicky utok". Nejaky terorista nekoho zastreli, tak se budou zmensovat moznosti drzeni palnych zbrani. Mene naboju do zasobniku, nemoznost automatickeho nabijeni, atd atd. Pak nejaky terorista nekoho poboda a uz se nam pekne utahuji srouby a EU uz zakazuje pomalu i rybicky, co jsou vhodne mozna na sber hub.
Zatim VZDY, kdyz z EU sla takovato vec, jsem sledoval, ze duvodem byl "boj s terorismem" a jak tem teroristum nesmime dat sanci nam ublizovat. Ostatne, i ty zatarasy na namestich v dobach vanocnich svatku byly kvuli teroristum, nikoliv kvuli dusevne nemocnym.

Vládnoucí kasta si hledá cesty, jak se udržet u moci.
To znamená méně moci ostatním lidem.
Kdo má zbraň, má moc se bránit, třeba i proti státní moci.

Takže se hlásají různé důvody - psychika, terorismus, cokoli.
Třeba v Británii mi už před asi 18 lety zabavili nůž a teď tam nemůžete pořádně nosit ani nůžky.

https://zbrojnice.com/2018/03/27/britanie-dalsi-zbranove-zakazy/

Asi psychiatrická lobby proti stříhání nebo nevím :-D

Jen tak pro zajimavost:
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/terorista-z-christchurch-se-bude-hajit-sam-vlada-chysta-nove-zakony-pro-kontrolu-zbrani-68563?seq-no=7&dop-ab-variant=&source=clanky-home
To jen, ze jsi nikdy nezazil, aby se zbrane regulovali kvuli teroristum...

A jak jsem to mohl zažít něco, co se stalo o tři dny později?

No, ze se takovehle veci deji vcelku opakovane, ale nejak jsi to zatim nezaznamenal.
Z logiky vyplyva, ze jsem si to asi fakt nevymyslel, kdyz za par dni po tom, co o tom pisu, nastane dalsi takovy pripad.
No, tak alespon vidis, jak to fakt funguje.
Ona se na tom dozajiste spousta psychiatru prizivi, to bude zase "odborniku" v mediich… To je jasny. Ale primarni impulz jde od politiku, co chteji tuhlecto bezpecni pro lidi. Psychiatri jim pak poskytnou kourovou clonu.

Ale já vím, že se takové věci dějí. Naprosto to není v rozporu se se ZÁKLADNÍ psychiatrickou legitimizací regulace zbraní. Psychiatrie je ZÁKLAD a pak tam jsou ještě jiné věci. Není tam rozpor. To je jako byste říkal "Jahody jsou zdravé, takže zmrzlinové poháry jsou taky zdravé, protože jsou v nich jahody".
A když se na útoku v Christchurchi podíleli čtyři lidé, tak se na tom psychiatři přiživovat nebudou. Nebude to jako s Breivikem, který byl sám.

Ok, asi nemam dostatecnou mozkovou kapacitu tohle pochopit.
Terorista cosi vystrili, politici reknou, ze do par dni zprisnej drzeni zbrani, aby uz ti teroristi tohle nemohli delat a ty tvrdis, ze psychiatri jsou ZAKLAD z regulaci zbrani.
Tvl kde v tom, co se ted deje, figuruje nejakej psychiatr?
Ja tam vidim jasnou linii : Terorista strili -> na zaklade toho se bude regulovat.
KDE je tam nejakej psychiatr???

Tak to rozeberme:
1. Proč jsou potřeba zbraně? Protože nechceme odstranit všechny nebezpečné předměty. Potřebujeme zbraně, aby se dobří slabí ubránili proti špatným silným.
2. Proč si teda každý dospělý a svéprávný člověk nemůže koupit pistoli tak jako třeba motorovou pilu nebo mačetu, auto…? Protože psychiatři rozšířili fikci o psychotické atace, což má být něco jako epileptický záchvat, jen při tom děláte složité úkony. Cyril Höschl: jestliže něco spácháte buď ve změněném stavu vědomí, a to takovém, že to vaše já u toho vlastně jakoby není, může to být takový psychomotorický epileptický záchvat nebo to může být psychóza pod vlivem bludu nebo halucinací, anebo kvalitativních poruch vědomí, tak nelze vás za takové jednání činit zodpovědnými, protože to chování, ten třeba trestný nebo hrůzný čin je projevem té choroby, za kterou ten dotyčný nemůže.
zde: https://dvojka.rozhlas.cz/prepis-jak-vidi-cyril-hoschl-8-zari-7467422
Touto fikcí se z vlastnění zbraní stala věc veřejné bezpečnosti. A starat se o veřejnou bezpečnost je úkol státu. Takže proto je psychiatrická rétorika základem regulace zbraní.

3. Zbraně rozdělme na obranné a útočné. Christchurch a ta regulace EU se týká útočných zbraní. Na útočné zbraně se nevztahuje argumentace z bodu 1. Tudíž takové zbraně by mohly být zakázány i ve společnosti bez psychiatrie, prostě jako hrozba pro veřejnou bezpečnost. Protože ale ŽIJEME ve značně psychiatrizované společnosti, tak se na útočné zbraně samozřejmě psychiatrická rétorika vztahuje; vztahuje se na všechny zbraně.

4. Zbývá tedy vysvětlit, proč se neargumentuje POUZE duševními nemocemi, ale i něčím jiným. Je to proto, že psychiatrie má jeden limit: skupiny.
Skupinové chování, chování člena skupiny nemůže být způsobené duševní nemocí. A to proto, že duševní nemoc musí být nenormální. "Nenormální" znamená "neskupinové". Čili když je něco skupinové, není to nenormální, a nemůže to být duševní nemoc. Taková je tam zákonitost. Islamisté jsou skupina, takže nemůžou být psychiatrizováni. Teroristický útok osamoceného bělocha je skoro vždy způsoben schizofrenií: Anders Breivik, Ted Kaczynski, Zdeněk Kovář, Jared Lee Loughner… Islamisté většinou útočí ve skupinách; a i pokud ne, tak stejně náleží do skupiny "islamisté", takže na ně psychiatři nemůžou.
To se ale může s postupující psychiatrizací společnosti lehce změnit.

SHRNUTÍ: 1. Psychiatrická nauka je odůvodněním regulace VŠECH zbraní. 2. U regulace ÚTOČNÝCH zbraní se používá i jiná rétorika, protože skupiny není možné psychiatrizovat.

Ty z vyjadreni par lidi delas, jako ze to vsechno zaridili.
Naprosto nesouhlasim s bodem 2.
Samozrejme pokud predpokladas, ze nejakej Hoschl, kteryho znam mozna z doslechu, muze za vsechno, tak si v tom zij dal.
Chapu, ze trpis presvedcenim, ze je to vsechno globalni psychiatricke spiknuti. Je to podobne jako jinni zase trpi presvedcenim, ze na nas z letadel poustej chemtrails.
Je to sice blbost, ale chapu, ze tobe to prijde jako ze jedinej na svete znas pravdu.
Tak si to uzij, a asi vice nema cenu to resit.

A argument? Bude?
Velkej Ká napsal: Aby zbraň byla zlá, musí se jí chopit zlý člověk. Tudíž CO dělá z vlastnění zbraní otázku veřejné bezpečnosti? Psychotická ataka, fikce vymyšlená psychiatry, nikým jiným. Máte jiné vysvětlení, jak se z vlastnictví zbraně stane otázka veřejné bezpečnosti? Vždyť když mám zbraň, můžu, pravda, někoho zabít, ale taky můžu někomu zachránit život.

Vsak jo, to rikam...z nebe nas praskujou a psychiatri vladnou ze zakulisi...

Ano, psychiatři vládnou ze zákulisí. A ani ne moc ze zákulisí… Když psychiatři mají moc odvolat prezidenta, tak to už je docela nezákulisní vláda, nebo ne? Víte, že už se začíná diskutovat, zda by psychiatři neměli mít pravomoc odvolávat politiky?
Každopádně vládnou myšlenky a teď a tady jsou to bohužel psychiatrické myšlenky.

>> Každopádně vládnou myšlenky a teď a tady jsou to bohužel psychiatrické myšlenky.

Pozor na ty terminy! Pokud ono "teď a tady" ma znacit Vas komentar, pak spravny vyraz je "psychoticke".

Pise se rok 2020, konkretne listopad a jelikoz se nudim v praci a tak procitam Stoky zpetne. Vetsinu prispevku/myslenek znam, ale sem tam me nejake tema zaujme dodatkovou informaci o mnozstvi komentaru, zvlaste pokud jde o temata me velmi blizka, napriklad zbrane.

Panove, VELMI jsem se pobavil pri nudnem patecnim odpoledni. To, co tu nekteri byli schopni tvrdit o zbranich i psychiatrii, ackoli oba pojmy znaji tak mozna z idnesu nebo prednasek na filozoficke fakulte, je k popukani. Uprimne lituju ty, kteri v kteremkoli z oboru podnikaji, vyucuji, nebo maji jakekoli hlubsi znalosti. Ti tu prozivaji fakt peklo.

A nějaký argument by nebyl? Co je tak k popukání, mimo?

Pomůžu Lojzovi.
No přece vládce Japonska Tojotomi Hidejoši :
"Lidem různých provincií je přísně zakázáno vlastnit jakékoli meče, luky, kopí, střelné zbraně či jakékoli jiné typy zbraní. Držení těchto elementů ztěžuje vybírání daní a poplatků, a podporuje vznik povstání."

Asi nedohledám přímý zdroj a datum, protože Hidejošiho Youtube kanál je několik set let neaktivní.

Já ve svý bublině nevim o nikom, kdo by byl vyloženě proti zbraním. Maximálně někdo řiká, že je zbytečný si dělat zbroják. Ale asi je to jen tim v jakejch skupinách lidí se pohybuju.

Já se ve svý bublině setkávám se všemi druhy lidí. Od totálních odpůrců držení zbraní "civilisty" (= je dobře, aby lidi neměli zbraně, protože by se navzájem postříleli), až po držitele zbraní, o nichž jaksi nikdo nemá tušení (včetně státu), že ty zbraně mají.

Nejlepší zbraní je rozum,
je-li ovšem někdo blbec, tak mu nepomůže ani kulomet,
vždyt už Descartes svýho času říkal :"Dobře žil kdo se dobře skryl"

Vono taky pořídit si zbran je jedna věc,
a naučit se s ní zacházet je věc druhá a pokud to s ní neumíte aspon tak dobře jako to uměl Limonádový Joe, tak pak je taková bouchačka spíše kontraproduktivní záležitost (útočník vždy pak může tvrdit, že se jen bránil zatímco vy již coby mrtvola toto tvrzení těžko vyvrátíte)
Bojová situace je totiž něco zcela jiného, než když se na Matějský snažíte své milce vystřelit růži či plyšového medvídka ze vzdálenosti jednoho metru,
tady vám jde jen o vaši mužskou čet zatímco v boji jde o život, tudíž již nejde o hovno ale o všechno. Naučit se střílet ze všech možných pozic a za jakékoliv situace je bezpodmínečně nutné, vždyt v televizi často vidíte jak nesmyslně plýtvají při přestřelkách náboji, nebot nejsou schopni se trefit v běhu či v leže či při skoku z dvoumetrové výše.
Důležité je také nezapomenout na základní pravidlo anglických výsadkářů, že poslední náboj je třeba si schovat pro sebe a zbytečně jej nevyplýtvat na nepřítele, i střelbu do vlastní hlavy je třeba si natrénovat nebot podlehnete-li nervozitě a klepajícím se rukám, můžete si místo hlavy ustřelit třeba jen ucho, což pak bolí mnohem více, než když si ustřelíte hlavu...