Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

nevim proč si to myslíte...

násilí, svoboda... sebeřízení si teda dostuduju... :)

můžete, proč ne? ale zároveň vám to nikdo nezaručuje (nemůžete do toho nutit ostatní) negativní vs. pozitivní práva...

přesně tak. proto ty uvozovky

ok představuju si pod tím to samé. (Urza samozřejmě není jediná ankapák na světě) pakliže definice státu je monopol na násilí na daném území, tak je dobrovolnost vyloučena. proto používám uvozovky. dobrovolný stát je když se veškeré služby poskytovaná státem stanou volnotržní, lidé je klidně budou platit a využívat dál, ale nebudou k tomu nuceni

dokážeš se bavit bez urážení? opravdu to nevím. nechci opakovat to co už Urza opakoval asi 50x , ale pokud jsi to neslyšel, rád odpovím

mas alespon trosku nastudovany ankap?

tak to asi berte něco jako jako rozhovor s Lukášem Pazderníkem :) Souhlasím tak s 95% ale těch 5% s kterými ne jsou pro mě absolutně zásadní. jsem ale schopne názor přehodnotit, jen potřebuju dovysvětlit některé pojmy

nechtěl by jste například udělat nějakou přednášku o tom, jak Vás vychovali rodiče? :) stal se z Vás libertarián a propagátor svobody, ale předpokládám že absolutně svobodnou "výchovu" jste jako dítě neměl.

možná není cílem za každou cenu mít k dítěti absolutně respektující přístup ale snažit se z něho vychovat svobodného a svobodně myslícího člověka. myslím, že je vždy fajn se pohybovat v nějakých mantinelech. a teď narážím opravdu na extrémní situace jakože dítě běží pod auto. myslím si, že je morální ho zastavit násilím.
dále myslím, že rodič má nad dítětem strašně navrch v informacích (aspon v prvních pár letech) a i schopnosti vyhodnocování. našli si třeba děti Ježka na internetu sami nebo jim o tom řekli rodiče? už tím podáním informace přece zasahujete dítěti do možností jaké má a můžete ho tím pádem směrovat. stejně tak, pokud mu něco zatajíte (ikdyž přímo nezakážete). pak dítě nemá vlastní peníze, nemá sílu, nedosáhne všude, ledacos neumí, takže se nemůže rozhodovat plně svobodně (ve smyslu pozitivních práv)

případně bych asi potřeboval více vysvětlit to sebeřízení. děkuji (na úrovni Ježka si to asi dokážu představit, ale tam právě už jsou děti nějak "předvychované" z domova. proto jsem se i ptal na ten věk. ale jak si to sebeřízení mám přestavit doma u rodičů? díky moc)

myslím že Urza již mnohokrát vysvětloval že dobrovolný "stát" je naprosto v pořádku a v souladu s ankapem. pokud by nikoho do ničeho nenutil. (ovšem pak by pravděpodobně zanikl a taky z Weberovi definice by to nebyl stát)

haha přesně tak. a taky mě teď napadá, že v angličtině se alespoň rozlišuje must a have to. celkově by bylo občas fajn kdyby lidi přemýšleli o tom, co říkají... :)

komunitní vlastnictví je akciovka ne? :)

určitě se to ale nevztahuje jenom na stát, ale i na lidské vztahy, rodinu atd... ale určitě to hodně pomáhá ten stát akceptovat... zároveň to "musím" je ale stále negativní a přesto se ho lidé nechtějí vzdát

myslím, že to nezlehčují. poukazují na to, že alternativa by byla ještě horší...

jo, taky to tam vidím... ;)

můžeme mít jako hlavní hodnotu lidský život. ale bez zabíjení zvířat můžeme vesele žít. vegani to podle mě mají na tom utrpení, které jsme schopni pozorovat (utrpení rostlin asi ne... oblibená veganská hláška "asi nepůjdeš s květákem na procházku") a existují samozřejmě i směry, které zapovídají jakékoliv ubližování, pak ale ubližují sobě, čímž to porušují. nap se tedy zastavil na úrovni druhu (člověk vs. zvíře). vegani jsou dál, ale logiku to má.

mimochodem jaký je tedy rozdíl mezi člověkem a zvířetem? (chápaní vlastnických práv to není)

líbí se mi směr "výchovy", který zastáváte a praktikujete v Ježku, ale mám v tom osobně nějaké hranice, které teď asi nedokážu pojmenovat a snažím se je uchopit. zamýšlím se proto nad pojmy svoboda a násilí (donucení) a jejich vliv na dítě. myslím, že klidně konstantní psychologická manipulace (která z definice nebude násilím) může mít na dítě daleko horší vliv než vyjímečný zákaz nebo "násilí", které zabrání třeba zranění apod. vnímám to tak, že dítě postupně nabývá svých intelektuálních, emočních i fyzických schopností a tím i zodpovědnost samo za sebe + za okolí a rodiče by ho měli "nechávat bejt" postupně, závisle právě na těch jeho schopnostech. ano, bude jistě těžké to odhadnou a taky si myslím, že rodičovství/výchova je nejtěžší lidská činnost na světě. přije mi ale, že absolutní svobody nelze dosáhnout, jelikož si dítě ani neuvědomuje jaké má možnosti, respektive na začátku ani nemůže mlutiv a chodit, takže si ani fyzicky nemůže vybrat... mezi dítětem a dospělým je tedy za mě rozdíl v uvědomění si zodpovědnosti (a svobody), proto k nim mám jiný přístup (stejně jako například k mentálně nebo psychiatricky nemocným lidem nebudu mít úplně stejný přístup jako k dospělým svéprávným) a zajímá mě na to Váš/Tvůj názor. děkuji

nemám pocit, že jsem řekl, že má někdo právo někoho nutit násilím... ? ale že nevím jistě, co vlastně násilí je. máš to nějak definované? děkuji

souhlasím a proto nemám rád Kantův kategorický imperativ. líbí se mi taky jeden pozitivistický přístup, kdy si všechny "povinnosti" zvědomím a dělám je, protože chci. je to mé svobodné rozhodnutí (jít nakoupit, umýt nádobí, zavézt auto do servisu, vyzvednout děti... pro někoho možná i platit daně). pokud budou všichni pořád něco "muset", budou otroky sebe sama. taky nechápu rčení, že se svobodou automaticky přicházejí povinnosti. ne povinnosti, ale zodpovědnost - sami za sebe a za důsledky svých činů na sebe i na ostatní. povinnosti beru jako příkazy z vnějšku a jako takové tedy neexistují.

co pro vás znamená slovo povinnost? existuje-li?

vnímáš nějaký rozdíl mezi dětmi a dospělými? (snad nevadí tykání, případně se omlouvám)

podle mého názoru, protože nejsou schopny racionálních rozhodnutí, nemají plně vyvinutou nervovou soustavu. stejně jako třeba opilý člověk (byť dospělý) není schopen plně vědomých rozhodnutí a je třeba mu pomoci. za mě samozřejmě vždy ideálně přesvědčováním, radou - ale i to je za mě určitá forma nátlaku. říkali jste, že to například v Ježku neděláte. stejně si myslím, že je potřeba děti nějak vést, radit jim, přesvědčovat, nabízet možnosti, pohledy, názory... a hledám právě tu míru, kdy už je to násilí a kdy ne. přece je nemohu nechat jen tak "bejt", protože by se o sebe nepostarali. a samozřejmě, že s přibývajícím věkem jim budu nechávat čím dál víc a víc svobody a dokážu si představit, že budu dítě plnohodnotně respektovat i dřív než v 18. a ano je to i o lásce, jak jsi mluvil o tom strachu, myslím že je to přirozené, že máme strach o lidi, které máme rádi. proto je nenecháme jen tak bejt... ale jsem ochoten názor změnit nebo poupravit, proto taky píšu. díky

a o školce (pro mladší) neuvažujete? :)

tak budeme sledovat, jak to tam dopadne a třeba přestaneš být skeptický. já se spíš zamýšlím, jestli by to lidé vlastně vůbec chtěli. opt-out bych zavedl (haha už mám taky fašistickou hantýrku, takže ne zavedl ale umožnil :)) ) hned a pak by se ukázalo. to za mě není žádná revoluce...

ok, takže maš recept, jak to udělat ale zároveň říkáš, že to nejde :) promin, to nemá být urážka, jen si to ujasňuji.

nestačilo by, kdyby byl umožněn opt-out? tedy nemuseli by přestat platit daně všichni naráz, jen by to začalo být dobrovolné... pak by stát postupně krachoval, přestal poskytovat služby a začal postupně prodávat státní majetek jako silnice atd..

mimochodem, víme o nějakých státech, které se alespoň přibližují? mě napadají jen arabské emiráty

v nějaké videu jsi sám řekl "kdyby mi na tom člověku záleželo, mluvil bych s ním, kdyby ne, nechal bych ho bejt" to mi přijde hodně zajímavé. mě jde hlavně o to kdy je to už násilí, kde je ta hranice... když uvidím dospělého člověka jak se vrhá pod auto, pokusím se ho násilím zastavit, stejně jako dítě...

pardon omlouvam se za překlep, mělo to být, aniž bys porušil!

jak přesně by se ze den na dne měl stát zrušit? jako pokud by všichni lidé odmítli platit daně tak asi ano, ale to mi přijde poněkud nereálné... pochopil jsme to tak, že chceš použít násilí.. nebo ne?

ptal jsem se na nejmladší.. děkuji.

ano, přesně tak :)

takže na každého, kdo nechápe vlastnická práva se princip neagrese nevztahuje? (takže třeba na komunisty? :D ) mimochodem, jak víte, že zvířata nechápou princip vlastnických práv? snad chápou, když jim někdo něco vezme... vyšší primáti navíc běžně obchodují (a kradou, čímž se ale neliší od člověka). myslím, že chápání je na straně vykonavatele agrese. přece chápu, pozoruji a cítím utrpení zvířete, ale u rostlin a bakterií to tak nemám. to je také základní lidská vlastnost...

to není jen technický detail. to je zásadní rozdíl mezi negativními právy a pozitivními (=nároky). nastudujte si to

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen víme, že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

souhlasím. hlavně když už třeba zapomeneme proč jsme si ten mravní imperativ zvolili, jen vím,e že se jim budeme slepě vždy a všude řídit

pokaždé? pokud by ten jeden byl vaše dítě a těch hodně banda fašistů? myslím, že pokud jste hlavně deontolog ale někdy konsekvencionalista, tak jste ve výsledku konsekvencionalista :)