Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jen abychom nebyli úplně naivní, tak vláda má pro internet vypracovanou tzv. strategii Digitální Česko 2.0., jejímž plněním je pověřena Rada vlády pro konkurenceschopnost a informační společnost. V dokumentu se mj. píše, že internet získává hodnotu a charakter veřejné služby. Spotřebitelé a firmy oprávněně očekávají, že služby internetu
budou přístupné, dostupné, bezpečné, spolehlivé a nepřetržité...Takže asi tak.

Ano, lidi se prostě nechtějí nad těmi věcmi zamýšlet, nemají fantazii, jsou intelektuálně líní. Stát je dogma, je to bráno jako neoddiskutovatelná součást společnosti. Myslím, že většina lidí neodmítá svobodu nebo změnu z principu, když bych tedy odpověděl Urzovi na jeho otázku.

Mě překvapuje, že zatím nestrkají svoje špinavý rypáky do internetu (i když první náznaky se už objevily, pokud se nemýlím, EU chce prosadit pravidla politické korektnosti na internetu). Ano, internet vznikl a řídí se spontánně sám a funguje. To je dobrý argument v diskusi, ale když byste to srovnal s jinými obory, tak vám zase pravděpodobně lidi namítnou "to nejde srovnávat" nebo tak něco..Stejně si ale myslím, že dříve nebo později to regulovat začnou (stačí pár reportáží v tv hovna o podvedených zákaznících e-shopů).

Ještě ho nechytili? Přitom se jistě snaží, když ten případ má takovou publicitu. Ale snad chytnou alespoň nějakého piráta silnic.

Pokud bych si musel už vybrat, komu v globálním konfliktu států budu více stranit, tak to bude Rusko. Všechny důkazy ukazují, že ruský stát je menší vnější provokatér a agresor. Důvod vidím v tom, že západní státy mají více zdrojů k provádění agresivní zahraniční politiky (vyšší relativní a absolutní zdanění populace) a druhý důvod je perverzní doktrína šíření demokracie po světě.

organizovaná armáda je dozajista více bojeschopná a je schopná si pořídit i lepší výstroj nežli soukromík či soukromá armáda,

Nevidím rozdíl mezi např. soukromým dopravcem a soukromou armádou, tj. nevím proč by měla vládní armáda být bojeschopnější než soukromá armáda (při stejném počtu žoldáků nebo při stejné ploše chráněného území)..Koneckonců podívejme se na ten úplně poslední příklad tristní efektivity německé policie při nezabránění teroristického útoku v Berlíně, nebo následném stíhání toho teroristy..Policii je naše bezpečí u prdele, policie (a armáda) je spíše ozbrojená pěst státu (a ne lidí).

Ona vlastně ta obrana je takovou první funkcí státu, či pravěké skupiny,
a od toho se pak již odvíjejí další a další snahy něco organzovat a řídit,
nejen tu obranu ale i život lidí....

no právě, a proto jim nemůžeme nechat ani tuhle funkci.

ano, určitě, to mě tam vypadlo ta motivace sociálních dávek, takže je to státem sponzorovaný přesun a usidlování..nicméně je to prostě politika to všechno, protože i sociální dávky jsou politika.

Obdobně se dá argumentovat tak, že v době předchozího režimu u nás prakticky úplně všechno vyráběl stát a spousta lidí si v té době neuměla představit, že by to jednou bylo naopak, sice měli srovnání na západ od hranic, ale i tak, kdybyste se zeptali někoho v té době, jestli si může představit, že by třeba za rok kupovali toaletní papír nebo motorku, kterou bude vyrábět třeba jejich soused, co by vám asi lidi tehdy řekli?

Odkaz na zajímavou studii ekonomických efektů státně dopravního pekla: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3414870/Eight-ten-traffic-lights-ripped-cut-jams-Report-says-regulation-traffic-detrimental-road-safety-economy-environment.html
Dle zjištění té studie nadměrná regulace dopravy stojí Británii 16 miliard liber ročně ve formě ekonomických ztrát (ztráta času, nižší bezpečnost na silnicích, horší ekologie). Na vině jsou všudypřítomné semafory, kamery, parkovací restrikce atd. Autoři doporučují uvolnění regulace a na místo toho se spoléhat na dobrovolnou spolupráci mezi uživateli silnic.

No s těmi rychlostními limity je to stejné jako s ostatními předpisy: cílem je držet lidi ve strachu, aby neporušili či nepřestoupili nějaký ten předpis. Ve mě řízení auta vždy navozovalo takový pocit svobody, to už dnes už se tak moc necítím.

Poptávka po násilí a morální nadřazenosti bude vždy. Představme si situaci, kdy přijde někdo, kdo ji bude chtít uspokojit. Ten někdo nakoupí obrovské množství inzerce v mediích s tím poselstvím, už to bude stát hodně peněz. Pak zmanipuluje masy lidí, které ovšem musejí dobrovolně na válku přispět. Budou se muset vybrat miliardy peněz. Budou proti někomu válčit, ale ten se bude asi dost tvrdě bránit, protože bude jednak ozbrojený a jednak tu budou konkurenční bezpečnostní agentury..pořád je to ale válka na dobrovolné bázi, ne válka nebo konflikt, který si vynucuje stát...no nevím, těžko si představit, že by ta lidská touha po dominanci nad druhými byla naplňovaná tak dobře jako je tomu dnes.

Určitě ano, islám nebyl stvořen jako náboženství, které má pěstovat svobodného člověka, to je jasné, chtěl jsem ten komentář vztáhnout na to, o čem psal Urza a tak jsem to patřičně zjednodušil. Samozřejmě že i v ancapu by byli jedinci, co by si vytvářeli různé islámy atd. Nicméně ta lidská potřeba dominovat druhým bude mít kontrolní mechanismus v tom, že si lidé pojedou každý za své. Pravděpodobnost vzniku válek a politických konfliktů tak bude výrazně nižší než je dnes, těžko si představit někoho, kdo dokáže dlouhodobě ufinancovat to masivní vymývání mozků a akumulaci zbraní a vojáků. Konflikty budou iniciátorům přinášet méně užitku než obchod.

no, to je vlastně pravda, ale i tak je to spíš výjimka. Takový dog eat dog.

Komentář Macka je sice vtipný, ale nechápe podstatu věci. Islám sice není příliš kompatibilní se svobodou jedince, ale sám o sobě asi nevede přímo k zabíjení. To umožní až masivní propaganda a nahromadění zbraní a patřičně motivovaných zabijáků. To vše stojí hodně peněz. Těžko si představit, že by to financovala soukromá osoba(y), a nebo na to přispívali lidi dobrovolně. Takové plýtvání je možné jen skrze zdanění. Takže ve výsledku daně zabíjejí.

Je to reakce na terorismus některých vlád v zahraniční politice. Nevím ale, proč si ti frustráti vybírají čistě jen civilní cíle. Nicméně kdyby se předtím státy nemíchaly do zemí, odkud ti teroristi pocházejí, tohle by se pravděpodobně nedělo.

Tohle všechno je těžko z naší pozice vysvětlitelné, to by musely vedle sebe existovat paralelně dvě společnosti - státní a libertariánská, pak by si to ti lidi mohli hned srovnat. Ten internet je dobrý příklad, tam je to ještě stále relativně dost svobodné odvětví, ale teď už právě začali shodou okolností na tv nova kampaň, kdy reportovali opakovaně o tom, jak byl někdo podveden nákupem přes e-shop. Že by dělostřelecká příprava na utažení štoubů? A až k tomu dojde, pak už se ta oblast taky pokurví a těžko vysvětlíte, že by to fungovalo lépe, kdyby ho nechali být.

Ne, to bylo na kolegu Kurwa, ale děkuji za odpověď.

Nu, krom prostredku vyrobniho je take prostredkem zivotnim a co do quantity je - alespon zatim, ale v dohlednem horizontu potazmo - ponekud neprijemne konstantni..
To jistě, ale to co vyprodukovalo na 1 hektaru před padesáti lety je něco jiného než co se vyprodukuje dnes a v budoucnu.

myslíte, že byste se vrátil na prvopočátek civilizace, nějak to vše anuloval a pak to nějak rozdělil znovu a správně? a co třeba Váš intelektuální kapitál (znalosti, dovednosti, nadání atd.), budete chtít někoho za to vyplácet? je je to trošku taková debata co bylo první jestli vejce nebo slepice...

půdu vytvořila příroda, podobně jako ostatní věci na Zemi, ze kterých si člověk pak skrze práci vytváří výrobní prostředky (uříznu si větev a vyrobím si oštěp, přehradím si vodní tok a chovám ryby, nebo vyrábím elektřinu a miliony dalších kombinací.) Na půdě, kterou si koupím nebo pronajmu pak postavím dílnu, továrnu, chovám hospodářská zvířata a miliony dalších kombinací. Když bude půda obecní tak potom si na ni bude dělat nárok každý a nebude mě moci sloužit jako výrobní prostředek, tudíž abych ji mohl využívat budu muset ostatní nějakým způsobem vyplatit.

Proč je vlastnictví půdy idiotismus? Pracovat přece někde musím, nemůžu se vznášet ve vzduchu. Čím se liší půda od ostatních výrobních prostředků?

Ono s tím souvisí ještě větší zvěrstvo, a sice územní plánovaní, tj. když stát rozhoduje, kde se může stavět a kde ne, nedostatek pozemků na stavbu domů enormně zdražuje bydlení (kromě nadprodukce technických nařízení ohledně budov), lidé se pak v okolí větších měst dostávají do pozice téměř celoživotních otroků splácením ohromných bankovních půjček.

Přesně tak, vítám popularizaci těchto myšlenek, mj. pokud by bylo video ze středeční akce, pustil bych to dcerám, já sám ty věci nedokážu v takové formě odprezentovat.

Je to zkrátka novodobé náboženství, ten stát a demokracie, a těžko s tím jakýmikoliv argumenty pohnout, protože lidi si nechtějí vzít tu falešnou víru a bezpečí, které jim poskytuje.

To přesvědčení je skutečně pevně uchycené ve společnosti, co mě překvapuje, že i většina podnikatelů a živnostníků, které jsem potkal, je hluboce etatistická, možná jsou kritičtí, ale spíš jen ve smyslu, co oni to tam nahoře dělají a že to dělají špatně než ve stylu proč to vůbec dělají-to je zoufalé, protože tito lidí by měli být proti systému více méně nepřátelsky naladění.

Nemyslím, ze Číňany mají něco jako je OSA u nás. Kolikrát v životě se člověk reinkarnuje, tak jednou maximálně dvakrát, na rozdíl od toho kolikrát si zazpívá na veřejnosti známý písničky nebo si pustí radio...

No a u nás máme zase ttuto vychytávku,kdy muzikanti, kteří hrají po hospodách a klubech známé písničky mají povinnost poslat seznam písniček a jména interpretů do klubu či hospody a ta zase seznam musí poslat vyděračské organizaci OSA:

Autorský zákon (č. 121/2000 Sb., § 100, odst. 5)
(5) Dodavatel živé veřejné hudební produkce je povinen předložit provozovateli živé veřejné produkce program produkce s uvedením jmen autorů a názvů děl, která mají být provozována, a to nejpozději 20 dnů před konáním produkce. Provozovatel živé veřejné hudební produkce je povinen tento program produkce s uvedením jmen autorů a názvů děl, která mají být provozována, oznámit příslušnému kolektivnímu správci, a to nejpozději 10 dnů před konáním produkce, pokud není ve smlouvě mezi provozovatelem a kolektivním správcem dohodnuto jinak.

jistě, politik vyvolává neustále nějaké zlé duchy a umělé problémy, a udržuje svém ovečky ve strachu, aby pak pro ně přicházel s řešením, nebo ochranou, ale rozdíl proti tomu obchodníkovi je v tom, že ten obchodník to dělá za svoje peníze.

to jo. ale nemelo by, vzdyt taky museji delat nejaky PR, snazi se tomu socialismu davat lidskou tvar. pritom je to vsechno takovy legracni co se deje, mne to prijde v posledni dobe uz legracnejsi nez za komunistu, treba kdyz jsem si pustil TV zpravy..ale ti komunisti se mi zacina zdat, ze se aspon snazili lidi tolik nenasirat..

Podivejte kolik je vubec na takovem malem prostoru cesty znacek, podivejte kolik je na silnicich dopravnich znacek. Zajimavy, ze Jim nikdo nerekne, ze cim vic tech znacek (obdobne jako zakonu, zakazu, prikazu..) tim se bude logicky ze strany lidi snizovat mira akceptace tech dalsich novych a novych zakazu a prikazu az je nakonec prestanou uplne vnimat...copak to nechapou, proc to nedelaji trochu chytreji?

Ten základ morálky tam Urza správně definoval, a to je nenásilí, resp. neakceptace útočného násilí vůči ostatním lidem, to je ta nejuniverzálnější definice, tak jsem to pochopil.
Další věc je definice toho, co vlastně je zákon, dle mě je Zákon co vychází a respektuje přirozený řád věcí nebo spontánní řád, nesnaží se do něho zasahovat (a ty zákony pochopitelně nemusejí být psané). A to drtivá většina tzv. zákonů co vychází z vlády nebo parlamentu pochopitelně není, to bych nazval jako legislativou třeba. To mě přivádí k dalšímu univerzálnímu pravidlu, tj. Svobodě. To byste možná mohl Urzo, nechci radit, ale nějak do svých hovorů zakomponovat, ale nevím jak to těm lidem podat, protože většina to nepřijme, protože většina si svobodu (chápanou anarchokapitalisticky) bohužel nepřeje.

Ještě poznámku k té diskusi o školství..samozřejmě, že státní školství indoktrinuje člověka etatistickou filozofií, vždyť to je koneckonců základním smyslem a cílem od té doby co stát zavedl povinnou školní docházku... a nezáleží teď na tom, zdali má někdo takovou či jinakou zkušenost v konkrétním čase a prostoru, podstata zůstává stejná. Takže souhlas s tím, co Urza pronesl ve své přednášce.