Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nechápu, proč tu Urza toleruje dementy jako je Vostál Petr, jstr, pz100000 a Szaszián... Já už bych vám všem nasadil permbanán, aby byl klid.

Já teda ze slidů pochopil celou přednášku a už jsem natěšný na záznam :D

Radši ne, te už má tak bohatý program, že teď na Hackerským kongresu se svalil na zem :)

"ho vlastně ekonomika, ve které má mezery, vůbec nezajímá a dovzdělávat se v ní nechce.)" - to by mi ani nevadilo, kdyby se k ní nevyjadřoval a nezkoušel na těch neznalostech postavit svou mentální gymnastiku :)

Já jsem byl po Standově show tedy dost triggered a opresshun, takže jsem pro něj napsal otevřený dopis a dal ho na svůj blog a sdílel mu ho na Twitteru. Nečekám žádnou reakci, ale aspoň jsem upustil páru :)

"Mimochodem, Standa se považuje za libertariána. :)" - Říkal včera, že je liberál, ne libertarián.

Každopádně to liberál znamená "Jsem pro co největší svobodu, ale chci k tomu hromadu zákonů, regulací, předpisů, byrokracie, centrálního plánování a finančního přerozdělování."

Čili přesně jako průměrný socialista :D

Metanolové aféry bych se nebál. Europoslanec Telička v jednom rozhovodu řekl, že právní norma z EU, která zakazuje prodávat rum pod jménem Rum, nýbrž "Tuzemák" nás ochrání před tím, aby se případné situace jako je metanolová aféra neopakovaly. Vidíte, mají to pod kontrolou! Telička nás zachánil, kluci!

Hodně lidí taky obdivuje bojovníky proti systému jako je třeba Vendetta z filmu V jako Vendetta. A v reálu olizují podpatky úředníkům

"Nekolik lidi je jen vzorek, nemuzete jejich nazory generalizovat."

- Počet je úplně irelevantní. I kdyby byl jen jeden člověk s takovým názorem, můžu poukázat na jeho absurdnost.

"Pokud neco statu vycitate a pritom stat to ani nedela, tak to neni irelevantni."

- Nevyčítám to státu. V tomto článku poukazuju na nelogičnost určité argumentace.

"Pojisteni v USA - zalezi na statu, povolani, ale obecne v porovnani s Evropou je v USA zdravotni pojisteni dobrovolne."

- Co to znamená "v porovnání" - buď je dobrovolné nebo není.

"O terminu etaista tady nema cenu diskutovat, pochopil jsem, ze je to tady brana jako nadavka a oznaceni pro pomyleneho cloveka, prakticky pro kohokoliv, kde neni stoupenec Ankapu."

- Nevím jestli nadávka, ale v ankap diskuzích je to každý, kdo není anarchista, ano.

"domnělým názorovým oponentům" - nedomnělým. Potkal jsme několik lidí, kteří tento názor skutečně zastávali.

"Kolik stran to má v programu, aby to byla vůbec alespoň teoretická hrozba?" - je zcela irelevantní ve vztahu k pointě diskuze, která kritizovala argumentaci některých lidí, že stát musí vyřešit nějaký problém, který byl způsoben státem.

"Pokud si to lidé ve vašem okolí myslí, zkuste změnit okolí." - Opět, zcela irelevantní poznámka.

"argument veřejného pojištění je třeba v USA také validní?" - nevím. Platí se v USA pojištění dobrovolně? Jestli ne, tak je ten argument zcela validní.

"Tak to v životě chodí." - není argument, ale jen fráze.

"smířit se s tím." - nikdy

"Přičítat to etaistům je zbytečné." - přičítat to etatistům je na místě

Žádný

já psal o hypotetickém zákonu, kteří někteří chcou, protože tak bylo za komanče a jim se to líbilo

"Je nejaký dôvod, aby neboli?" - anarchie

Pokud se firma zaváže nějaké jiné firmě/organizaci, že bude dodržovat nějaká pravidla a pak je poruší, trest je na místě (pokud se zavázali taky, že bude trest).

Pokud ne, tak ne. Pak může mít tvůj soud a tvý pravidla leda tak u prdele :) A ty zase můžeš mít u prdele ji a odmítnout obě firmy.

"Tak prvně, nadvláda Habsburgů je tím, co zachovalo slovanský charakter českého národa; nebýt doby temna, dávno před nástupem osvícenství by se automaticky stal jedním z německých kmenů, takže dnes by průměrný ubohý Čech jezdil v mercedesu a ne ve starém favoritu a na poměry by nadával ve světovém jazyce a nikoli v nesrozumitelné linguistické zkamenělině se sedmi pády a bezpočtem mluvnických vzorů. Nikomu nic nevnucuji, pouze konstatuji…

Za druhé, TGM a Beneš byli celkem podřadní státníci, jejichž krátkozraká, chauvinistická politika způsobila – nebo přinejmenším významně spolupodmínila – dvě národní tragedie 20. století, ztrátu samostatnosti v letech 1938–9 a pád do ruského područí v r. 1945."

-- Jo,vypadá to, že s p. Pecinou by mohla být prdel :)

"A neverím, že v ancape by neboli sudy za NEKALÚ konkurenciu." - no... neboli :D

Netvrdil jsem, že je to porušením NAP

(Respektive prvně jsem tak tvrdil, ale Urza si toho všiml a započal se mnou debatu a po krátké výměně názoru mi vysvětlil skvělými argumenty, proč se mýlím, takže to porušením NAP není.).

Urza pak ze článku odstranil pasáž, kde tvrdím, že když třeba někdo někoho vyfotí ze svého pozemku (např. dronem) třeba mě na mém pozemku a dal to na net a mně se to nelíbilo, není to porušením NAP. Akorát porušením dobrých mravů.

Ale jak vidím, v článku zůstal pozůstatek té úvahy o tom, že by to firma, která mě zastupuje mohla řešit.

A vlastně proč ne. Dejme tomu, že mám firmu, která hájí moje práva a dávala by pozor na to, aby se mi něco nestalo atp. Prostě by fungovala jako policie.

A mimo této funkce by klidně mohla jako službu nabízet řešení různých prkotin jako jsou drobné hádky a konflikty mezi lidmi. A tam by mohlo spadat třeba to šíření fotografie. Jak by se to řešilo nedovedu říct. Např. pokud by to viselo někde na sociální síti, mohla by má zástupná firma kontaktovat tu firmu, co provozuje sociální síť a třeba požádat o stažení, přičemž jestli ke stažení dojde pak skutečně rozhodne ta společnost, co vlastní sociální síť. Když řekne, že ne, tak třeba budu mít smůlu. Ale také by ta má společnost mohla mít nějaké dobré jméno na trhu a být uznávaná a třeba by ji sociální síť vyhověla.

Ty příklady si teď vymýšlím - pravda je totiž taková, že trh předvídat nejde, nejde ani odhadnout jak by to fungovalo, ale jedno vím jistě - tyto mezilidská konflikty by se prostě nějak řešily. I dnes se prostě nějak řeší (s tím, že se do toho místy sere stát a výsledky jsou absurdní jako třeba právě tento).

Já bych vám na tu vaši otázku odpověděl
Dokonce bych na ni mohl odpovědět obsáhle a sepsat celý článek kde bych podrobně vysvětlil jak by daná firma fungovala a nefungovala

ovšem vy nechcete pochopit a neptáte se, protože by vás skutečně zajímala odpověď, ale jen z čiré potřeby mi to jakože natřít, takže smůla

Nebo se někdo obrátí na ústavní soud a pak zjistí, že mu nepomůže, protože ta demokratická utopie nefunguje

(ehm tohle je trochu násilná forma btw :D)

Tak vynucovat to nechci nějakou násilnou formou. Ale domnívám se, že bych to řešil "lidsky" čili zhruba tak jako dnes. Tj. někdo dá moje fotky na FB, řeknu mu, ať je smaže, nebo dostane facku :)

Říkáš že nemůžu říct někomu, že si nepřeju, aby mě fotil a dával na Facebook?

Proč je tu v poslední době tolik trollů? Ty, ten jsmr cosi, ten s nickem 5000 cosi a vostál petr.

Myslím, že konzistentní jsem a nemyslím, že prodávat tutéž informaci je nemorální. Myslím, že je to na rozhodnutí prodejce a já to můžu respektovat nebo nemusí k obchodu dojít.

Doporučuji ignorovat tohoto trolla. Nemá žádný zájem o pochopení naší filozofie. Odkaz na http://www.ankap.urza.cz číst nebude, na videa koukat nebude, ptát se na to jak to funguje nebude. Přišel jen aby sem sypat hromadu strawmanů.

Celý tvůj příspěvek ale zcela opět ignoruje ten násilný faktor všeho státního.

http://www.ankap.urza.cz vysvětluje všechny tyto věci podrobně

přednášky na youtube všechno podrobně vysvětlují

Proč si nejdříve něco nezjistíš o tom jak funguje ankap, než začneš navštěvovat ankapácký weby a pokládat elementární otázky, které jsou všude 100x vysvětlené?:)))

To je skvělá otázka pro anarchisty.

Trochu jako vlíst na web chovatelů koček a ptát se jich, jestli mají rádi kočky.

Průměrný etatista by nejspíše argumentoval, že samozřejmě svobodný v demokracii jsi, přičemž samozřejmě svobodný být nemůžeš, protože svoboda musí mít hranice "a jak by to vypadalo, kdyby sis mohl dělat, co chceš?!", ale jinak jsi naprosto svobodný a svobodu ti zajišťuje stát tak, že ti omezuje svobodu.

"Když jste příklad nechtěl, tak ho nekomentujte - a nebo se pak nedivte, že obdržíte reakci na svoji reakci."

Vy berete drogy? Někdo vám něco napíše. Vy s tím reagujete na mě. Já napíšu, že to není pro mě. Vy napíšete, že nemám reagovat. WTF?

"Napsal jsem svůj dojem z kauzy, výslovně jsem uvedl, že je to můj dojem. To není strawman argument :), to je jednoduše můj dojem."

- Dojem nebo ne. Tvrdit, že já tvrdím něco, co netvrdím je Strawman.

"Podniká se za účelem dosažení zisku. Co a jak vede k dosažení zisku jsou už jen dedukce, tady na tomhle webu dost jednostranné."

- Upokojíš zákazníka = dostaneš od něj peníze a vrátí se = zisk
- Nasereš zákazníka = nedostaneš od něj peníze a už se nevrátí = žádný zisk

Ještě něco?

Já příklad nechtěl. To Fundy. Musíte číst přezdívky diskutujících.

"celkově mi ta kauza nepřijde, že výrobce byl veden snahou co nejlépe vyhovět svým zákazníkům" - strawman argument

Ještě jednou. Já netvrdím, že společnosti se chovají VŽDY správně, VŽDY férově, VŽDY tak, jak by měly. Psal jsem docela jednoznačně, že některé firmy mě svým chováním zklamaly. Ale já jsem jako zákazník od nich odešel ke konkurenci, kde jsem byl spokojený.

Znovu píšu, že to, že firma se snaží co nejlépe uspokojit zákazníkovi potřeby není absolutní pravidlo, ale TENDENCE. A ne, to není teorie, takhle to funguje.

Můžete opravdu číst, co vlastně píšu?

Ještě jednoduší vysvětlení

Když narazíte na případ, kdy se firma nechovala správně, nedokazuje to, že konkurence a trh nefunguje. Jen, že to není pravidlo, ale spíše něco, k čemu má trh tendence směřovat.

Jenže já neříkám, že na trhu platí, že každá firma zcela absolutně a dokonale se snaží vyhovět svému zákazníkovi, ale že na ty firmy působí konkurenční tlaky.

Tj. mají tendence se snažit zákazníkům co nejvíce zavděčit, aby o ně nepřišly. To neznamená, že neexistuje žádná firma, co se třeba nezachovala špatně. Neříkám, že nejsou špatné firmy. Je plno společností, co mě třeba svým chováním zklamalo. Ale já jsem jednoduše přestal využívat jejich služby a šel jinam, kde jsem spokojen a ostatním jsem doporučil to samé.

Říkáte mi, že takhle to nefunguje? Říkáte mi, že společnost nemá žádnou motivaci zaujmout zákazníka, uspokojit maximálně jeho potřeby, aby se on pokaždé vrátil? Říkáte, že tohle je prostě nesmysl?

Vyhledal jsem si jen jedno heslo a to Contergan.

1) "1. září 2012 se výrobce oficiálně omluvil obětem tohoto léku." - se píše na wiki. Napadá vás jediný důvod, proč se omlouvat kromě toho, že se opravdu stydíš za to, žes to posral a za druhé proto, že si chceš spravit dobré jméno na trhu? Takže důkaz, že dobré jméno důležité v konkurenčním prostředí je
2) A ano, ta společnost to posrala a v tom je dobrej ten trh. Když to někdo posere, ihned se to mezi lidmi rozšíří a lidé ihned na to reagují tak, že přestanou využívat služby/produkty firmy, které je zklamala.

Že jste brainwashingnutej dokazuje to, že opět zcela ignorujete poučky ekonomie, které jsou známi i etatistům.

+1