Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On už z toho má sám prdel. Přiznal tím, že je trol.

Nevím. Ale když už se chcete budete hrabat u sebe v archivu, najdete tam třeba toto:
"1. Urza bravo a Urzovi mnohé díky. Postavil se lékařským autokratům a v bitvě obstál. Skoro nemohl být lepší. Konečně jim to někdo řekl.

2. Podle mě je to historický okamžik: Poprvé zazněly na ČT libertariánské myšlenky. Nebo to nebylo poprvé? Každopádně to bylo mocné: i husí kůže tam byla i náběh na slzy… Podle mě se jedná o opravdu velkou věc; nezdá se mi, že by Jedlička Liberlandem nějak zpropagoval libertarianismus, Urza vystoupením v Máte slovo rozhodně ano.

Ještě jednou: Urzo, vedl jste si ve studiu skvěle a já Vám za to děkuju. "

Našlo by se toho víc. Ale myslím, že tohle stačí. Je každé uznání nečích schopností lísání, nebo si to to tak jen účelově vykládáte když chcete zaútočit na svého oblíbeného psychiatra?

Není, já ten singulár použil záměrně. To, že se v tom ztácíš, není můj problém. Už jsi přiznal svou poslední chybu?

"jejich vzácnost" může buď být nepřenost, může vztahovat k různým informacím, nebo k obecně informacím (tak jak to interpretujete vy). Ale vaše interpretace nedává smysly vzhledem k tomu singuláru na začátku.
Samozřejmě že to můžu říct vždycky. Chyba je si to vyložit pouze tím vaším způsobem, který je zjevně absrudní.

Jak to mám pro Boha vědět? Kdy to tak asi bylo?

Tak to se asi vraťte na základní školu. :-)

1) a co má být? Vzácnost všech těch jednotlivých informací je vytvářena uměle. Zákonem.
2)viz bod 1)

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům. Taky k tomu rovnou přihodíte pár útoků úplně o hovně, jako že se "lísa k Urzovi". Dalo by se hezky rozebrat jak se takový váš výklad něčího chování neliší od psychatrie, kterou za to kritizujete. Směšné.

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům.

To, co píšeš, je obdoba informace, že když si půjšč́ím tvoje klíče od bytu, udělám si otisk a podle něj výýrobím duplikát, tak se k tobě můžu vloupat a vybrat ti štrozok. No a co z toho? Nemá to vůbec nic společného s tím, co jsem psal. Psal jsem, že Bitcoin je udělaný tak, že funguje obdobně jako fyzické vlastnictví a řídí se pravidly pro fungování fyzického vlastnictví. Jakýmkoli jeho kopírováním ho nelze funkčně duplikovat, a, jestli to správně chápu, tak ani nepožívá právní ochranu duševního vlastnictví, ale možná se pletu.

1)ta ideologie prosazuje ve své současné formě transformaci směrem k takovým politickým systémům
Právě ta definice toho politického systému nás zajímá, ne ideologie. Pokud vím, když Urza mluví o AnKapu, mluví o nějakém (v obecném smyslu) politickém systému (třeba bez monopolu na násilí atd.).

Když mluvíme o nějakém společenském soužití, tak nejde tvrdit, že každý je svým vlastním systémem – to je nesmysl, proto by to spíše znamenalo úplnou absenci jakéhokoli systému (a tedy bezpráví). Pokud vím, nějaké polycentrické právo (bylo zde diskutováno také vícekrát, opět v nesprospěch pro AnKap, kdyžtak hodím odkazy) v tom nic nemění – buď jde o nějaký právní systém (moje práva jsou vynucována na druhých), nebo jde o faktické bezpráví.


2) Tady k té dobrovolnosti zareaguji ještě ex post – vaše předchozí pojetí dobrovolnosti mi nedává moc smysl. Napsal jste
já jako dobrovolný beru asi jakýkoli čin, který je z volního rozhodnutí a není proveden pod hrozbou fyzickým násilím
což mi přijde jako neužitečné pojetí, protože se zaměřuje na "rozhodování" nebo "vybírání", a nikoli na nějaký čin samotný. Dle vaší 1. věty bych se mohl volně rozhodnout pro to, že uteču z vězení. Je tím pádem útěk z vězení dobrovolný?
Vhodnější pojetí dobrovolnosti zde bylo také zmíněno vícekrát – dobrovolný čin je takový, za který nemohu být sankciován (ať už státem nebo bezpečností agenturou). Tedy že moje dělání (nebo naopak nedělání něčeho) nemůže být nijak právně postihováno.

Ve vaší další větě
vznikne vám více dobrovolnosti, která se pak vyznačuje například tím, že si můžete vybírat, kterých služeb budete využívat
už mi dává smysl alespoň to pojetí dobrovolnosti – třeba že mohu neplatit zdravotní pojištění a nemohu za to být trestán. Jak mi to ale garantuje AnKap? Proč by to třeba minarchistický stát nemohl garantovat lépe? Dříve zde byl třeba uveden příklad s lidmi, co mi přijdou k baráku a budou chtít výpalné, protože "údajně bydlím" na jejich pozemku. Pokud neplatím bezpečností agenturu, jsem nespíš v háji a žádná práva pro mne neexistují. Pokud si platím slabší bezpečností agenturu, než je ta jejich, jsem nejpíš taky v háji a budu muset nedobrovolně platit "poplatky" (spíše výpalné) za bydlení.

3) Žádná z "variant", které jste navrhl, mi nedávala smysl. Kde a kdy přesně existovalo to bezstátní společenství, které by bylo zdokumentováno se svými pozitivními a negativními věcmi? Váš příklad s komunistickými zeměmi je "obhajoba" kapitalismu, (který byl obhájen dávno a apriori), ne anarchokapitalismu. Protože jsem čekal stručné a jasné odpovědi k věci, kterých se mi nedostalo, tak jsem se raději rozhodl o tom nebavit (a setrval bych v tom).

Chápeš, co znamená výraz singulár tedy číslo jednotné?

Takže připouštíš, že tvoje reakce na mou odpověď je zcela mimoběžná?

Tím, že to budeš pořád opakovat, se to pravdou nestane.

Šašku, jsi paranoik s megalomanským bludem. Psal jsem sem skoro od začátku, našel jsem to přes D-fense. Ty sám jsi mě nikdy moc nezajímal, snad jen tvá osobnostní struktura z profesionálního hlediska. Jsi totiž dost unikátní pako. Jen jsem se snažil trochu napravovat tebou pokřivený obraz psychiatrie, protože ti to občas někdo chvilku žral.

Předběhl jste mě, máte bludišťáka:)

Informace JE neomezeným zdrojem a ne informace JSOU neomezeným zdrojem ty debile. To je zásadní rozdíl. Konkrétní zmánou informaci (známá=ví se, že existuje) lze neomezeně čerpat a nikdy neubude, pokud její čerpání nikdo neomezuje. Nauč se číst a chápat text než začneš plácat kraviny. Jednorožec není omezeným, vzácným, neomezeným ani volným zdrojem. On není vůbec, stejně jako ty skladby.

Že jdu kolem. Já tam jasně čtu "informace je" je singulár, ne "informace jsou" tak jak to píšete vy. Drobný ale podstatný detail. Takže vaše otázky jsou strawmanováním. Takže dejme tomu jedna Mozartova skladba jako jedna informace - ubude ji, vyčerpá se, když ji lidi buduou čerpat hraním, kopírováním, sdílením... nebo nevyčerpá? Nevyčerpá.
A ani Mozartových skladeb neubude analogickým způsobem. Jsou tedy nevyčerpatelným zdrojem. Argument tykající se přibývání je mimozní.
Dnes jste prohrál.

Šašek má napůl pravdu sic. líp než Urza to asi nevysvětlím, přečti si to od něj. S Urzou velcí kamarádi nejsme, jednak se neshodneme na spoustě jiných věcí, jednak je mi bližší Hynek RK, jednak jsme se kdysi ošklivě poštěkali v diskusi na PP a jednak jsem byl asi malinko nepříjemnej na jeho bývalou ženu, když u nás byla v rámci předatestační přípravy. Opravdu se mu nepotřebuji nikam vlísávat.

Existují, jsou to informace nikoli majetek, tedy dokud se nestane takový vynález fyzicky existujícím prototypem.

Píšeš kraviny a víš to šašku.

To je úplně něco jiného, než o čem jsem psal. Netrol

Tak to bylo objektivně vyhodnoceno na základě dat.
A zase jste to završil hejty na anarchokapitalisty a hned několika fauly. Beru na vědomí že nechcete diskutovat ale hádat se a tedy opouštím toto vlákno.

Závist je prevít

Proč přesně neexistuje?

Reagovat na mě ano a pak psát něco jiného než co tvrdím je argumentační faul. Zase . A ještě uticite a bez podkladu obviňujete z lhaní .
Ze je zisk na něčí úkor je proste výmysl - přiřazujete někomu nějaké “hodnoty” a na základě toho to pak takto označujete . je to nějaká interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatš

Asi to tam mělo být hozeno explicitně, pro mě v tomhle ohledu byla důležitá pasáž "aniž bychom v tomto případě pomohli jejich vývojářům". Vlastnické právo nelze omezit, aniž bychom vlastníkům neuškodili.

Nastuduj si, jak funguje BTC. Bitcoin funguje velmi podobně jako fyzické vlastnictví a velmi odlišně od "duševního". Když se bitcoin resp. jeho zlomek přesune do jiné peněženky, v té původní už není. Bitcoin nelze duplikovat, kopírovat či vytvářet z ničeho (Urza by asi vysvětlil, že nic z toho není úplně stoprocentně pravda, ale ať)

Ano, ale hmotný majetek existuje, "duševní majetek" neexistuje.

To jsou ale tvoje náklady a riziko, nemůžeš chtít, aby někdo nesl tvoje rizika a náklady.

Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát.

Tím, že někdo užívá bez zaplacení plody tvé duševní činnosti, které by si jinak stejně nekoupil a sáhl by třeba po BSD či GPL řešení, ti nevzniká žádná škoda a s tvými náklady a riziky to nijak nesouvisí.

Neudržitelnost "duševního vlastnictví" už dávno pochopila většina hudebníků, proto dnes jejich hlavní příjmy pramení z vystoupení, kde je daný počet míst, která jsou tím pádem vzácným zdrojem. Informace je naopak z podstaty neomezeným a nevyčerpatelným zdrojem a jejich vzácnost je vytvářena zcela uměle. Jakákoli uměle vytvářená nerovnováha se nakonec zhroutí.

Keď sa nezhodneme na dobrovoľnosti, môžeme ju zatiaľ nechať stranou. Čo tá výhodnosť/nevýhodnosť, na ktorú som sa pýtal?

No samozřejmě je to emotivní, na rozdíl od neutrálního termínu "mít zisk". A nic jiného ten pojem nepřináší, nic nevysvětluje. Už jsme si to vysvětlovali vedle, jen to skončilo vašimi fauly. https://stoky.urza.cz/texty/prace-za-naturalie-3066#comment111988