Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kdyby vás to skutečně zajímalo, tak jste zastánce volného trhu. Statistiky hovoří jasně pro volný trh, respektive čím volnější trh, tím více zachráněných životů.

Jenže přirozené právo není co si dokážete vynutit, podívejte se do slovníku.
Většina etatistů bude chápat vlastnictví jako já, různé daně chápe jako určitou službu. Nechápe ho jako porušení vlastnických práv, což se doufám postupem času změní. Jestli neexistuje absolutní vlastnické právo, pak přece nežijeme ve svobodné společnosti.

Možná byste si neměl vymýšlet, pokud vím tak jsem nepsal že volby jsou náboženský rituál. Psal jsem že etatisté mají své rituály a to je podobné jako v náboženství. To je pokud vím fakt. Přečtěte si ve slovníku termín rituál a pochopíte že mám pravdu. Nechci slovíčkařit, ale tohle je dost podstatné.

To se zas vracíme k termínu přirozené právo, které ve skutečnosti existuje. Vlastnické právo, jsme nevyhlásili nějak sami. Vlastnické právo snad uznávají i etatisté.

Zas mě argumentujete vašim pocitem, to je fakt nějaká vaše specialita. Já vám předkládám fakt, vy předkládáte vaše pocity, opravdu vyvážená diskuze, ale to je tu pro spoustu lidí normou.

Tak předem chci říct, že jestli to budou "ozbrojené agentury" nelze s jistotou tvrdit, třeba to nemusí být to nejlepší řešení. Svá pravidla si budu vynucovat na svém vlastním pozemku.
Tohle vám asi s vaším morálním relativismem nedokážu vysvětlit.

Po pravdě, spoustu věcí ignorujete. Jako například právě ty rituály u státu, které jsou i u náboženství.

Děláte si legraci, oni to vidí naprosto opačně. Pro etatista není efektivita důležitá, ale touží po nějakém neurčitém "dobru pro všechny". Otázka jestli můžeme okrádat ostatní (produktivní) pro nějaké vyšší dobro, je pro ně irelevantní. A znova, etatisti navrhuje nějaký centrální systém pro všechny, který si vynucuje pod hrozbou násilí. Anarchokapitalisté chtějí přesný opak.

Nevím, že by anarchokapitalisté vyhlašovali povinné svátky, měli nějaké mučedníky, nebo měli nějaké podobné rituály jako volby atd.
Jak jsem už ale psal, není to pro mě příliš důležité. Jen vy zas ignorujete také spousty věcí a vybíráte si co chcete.

Nevěřím, že volný trh dokáže vyřešit úplně každou jednotlivou situaci. Věřím, že volný trh je nejefektivnější ze všech uspořádání - ANO. Navíc diskuze jestli je státní zdravotnictví efektivnější než volný trh(i když na základě pozorování můžeme tvrdit že volný trh je lepší), není pro mě důležitá.

Takže vy zase argumentujete nějakým svým dojmem, to je nějaká vaše diskuzní strategie?
Co na tom není pravda, buďte konkrétní.

Navíc i kdyby to byla pravda, tak to není důležité. Anarchokapitalisté nikomu volný trh nenutí, etatisté svůj stát ano.

Takže vy tady prezentujete váš dojem a vydáváte ho za pravdivé tvrzení. To je fakt pak těžká diskuze. :)
O co tedy váš názor opíráte? Ukažte na nějaké konkrétní chování, pokud možno.

Není to hloupé tvrzení, těch společných znaků je tam dost. Možná ten bůh je tam trochu nešikovný, ale co to ostatní. To chcete ignorovat?

Tedy abych byl přesný, tak s tím začal velkej Ká.
Ano, možná s tím bohem to je trošku přestřelené. Tedy podle mě věří etetisti, že stát je něco většího než oni sami. Nebo že stát jsme my, nebo že jedná v našem zájmu. Často mají ke státu emocionální vztah a nejsou k němu schopni dostatečně kriticky nahlížet.

A já jsem snad tvrdil, že stát je jako bůh, že etatisti dělají nějaké meetingy a zastánci státu považují zákony za svaté? S tím jste začal vy, takže co mě vyčítáte?

Dobře tedy:
- Volný trh je pro mě to nejlepší uspořádání pro uspokojování lidských potřeb. Rozhodně volný trh nepovažuji za nadpozemskou bytost, tohle přirovnání je fakt šílené. Volný trh je například plný různých omylů, bůh je pokud vím neomylný. :)
- Kdo jsou prosím vás ti vykladači té správné víry. Myslíte, že máme každý týden společný meeting a tam nám naši kněží upravují naše chování. :) Navíc u systému (ankap), který tolik prosazuje individualismus?
- Já například neznám spousty textu (prostě na to nemám čas), jsem tedy špatný věřící. :) Navíc já většinu těchto textu považuji pouze za názor autora. Ano, určitě mají pro mě svoji váhu, ale že bych je považoval za svaté. To je pouze váš dojem.
- Jak už jsem psal, většina lidí ani hlubší teorii nezná, jen se jim líbí základní myšlenka, shrnuto "žít a nechat žít". To je zas samozřejmě můj dojem, ale to si sám můžete ověřit diskuzí s nimi.
- Peklo má být pro hříšníky, čím jsme se tedy provinili (svobodně uvažující lidé), že jsme nuceni trpět takové peklo. :) To je samozřejmě legrace.
Peklo je vymyšlené místo, socialismus je naprosto reálné místo, navíc většina lidí s ním souhlasí. Celkem rozdíl.
- Já věřím, že každý si může žít po svém, pokud tím neotravuje ostatní. Navíc já nepovažuji většinu etatistů za špatné lidi, oni chtějí taky dobré věci pro lidi, jen ta jejich cesta k tomu je sebedestruktivní.

No tak schválně, to mě opravdu zajímá.
To není fakt ironie, klidně můžete mít pravdu, jen zkuste nějaké konkrétní příklady.

Nebudu se opakovat, reagoval jsem na váš příspěvek že státy existují, zkuste si to dohledat. Uvedl jsem i konktétní příklady, na nic z toho jste nedokázal reagovat.
Pořád nechápete, že já fakt po vás nechci abyste žil v ankapu, to že na ankap máte negativní názor je naprosto legitimní. Jen nechápu proč nás nutíte žít v demokracii.

Nemám problém s vymáháním pravidel, pokud například s někým uzavřu smlouvu. Se státem jsem osobně žádnou smlouvu neuzavřel, copak ten rozdíl nevidíte?
Psal jste o rozhodování v demokracii pomocí "nenásilného hlasování". Copak není násilí někoho nutit řídit se vůlí většiny?
O ankapu neustále píšete že tam rozhoduje "právo silnějšího", proč o demokracii nepíšete stejně?

Samozřejmě bych úplně zapomněl na vaši pohodlnou pozici, vy přece žádný systém neobhajujete a už vůbec ne stát, nebo dokonce demokracii. Stejně mi prosím zkuste odpovědět, je současný stát systém založený na násilí? Děkuji.

Podle kontextu příspěvku od pana Vlacha se jedná jasně o hodnoty pro společnost. Vy jste reagoval způsobem že "ti čo niečo vytvárajú sú zamestnanci ...", já jsem reagoval věcně jak poznáte ty kdo vyrábí hodnoty, kde vidíte problém v mé otázce. Opravdu například majitel továrny nebo prodejce vyrobeného zboží žádnou hodnotu nevytváří?
Samozřejmě interpersonální neporovnatelnost užitku tu platí vždy, jakou má ve skutečnosti cenu diamant na potápějící lodi a jakou záchranná vesta?

Chci vaši jasnou odpověď, vynucují se v demokracii výsledky hlasování silou. Ano/Ne.
Mám možnost odmítnou hlasování. Ano/Ne.
Díky za objektivní odpověď.

Ten krátký článek není o tom, že stát funguje na 90%-80-70%, tedy že funguje nedokonale, ale o tom že jde v realitě ve skutečnosti proti tomu co sám proklamuje. Navíc pořád se tu opakuje vaše teze, že tu vedeme diskuzi o efektivnosti StátvsAnkap. Mě je buřt co si o ankapu myslíte, jen mě nechte dělat se svým majetkem a životem co chci já, jste schopen to pochopit?

Nic vám do úst nevkládám, ta věta má smysl tázací. Jasně svou otázkou někam směřuji, jste tedy schopen věcně obhajovat svoje názory, nebo ne.

A co mi tím chcete říci, že vy neuznáváte vlastnické právo a proto neexistuje ankap. To je pouze váš subjektivní pohled, má to mít pro mě nějaký význam?
Používám pouze vaši logiku, co jsem si přečetl pár řádku vašeho "morálního relativismu".
S druhou větou bych částečně souhlasil, stát si vynucuje svůj výklad "práva" silou, nevidím tu v našem pohledu rozpor. Takže uznáváte, že stát je násilná organizace. Já vám to tedy vymlouvat nebudu.

Tady bych chtěl také trochu osvětlit vaši argumentaci, považuji to za zásadní.
Musím vás pro pořádek citovat: A kde sa nechcú ( nevedia ) dohodnúť, tam sa v demokracii rozhodne nenásilne hlasovaním, v ankape rozhodne "právo silnejšieho".
Tedy zatímco v ankapu vládne zřejmě nějaká nespravedlnost a ostatní jsou do rozhodnutí nějakým způsobem nuceni, tak v demokracie funguje podle vás nějaký nenásilný způsob hlasování. Opravdu tomu věříte. Například to, že jsem nucen se řídit výsledky hlasování (i když jsem sám odmítl hlasovat), není podle vás násilí? Čekám na vaši věcnou argumentaci.

Pro větší porozumění, definujte výraz "hodnoty". Co to podle vás znamená, věc na kterou si můžeme sáhnout, lidská činnost, nebo co vlastně. Nehraje tam například roli nabídka/poptávka?

V ankapu je vlastnické právo absolutní, nebo uveďte příklad kdy tomu tak není.
Omlouvám se, ale vaše subjektivní hodnocení není pro mě způsob argumentace.
Takže já dám první příklad. Stát po vás jako vlastníkovi může vyžadovat určité procento z hodnoty majetku, proti vaší vůli a považuje to za legitimní. V ankapu by to byla loupež. V jakém systému má vlastník větší práva podle vás?

Jaké porovnání mám nepřesné a neporovnávám teorii ankapu a realitu státu. V celém příspěvku jsou ankap ani jednou nezmínil, tak jak jste na tohle přišel?

Takže tvrdíte že bez prodejců a manageru by zůstalo více peněz samotným zaměstnancům? Tito lidé vlastně podle vás parazitují na jejich práci.

Vy tvrdíte, že v demokracii existuje nenásilné hlasování? To moc nechápu, můžete to vysvětlit. Díky.