Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, máte pravdu. Přirozené právo vám proti totalitnímu režimu opravdu nepomůže.
Tedy souhlasíte, že ve státu žádné vlastnické právo neexistuje?

A jaký máte názor na aktuální situaci ve Venezuele? To za selhání státu nepovažujete?

Takže například obchodník, který výrobek prodává žádnou hodnotu netvoří?

Ten článek nepopírá existenci státu, jen poukazuje na rozdíl v jak by měl v teorii fungovat stát (jak sám proklamuje) a jak tomu je ve skutečnosti.
Teorie: úředník je služebník občana - Realita: opravdu tomu tak je? Mám spíše opačnou zkušenost.
Teorie: všichni jsou si před zákonem rovni - Realita: Kontakty, peníze a i samotná složitost právního systému nahrává určité skupině lidí.
Teorie: ve státě existuje soukromé vlastnictví a stát je jeho garantem - Realita: ve skutečnosti člověk nic nevlastní, stát mu pouze umožňuje dočasně s majetkem disponovat.
Teorie: existuje svoboda slova - Realita: žádná svoboda slova neexistuje, ve "veřejném zájmu" může být každý umlčen.
A další.

Jak jste na to přišel? Podle čeho poznáte, kdo hodnoty vytváří a kdo už ne?

https://www.youtube.com/watch?v=M2wwMVfL6eE

Ve skutečnosti si myslím, že Velkej Ká ví o myšlení ostatních lidí stejné prd jako vy a já.
Víte já si myslím, že vy si demokracii až příliš idealizujete. Demokracie je především o snižování odpovědnosti za své chování. Pokud lidem nabídnete, že mohou dělat rozhodnutí aniž by nesli přímé důsledky svého chování, tak naprostá většina lidí se bude chovat logicky a bude sledovat především svůj prospěch bez ohledu jak škodí někomu jinému, to je naprosto přirozené chování. Ve skutečnosti demokracie odpovědnost potlačuje, vždyť politici jen reagují na poptávku voličů.

Zdravím, vy se chováte jako by byla otázka "mohu rozhodovat o životě jiných, když je nás více (demokracie) už rozhodnuta. Právě proto není podstatné co si myslí většina. Rozumím tomu, proč vy myšlením kolektivista (můj dojem) nedokáže pochopit myšlenku absolutní svobody. Pokud si myslíte, že svobodu jednotlivce lze obětovat ve jménu blaha "společnosti", pak opravdu nikdy nemůže pochopit princip anarchokapitalismu. Tuhle otázku si položte sám sobě, může být člověk opravdu svobodný? Pokud si odpovíte že ne, pak je toto fórum pro vás ztráta času.
Definice vašeho pojetí ankapu je určitě na místě, jinak byste nepsal věty typu: Proč ještě nikde nikde nebyl zaveden ankap (z principu to nelze), nebo že je ankap vlastně plutokracie (doporučuji si nalistovat slovník) a další. Podle mě, jste celý ankap pochopil dost zle.

My si určitě rozumíme, ekonomická realita (reálná schopnost výběru daní od produktivních) by měla stát v budoucnosti rozložit, jen to nepovažuji za nevyhnutelný proces. Těch proměnných je strašně moc, to je fakt na delší debatu.
Hlavně já odmítám ten princip, že je potřeba podpory většiny. Je potřeba opravdového a dobrovolného konsenzu v rámci produktivní společnosti, na tom bude reálně záležet. To je fakt na delší debatu a člověk stejně jen může odhadovat.

Jasně, já to chápu, zvláště to jak sám píše že "oni" věří, to si trochu sám nabíhá. Já jsem to chtěl rozebrat ze dvou rovin. Za prvé takto argumentovat obecně proti libertariánům je dost nelogické a vůbec nechápu kam to pak celé vlastně směřuje, je to v zásadě dost debilní. Za druhé pan norbertsnv si vykládá ankap nějak po svém, proto bych rád slyšel jeho vlastní definici. Hlavně bych se chtěl dobrat v čem je vlastně ten zásadní rozdíl mezi anarchokapitalistou a demokratem. K tomu je potřeba si ujasnit nějaké definice.

V tomhle s vámi nesouhlasím. Nevidím demokracii jako takové rameno vývoje ke svobodné společnosti, naopak v ní vidím velkou překážku. Tady budu z velké části souhlasit například s popisem vývoje pana Fialy zde (i když bez těch sprostých slov :) ), nebo to velmi často velmi trefně popisu pan Altman na Finmagu. Demokracie je jednoduchá matematika, zvyšuje se počet neproduktivních a hlas je prostě zdarma, tady vidím velký problém. Tohle může zničit ještě spoustu životů. Určitě myslíme dost podobně v téhle věci, jen se mi nelíbí ta definice "demokratickou cestou", prostě "reálná ekonomika" rozhodne, zvláště v dnešní globálním světě, to je spíš debata někde na pivu. :)

Také bych rád věděl, když tedy nevíte co si lidé doopravdy myslí (na tom se snad shodneme), jak jste dospěl k bodům a), b), které používáte jako argument proti velkému Ká. Dovedla vás k tomu vaše víra? Je to celé vaše domněnka a celý příspěvek plavě na vodě?
Jen pro jistotu, není to útok proti vám, jen mě zajímá jak přemýšlíte.

Ano, pokud napíšete že jste pouze špatně formuloval odpověď, která mění nějakým způsobem kontext věty, tak s tím nemám problém, to se stane každému. Jen mi pak zas připadne zvláštní mi psát o chytání se slovíček, když jsem přesně psal že to nechci.
Point té věty je, že je dost nesmyslné tímto argumentovat anarchokapitalistu a vy zřejmě vůbec netušíte proč, takže se vrátíme k mé otázce. Definujte co je podle váš ankap? Tohle je naprosto zásadní pro celou debatu.

To je pořád znova a znova, proč nelze prosadit ankap demokratickou cestou? Protože to popírá samotný princip ankapu. :)

A vaše odpověď c) ukazuje, jak velkej Ká uhodil hřebíček na hlavičku. Bohužel.

Jinak je zajímavé, že v jednom příspěvku napíšete "Myslím že sa mýlite, ja si na rozdiel od Vás neviem čo si myslia ostatní, ale predpokladám)" (v tom s vámi souhlasím, víte stejný prd co si myslí ostatní jako například já) a hned o pár hodin později napíšete že "Nesúhlasím, ľudia vedia čo volia., takže teď už najednou víte a vidíte ostatním do hlavy. Nechci se chytat za slovíčka, jen mi to připadá dost nekonzistentní. Jak tedy víte podle čeho lidé volí?
Podle mě vaše odpověď b) jen poukazuje na to, že jste nepochopil princip ancapu, jinak byste tím nemohl argumentovat.

Zdravím, můžete uvést vaší definici ankapu? Možná tady bude ten největší problém při komunikaci mezi anarchokapitalisty a vámi.

To popisujete současný stav? :)
Jinak myslím že marek28 to myslel jinak, než si to vykládáte.

Proč je tedy demokracie lepší než ankap podle vás, protože umožňuje jak jste dříve napsal "kompromisy", nebo že vám umožňuje se podílet na vládě? Co myslíte tím kompromisem v demokracii? Já tam žádný skutečný kompromis nevidím, zkuste uvést příklad.

Demokracie například nedefinuje že každý má rovné volební právo a že většinové rozhodnutí je pro ostatní závazné, to není podle vás ideologie?
Anarchokapitalismus coby ideologie žádnou v právech změnu nepřipouští.) - Přece se můžete dobrovolně zavázat k určitým pravidlům a vzdát se vlastnických práv.

Anarchokapitalismus je systém, který vám v co největší míře umožňuje se řídit svou morálkou, takže logicky by měl být podle vaší představy světa ten nejspravedlivější.

Pokud vědomě chcete systém, který bude násilím prosazovat vaše zájmy, mohu vás tedy označit za agresora?

Vaše odpověď není úplná, takže rozhodující je tedy jestli nějaký systém dokáže uspokojovat především vaše zájmy, je to tak?

V anarchokapitalistické ideologii - Prosím vás, ukažte mi jediný systém který to tak nemá. Vždyť demokracie také jednoznačně definuje jaké práva má občan. Ankap definuje pouze jedinou věc a to je vlastnictví.
Pokud vy neustále mluvíte o tom, že je všechno relativní a není možné určit žádný objektivně morální žebříček hodnot, tak přece anarchokapitalismus by pro vás měl být ten nejlepší systém ze všech, vždyť je to naprosto logické.

Já jsem vám to ale do určité míry uznal, že Anarchokapitalisté také tím že si definují "vlastnické právo" mohou se vůči ostatním dopouštět násilí, respektive o té otázce přemýšlím protože pro sebe nemám uspokojivou odpověď. Vy byste zas měl chápat, že já ankap nepovažuji za naprosto "dokonalou utopii", jen jsem přesvědčen že je to zdaleka nejlepší systém ze všech.

Takže vy vlastně nehodnotíte ty systémy z pohledu morálního, ale podle toho který systém vám umožní prosazovat vaší vůli ostatním? Také nechápu vaše tvrzení že ankap vaše zájmy rovnou odmítá, tomu nerozumím.

Však já si to pamatuji, pro vás je všechno relativní, takže to chápu tak že žádný systém není pro vás dobrý. Jestli to tedy chápu dobře.
Měli jsme nějakou diskuzi kde jsme se špatně oba pochopili a já jsem ji pak neměl čas dokončit.
Hlavně to tvrzení že demokracie je lepší než ankap mě připadá dost zvláštní, vzhledem ke kontextu vaší kritiky právě ankapu. Chápu že je to váš názor, jen mi to nepřipadá moc logické.

Tím vás samozřejmě nechci obviňovat z toho, že jste demokrat. :)

Zatímco k demokracii se lidi nutí pouze květinami a koláči.

A vy si myslíte, že já si tohle nepřeji? Oba si zřejmě přejeme to samé (lepší zdravotní péči pro všechny), jen se lišíme v cestě jak toho dosáhnout. Navíc si nemyslím že heslem "účel světí prostředky" nemůžete obhájit násilí na ostatních. Pokud přimete tento princip, tak můžete obhájit jakékoliv zvěrstvo.

Já tohle ale dobře chápu, já za hlavní problém vidím že je veřejné zdravotnictví založené na nemorálním systému.
Mě taky často štve, že se diskuze stáčí k porovnávání efektivnosti dvou systémů organizace společnosti, prakticky to pro mě není důležité. I kdyby byl socialismus efektivnější než kapitalismus, tak ho nebudu podporovat.
Pro mě je přirozené lidem kteří potřebují pomoc pomáhat a ani nepotřebuji k tomu donucovat násilím ostatní. Každý máme svůj morální kompas nastavený jinak.

Ale teď přesně popisujete interpersonálně neporovnatelnost úžitku, který považujete za iluzorní. Pro vás má váš vlastní život obrovskou hodnotu a jste ochoten obětovat veškerý svůj majetek, ale například už já bych neobětoval pro vaši záchranu ani 10% majetku. Vy tu podporujete systém (veřejného zdravotnictví), který dá prostředky na jednu velkou hromadu a prakticky náhodně rozhoduje o tom, kam bude investovat své zdroje. Ani pojem nekonečná hodnota života neexistuje ve veřejném zdravotnictví. Znova se ptám, věříte tomu že veřejné zdravotnictví dokáže lépe alokovat zdroje než volný trh a případně tedy jaké mechanismy pro to používá. Chápete že tohle je naprosto zásadní.

Když tedy víte že žijeme v době omezených zdrojů, tak se chci zeptat jestli věříte tomu že nějaký úředník dokáže tyto zdroje efektivněji alokovat než volný trh. Jestli tomu věříte, tak zkuste vysvětlit jak to je možné, mě nic nenapadá.

Před chvílí jste napsal, že cena lidského života je nekonečná. Já ale vidím v reálném životě, že to tak není. Proto se vás na to ptám jak to myslíte.

Jak může být cena lidského života nekonečná? Vždyť všude okolo sebe neustále vidíte, že tomu tak není.

Vůbec jste nepochopil pointu mého komentáře.) - To je dobrá a logická připomínka, jestli jsem tedy váš komentář pochopil dobře já. Dokonce pokud vím, tak si soukromé nemocnice dokáži vyjednat lepší podmínky při proplácení úkonů od "pojišťoven" a mohou odmítat nerentabilní úkony. Soukromé nemocnice skutečně dokáží produkovat zisk, ale proč jich není převaha, tak ten problém vidím hlavně v tom, že ve skutečnosti žádná soukromá (ve smyslu opravdu dělat to podnikaní podle sebe) nemocnice v ČR neexistuje a ani nemůže. Zdravotnictví je jedno z nejvíce regulovaných prostředí vůbec, to je také jedna z příčin proč to soukromý sektor tolik neláká. Problém je podle mě hlavně už v tom neefektivním přerozdělování od "pojišťoven" kdy jsou ty samotné úkony finančně podhodnoceny. Soukromý sektor nemůže nastolit reálnou cenu, když to samé státní sektor dělat nemusí. Pak dále různé regulace i nároky na kvalifikaci zaměstnanců.
Samozřejmě veřejné zdravotnictví má své výhody, ale za jakou cenu.

Aby bylo jasno, já především napadám vaše nekonzistentní myšlení. Pokud na jedné straně napadáte nějaké ideology Ankapu a obviňujete je z útočného násilí, kterým chtějí prosadit svoje zájmy, ale z druhé strany podporujete demokratický systém, který tohle dělá v mnohem větší míře, tak tohle je nekonzistentní.
Pokud vy chcete kritizovat anarchokapitalisty (což já vám vůbec nezazlívám), tak bych očekával stejnou kritiku dnešního státu.