Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vsak mate pravdu víceméně . I proto uz myslím Urza ten pojem “přirozené právo “ nepoužívá .

Cikánská pečeně není z cikánů ! A španělský ptáček není ani španělsky ani ptáček ! Na všechny resturace co to mají v jídelníčku by si měl posvítit inspekce .

Vidím . Děkuji za ztučneni . A proto se jsem to napsal a zeptal se přesně tak jak jsem to udělal . Jen vy jste se odpovědi vyhnul .
“Přirozené “ tomu tak proste někteří říkají . Neni to pojem který by vymyslel on nebo anarchkapitalisti. Asi jako se říká “společenská smlouva “ přestože o žádnou smlouvu někde . Urza už to nějakou dobu neříká, právě proto že mu to nedává smysl . A nepřijde mi ze by na tom někdy stála jeho argumentace, rozhodně ne ve vašem úryvku .

Jenže když řeknu, že velké kolo, které se točí, se nazývá Ruské kolo, tak však taky nemá nic společného s Ruskem - nebylo vyrobeno v Rusku ani s ním nemá nic společného. Pouze ho tak označuji, protože se tak prostě nazývá..

Netuším, jestli rozumím správně, kdyžtak mě prosím opravte, ale lidská práva se neodvozují od vlastnictví pozemků, ale od vlastnictví jako takového; vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj, před tím, než tento kartáček začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl - Práva jsou odvozována od vlastnictví samotného, ne od vlastnictví pozemků, protože můžu vlastnit i jiné věci, než pozemek.

Úplně ale nevidím mezi "přirozeným(vlastnickým) právem" souvislost se státy; pouze takovou, že mé vlastnické právo narušují.

takové právo se NAZÝVÁ právo přirozené; když se něco nějak nazývá, neznamená, že se nějak opírám o argumentaci o přirozenosti. Když jedna věc splňuje moje požadavky a nějak se nazývá, neznamená to však, že s tímto názvem nějak souhlasím nebo dokonce bych to tím sám tak nazval.

Přirozenost mi přijde, že vychází z toho, že vždycky nějaké věci byly něčí, a to odjakživa - a od toho mi to přijde přirozené. Zároveň mi přijde, že když je více jedinců, kteří podle toho něchtějí žít, tak nač jim zabraňovat v tom, že dobrovolně chtějí žít bez téhož "přirozeného práva"?

Jak tam Urza opírá svou argumentaci o přirozenost ? Já vidím ze tam tak to právo nazývá . Nepřijde mi ze by na tom jakkoliv stál nějaký argument .

Spojka souřadná se tam zamíchala sama mimo mou vuli :-)
A dvoučlenné mydlení je sice fakt, ale faktem je i to, kdo si začal a proč.
V jednom mydlení se používá hlavně na sundání prstenu obra Koloděje

Je pravda, ze to, co by se trestalo na volnem trhu, by bylo dano poptavkou. Vraha, ktery vrazdil po pohrozkou skody ve vysi 100 korun, by asi lide chteli potrestat. Kde pohruzka zapaleni domu nebo unosu ditete, to uz by lide asi pochopili. Dalsi pripad kulturniho podmineni.

To, že se dva mydlí a je jen pohled vnějšího pozorovatele, který nemá fakta. Ale zrovna UA je dost trivialni příklad.

Článek opakuje omyl, že OZE mají levnou variabilní část. Ta levnost je dána tím, že jim nezapočítáváme náklady na jejich zálohu. Zrovna elektřina je komodita, kde spotřebitel silně preferuje a platí za nepřetržitou dodávku. OZE elektrárna by si buď musela najít specifické spotřebitele, nebo si zaplatit zálohování, aby s ní někdo uzavřel kontrakt.

Mít zálohu pro OZE znamená prakticky další elektrárnu, a to ještě specifickou (regulace výkonu). To je extrémně drahé. EU to postavila na tom, že tyhle náklady zaplatí stát/spotřebitel a zmenšená robustnost energetické soustavy. Akorát to není plně přiznané, ale skryté za regulace. Výsledná cena a nutnost dotací ovšem ukazují realitu. EU tady opravdu nepomáha, ale naopak nejistota a dotační prostředí vedlo k zastavení investic. Soukromé firmy do toho nejdou, protože legislativní/regulační riziko je extrémní. Staví se jenom ty dotované zdroje.

Řešit to smart věcmi vypadá cool. U bojleru to znamená náklady na to řízení + menší flexibilitu (část dne), kdy mám teplou vodu. A znovu ta záloha, abych ji měl, i když nefouká/nesvítí. Nedokážu si představit tržní scénář pro většinovou společnost, kdy tohle dává smysl oproti pevnému zdroji. U internetu se asi taky nechceme vracet do doby denních a nočních cen za hodinu. Lidi si obecně hodně cení svého pohodlí a to je nutné do těchto věcí taky kalkulovat.

Technologie nemá politický názor, zato politika má vědecký názor. Kvůli tomu mi odmítání technologie kvůli protlačování státem přijde aspoň z části validní. Pořád to nutí stát, který neumí efektivně alokovat zdroje, a tak je velká pravděpodobnost, že by je trh alokoval do jiných technologií. Čerpá naše zdroje na vědu a řešení, které bychom dobrovolně nefinancovali.

*přinesli

Ale oba přinesly nějaká tvrzení a argumenty. Tys jako dycky nepřinesl nic kromě vlastního ničím nepodloženého názoru... Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?

Bavíte se o energetice jako o jakékoli jiné komoditě. Ale to prostě vzhedem k její fyzikální podstatě nejde. Na vysvětlování tu není (aspoň pro mě) prostor.

Tady nejde o klasické úspory z rozsahu. Tady jde primárně o dostupnost a spolehlivost. Konkurence fungovala do doby, než stát začal jedny zdroje protěžovat, jiné postihovat. Veškeré kroky grýndýlu (včetně těch iluzorně "liberálních") konkurenci potlačují.

Nevím, co konkrétně myslíte decouplingem, ale reálně se v grýndýlu oddělují politická rozhodnutí od fyziky. O spotovém obchodování těžko mluvit, když byl v odvětví zlikvidován svobodný trh. Krátkodobé (a dlouhodobé i střednědobé) obchodování probíhalo i před grýndýlem. Že to nebylo přes burzu na tom nic nemění. Současná burza je jenom heslo. Znáte nějakou jinou burzu, kde se obchoduje výhradně nejdražší (závěrná - dle s.Síkely závětrná) nabídka?

Smart metering - bylo to úplně stejné jako teď, jen bylo zřejmé, že přínosy jsou podstatně nižší než náklady (obdobně Smart City a podobné "smart" bejkárny). To jsou i teď, proto se musely uměle vytvořit podmínky, aby se to zdůvodnilo.

Tady není prostor pro romány, jen pro krátké poznámky. V elektroenergetice jsem se pohyboval od průmyslovky až po důchod, to se tady opravdu vyprávět nedá.

> Bohužel autor netuší o elektroenergetice ("velké", systémové) vůbec nic.
Klidně bych souhlasil, ale raději než ad-hominem, tak bych rád kdybyste mi ty tvrzení vyvracel.

> asi tak stokrát efektivnější provozovat elektroenergetiku jako propojený jednotně řízený systém
Asi jako cokoliv v ekonomice může čerpat úspory z rozsahu. Ale tak nějak to zvládají být propojené i mnohem menší země a stále je výhoda konkurence. Ale to nebyl můj point, ten je spíše o decouplingu a spotovému obchodování. Co je na tom špatného?

> Vydělávají na tom jen státem protěžovaní jedinci vázaní na "OZE" a překupníci povolenek.
> Neexistuje snad víc státem (nadstátem EU) regulované odvětví než elektroenergetika.
Tak to snad v článku tvrdím jasně taky, ne? To nijak nevyvrací decoupling a spot.

> K autorovu nadšení pro "chytré" elektroměry podotýkám, že snaha nasadit je do provozu začala možná už před dvaceti lety. Ani přes veškrou snahu ohnout "Business keys" nevyšly tyto plány jako efektivní. Až teď přes další EU vymyšlenost "electricity sharing" si to prosadili.
To je přece vcelku běžný jev související s technologickým rozvojem - šlo to vyrobit i dříve, ale bylo to špatné a drahé, tak o dvacet let později to klidně fungovat může.

Nic moc jste o energetice zatím neřekl, tak vás nemůžu nařknout že jí nerozumíte. Ale budu rád když k ní něco řeknete a ideálně mě poučíte.

Jaká jiná definice je konzistentní a lze použít k popisu reality? Definice z článku není konzistentní ani úplná a navíc se vnitřní pocity daného jedince jen těžko určují, pokud chceme popisovat realitu, neboť jsou na rozdíl od reality pro každého subjektivní.

Příklad 1:
A míří na B zbraní a říká mu, aby zavraždil C. Pokud B zastřelí C, soudce určí do jaké míry rozdělit vinu za vraždu C mezi A a B. Osobně bych většinu viny, a tedy i trestu, viděl v tomto případě u A, nicméně jedná se o specifikum, které není algoritmicky rozhodnutelné.

Příklad 2:
A hrozí B odcizením části jeho majetku, pokud B nepodvede C. Situace by byla řešena analogicky jako v prvním příkladu.

Jiným příkladem může být donucení za účelem podpisu smlouvy, která by následně narušovala něčí vlastnická práva.

Jasně. Ale je to odpověď na Urzovu otázku "Proč by vražda ve válce neměla být vraždou?"

Přiznávám, že s tou stokrát vyšší efektivitou jsem to kapánek přehnal.

Bohužel autor netuší o elektroenergetice ("velké", systémové) vůbec nic. Individuální výroba a spotřeba se může klidně řídit tak, jak si to představuje autor. Za podmínky, že si každý hradí příslušnou část kompletních nákladů na celý proces. Ale vzhledem k fyzikálním principům výroby a spotřeby elektřiny je ve větším společenství (říkejme tomu třeba národní ekonomika či jakkoli jinak) asi tak stokrát efektivnější provozovat elektroenergetiku jako propojený jednotně řízený systém. Z tohoto (technického) pohledu je jedno, jestli tu "jednotnost", provázanost zajišťuje stát či soukromé subjekty.
Státní podpora občasných zdrojů a diskriminace zdrojů řiditelných tento princip rozbíjí a neskutečně prodražuje. Vydělávají na tom jen státem protěžovaní jedinci vázaní na "OZE" a překupníci povolenek.
Tvrdit, že EU provádí v elektroenergetice nějaké deregulace, je obrovský omyl. Vše směřuje pouze ke zvýhodnění některých vybraných skupin. K autorovu nadšení pro "chytré" elektroměry podotýkám, že snaha nasadit je do provozu začala možná už před dvaceti lety. Ani přes veškrou snahu ohnout "Business keys" nevyšly tyto plány jako efektivní. Až teď přes další EU vymyšlenost "electricity sharing" si to prosadili. Neexistuje snad víc státem (nadstátem EU) regulované odvětví než elektroenergetika.
Proti individuálnímu využívání slunečníků a větrníků samozřejmě nikdo nic nemá. Provozovaly se dávno před vynálezem grýndýlu.

Kdepak....skutečnost je jen jedna, ovšem vnímání se většinově liší podle strany konfliktu. Spousta rusů si taky myslí, že bombardováním civilů se brání invazi. Pravdu je někdy ovšem těžký zjistit neb archivy se neotevírají nebo nejsou vůbec.

Na Ukrajině kradou i Ti donucení. Ovsem těch je furt menšina.
Pokud se ovšem blíží někdo s puškou ke mě a vím, že je ze skupiny, co vraždí, tak nebude čas ptát se kdo je kdo.

Souhlasím.

Jo, v zásadě souhlas (určitě to platí i pro menší tresty); jen bych asi i tak řekl, že na míře záleží (teoreticky; v praxi jsou ty tresty prostě velké).

Já vám rozumím v tom, že si přejete aby se lidé cítili dobře, ale na tom opravdu nelze nic postavit. Což určitě můžete takto vnímat, že to je celé subjektivní, to je naprosto vaše věc, ale ten váš závěr neplatí. Na definovaní svobody není nic zavádějícího, vám tak připadá, protože vycházíte z toho, že svobodu lze nějak měřit pocitem. Píšete, že nemusí vést k prožívání svobody, což ani není jejím cílem, kdybych chtěla, aby si lidé přišli svobodně, bylo by mnohem efektivnější jim ten pocit nějak propagovat a manipulovat je, než bojovat za ankap. Nějaká míra svobody nezávislá na pocitech si myslím, že podle vás také existuje, například nebýt ve vězení bude svobodnější než být zavřen na samotce, a nebudete se na to potřebovat zeptat vězně, jak moc svobodně se cítí. Pokud byste to stejně chtěl brát subjektivně, rozumějte prosím že máte dost specifické pojetí slova svoboda, jednoduše vkládáte váš význam tam, kde je záměr úplně jiný.

Problém je určit, kdy se jedná o obranné násilí a jestli je obrana přiměřená.

Arbitrárně

Odpoved jsi dostal. Nekde nic, nekde mnoho. Jsi jak kolovratek, dela ti to dobre? Nebo ti zase hrabe?

Myslím, že otázka toho, zda jde o obranu je opravdu základ. Pokud vím, že krajem táhnou nějaký bandy, (a je jedno jak si říkají), a cestou vraždí, loupí a ničí, tak nemám povinnost ustupovat(protože utíkat donekonečna se nedá). Pokud budu součástí nějaký obrany, tak nebudu čekat, až přijdou blízko a zahájí třeba palbu. Budu střílet první, i když vím, že mě konkrétně ještě do práv nezasáhli. A bude to i na příkaz toho, koho respektuju...ale těžko bych byl součástí podobných band, které útočí, když to nařídí nějaký otrokář, který si uzurpuje moje práva a majetek.

Sei gegrüßt, Genosse.
Např. zde je velké množství knih a článků o tomto tématu (od lidí jako D. Friedman, Murphy, Hoppe, Rothbard): http://ozarkia.net/bill/anarchism/PolycentricLaw.html