Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

LoL xD

Já to myslel tak, že tam byl vyobrazen kapitalista jako klaďas, zatímco federální agent byl zmrd xD

Vlk z Wall Street? xD

To mi povídejte; jak dlouho mně po oslavě trvalo, než jsem byl alespoň trochu čistej xD
Dokonce to bylo tak zajímavé, že jsem o tom napsal.

Co jste měl Vy? xD

To možná taky, ale obecně když je mnohoženství, tak krom frustrovaných nezadaných mužů tu máme ještě šťastné ženy, protože se dostanou daleko spíše k těm nejlepším mužům.
Naopak pochopitelně totéž.

Tak samozřejmě že ke kolapsu musí dojít; nicméně proč to oddalovat?
Inu proto, že pak něco přijde; přijde-li pak ještě tvrdší totalita, je to na prd. A ta přijde, pokud lidí nepochopí určité věci. Čili mi přijde dobré to oddalovat minimálně do doby, než budou lidé více chápat.

To mi připomíná jednu studii, že ve společnostech s mnohoženstvím jsou šťastnější ženy a ve společnostech s mnohomužstvím zase muži (v průměru).

Islamobijecké články bývají většinou hrozně nudné.

Jsem trochu ztracen; jaký silný protivník, co tím myslíte?

Budiž, na druhou stranu já nerad operuji s pojmy typu "lidská přirozenost", neboť jsou velmi vágní a subjektivní.
Podobně jako přirozená práva typicky používám jako terminus technicus a obhajuji je jinými argumenty než tou přirozeností, neboť o ní mám své pochybnosti (tedy ne, že bych si nějak aktivně myslel, že přirozená nejsou, ale ani si nijak zvlášť nemyslím, že jsou).

Nezlobte se, ale nějak nechápu, v čem spočívá ten nesouhlas; respektive to, co píšete, mi připadá, že nijak neodporuje tomu, co jsem napsal já – nebo ano?

Já to samozřejmě myslel tak, zda se úpěšní cítí oni sami.

Ano, svým způsobem také. Tedy neúspěšní nenávidí úspěch.

Rádo se stalo!

Proč v každém? A jak kořeny souvisí s hymnou?

Až na to, že rozdíl je v tom, že ta policie je právě ta výkonná složka, která pacifikuje násilím lidí, kteří neplatí státu, přičemž z těch peněz žije; vždyť jsou to normální výběrčí výpalného.

Nerozumím, co myslíte tím "průměrný voluntarismus".

O to ani tak nejde, jedná se o to, že práce, kterou dělají, je zlo z principu.

Já na copyrighty nehraju, ani na IP, takže za mě ano; co původní autor, to nevím, ale leží to volně na netu xD

Nemám; bez toho bych neměl ani překládat?

Díky moc za feedback; napravit by to jistě šlo, jenže mám takový problém: Můj telefon zobrazuje Stoky krásně, takže nevím, co přesně opravovat a jak si pak ověřit, že je to opravené.
Nicméně mohu si to dát jako další úkol a vymyslet nějaký design pro telefony, jakože bych ty stránky udělal responsivní.

Rádo se stalo.

Jo, dokud jsi spokojen, tak není důvod se zlepšovat xD
Já se třeba zlepšuji, protože mám rád ten proces xD

Nadávat někomu za to, že je policajt, není jako nadávat někomu za to, že je.... já nevím..... černý.
Nadávat někomu za to, že je policajt, je jako nadávat někomu za to, že je třeba zloděj/vrah. To se Vám také nezdá?

+1

Ano, technicky vzato máte pravdu; já ho bral v tom současném slova smyslu, jak je diskutován, tedy řekněme ten "aktivistický" multikulturalismus.

Dík; veselá jako kráva xD

Vy jste zklamán z diskuse; já jsem také zklamán z diskuse. Původně jsem sem vstoupil, abych obhájil koncept reputace, který Váš oponent předčasně opustil.
Jak už jsem Vám vysvětlil výše, nepochopil jste, o čem debata byla. Vycházeli jsme oba s mým oponentem z nějakých předpokladů, které máme spolu dávno vyjasněné, takže z nich můžeme vycházet.
Vy jste vstoupil do diskuse bez těch předpokladů, neshodl jste se se mnou na nich, těžko je možné na nich stavět (respektive jste je explicitně popřel).
Bez toho, abychom se na nich shodli, případně si určili jiné, těžko můžeme pokračovat v diskusi. Těžko můžeme řešit vysokou matematiku, když jsme se ani neshodli, v jaké číselné soustavě se pohybujeme.
Chápu, že je to nešťastné, ale je tomu tak; vstoupil jste do diskuse, která byla vedena v rámci určitých axiomů, které jsme já i můj oponent přijali, Vy jste začal reagovat a jen tak mimochodem jste řekl, že na ty axiomy dlabete. V čem jste tedy chtěl "pokračovat"? Vždyť je to úplně jiná diskuse! Vy jste ji totiž pochopil jako "lze vlastnit reputaci"? Jenže ono to bylo "lze vlastnit reputaci za předpokladu, že uznáváme NAP"? Chápu, že to z toho nemuselo být vidět, ale už jsem Vám to vysvětlil, tak nevím, proč se pořád divíte.

Ale dobrá, debatujeme o ancapismu, což nezmění ani mne, ani Vás.
O tom debatujeme proto, že neuznáváte NAP. A NAP byl předpokladem té původní diskuse, do které jste vstoupil, ať už chcete, nebo ne, prostě byl.

Nicméně, všichni jste anarchisté. To znamená, že nenávidíte stát. A nenávist není racionální, nýbrž je to druh pověry.
Ano, nenávist je emoce, ale lze ji vypěstovat z racionálních důvodů; podobně jako lze třeba nenávidět vrahy z racionálních důvodů (ač ta nenávist sama pochopitelně racionální není).

Proto je válka všech proti všem zákonitý důsledek každého anarchismu
Proč to pořád tvrdíte, když jste už i Vy uznal, že byste neválčil proti KAŽDÉMU? Tohle je takový emocionální náboj diskuse, hezký slogan, ale neposouvá nás to nikam.
Opakovaně přicházíte s válkou "každého proti každému", ale když jsme to rozebírali, zjistili jsme, že by tomu tak nebylo ani ve Vašem případě, přičemž s tím přicházíte stále znovu.

Proč by ne? Vtip je v tom, že mně jde o evoluci/reformy, Vám o revoluci.
A to je právě Váš chybný předpoklad. Přečetl jste si Bakunina, Kropotkina, Spoonera a předpokládáte, že nějaký agregát jejich názoru je názorem mým.
Prosím, přestaňte předpokládat a ověřujte, jaká je realita.
Jen proto, že mnozí anarchisté hlásají revoluci, to neznamená, že tak činím i já, naopak jsem výrazně proti; důvody jsem už před lety popsal zde:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=44 (druhý a třetí odstavec)

S parciálními příklady jste přišel Vy, když jste tvrdil, že jsou lidé, kterým stát nic nedává. Já tvrdím, že tací neexistují.
Jenže pokud já tvrdím, že "existuje X", pak mi stačí ukázat jedno X.
Tvrdíte-li Vy, že "neexistuje X", pak Vám nestačí ukázat jedno Y, pro které Y != X.
Když já řeknu "existuje Franta Novák", důkaz mého tvrzejí je, když Vám přivedu člověka, který se jmenuje Franta Novák.
Vy mi ho ale nevyvrátíte tím, že přivedete Frantu Vomáčku a řeknete: Hele, tohle NENÍ Novák.

Tj. místo, kam budou mít přístup všichni. Ano, v případě ancapismu bude možná i přístup na takové místo podmíněn smlouvou, ale o to nejde. Jde o to, že ta smlouva ošetří maximálně přístup na takové místo, ale již ne její obcházení. Tudíž když bez smlouvy vstoupím na takové místo (např. ze vzduchu - ten musí zůstat ničí, nebo i dýchat budeme na základě smlouvy?), tak smlouvu neporušuju a Vy s tím nemůžete vůbec nic dělat.
Znovu: Neporušujete smlouvu, ale porušujete vlastnická práva majitele pozemku.
Chápu, že z VAŠEHO pohledu třeba možná ne, ale z MÉHO ano.
A když mi vysvětlujete, proč nebudou fungovat pravidla, která JÁ považuji za správné, nemůžete prostě část z nich vyhodit a nahradit tím, co se líbí Vám.
Je to jako kdybyste třeba navrhoval změnu zákona v tomto smyslu: "Zdravotní pojištění bude nepovinné a doktoři nebudou muset ošetřovat nepojištěné," (je teď jedno, že to nenavrhujete, prostě příklad) já mohu argumentovat například "hm, ale chudí budou umírat na ulici," nicméně NENÍ KOREKTNÍ ARGUMENT napsat: "Ale doktoři musejí ošetřovat všechny," protože to je vlastnost dnešního systému, nikoliv toho, který navrhujete. Já navrhuji nahradit konstrukt duševního vlastnictví JINÝMI PRINCIPY. Vy nemůžete tvrdit: "To nebude fungovat, protože dnes JINÉ PRINCIPY neplatí." Když se bavíme o tom, čím chci IP nahradit já, pak nemá smysl mi vyvracet, že to nebude fungovat bez toho, čím to chci nahradit. Rozumíte?

Takže existuje i duševní vlastnictví pozemku? ;)
Ne, ale existuje vlastnictví pozemku.
A pozemek je HMOTNÝ STATEK, takže to není duševní vlastnictví.
Znovu: Já nezavrhuji vlastnictví hmotných statků, jen tvrdím, že přicházím s konceptem, který může "nahradit" vlastnictví duševní.
Vy tvrdíte, že nikoliv, ale argumentujete tím, že když ten koncept budete ignorovat, nebude to fungovat, což ale nic nevyvrací.

A jakou to má logiku? Pokud pošlu bezdomovce, aby si opsal text z Vašeho pozemku, za porušení smlouvy bude odpovídat jen on? Ručit za porušení smlouvy bude jen on svým majetkem?
Tohle je komplikovanější otázka, kterou Vám zodpovím poté, co vyřešíme to ostatní k tomu nutné, tedy chci-li nahradit duševní vlastnictví jiným konceptem, musíte tento napřed chápat a diskutovat v daném konceptu, než jej začnete prohlašovat za nefunkční.

Proč ne? V Sýrii je válka všech proti všem.
Označujete-li slovy "všech proti všem" skutečnost "někoho proti někomu", pak ano.
Ale "všech proti všem" vážně ne.

Theoreticky. Prakticky vyhrává ten, kdo je silnější. A tím nemusí být klaďas, ale zločinec.
Ukažte mi systém, kde nevyhrává silnější. I v demorkacii vyhrává ten silnější, akorát se ta "síla" měří jinak.

Nejde o současný stav. Jde o to, že theoreticky můžete smlouvu pošlapat i zamlčením podstatné okolnosti. Na to Váš systém nijak nereaguje, protože smlouva sama nemůže zajistit to, na co nestačí.
Vždyť Vy ani nevíte, co je "můj systém"; jen v tomto postu mi na několika místech podsouváte něco úplně jiného, než čemu ve skutečnosti věřím.
NENÍ TO KOREKTNÍ.

Z toho, že Somálsko je na tom snad lépe bez státu, nijak nevyplývá, že ČR by na tom byla lépe bez státu. ČR je však na tom lépe než Somálsko i proto, protože má stát. Jednoduše proto, že ten stát je lepší než byl somálský.
To z toho prostě neplyne.
Je to jako kdybyste měl dvě auta, obě nabourají, posádka jednoho přežije, posádka druhého ne.
Jedno auto je červené, druhé modré.
Můžete snad říci: Oni zemřeli I PROTO, že to auto bylo modré? Ne. Prostě je to jeden z mnoha znaků, přičemž nevíte, kterým směrem to ovlivnil a zda vůbec.

Proč? Ancapistická mafie.
Znovu: Chcete-li mi vyvracet MÉ TEORIE, pak vycházejte z MÝCH TEORIÍ, ne z toho, co jste si domyslel, že bych tomu tak mohl věřit!

A co pro Vás tedy definuje stát?
Monopol na násilí subjektu X nad územím Y, pokud X nevlastní celé Y.
Plus bych tam dal nějakou podmínku na velikost.

Četl jsem The Machinery of Freedom, takže představu mám.
Ne, nemáte.
Je to asi jako kdybyste řekl, že jste třeba konzervativec, přičemž já proti Vám argumentoval tím, že jiný konzervativec řekl X. Vy řeknete, že s X nesouhlasíte. A já budu nadále předpokládat, že Vy tvrdíte X. Přesně tak vypadá tato diskuse. Přečetl jste si něco o nějakých anarchistech (revoluce, bla bla bla bla), což podsouváte mě, přičemž tvrdohlavě a vytrvale ignorujete, že tohle si já prostě NEMYSLÍM.

I z těch 100k mohou bohužel vybrat exemplární příklady a odstřelit je; nicméně to je asi riziko podnikání.

Dík!
I Tobě přeji vše nejlepší do nového roku a nejen xD

Díky za text; je to dobrá utilitaristická argumentace, sám jsem se zaměřoval spíše na morální stránku věci, takže tohle tu chybělo.
Etické argumenty považuji samozřejmě za důležitější, ale když někoho přesvědčí praktické dopady, také dobře.

Nikoli však nervy fízlů xD