Autor: Urza
Čas: 2016-01-14 00:00:02
O svobodě a zoofilii
Včera jsme se zabývali německým incestem; dnes logicky přichází na řadu německá zoofilie, která na rozdíl od incestu u našich západních sousedů trestná není, nicméně mnozí (v čele se zemědělskou komisí) požadují, aby byla, protože se v Německu dokonce objevují farmy, jež si mimo jiné vydělávají zvířecí prostitucí pro ty, kdož jsou ochotni za zoofilní zážitky platit. Je to nechutné? Ale jistě. Mělo by to však být protizákonné? Ne! Důvod je úplně stejný jako v případě incestu z včerejšího textu – je to čistě věc těch lidí, kterých se to týká; nikdo další by jim do toho neměl zasahovat. Že jde o týrání zvířat, kterých se je třeba zastat? Inu, nevím, jak přesně tyto orgie probíhají; ale předpokládejme, že z toho ta zvířata nadšená nejsou. Proč tedy nepostihovat toto chování zákonem?
Zaprvé proto, že prostředky, kterými by stát onen zákon vynucoval, byly vybrané od lidí pod hrozbou násilí proti jejich vůli; jde tedy o výměnu ubližování zvířat za ubližování lidem. A zadruhé bych takový postoj chápal u veganů (nikoliv vegetariánů) s tím, že zvířata mají mít stejná práva jako lidé; já s tím sice nesouhlasím, ale budiž, jedná se o konzistentní názor. Ať mi ale nikdo, kdo užívá živočišných produktů (nebo dokonce jí maso), netvrdí, že zoofilii musíme zakázat kvůli utrpení zvířat; jejich masový chov v ne moc příjemných podmínkách za účelem porážky a dalšího zpracování je v pořádku, ale sex s nimi ne? Ale no tak! Tohle snad nikdo nemůže brát vážně. Připustíme-li, že zvířata slouží k uspokojování potřeb lidí a mohou kvůli tomu i trpět či být zabíjeny, pak nelze konzistentně nikoho trestat za sex s nimi; a je-li sex problém, pak jatka musí být problémem řádově vážnějším.
Zaprvé proto, že prostředky, kterými by stát onen zákon vynucoval, byly vybrané od lidí pod hrozbou násilí proti jejich vůli; jde tedy o výměnu ubližování zvířat za ubližování lidem. A zadruhé bych takový postoj chápal u veganů (nikoliv vegetariánů) s tím, že zvířata mají mít stejná práva jako lidé; já s tím sice nesouhlasím, ale budiž, jedná se o konzistentní názor. Ať mi ale nikdo, kdo užívá živočišných produktů (nebo dokonce jí maso), netvrdí, že zoofilii musíme zakázat kvůli utrpení zvířat; jejich masový chov v ne moc příjemných podmínkách za účelem porážky a dalšího zpracování je v pořádku, ale sex s nimi ne? Ale no tak! Tohle snad nikdo nemůže brát vážně. Připustíme-li, že zvířata slouží k uspokojování potřeb lidí a mohou kvůli tomu i trpět či být zabíjeny, pak nelze konzistentně nikoho trestat za sex s nimi; a je-li sex problém, pak jatka musí být problémem řádově vážnějším.
Přečtení: 44841
Komentáře
Komentář 2939
Tohle je jeden ze zpusobu,jak vysvetlovat obycejnym lidem:http://pravyprostor.cz/proc-nekteri-nenavidi-kapitalismus/
Komentář 2942
Co myslíte tím duchovním úletem, ze kterého se Němci nevylížou?
Komentář 2943
Komentář 2944
Komentář 2945
To me tak napadlo u clanku o zobchodovani zoofilie v Nemecku.
Komentář 2948
Komentář 2949
To bych nejen zakázal, ale exemplárně trestal. Stejně jako bych zakázal chovy zvířat v nelidských podmínkách, klidně ať je maso kvůli tomu třikrát dražší. Uznávám využívání zvířat, neuznávám jejich extrémně kruté mučení. Možná tak v nutných případech, jako je třeba testování nadějných léků, v žádném případě do toho ale nezahrnuji choutky nějakého úchyláka. Mimochodem kdyby se u nás zvolnily hygienické požadavky a byrokracie, velkochovy by dost možná přirozeně zanikly a lidé by dávali přednost nákupu od sousedky, která si v lidských podmínkách chová tucet slepic a dvě prasata.
Komentář 2950
Ale k tématu.... proč je v pořádku mučit zvířata pro léky, ale ne pro sex (a tam to kolikrát ještě v porovnání s těmi pokusy může být procházka růžovým sadem)? Proč je OK zvířata zabíjet a jíst, ale ne s nimi souložit?
Tohle je přesně ta nekonzistence, o které mluvím; buď zvířatům přiřknete nějaká práva, pak na nich ale konzistentně trvejte, nebo nepřiřknete, pak ale nenamítejte proti úchylákům. Kvalitu života Vás či Vašich blízkých může zvýšit testování léků, takže to schvalujete, ale aby si úchylák zvýšil kvalitu života sexem se zvířaty, to ne?
Vždyť to je taková pýcha sociálních inženýrů, že jen oni ví, v jakých případech má kdo jaká práva a co kdo potřebuje? Pro Vás jsou důležité léky, tak na ně klidně uděláte výjimku. Pro jiného je důležitý sex se zvířatem, ale toho chcete exemplárně trestat? WTF?
Další věc je, že sice nevím, jak běžně probíhá styk se zvířaty a zde je úchyláci trápí, nebo s nimi souloží tak nějak.... něžně, že se to i tomu zvířeti líbí (nevím, vzruší se zvíře vůbec člověkem? Asi jo, když pes ošuká i nohu od stolu....), přičemž možné je asi obojí (tedy předpokládám to), přičemž Vy byste extrémně trestal zoofilii plošně, což je další nesmysl, kdy někomu kazíte zábavu, při které ani zvíře netýrá – jen proto, že někdo jiný týrá?
Komentář 2953
1) Protože záchrana lidských životů je důležitější než si zapíchat.
2) Protože za špatné považuji zbytečné a neúměrné týrání zvířat. Když to chlápek bude dělat s klisnou, je to kontroverzní, ale pochybuji, že ten kůň trpí. Mluvil jsem o případech zoofilie, kdy dotyčné zvíře extrémně trpí.
3) A kde je má nekonzistence? Já tvrdím, že neúměrné utrpení zvířat by mělo být trestané. Je fuk, jestli jde o velkochovy, zoofilii, či jen sadistickou zábavu.
4) Přesně tak. Úchylák může zvolit jinou alternativu, nemocný ne. Samozřejmě mluvím o důležitých lécích, ne o pleťových krémech nebo mastičkách na dásně.
5) Já bych řekl, že v některých případech se to zvířatům může i líbit, pokud mají adekvátní velikost. O těch ale vůbec nemluvím.
6) Není pravda, že bych extrémně trestal zoofilii plošně, já napsal toto: "Zoofilie je pro mě nepřípustná v případech, kdy kvůli ní dochází k týrání zvířat."
Já se zeptám spíš Vás - nepochybně existují sadisté, které baví ubližovat ostatním. Měli by být legální například nějaké festivaly mučení, kde by se sešla parta takových degenerátů a zvyšovala by si kvalitu života skrze brutální trýznění bezbranných zvířat?
Komentář 2955
1/ Proč? Platí to pro každý život a každé zapíchání? Pokud ne, pak kdy ano a kdy ne? Mimochodem, většina léků životy nezachraňuje, pouze zvyšuje kvalitu života.
2/ Co je zbytečné? Kde máte měřítko? Proč je ukojení sexuálního pudu zbytečné a utišení bolesti (například, co mohou dělat léky) ne?
3/ Ale tvrdíte, že je to OK, jde-li o farmacii. Proč ta má mít výjimku? To je nekonzistentní.
4/ WTF? Co jsou "důležité léky"? Proč je anastézie (například) důležitá a pleťový krém ne? Kdo jste, že to takhle posuzujete za všechny lidi? Když máte ženu, která pro krásu podstoupí bolest, pak je pro ni zjevně krása důležitější.
5/ Já myslel, že mluvíte o zákazu zoofilie.
6/ OK, má chyba, omlouvám se.
Ohledně Vaší otázky: Nelíbí se mi to, ale myslím, že to legální být má.
Tohle téma je šíleně emocionální a lidé dělají obrovské rozdíly mezi "sadistickým festivalem zvířat" a "velkochovem". Ale těch rozdílů tam zas až tolik není, ty velkochovy jsou také dost šílené. Ale prostě máme zvířata, aby nám sloužila jako potrava a zpracováváme je.
Komentář 2959
1) Ovšem. Sex není nejzákladnější potřebou. Pod ním je třeba i spánek nebo jídlo. A samozřejmě přežití samotné. Proto jsou léky důležitější než sex. Mluvím ale pochopitelně o lécích důležitých třeba k záchraně životů. Ale i co se testování týče jsem pro naprostou minimalizaci utrpení zvířat. I dnes se mnohé testy na zvířatech provádějí s lokálním umrtvením.
2) Vizte bod jedna.
3) Máte pravdu. Koneckonců léků je dost už teď a lidských dobrovolníků by se nejspíš našlo taky dost. A vsadím se, že léky lze testovat i opatrněji, případně i na uspaných zvířatech. Tak tedy ani ve farmacii by to nemělo být legální.
5) Ne. Jen zoofilie, kde to zvíře neúměrně trpí. Nehodlám tolerovat sadistické úchyly, kteří trhají kočky a králíky zaživa.
Proto píšu, že by měly být zakázané i takové velkochovy. Co se týče festivalu týrání zvířat - já si myslím, že i kdyby tady nakrásně byl anarchokapitalismus, tak v místě konání toho festivalu by místní vzali vidle a pochodně a šli by to vyřešit vlastním způsobem. A myslím, že podobná banda úchylů by nenašla oporu ani v soukromých bezpečnostních složkách, protože která firma by se takto dobrovolně diksreditovala?
Komentář 2963
Hlavně prostě i když držím kočku za krkem, druhou rukou ji myju, protože je nekoupu jen tak, ale pouze když se něčím zaprasí, přičemž když už je zaprasená dost na to, abych ji myl, tak to znamená, že má v chlupech nějaký total sajrajt, který je třeba drhnout.
1/ Takže mluvíte pouze o lécích, které zabraňují smrti? Anestatika a léky, které "jen" zkvalitňují život, do toho nepočítatáte? A nezapomeňte, že zkvalitnění života může být třeba z vegetativního stavu do vědomí a podobně.
2/ Problém je v tom, že neexistuje žádný důvod, proč udělat tu čáru právě tam, kde jste ji udělal, nemluvě o tom, že je diskutabilní, co je vlastně potřeba.... škoda, že jsem ještě nedokončil článek, na kterém právě pracuju, v tom to vysvětluji lépe.
3/ OK, čili tedy berete zpět tu výjimku z farmacie? Jen úplně nechápu "léků je dost"; to posuzujete jak?
S tím odhadem, jak by to vypadalo v anarchii, souhlasím; sice podle NAPu zvířata práva nemají, ale reálně anarchie neznamená 100 % NAP, přičemž předpokládám, že právě tak by se lidé zachovali.
Anarchie neznamená 100% respekt k vlastnickým právům, takže i když teoreticky to vlastnická práva neporušuje (a z toho důvodu si myslím, že by to mělo být legální), nejspíše by to v anarchii reálně neprošlo.
Ohledně těch velkochovů pořád nechápu, kde a hlavně podle čeho chcete stanovit hranici. Je OK zvířata zabíjet, ale není OK je chovat v nějakých podmínkách? A v jakých ano, v jakých ne? Kdo a jak to má posuzovat?
Komentář 2965
Ano, výjimka je pryč a tedy obecně bych zakázal týrání zvířat z jakýchkoliv důvodu krom sebeobrany atp.
Tak to je v tom případě bod pro anarchokapitalismus. :D
Jak už jsem psal - já nemám problém se zabíjením nebo vykořisťováním zvířat, mám problém s jejich týráním. Tu hranici si nedovolím odhadnout, ta práce by byla na přírodovědcích, ti vědí, jaké podmínky jsou pro zvíře přirozené a jak zvířata vnímají bolest. Třeba klecový chov slepic by neprošel troufnu si říct naprosto jistě. Farmy, kde se kvůli kůži stahují zvířata zaživa, také naprosto jistě ne.
Komentář 2966
Ne, nemyju je sólo, taky s partnerkou, ale výsledek je děsný.... proto jsem si říkal, co asi dělá s kočkou ten, kdo ji chce šukat, protože nepředpokládám, že by mu s tím pomáhal přítelkyně xD
Když rušíte tu výjimku, tak s Vámi sice stále nesouhlasím, ale už si alespoň nemyslím, že byste byl nekonzistentní.
Stahování zvířat z kůže za živa je takové "jasné" týrání. Mně šlo spíše o takové "nejasné"; tedy třeba máte zvíře, kterému se objektivně až tak moc neděje v tom smyslu, že by mu byla působena bolest, normálně dostane nažrat i napít, ale nemá žádný sociální kontakt a je zavřené v ne moc velkém prostoru (ale zase ne úplně malém), tam pak prostě si neumím představit, jak byste chtěl pousozvat týrání. A obávám se, že ani přírodovědci ne.... protože ono je to vždy něco za něco; samozřejmě, že nejlépe se má to zvíře venku na louce s ostatními zvířaty, ale to je zas drahé jak prase na chov.
Komentář 2967
Tak asi takto k těm chovům - biologové snad vědí, co konkrétní zvířata potřebují a co jim vadí. Neříkám, že se všem musí zajistit ráj, ale ať jsou v podmínkách, kde netrpí a na které jsou od přírody dělaná. Např. slepice. Ty žijí v malých skupinách na malém prostoru. Tudíž by měly být nelegální klecové chovy, kde je kuře zbaveno jakéhokoliv pohybu a neúměrně vykrmováno až tak, že se neunese (mimochodem všechny ty věci jako antibiotika a steroidy se z jejich trusu dostávají do spodních vod a škodí lidem v širokém okolí, to by asi neprošlo ani v ancapu). Na druhou stranu by ale byly nelegální i obrovské halové chovy, kde jsou tisícihlavé skupiny drůbeže, protože mezi nimi pak masivně narůstá agresivita. Netřeba hned zajišťovat přírodní podmínky.
Komentář 2968
Není mi tam jasná už jen jedna věc: Proč mohu zvířeti prostřelit hlavu a sníst ho, ale nemohu mu natrhnout střeva a nechat ho žít. Vy byste radši natrhnutá střeva, nebo prostřelenou hlavu? Já rozhodně to první.
Komentář 2969
Komentář 2970
Vy přece souhlasíte s tím, když někdo zvířeti prostřelí hlavu a sní ho? Nebo ne?
Ale nesouhlasíte s tím, když mu někdo natrhne střeva a nechá ho žít?
Kombinace těchto dvou názorů u jednoho člověka mi nedává smysl.
Komentář 2971
Komentář 2972
Viděl jste někdy lvy lovit něco většího? To je utrpění jak svině. A příroda bolest vynalezla coby evoluční prostředek přežití....
Komentář 2973
Viděl. Ale my nejsme lvi. Lvi to jinak neumí, my ano. Argument přírodou a její krutostí neberu. Zcela v souladu s pravidly přírody a evoluce je i to, že Vás někdo okrade. I síla je evoluční prostředek přežití.
Komentář 2975
Komentář 2978
Komentář 2980
Neustále se ptám: Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?
Vaše odpovědi jsou pořád nějaké chození okolo a snaha dostat se od otázky co nejdál (nezlobte se, ale působí to na mě tak).
Poslední odpovědí bylo, že "příroda je o zabíjení zvířat mezi sebou"; sorry, ale to není odpověď, protože příroda je i o té bolesti, jak jsem uvedl výše.
Takže se ptám znovu na totéž:
Proč je podle Vás OK střelit zvíře do hlavy a sníst ho, ale není OK mu způsobit bolest znásilněním, ale nechat ho přežít?
Komentář 2983
Komentář 2985
Co je podle Vás horší – střelit do hlavy, nebo natrhnout střeva?
Komentář 2996
Komentář 2997
Zrovna o tom píšu článek na Mises.
Komentář 3113
Komentář 2974
Pokud se vám nelíbí chování souseda zoofila, dejte mu to najevo, izolujte ho, nepomáhejte mu, neobchodujte s ním, přesvědčte dodavatele energií aby s ním neobchodoval.
Komentář 2976
Komentář 2979
Jde čistě o to, že dříve bylo více chudoby a lidé neměli prostředky, aby se mohli věnovat takovým věcem jako pohodlí a utrpení zvířat. Ono až bude naše společnost řádově bohatší, než je teď, takže si každý bude moci snadno dovolit to nejlepší maso, i když se zvířata budou chovat v dobrých podmínkách, nebude zapotřebí velkochovů.
Komentář 2982
Komentář 2984
Jenže když jde o maso pro miliony a miliardy lidí, je to úplně jiná záležitost.
Komentář 2987
Komentář 2989
Minimálně prostoru.
Komentář 2992
Komentář 2994
Komentář 2995
Já se v minulosti zúčastnil několika zabíjaček na vesnici. A to byla práce skoro na celý den pro několik lidí. Efektivita hospodaření s lidskou silou byla tedy při tom velice velice nízká.
Komentář 2998
Komentář 2999
Komentář 3000
Na druhou stranu to ale není celé; kdyby bylo skutečně levnější vyrábět potraviny v malém, velkochovy vůbec neexistují, neboť by neměly ekonomický smysl.
Komentář 2986
Ale jakmile máte měslo, kde žije 100X lidí na kilometr čtvereční, tak už tam tato možnost není.
Komentář 2988
Komentář 2990
Komentář 2991
Komentář 2993
Já osobně si kupuji maso u řezníka....
Komentář 2981
Komentář 2977
Komentář 2951
Mimochodem: když jsem na vlastní oko viděl, jak vybíjeli v době BSE na Šumavě stáda hovězího, nemám o humanitě ani nejmenší iluze. Elektrickou vrtačkou díru do hlavy, druhý šel za ním a drátem promíchal mozek. (Na jatkách to není o mnoho lepší, jen to nevidíme. Každý už vidí jen ty balíčky masa v obchodě. [Nejsem vegetarián.])
Komentář 2952
Každopádně ženská zoofilie už vůbec není týrání zvířat.
Nicméně z informací, které mám k dispozici já (chodil jsem dva semestry na sexuální psychologii k Weissovi), je prý zoofilů mužů více než žen. Obecně je deviantů mužů více než žen.
Tím neříkám, že zoofilní ženy nejsou, ale prostě jich prý není tolik.
Komentář 2957
Komentář 2961
Komentář 2958
Komentář 2962