Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Děkuji! Jsem moc rád, že mé články hodnotíte tak kladně.
Co se týče toho argumentu, tak máte pravdu, že jsem se s ním už setkal, ale nepřišel mi nikdy tak častý, abych ho v článku vyvracel; možná jsem jeho četnost ale podcenil.

Osobně bych jej vyvracel jedním z následujících způsobů (nebo všemi, ale každý z nich je dostačující):
1/ Rozhodnutí brát drogy činil ještě jako svéprávný, že se jeho stav pak změnil, je už irelevantní; když se někdo opásá trhavinou a nastaví si rozbušku tak, aby to za hodinu bouchlo a nikdo (ani on) už to nemohl zastavit, též ho to nezbavuje zodpovědnosti jen proto, že půl hodiny před výbuchem už neměl možnost to vypnout.
2/ Drogy snad nikdy nikoho o svéprávnost a svobodu nepřipraví ZCELA (dokud ho nezabíjí) a velmi často vůbec ne. Nebo snad je kuřák zbaven svobody a svéprávnosti jen proto, že je závislý na droze? Jeho výbuchy vzteku (prokazatelně spojené s absťákem) budeme omlouvat závislostí? V případě destruktivnějších drog se sice mění míra, ale nikoliv princip – i odvykající kuřák je absťákem bezesporu ovlivněn.
3/ Naprosto stejný argument lze použít pro alkohol; alkoholik není o nic méně problematický než smažka, jsou to obě zkrachovalé existence s otupělou vůli. Nejsou-li dotyční zastánci zákazu alkoholu, není konzistentní, aby obhajovali zákaz jiných drog argumenty, které se dají použít i v případě alkoholu.
4/ Není žádný rozumný způsob, jak zvenku posoudit, zda je někdo svéprávný či svobodný. Kolik už musí těch drog brát, abychom jej mohli takto klasifikovat? To je čistě individuální, někteří lidé mají vůli silnější, jiní slabší, někdo může celý život fetovat a svobodnou vůli si zachovat, jiný může zmagořit po pár měsících. A z toho důvodu není pravdivá věta, že drogy člověka o svobodu a svéprávnost připraví; pouze že MOHOU připravit, přičemž ale tento stav nedokážeme ani definovat, natož rozpoznat.

Zaprvé nejsem feťák; nejsem závislý na žádné droze.
Zadruhé závislost je – na rozdíl od zlodějiny – jen a pouze věcí závislého.

Já úplně nerozumím smyslu, protože ono i "přidat komentář" vede na stránku, kde je text i s komentáři.
Jediný rozdíl mezi "přidat komentář" a kliknutím na nadpis článku je, kam se daná stránka odroluje, jinak vidíte přesně totéž.

Nebo jsem možná nepochopil, co máte na mysli.

Já to vidím tak, že Gustav bude určitě jen otec od rodiny, který poctivě platí daně, miluje tuto zem a nechce tady žádné bubáky xD

Musím se Vám k něčemu přiznat; opravdu nesnáším, když mi někdo řeže hlavu nůžkami na plech.

To je milé....

Ano, je to jedna z funkcí, kterou získáte registrací.

To bohužel netuším; myslím ale, že v Praze to není (s jistotou to netvrdím), nicméně je celkem veřejně známá věc, že jen pražská MHD je každoročně v mínusu asi deset miliard (tedy oni si vedou účetnictví, kde jsou někdy i v plusu, protože dotace prostě zahrnují do příjmů, takže vždycky vykazují nějaký zisk či ztrátu v milionech, těch deset miliard raději pomíjejí).

Bohužel linky nedisponuji, nejsem zrovna nějakým jeho fanouškem, četl jsem ho už docela dávno; on se bohužel věnoval ekonomii v obrovské míře, což byly všechno bludy, leč ten zbytek (asi tedy v menšině) špatný nebyl.

Co se týče toho, že rodiče předávají hodnoty svým dětem, tak myslím, že je to celkem normální; křesťani vychovávají křesťany, komunisté komunisty, libertariáni libertariány.... nám samozřejmě přijde nejlepší to kritické myšlení, protože to vede k libertarianismu, nicméně poměrně logicky komunistům se to bude jevit jinak. Nemluvě o tom, že i oni mohou tvrdit, že vedou své děti jen ke kritickému myšlení, ale tak nějak z něj udělají komunistu; a úplně stejně se budou dívat na nás xD

A nakonec to stejně zaplatí všichni ostatní :o(

Nejprve k Marxovi a té konkrétní situaci:
Marx měl v mnoha věcech pravdu, do jisté míry asi i "geniální" byl (ač tak silného výrazu bych nepoužil), jen se to nesmělo týkat ekonomie, to byly žvásty. Ale co se týče jeho hodnocení státu a podobně, to popsal docela hezky. V takovém případě bych tedy dal potomkovi přečíst Misese, protože vezmeme-li ekonomický pohled od něj a zbytek od Marxe, výsledek je velmi rozumný xD

Ale předpokládám, že se ptáte spíše na to, že co kdyby zastával nějaké naprosto opačné názory než já:
Snažil bych se ho přesvědčit, ale rozhodně bych na něj nezanevřel, nebo něco podobného; nejspíše bych se snažil o jeho přesvědčení celoživotně, ale rozhodně by to nebyl žádný konec či vážné poškození našich vztahů, nic takového.

Co bych bral za vyloženě osobní selhání a naše vztahy by to narušit i mohlo, nejsou názory, ale činy:
Kdyby třeba šel k policii, to bych nesl velmi těžko a rozhodně bych to jednoznačně vnímal jako osobní selhání coby otce. Samozřejmě bych se ho snažil pochopit, jak bych jen mohl, umím si představit, že některé důvody bych překousl, ale velmi by mě to trápilo.

Kdyby třeba řekl: "Hele, nedokážu se chytit na trhu práce, potřebuji zabezpečit rodinu, fakt mě to sere, ale prostě jsem bengo, snažím se nebýt svině, ale dohnaly mě k tomu okolnosti," tak by mě to sice netěšilo, ale pochopil bych.
Kdyby se z něj ale stal takový ten vzorný neúplatný policajt, který vymáhá zákony, protože jsou to zákony, bere svou práci jako poslání, to bych měl velký problém se s tím srovnat, byl bych asi velice nešťastný a bral bych to jako obrovské osobní selhání; možná asi největší v životě, zatím jsem rozhodně v ničem do této míry neselhal xD

xD

Obelisk je jeden z mých oblíbených; vedle třeba Vítězného oblouku či Cesty zpátky (která mi přišla na rozdíl od asi všech lepší než Na západní frontě klid).

Tak daňová soběstačnost obcí by byla nádhera; ono pak i kdyby se jich 90 % zbláznilo, tak by se musely odbláznit, nebo zaniknout, protože by mezi nimi a těmi 10 % byla konkurence.

Souhlas.

Kdyby se zobrazovaly ve stromové struktuře, nebude je časem kam zobrazovat.
Když najedete na komentář, zlatě se označí jeho předek (máte-li zapnutý javascript), navíc každý komentář má odkaz označený [↑], který vede na předka.

Co se týče základního přijmu, tak tady prostě není. Nechápu, proč pořád tvrdíte, že je....
Sleva na daních není o tom, že by mě stát živil, je o tom, že mi trochu méně uloupí. A Vy teď chcete, aby se tomu alespoň začalo říkat tak, že mě živí.

Stát je samozřejmě neživí; a je dobře, že se to tak ani nenazývá.
Proč tomu tak vůbec říkáte? Není to pravda a ani se to tak nejmenuje xD

To je krásná připomínka, Remarqua jsem před lety přečetl asi úplně celého.

1/ Může být.

2/ Samozřejmě.

A jak by něco takového mohlo oslabit moc státu?
Naopak ji to posílí, protože tím, že invalidní mrzák nemá na jídlo, nebude argumentovat jen pro zvýšení dávek invalidního mrzáka, ale pro úplně všechny.

A mezi libertariány nás takových bude určitě mnoho xD

Nemohu nesouhlasit znamená, že souhlasím xD

Už se jí pročítám xD

Povedlo se mi to opravit?

Teď by měl fungovat i víceřádkový bold.

[b]Tak já už fakt nevím;

co třeba bold na více řádků?[/b]

Kombinace jednoho boldu na začátku příspěvku,
normálního textu,
dalšího boldu a
opět normální text.

OK, na začátku příspěvku tedy asi problém není.
Jsou problém dva boldy v jednom přípsěvku?
A tady ještě jeden:
BOLD

Ani s tímto bohužel nemohu nesouhlasit.

Test boldu na začátku příspěvku; proč nezafungoval?

Souhlasím s Vámi; získáte-li nějaké stanovisko od pana profesora, neváhejte se podělit.

To je samozřejmě riziko, nicméně to tady je bez ohledu na to, zda jsou na našem území jako ilegálové, nebo ne; když tu nejsou, lze je sem přitáhnout.

V zásadě souhlas, jen doplním, že probém imigrantů se s problémem socialismu kombinuje a kumuluje.