Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že bohatí mohou požadovat dobré zdanění proto, aby vypadali dobře, případně tím mohou sledovat i jiné zájmy typu, aby museli platit ostatní bohatí také (kdyby dávali na charitu, nedonutí tím ostatní).

Nemyslím si, že stát by nutně musel JAKOUKOLIV politikou způsobovat nerovnost; ale domnívám se, že prakticky všemi reálnými politikami ano.
A to proto, že ty důvody jsou spíše principiální než závislé na politice (jakože každý stát má určité vlastnosti, které tu nerovnost způsobují; netvrdím, že je vyloučeno, aby existovaly politiky, které to přebijí, ale otázka je, za jakou cenu).

Myslím, že si pořád nerozumíme; já jsem přesvědčen, že státní přerozdělování nekompenzuje výhody, které stát dává bohatým oproti chudým. Ergo stát v konečném důsledku způsobuje větší nerovnost; kdo tedy považuje nerovnost za problém a zároveň dohlíží důsledky státních aktivit, by měl dle mého názoru právě stát odmítat.

Souhlasím, byť si myslím, že jsou ochotni to přijmout proto, že nedohlížejí nepřímé důsledky.

Jsem přesvědčen, že stát je poškozuje i ekonomicky, akorát je to méně vidět než to přerozdělování.

Samozřejmě jsme naráželi na to, že když stát dává kvalitativní minimum, je to špatně, protože poškozuje chudé, jelikož ti mohou někdy právě těžit z nekvalitních výrobků kvůli nižší momentální ceně.

Ano, to může být Vaše preference, někdo se zas nechce zadlužit.
Ano, máte pravdu, že nekvalitní věci ve výsledku stojí často více peněz, ale ono nejde vždy jen o to uspořit ve výsledku v dlouhém časovém horizontu; méně kvalitní věci zas stojí méně peněz v krátkém časovém horizontu, což někdy může mít také své výhody (zejména pro nemajetné).

A co důvod nedostatku peněz?
Řekněme, že potřebujete vybavit nový byt, ale teď zrvona nemáte dost peněz.
Je lepší tam mít méně kvalitní pračku, dokud nenašetříte na lepší, nebo žádnou pračku?

No rozdíl je v tom, že stát si uzurpuje monopol na násilí na tom území, mafii tam zakazuje to násilí páchat (a ona to občas dělá, podobně jako ti bitkaři).
Mafie si na tom území žádný monopol na násilí držet nesnaží, prostě ho tam občas páchá.

Ani mafie neovládá území, když je tam stát (to území pak ovládá ten stát). Že tam mafie ilegálně provozuje potají nějakou činnost, nenarušuje monopol státu na násilí o nic víc než ten bitkař.

Kdyby to tak bylo, rušilo by tento monopol i to, že někdo dá někomu pěstí xD
Nicméně už chápu, že tady nejde o debatu, ale o trolling xD
Skočil jsem Vám na to po dlouhé době.

Totéž byste mohl říct o výpalném mafie.
Ale hlavně je to dokonale irelevantní vzhledem k diskusi.

xD

A kde někdo řekl, že nemůžete?

Neřekl jsem nic jiného.
A vůbec nic to nemění.
Stát si prostě nárokuje můj majetek, čímž se to liší od komuny, kde se o můj majetek nejedná.
Vaše přirovnání tedy nesedí.

Nevím, kdy začne existovat, ale určitě až po tom sexu, což byla ta věc, kterou udělala matka pro jeho vznik.

Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.

Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.

Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.

Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.

No jasně, ale v důsledku toho i mé aktivity s ní spojené.

Ano, ale tím pádem pak pořád podléhám tomu státu.

Myslím, že je to pravda z více důvodů; mimo jiné i kvůli použité terminologii.

Nejde o to brát ho s sebou; jde o to, že stát si podmiňuje to opuštěním vzdáním se toho majetku.

Vyhovuje částečně i proto, že spousta věcí je podávána tak, jak je podávána.

Rozdíl je v tom, že si nemohu ponechat minimálně nemovitý vlastní majetek (tedy i ten majetek, který mi stát přiznává jako můj).

Jenže oni to nemusejí měnit; tím, že to nechtějí, to stát prostě nemá proč dělat, protože by tím ani nic nezískal.

Z malé lokální komuny může kdokoliv odejít pryč.

Projít by asi prošlo leccos, ale lidem by to vadilo.

Ohledně komun by pak stačilo najít na celém světě jakékoliv území, jakoukoliv komunu, která by byla ochotna změnit ten běh a bylo by.

Ani ne; já na rovinu říkám, že používám nějaké definice pojmů, které lidé typicky používají pocitově (takže jsou nekonzistentní). Já jim dal podobu, abych je mohl logicky používat; na těch pojmech ale nesejde, mohl bych používat jiné a bylo by to úplně stejné.

Kdyby právě stát začal tvrdit, že to území vlastní, myslím, že by s tím lidé měli velký problém. Je to podobné jako se loupež nazve daněmi, unášení dětí sociální péčí a podobně; pak to lidé berou. Pokud by se stát prohlásil za vlastníka všeho svého území, zhoršil by si tím PR postavení.

Co se týče komuny, jde tam o její vznik a o to, kdo tam a za jakých podmínek dal svůj majetek. A hlavně o to, co s těmi, kdo tam svůj majetek dát nechtějí.

Souhlasím! Díky.

Díky! Já si to taky užil.

Mně přijde, že teď je tam malých celků požehnaně xD

Ano, je velký rozdíl v tom, s jakou prioritou to kdo chce; protože je dost zásadní, kdy to přijde (to právě diskutujeme v tomto videu).

Jenže převzetí progresivním křídlem je ten menší problém; o tom největším jsem tam mluvil docela dlouho, což jste tu vůbec nezmínil.

Ano, to potom válčí, což opět ukazuje, že pozitivní práva jsou nekompatibilní, zatímco negativní kompatibilní.
Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.