Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak na tom pojďme pracovat.

Díky!

Myslíte tu doktorku v diskusi o protikuřáckém zákoně?

Tak v tom nemáme prsty; ale boží xD

LoL, tento dvojsmysl mě nenapadl xDD

Před pár týdny s Terezou a se mnou dělal rozhovor časopis Echo na téma anarchokapitalismus.
A nedávno mi časopis Faktor S vydal text "Proč jsem anarchokapitalistou?"
Krom toho se slovo "anarchokapitalista" objevilo na iDnesu (byť bez dalšího vysvětlení): http://zpravy.idnes.cz/zakaz-koureni-paralelni-polis-diskuse-tomas-hanak-restaurace-viktor-mravcik-urza-podnikani-c-ipd-/domaci.aspx?c=A170509_134331_domaci_fer
Makáme na tom....

Všiml jste si, že ne "někdo", ale pouze Vy?
Se všemi ostatními normálně diskutuji, jen s Vámi to zkusím jednou za čas a zjistím, že je to pořád stejně o ničem.

Nevím, kolikrát jsem Vám již říkal, že o diskuse s Vámi po předchozích zkušenostech nemám zájem; to stále platí.
Víte ale, o co mám zájem ještě menší? O Vaše vstupy do velmi zajímavé diskuse s někým jiným.

Pro NAP nepoužívám kritérium inteligence, je to složitější; akorát jsem to tak zjednodušil pro potřeby dané diskuse, takže jste to v zásadě pochopil správně (z toho, co jsem napsal, protože jsem byl záměrně nepřesný), ale ne tak, jak to skutečně vnímám (to sem teď nechci tahat, protože nechci rozmělnit tu diskusi o sebevlastnictví).

1/ Souhlasím, avšak stejně jeho tělo nebudete mít pod výhradní kontrolou; a pokud ano, pak lze totéž dělat i s tělem lidským. Mně to jde čistě o vyvracení toho argumentu (který zdaleka nepoužíváte jen Vy), že člověka nelze vlastnit, protože nemůžete ovládat jeho tělo. Já tvrdím, že tento argument je nesmysl: Mohu-li vlastnit zvíře, pak mohu vlastnit i tělo, které nemohu ovládat. Vůbec tu nemluvím o právech zvířat, ani o tom, do jaké míry to lze. Jen prostě lidské i zvířecí tělo mohu ovládat do stejné míry. A když jedno není překážkou ve vlastnictví, pak nemůže být logicky ani to druhé. Chápete ten argument a uznáváte jej, nebo nechápete, nebo neuznáváte?

2/ Jak to může být chápáno jako neoprávněné nakládání s cizím majetkem, když dotyčný to dělo prodal? Tady argumentujete kruhem. Nemůžete v argumentaci o tom, proč nelze prodat tělo, vycházet z axiomu, že nelze prodat tělo.

3/ Tak moment.... tohle je velmi falešná argumentace. Přisel jste sem s tvrzením, že nemohu prodat své tělo; toto tvrzení jste dokládal nějakými argumenty. Když jsem Vám ty argumenty vyvrátil, přišel jste s tím, že je to axiom. WTF? Jakože někam přijdu, začnu něco tvrdit, a když mi to někdo vyvrátí, řeknu, že to byl axiom? Jsou dvě možnosti:
a/ Buď je to axiom; pak ale Váš vstup nedává vůbec smysl, protože axiom je axiom, ne kvůli nějakým argumentům, ale protože jste si ho zvolil.
b/ Nebo o tom vedeme debatu a podkládáme to argumenty, pak to ale není axiom.
Tohle je přesně to, čeho jsem se bál na začátku, je to takový ten etatistický přístup: Člověk přijde s něčím, k čemu dodá X argumentů, načež když mu je jeden po druhém vyvrátím, tak řekne "ale stejně mám pravdu". Jako OK, beru, jako axiom si to můžete zvolit, ale pak je velmi nekorektní o tom vůbec diskutovat.

Příklad s UI je teoretický, taky ho tady "neřeším", ale jen uvádím jako příklad.

Nájem není nutné platit; a prodej a pronájem může být součástí stejné smlouvy.
Prostě uzavřeme smlouvu, ve které bude, že Vám prodávám tělo a za jakých podmínek mi jej pronajímáte. Když budete mít lepší kšeft a řeknete, že nepronajímáte, přestává platit ta smlouva (porušil jste ji), ergo přestáváte vlastnit mé tělo.
Příklad takové smlouvy: "Marcusant se stává vlastníkem těla, které nyní vlastní Urza. Marcusant se zavazuje Urzovi tělo pronajímat tak dlouho, dokud se bude Urza každý den hodinu modlit." (Samozřejmě je to simle version, můžeme tam i napsat, co se stane, pokud se modlit budu, nebudu, další limity toho pronájmu a podobně.)
Dokud se já každý den hodinu modlím, jste vlastníkem daného těla a pronajímáte mi ho; pokud se rozhonete, že máte lepší využití pro to tělo, máte celkem smůlu, dokud já se modlím, protože kdybyste mě chtěl třeba prodat na orgány, přestáváte být mým vlastníkem (pochopitelně mě můžete zabít a rozprodat i tak, když na to máte dost prostředků, ale to můžete i teď, akorát to bude v rozporu s NAPem).

Díky moc; jinak je fajn, co jste tu napsal o silnicích, až uvidíte tu přednášku, asi se pousmějete, jak jste se trefil do struktury toho, co chci říkat xD
Jinak díky moc za ten příklad se sítěmi, možná ho použiji.

A Plaskacka si něco najde xD

Můžeme zůstat u těch bodů a kdyžtak přidávat další? Nevím přesně, čím na co reagujete.
Tělo a "já" nemohou být totéž zcela bez ohledu na víru a existenci duše; už proto, že mrtvý člověk "já" nemá.
Tahle diskuse totiž zdaleka není tak metafyzická, jak se zdá. Že "já" a tělo jsou různé věci (teď myslím čistě z hlediska NAPu, ne víry a metafyziky), dokazuje už to, že jsme se oba shodli, že zvířatům NAP nepřisuzujeme; kdyby fakt stačilo tělo a bylo to totéž co "já", pak není důvod odlišovat zvířata. Podobně jako když synteticky vyrobím nějaké tělo, dost těžko ho budete vnímat jako nové "já", nebude-li jevit známky inteligence; naopak umím si představit, že daleko spíše bychom "já" uznali nějakému stroji, který by měl lidskou inteligenci.
A konečně prodávání srdce a mozku; proč by je po prodeji bylo třeba vyjímat? Proč bych je nemohl prodat a pronajímat si je?

Vím, že je to "obecný spor", ale upřímně řečeno mi připadá dost absurdní; jsou některé věci, na kterých se libertariáni obecně neshodují a celkem i chápu proč.... tady vím o neshodě, ale abych řekl pravdu, argumenty protistrany mi připadají extrémně slabé až absurdní (to neberte jako dehonestaci, já doopravdy mám problém uvěřit, jak je mohou brát vážně tak logicky uvažující lidé).
Každopádně Váš přístup "v tomto mě určitě nepřesvědčíte" mi dost bere chuť se bavit, protože pak je to celé dogmatické a o ničem; samozřejmě mě to může obohatit (proto odepisuji), ale když člověk vstupuje do diskuse s tím, že neuhne, pak pokládá i nelogické argumenty, jen aby nemusel uhnout.

1/ S těmi zvířaty to není faul! A rozhodně jsem ten argument nemyslel tak, jak jste ho pochopil. Já souhlasím, že NAP se netýká zvířat. Ale pokud by bylo argumentem, že nemohu vlastnit tělo, které nemohu kontrolovat, pak by logicky tento argument způsoboval, že nemohu vlastnit zvíře, neboť jeho tělo nemohu kontrolovat (bez ohledu na to, že se ho netýká NAP; prostě pokud k vlastnictví těla dáte jako podmínku možnost to dělo zcela kontrolovat, pak nemůžete vlastnit zvíře; a pokud ji tam nedáte, pak nemá co dělat ani v této diskusi).

2/ Proč by nebyl? Tento argument jsem též již slyšel, ale vůbec nechápu, proč by pak neměl být subjektem. Když mohu prodat ledvinu, mohu prodat i srdce a mozek, ne?

3/ Vidíte, tak třeba Hans-Hermann Hoppe to tak nebere; přičemž on je jedním z hlavním zastánců toho, proč své tělo nelze prodat. Já to jako axiom naopak beru A PRÁVĚ PROTO, že je to axiom, z toho vyvozuji další věci! Když axiom zní: "Mohu vlastnit své tělo," pak logicky platí: "Vlastnictví těla nebrání toho, že nemohu ovládat všechny procesy v tom těle." Ergo mi jako argument nemůžete předložit opak, vycházíte-li z tohoto axiomu.

4/ Nesouhlasím, ale to můžeme přesunout do bodu 2/, pokud dobře chápu.

Nesouhlasím.
1/ Kdyby toto bylo překážkou k vlastnictví, pak nemůžeme vlastnit ani zvířata.
2/ Mohu tělo prodat a následně si jej od kupce pronajmout.
3/ Procesy, které nemám pod kontrolou, probíhají i v mém těle, což není překážkou, abych jej mohl vlastnit.
4/ Základní premisou NAP je neiniciovat NEKONSENSUÁLNÍ násilí (box, klub rváčů, BDSM a podobně jsou naprosto v pořádku).

xD

Prodám-li dobrovolně někomu své tělo, pak sebevraždou bez jeho souhlasu poruším NAP xD

Já si celkem myslím, že oproti nejrůznějším státním zásahům je tohle co do dopadu malá blbůstka; jen je to dost absurdní xD

Jako kdyby jindy odpovědnost nesli xDD

LoL, to jsem ani nechtěl xD

O jedné jsem tu psal; výtah pro Kevina xD

Mrknu, díky....

Myslí si, že libertariánství == sobectví; to v tom projevu také řekl.

Myslím, že papež by byl nejraději, kdyby o tom, co je dobré a co špatné, rozhodoval papež.... ona ta funkce je k tomu tak trochu určená a pro obrovské množství lidí to i platí.

Sic je latinské slovo a znamená "právě tak"; používá se ke zdůraznění, že to, co jsem napsal, dotyčný vážně řekl (či napsal), že je to citace, nikoliv má interpretace. V mém textu to znamená, že papež vážně použil slovo "invaze" a není to jen můj přepis.

xD je smajlík.

Tak ony probíhají současně první dvě už dlouho; občas přijde mírný náznak třetí.

Teď chápu tu úvahu, ale dle mého názoru je mylná (proto mi také celou dobu nedošlo, co tím chcete říci).
Zamítnutím tohoto zákona sice Babiš redukuje nabídku, ale činí tak prostřednictvím redukce poptávky.
Je to jako tvrdit, že v zájmu majitele pneuservisu je, aby bylo méně aut, protože tím omezí konkurenci; ano, omezí, ale ne více než sám sebe.
V zájmu toho, kdo vlastní kliniku asistované reprodukce, je co nejvíc lidí, kteří chtějí těch služeb využít, ne opak.

Chápu, co se mi snažíte vysvětlit, ale nevidím tam tu souvislost. Mohl byste zkusit být méně abstraktní, prosím?
Například místo "takto pojatá legislativa potírá a preventivně znemožňuje Burešovu konkurenci" uvést jak ji potírá, jak znemožňuje, čím přesně a kterou konkrétně konkurenci?
A především: Co znamená "půjdou k Burešovi"? Zakáže-li umělé oplodňování určitým ženám, tak ho prostě nesmí nikdo v ČR poskytovat, ergo na tom ani nikdo nevydělá (maximálně někdo, kdo by to udělal ilegálně, ale to není zrovna Burešův případ.... ne že by se štítil, ale tohle je pro něj nezajímavé).
Omlouvám se, že se tak ptám, možná jsem něco z toho, co píšete, už od začátku špatně pochopil.... mohl byste to, prosím, nějak celé shrnout?

Ale jak to pomůže oproti stavu, kdy se nebudou muset "nějak přizpůsobovat"?

Do jisté míry ano, ale tím děláním ostudy si nadělal dost nepřátel v tom smyslu, že ho na milost nevezmou tak či tak a jsou jen znechuceni.

Ehm.... já sice chápu, co mi říkáte, ale nerozumím, jak to souvisí se zákazem umělého oplodnění nějaké části žen?

A to vůbec nemluvím o tom, jak snadné je pro plodnou ženu nechat si udělat dítě....

Tak zaprvé by to byl skvělý argument pro polyamory: Čím více rodičů, tím lépe; a duchu této argumentace by měl stát nejen legalizovat, ale i podporovat sňatky více než dvou lidí.
Ale především, i kdybychom vzali jako fakt, že pro dítě jsou optimální dva rodiče (a tento předpoklad mi přijde celkem rozumný, protože biologicky má dva rodiče), jak to může souviset s odpovědí na tu otázku, proč by měla nějaká banda násilníků rozhodovat o tom, kdo se jak rozmnoží?