Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ja to vidím u súkromných podnikateľov. Predstavitelia štátu sú v pozícii zamestnancov, takže plateniu daní a odvodov sa nemajú ako vyhnúť, ani švarc-systémom. Ale nepopieram že tí lepšie platení sa možno na dôchodok zabezpečujú aj naviac.

Presne tak, akurát že každý máme na mysli niekoho iného.

Už som to tu niekoľkokrát vysvetľoval, neplatiť dane a napriek tomu mať prístup ku službám štátu je výhodné. Kým ťa nechytia daňováci a kým je dostatok poctivcov čo to za takého parazita zaplatia.
Naproti tomu ankap znamená čo si nezaplatíš to nemáš.
To je zásadný rozdiel.

Zaujímavé, lebo ja som tento idiotský názor počul vždy iba od ankapistov. Od etatistu nikdy.

Chôdza nie je dobrý príklad. Ja nie som na túto tému odborník, ale logicky mi vychádza že keby učenie sa chodiť a učenie sa čítať či písať prebiehalo rovnakým mechanizmom tak buď by nikde na svete neexistovala negramotnosť ( a pritom najmä v krajinách bez povinnej štátom hradenej školskej dochádzky existuje ), alebo by sme museli vidieť množstvo ľudí ktorí nevedia chodiť, napriek tomu že fyzicky sú toho schopní.

Dnes nič nevnucujete, lebo je vás málo a väčšinou nie ste až takí blbí aby ste útočili proti presile.

Navyše krach firmy znamená stratu príjmu pre jednoho majiteľa a zároveň pre všetkých jeho zamestnancov. A kevy ste náhodou chcel naivne tvrdiť že sa všetci prepustení zamestnanci bez problémov okamžite znova zamestnajú inde, tak tú istú možnosť má aj ten skrachovaný zamestnávateľ. Navyše ak je taký génius ako vy ankapisti apriori predpokladáte, tak získa zamestnanie skôr a navyše lepšie platené než jeho bývalí zamestnanci.

Ja vidím v exekúciách nepomerne viac chudobných ľudí než bohatých.

WTF?

Ešte treba rozlišovať 2 témy:
1. či je potrebné aby sa všetky deti učili v štátnych školách
2. či je potrebné aby sa všetky deti učili

Tak iste, ak všetci prestaneme nakupovať tak boháčom sa o pár sto rokov minú úspory a budú musieť začať spolupracovať:-D. Akurát že my dovtedy pomrieme od hladu.

A to práve nemusí byť pravda, na trhu nerozhoduje počet osôb ale peniaze. Takže sa ľahko môže stať že trhové "zákony" budú vyhovovať iba bohatej menšine.

Pokiaľ si zoberieme Urzom používanú definíciu anarchie ako bezvládie ale nie bezprávie, tak zákony budú aj v ankape. Takže otázka či je zákon nad morálkou nikam nezmizne.

Hlúpou analógiou.

Štát jednoho človeka je oxymoron.

Nazvite si to hypotetické územie obývané ankapistami ako chcete, ja mu hovorím ankapistan.

Pozeral ste vôbec to video?

Sa prekonávate :-).

Všade okrem úplnej anarchie-bezprávia budú platiť nejaké pravidlá. A aby mali zmysel tak ich nedodržiavanie bude nejako sankcionované. Aj keby trestom mala byť iba ostrakizácia či diskriminácia, čo je to nútenie "nenásilím".

Tak určite.

Práve naopak, ak by sa odrbávanie platenia daní rozmohlo do takej miery že by to výrazne poškodzovalo štátny rozpočet tak budete radi za štát že vás ochráni pred lynčujúcim davom poškodených spoluobčanov.

Hlavne že trh to údajne vie :-).
Váš problém je že sa na to pozeráte z úzko sebeckého pohľadu. Keď si zoberiem napríklad terajšiu pandémiu, nie je potrebné aby minister zdravotníctva vedel či budete pľúcny ventilátor potrebovať Vy, Fiala či Lojzo, ( to mimochodom teraz neviete ani Vy, ani Fiala ani Lojzo ), ale či bude mať zdravotníctvo viac ventilátorov než pacientov odkázaných na pľúcnu ventiláciu.

Iste, bude ich nútiť "nenásilím" :-DDD

Hlúpejšiu analógiu nemáte?

Neviem čo bizarné vidíte na myšlienke že medicíne sa viac rozumie lekár než Vy, právu viac právnik než Vy atď.

No iste, všetci sú blbí iba Vy ste lietadlo :-DDD

Teraz neviem či som nedával dobre pozor, ale zdá sa mi že sa vo videu neriešila otázka že dieťa nie je majetok rodičov. A teda či má rodič právo kvôli vlastnej blbosti zničiť dieťaťu zdravie.

"peoples" určite nie je jednotlivec, keďže je to množné číslo :-).

Podľa mňa to skôr vypovedá o tých rodičoch.

1. Nemusím byť jasnovidec aby som vedel že 1+1=2 bude platiť aj v budúcnosti.
2. Rovnicu 1+1=2 nemá zmysel posudzovať z pohľadu morálky.
Ale teda hypoteticky je podľa mňa morálnejšie ak sa prispôsobí nový člen spoločnosti jej zvyklostiam, než ak by sa celá spoločnosť mala prispôsobiť rozmarom nejakého jednotlivca. A minimálne odkedy existuje deľba práce sa ľudia navzájom ovplyvňujú, teda možnosť aby sa nikto nikomu nemusel prispôsobovať je nereálna.

Vaše porovnanie štátu a ukradnutého autobusu tiež kríva na obe nohy. Kto pozemok na ktorom sa práve nachádzate pôvodne homesteadoval? A odvtedy do vzniku Přemyslovského Českého štátu ten pozemok menil majiteľa iba legitímnym spôsobom? A kde vôbec máte dôkaz že so vznikom Českého ľštátu vtedajší vlastník pozemku nesúhlasil?
A za ďalšie, vznik štátov nenariadila žiadna vyššia moc, nie je teda vznik štátov ( a ich postupný vývoj od násilného otrokárstva k demokracii ) prirodzeným vývojom civilizácie, ktorý vy ankapisti chcete zvrátiť pár tisícročí naspäť?

Nič mi nebolo logicky vyvrátené, to že zo všetkých patentov nájdeš pár historických príkladov kedy náhodou nejaký patent spomalil vývoj nedokazuje že to platí vždy. Práve naopak, zrušenie patentov by drasticky znížilo motiváciu súkromných majiteľov platiť výskum.