Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Od teba ma takýto nemorálny názor ani neprekvapuje. Čo tam po mŕtvych, hlavne že sú zisky.

Štáty vytvorili kartel? A v čom? Veď ani tie Vami spomenuté daňové raje ešte nikto nezakázal/nezabránil im parazitovať.

Práve naopak, štátna škola je na to aby deti chudobných rodičov nemuseli v dospelosti pracovať v továrni za pásom. Ale mali šancu na lepšie zamestnanie.

To môže byť aj tým že taká situácia nastáva iba zriedkavo že by sa práve predal posledný kus nejakého akciového tovaru a že by to bola tak výhodná kúpa že to zlodejovi bude stáť za hádku či rovno fyzickú konfrontáciu.

Lenže Vy to tvrdenie o stúpajúcom úžitku nevzťahujete iba sám na seba, ale tvrdíte to o všetkých transakciách. Z toho že Vy sa subjektívne domnievate že všetky Vaše transakcie Vám zvyšujú úžitok priamo nevyplýva že to platí pre všetkých ľudí. Navyše úžitok je subjektívny, teda Vy sa iba domnievate že Vám stúpol, ale naisto to neviete, keďže je nemerateľný. Dobre to vidno pri predajných akciách kadejakých šmejdov, kedy si kupujúci s odstupom času uvedomia že ich úžitok kúpou nestúpol.

Ja narozdiel od Vás vidím problém v tom ak kvôli neotestovanému lieku pozomierajú pacienti a formálne nikto nebude vinník.

Aj štáty si konkurujú.

O názvosloví radšej nehovorte nič, lebo vy ankapisti máte snáď na každý používaný terminus technicus svoje vlastné definície, odlišné od väčšinovo používaných definícií.

Súkromný sudca platený klientami bude rozhodovať tak aby si nepohneval veľkých klientov, napríklad agentúry. Ak by uprednostnil morálku pred princípmi trhu tak skrachuje.

Lebo keď robíte v továrni pri páse tak môžete odísť na záchod kedy sa Vám zachce :-D.

A Vás učili že učiteľov nemáte počúvať? Tým sa všeličo vysvetľuje :-D

Ja si predaj neotestovaných liekov viem v ankape predstaviť celkom dobre. A viem si predstaviť že si to predajca zmluvne ošetrí tak že bude nevinný aj keď liek bude neúčinný či rovno škodlivý.

Tak ten vtip bol dobrý :-D

Ja som na rozdiel od risk-managerov amerických bánk žiadnu svetovú hospodársku krízu nespôsobil. A to pritom ani netvrdím že som odborník na risk-management.

A Vy ste o redliningu nikdy nečítal? O tom bolo rozhodnutie vlády Billa Clintona, že zakázala redlining.

Redlining nie je rozlišovanie podľa bonity.

Iste, to je elementárna logika že buď viete úžitok merať a potom môžete tvrdiť či stúpa, klesá alebo ostáva rovnaký, alebo úžitok merať neviete a všetky tvrdenia o stúpaní či klesaní úžitku sú iba domnienky.
A druhá vec, miešate úžitok so ziskom, ak by som aj uznal Vaše tvrdenie o stúpajúcom úžitku tak predávajúcemu aj stúpol úžitok aj má navyše zisk, rovný sume o ktorú naopak zákazník kupovaný tovar preplatil.

A vo firme kvôli Vám vymenia Vášho nadriadeného? Asi taká pravdepodobnosť že vymenia učiteľku.

Lenže banky nerobili rozdiel medzi dobrými a zlými požičiavateľmi, ale medzi bielymi a farebnými požičiavateľmi. A kým to prvé má ekonomickú logiku, to druhé je nemorálne svinstvo.

Pridelené autority existujú aj v súkromnom sektore, to nie je vynález štátu. Zamestnávateľa si síce vyberáte sám, ale o tom kto bude Váš priamy nadriadený už nerozhodujete Vy ale ten zamestnávateľ. Alebo ak je to väčšia firma s viacstupňovou hierarchiou tak nadriadený na vyššom stupni riadenia.

Takže po mnohých výhovorkách ste priznal že aj v ankape ma buď sudca odsúdi a komando nabehne vykonať rozsudok, alebo ak sa odmietnem zúčastniť súdu tak mi na môj pozemok nabehne komando aj bez súdu.

A prečo by som otváral obchod v čase keď je to zakázané? Núti ma niekto násilím? Ak to spravím dobrovoľne a viem že je za to trest, tak sa nemám na čo vyhovárať. Podobne ako keby som v ankape porušil nejaké pravidlo vlastníka pozemku.

Čo čiste teoreticky? Musím zájsť na nejaký úrad a dohodnúť si tam aké práva mi poskytnú? A v štáte nemusím byť ani vlastníkom žiadneho pozemku aby som mal svoje práva. Navyše ich mám viac než v ankape.

A ak som sám a nemám s kým založiť etatistický klub? Tak nemusím dodržiavať pravidlá ankapu? Budem mať svoje etatistické práva? A všade, nie len na svojom pozemku? A nebudú ma obťažovať ankapistickí policajti a sudcovia?

No veď, ak som v reštaurácii tak musím dodržiavať jej pravidlá aj keď som žiadnu zmluvu nepodpísal. A Vy ste v štáte, tak akým právom vyžadujete písomnú zmluvu aby ste dodržiaval pravidlá štátu?

To bola Vaša požiadavka že mám popísať konkrétny postup ako bude ankapistická bezpečnostná agentúra vymáhať ankapistické pravidlá. A pritom ani Vy sám neviete ako bude fungovať, akurát sa naivne domnievate že efektívnejšie a lacnejšie než štátna polícia. A prečo ich bude vymáhať? Lebo inak by ankap nefungoval.

A zvýšená cena rúšok tým ktorí rúšky potrebujú nijako nepomôže, práve naopak, oberie ich o prostriedky ktoré mohli použiť na iný účel. Uvedomte si že štát neurčil predajnú cenu pod výrobné náklady, stále je to niekoľkonásobok pôvodnej ceny, takže stále sa výrobcom oplatí tie rúšky vyrábať a predávať. Akurát neoberú zákazníkov až o toľko peňazí ako chceli.
A navždy fixované ceny je strawman.

Naopak, podľa ankapistických pravidiel nič z toho čo dnes v štáte vlastníte nie je iba Vaše. Lebo nad Vašim majetkom má štát určitú mieru kontroly.

Tá veta nie je zavádzajúca, len ju netreba vytrhávať z kontextu. Stačilo si prečítať predchádzajúci Marťanov citát na ktorý bola moja veta odpoveďou a pochopil by ste to rovnako ako to pochopil aj JakubG. Ale Vy nie, radšej ste rovno zaútočil a spravil tak zo seba hlupáka.

Na tuhle otázku neumím odpovědět. Mě by se nelíbilo, aby soud v ankapu trestal. Účel soudu v ankapu by měl být jiný a sice řešit spory v případě, kdy se lidi nedohodnou sami a potřebují arbitra.Ano. Vážně. Chápu, že někteří jsou na společnost, kde je normou že jedni trestají druhé, zvyklí tak, že si nedokážou představit, že by to mohlo být jinak. Já si to představit dokážu.
Uhýbate odpovedi, mne je jedno ako ten pre mňa negatívny rozsudok nazvete,či trest alebo nejako inak, otázka znie či sa môžem bez následkov ( bez toho aby ma násilím donútili oponentom platení bezpečnostní agenti ) vyhnúť súdnemu pojednávaniu pokiaľ sa môj oponent chce so mnou súdiť.

Takové pravidlo neznám. Podle mě má člověk i taková práva, jaká si vyjedná ve smlouvách a to může být i na cizím pozemku. To "iba" je ve vědě špatně.
V štáte si ich vyjednávať nemusím, v ankapistane s tým nemusí súhlasiť vlastník pozemku.

Takové pravidlo neznám. Já bych si například přál, aby mohl kdokoliv kdekoliv (nejen v ankapu, kde by k tomu měly být paradoxně a pro některé diskutující tady možná překvapivě nejlepší podmínky) založit třeba komunistický klub, v němž mají členové klubu pozitivní práva formulovaná pravidly klubu. Tedy naopak. Já budu první, kdo bude takovéhle pravidlo odmítat, bude-li ho někdo prosazovat jako že má být platné plošně a bez výjimek. Ankap asi chápu jinak. Ankap chápu jako svobodný prostor pro maximální možnou realizaci jakýchkoliv způsobů života a vyznávání hodnot. Což bude víc tam, kde žádné hodnoty nejsou preferované a centrálně prosazované s tím, že ti, co si je nepřejí, si paradoxně musí vymáhání v jejich neprospěch nedobrovolně platit.
Vy nepoznáte teoretické základy ankapu? Že práva sú v ankape iba negatívne? Načo potom s takým diletantom diskutujem?
A k tomu komunistickému klubu, pokiaľ člena komunistického klubu z niečoho obviní nejaký ankapista, nebude spor riešiť ankapistický súd a rozsudok vymáhať ankapistická agentúra?

Analogie ale velmi hapruje, jelikož host, který si něco v restauraci objedná a odejde bez placení, porušil před tím uzavřenou smlouvu. Vešel do restaurace, o které mu bylo známo, že neposkytuje jídlo zdarma a objednal si. Pokud nesouhlasíte s daněma a nezavázal jste se k jejímu placení nikdy před tím, je to jako kdyby restauratér přišel k Vám domů s ozbrojeným vymáhacím doprovodem (a ve své restauraci by pro Vás měl eventuálně připravenu zamřížovanou celu) s tím, že Vy jste mu povinnen nejdřív zaplatit útratu jídla, které jste si neobjednal a on Vám poté dodá jídlo, které si nepřejete, podle jeho, nikoliv vlastního výběru. Je zřejmé, kde je rozdíl? Jestli stále ne, zkuste prosím co nejkonkrétnější námitku, protože já zas nechápu, proč se tady takovéhle srovnání pořád dělají a je tu několik diskutujících, co je tu opakují. V podstatě píšete, že útok by měl být v pořádku proto, protože někdo jiný se brání a trvá na dodržování smluv, ke kterým se před tím někdo zavázal. Já se ptám proč a kde je nějaká logika.
Točíte sa v kruhu, akú zmluvu podpísal návštevník reštaurácie? Žiadnu. A akú zmluvu podpísal etatista, ktorý sa narodil v ankapistane? Tiež žiadnu.

Takže v podstatě nevíte, co bude dělat. Takže ani nevíte, jestli bude někomu něco vnucovat. Pravda?

V podstatě se mnou vedete dialog typu:
"Je to tak".
"Dokažte, že je to tak."
"Nemám data a neumím to dokázat. Takže toho laskavě nezeužívejte v diskusi a neklaďte mi takové otázky, ano?"
Ale to predsa ani Vy ako ankapista neviete presne povedať ako bude ankapistická agentúra chytať zločinca. A napriek tomu netvrdíte že žiadne agentúry ani súdy nebudú a chytanie zločincov si budú musieť obete či v prípade vraždy ich pozostalí zabezpečovať vlastnými silami bez pomoci profesionálov. Vy ako ankapista to neviete a chcete to vedieť od neankapistu. LOL.

A ľuďom určite pomôže ak za rúšky budú musieť zaplatiť mnohonásobky ich ceny :-DDD. Alebo ostať bez ochrany kým ich cena neklesne naspäť na normálne ceny. Ono totiž v dôsledku je jedno že či rúšky nedostať, alebo si ich zákazník nemôže dovoliť kúpiť, tak či tak rúšku mať nebude.

Souhrada, keď chcete niekoho kritizovať tak sa najprv naučte chápať písaný text. Kde v príspevku na ktorý sa odkazujete prirovnávam ankapistov k zákazníkovi, ktorý ušiel z reštaurácie bez zaplatenia?

Tak potom aká morálna dilema?

To akože Snowden bol prekvapený že špionážna agentúra v ktorej je roky zamestnaný sa zaoberá špehovaním?

Ja mám ešte stále trpezlivosť mu tie bludy vyvracať.

Soud mě ale v ankapu nemůže jednostranně zavázat k pokutě. Jeikož pokuta je něco, co si vymyslel stát. A v ankapu stát není.
Takže v ankape sa zločinec vyhne trestu tým že nebude súhlasiť s konaním súdu? Vážne?
Pokuty si účtujú aj súkromné subjekty, nie iba štát.

Tedy žádné není. Protože ankapk se odlišuje z hlediska pravidel státu tak, že pravidla státu odmítá. Žádná jiná místo toho nezavádí.
Akože nie?
Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že ich má iba na vlastnom pozemku.
Štát má pravidlo že človek má ľudské práva. Špeciálne ankapistické pravidlo je že iba negatívne práva.

Bere se všeobecně jako samozřejmost, že když vejdete do soukromého prostoru, tak akceptujete místní pravidla. Vštěpuje si to odmala, už od doby, kdy přijde někam na návštěvu jako děcko. A učí se, že druhá strana je nerada, když si například svévolně něco vezme a nezeptá se.
Ako samozrejmá sa berie aj existencia štátu. A podobne ako sa občas vyskytne niekto kto chce újsť z reštaurácie bez zaplatenia, rovnako sa vyskytujú odporcovia štátu.

Neumím. Já to totiž ani neumím říct u státní policie. Plynout má z toho co?
Plynúť má z toho vysvetlenie že prečo ja neviem popísať presný postup konania ankapistickej bezpečnostnej agentúry pri vnucovaní ankapu etatistom.

O nevýhodách demokracie či jiných forem státu také. Takže si nemáme vzájemně co vyčítat. Jen zkrátka kritici státu mají navíc v rukou empirická data, jimiž kritiku státu mohou doložit. Kromě řady teoretických prací, proč je stát špatné řešení.
No veď o tom celý čas píšem, ankap neexistuje a preto o jeho nefungovaní nemáme empirické dáta. Máme akurát empirické dáta o tom čo spôsobuje nedostatok regulácií. Napríklad teraz aktuálne zvýšenie cien rúšok o stovky až tisíce percent. Na úkor tých čo rúšky potrebujú.

Nie je, keď ho budeme všetci ignorovať tak si chudák začne namýšľať že má pravdu :-D.

A v ankape môžete beztrestne nesúhlasiť s pokutou ku zaplateniu ktorej Vás zaviazal súd? Pochybujem.

Aká jednostranná varianta?

Akože nie sú špeciálne pravidlá ankapu? Každé pravidlo, ktorým sa ankap odlišuje od štátu je špeciálne pravidlo ankapu. Napríklad to že svoje ľudské práva máte iba na vlastnom pozemku. Alebo polycentrické právo a bezpečnostné agentúry. Alebo že pozitívne právo neexistuje. A tými pravidlami sa musíte riadiť aj keď ste sa k nim nezaviazal.

Aká zmluva? Podpisujem nejakú zmluvu keď vojdem do reštaurácie? U holiča? V autobuse?

A viete presne povedať ako ankapistická bezpečnostná agentúra chytí vraha? Veď je X možností ako sa to môže stať.

O čom to točíte? Veď o nevýhodách ankapu sa tu na fóre diskutuje každý deň, lenže keďže ankap je taký ideálny že nikde neexistuje a aj tam kde údajne existoval tak zanikol tak tie chyby nemôžem ukázať názorne.

Tak mi never, prežijem aj bez toho.

42,57€ A už mi teda prezradíš pointu že načo odo mňa toľko ťaháš súkromné údaje?

A to čo ma skúšaš že či viem ako sa platí za byt? Ja v paneláku platím zálohovo, preto som tie mesačné sumy napísal v rozpätí od-do. A čo je na tom nepochopiteľné že v lete sa svieti menej ako v zime, takže logicky som aj ušetril menej?