Tak jsem si to pustil, ale jak jsem byl nalitej, tak jsem hned po chvíli usnul, takže jsem se zase dozvěděl hovno. Kdy to opakujou, abych se moh kouknout znova?
čas 28 minut, Urza vysvětluje, že diskriminace není obecně špatně, že to máme tak naučené ale že diskriminujeme v podstatě všichni a každodenně. Já k tomu dodávám, poslechněte si Pascala Salina, Francouzského ekonoma, který vysvětluje přesně totéž, jen jinými slovy a na jiném příkladu. V jeho případě kritizuje politiku amerického regulátora, vzniklá, popřípadě nějak zvýšená (detaily už jsem zapomněl ale už jsem o tomto programu četl a slyšel více) z dob Billa Clintona, která peskovala banky za to, když nechtěli půjčovat chudším, převážně hispánským přistěhovalcům nebo černochům s nižšími příjmy, že je tím diskriminují. Banky se samozřejmě přizpůsobili požadavkům regulátora, obzvláště pokud za to byly sankce, a hazardovali se špatnými úvěry. Pokračování již znáte, v podstatě nesplatitelné hypotéky, o čemž banky věděli ale také věděli, že to po nich regulátor chce a tedy on má nést zodpovědnost. A ty největší věděly, že budou zachraňovány. Morální hazard jak z ekonomických učebnic.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023/ Velmi volně citováno (psal jsem si poznámky ale mám je momentálně v archivu na jiném počítači a je ): "Politici chtěli po bankách, aby nediskriminovaly málo solventním klientům. Ale prací baky je právě diskriminovat, to znamená dělat rozdíly mezi dobrými a špatnými půjčovateli". Doporučuji ale si to pustit celé, protože je to poučné, asi ve 25 minutách Salin celkem výstižně srovnává fungování bank v 19 a 20 století, roli centrálních bank, vysvětluje rozdíl mezi volným trhem a hospodářskou/měnovou politikou a rizika z toho plynoucí. V podstatě jeden z důležitých kamínků pro pochopení jak funguje současný finanční systém.
To na Vas dolehla zodpovednost z otevreni noveho vlakna, nebo jste jako Sliva? Dosud jste prznil predevsim ekonomii s logikou a materstinu jste tyral spise sporadicky. Cimpak Vas takhle nasrala?
Lenže banky nerobili rozdiel medzi dobrými a zlými požičiavateľmi, ale medzi bielymi a farebnými požičiavateľmi. A kým to prvé má ekonomickú logiku, to druhé je nemorálne svinstvo.
To si nemyslím, protože jejich procesy zda půjčku dají nebo nedají se odvíjely od solventnosti. A v žádné bance nebudou mít parametr barva kůže, který přidává nebo ubírá rozhodovací body. Kdyby to tak bylo, jistě by někdo ze zaměstnanců už promluvil a byla z toho strašná aféra, kterou bychom jistě v médiích nepřehlédli. A banky to samozřejmě vědí a chtějí podnikat dlouhodobě, tak se o něco takového ani náznakem nepokusí. Kdyby byli v průměru solvěntnější černoši, půjčovaly by banky více černochům, protože jim je jedno, na kom vydělají, jejich popis práce je vydělávat peníze na klientech. Bez ohledu na barvu.
Jo jasne...tvl ty jses tak vypatlanej...ne, seru na to, nenecham se zase zatahnout do srackovejch debat. Evidentne rozuim risk managementu lepe, jak risk manazeri z bank Tvl to je neskutecny
Ja som na rozdiel od risk-managerov amerických bánk žiadnu svetovú hospodársku krízu nespôsobil. A to pritom ani netvrdím že som odborník na risk-management.
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentář 112142
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
Komentář 112139
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
Komentáře
Komentář 51443
Komentář 51446
Komentář 51447
Komentář 51462
Nenechte se zmast, mozna jste vubec neusnul.
Komentář 51451
Já k tomu dodávám, poslechněte si Pascala Salina, Francouzského ekonoma, který vysvětluje přesně totéž, jen jinými slovy a na jiném příkladu. V jeho případě kritizuje politiku amerického regulátora, vzniklá, popřípadě nějak zvýšená (detaily už jsem zapomněl ale už jsem o tomto programu četl a slyšel více) z dob Billa Clintona, která peskovala banky za to, když nechtěli půjčovat chudším, převážně hispánským přistěhovalcům nebo černochům s nižšími příjmy, že je tím diskriminují. Banky se samozřejmě přizpůsobili požadavkům regulátora, obzvláště pokud za to byly sankce, a hazardovali se špatnými úvěry. Pokračování již znáte, v podstatě nesplatitelné hypotéky, o čemž banky věděli ale také věděli, že to po nich regulátor chce a tedy on má nést zodpovědnost. A ty největší věděly, že budou zachraňovány. Morální hazard jak z ekonomických učebnic.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023/
Velmi volně citováno (psal jsem si poznámky ale mám je momentálně v archivu na jiném počítači a je ): "Politici chtěli po bankách, aby nediskriminovaly málo solventním klientům. Ale prací baky je právě diskriminovat, to znamená dělat rozdíly mezi dobrými a špatnými půjčovateli". Doporučuji ale si to pustit celé, protože je to poučné, asi ve 25 minutách Salin celkem výstižně srovnává fungování bank v 19 a 20 století, roli centrálních bank, vysvětluje rozdíl mezi volným trhem a hospodářskou/měnovou politikou a rizika z toho plynoucí. V podstatě jeden z důležitých kamínků pro pochopení jak funguje současný finanční systém.
Komentář 51452
Komentář 51461
Dosud jste prznil predevsim ekonomii s logikou a materstinu jste tyral spise sporadicky. Cimpak Vas takhle nasrala?
Komentář 51467
Komentář 51476
..................................................................
To druhé má taky logiku,
copak se neříká, že "ten se pěkně vybarvil " ???
Tak vidíte jak je ta "barva" důležitá !!!
Stejně jako u semaforu, je důležitý neplést si červenou a zelenou...
Komentář 51487
Komentář 51510
Komentář 51498
Komentář 51511
Komentář 51501
Evidentne rozuim risk managementu lepe, jak risk manazeri z bank
Tvl to je neskutecny
Komentář 51512