Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ktoré? Čokoľvek o hypotetickom ankape píšem v ňom môže nastať, princípy ankapu tomu nebránia.

Čo tak napr. podľa vysokej obchodnej prirážky?

Od teba je to kompliment :-D

Fiala, na tvoje naivné poučky nie je nikto zvedavý.

Len zase berte ohľad na to že ten papierový terč sa nehýbe a nestrieľa po Vás. To môže značne ovplyvniť presnosť Vašej streľby.

Niekde v kanadskej pustatine asi častejšie to zviera, tým skôr že ak nie je vegetarián tak ich zrejme bode loviť. Bez súhlasu majiteľa lesa.

Hocikto kto nezohnal výhodnejšie bývanie. Kým bude viac ľudí ako bytov tak sa záujemcovia nájdu. A čo by tým získal? No predsa peniaze, hŕbu peňazí.

Naopak, smrtiace kombo by bolo keby byty vlastnili vlastníci a spoločné priestory developer. Keďže ten by mal obrovský potenciál na vydieranie vlastníkov bytov. Ak majú byty v bytovej jednotke súkromných majiteľov tak podielové spoluvlastníctvo spoločných priestorov je riešenie vyvolávajúce najmenej konfliktov.

Ankapista žijúci v štátnom lese na území štátu bez toho aby si pýtal súhlas majiteľa lesa je čierny pasažier-parazit. A pokiaľ v štátnom lese žije s vedomím majiteľa lesa, tak logicky žije v štáte a nie v hypotetickom ankape.

Samozrejme že môžete tvrdiť že ankap nemá územie ani obyvateľov, keď vy ankapisti mätúco používate to isté označenie aj na označenie ideológie, podobne ako demokracia, komunizmus či fašizmus, a rovnako aj na označenie obývaného územia ktoré sa riadi pravidlami ankapu. Práve preto zvyknem ja osobne používať na označenie územia ovládaného ankapistami označenie ankapistan, aj keď viem že v ankap literatúre sa tento pojem nepoužíva.
A áno, ankapistan teoreticky môže existovať na území vedľa územia štátu, ale nemôžu na tom istom území platiť zároveň pravidlá ankapu a pravidlá štátu, keďže si navzájom v mnohom odporujú.

A ani NAP nepotrebujú :-DDDD

Deťmi radšej neargumentujte, lebo medzi deťmi je bežné že si berú hračky alebo sa pobijú. A vôbec ich pri tom netrápi žiaden NAP a aby som bol spravodlivý tak ich netrápia ani zákony.

Áno, aj etatisti rozlišujú obranné násilie a útočné násilie, lenže sú príklady kde to násilie označujeme rozdielne. Napríklad pri daniach.

Naopak, stokrát vyvrátený je ten Váš hlúpy príklad s klubmi. Veď klub ankapistov máte aj teraz a nikto vám za to ničím nehrozí.

Ale samozrejme že sa budú vynucovať systémovo. Iba namiesto štátnej polície budú súkromné agentúry, namiesto sudcov súkromní arbitri, namiesto cestnej dane mýto atď. Akurát namiesto Zákonníka práce bude svojvôľa zamestnávateľov.

Samozrejme, rozbitie huby je vždy násilie. Ale v niektorých prípadoch, napr. pri sebaobrane, je ospravedlniteľné ( beztrestné ). Takže na podmienkach záleží.

To je donebavolajúci nezmysel, musel by ste byť úplný idiot aby Vaše tvrdenie hodnotené podľa Vašich definícií bolo chybné. Ale čo z toho keď chybné sú tie definície.

V ancape sa nevynucuje nič, keďže nikde žiaden ankap nie je :-D. Ale teoreticky, ak by ľudstvo úplne zdebilnelo a ankap skutočne vznikol, tak z princípov ankapu vyplýva že na svojom pozemku by si mohol vynucovať hocikto hocičo.

Ten priekupník nekupuje lístky pre vlastnú potrebu, ako ja socialistické mandarínky, on ich kupuje na kšeft, za účelom zarobiť na úkor divákov. Jeho pridaná hodnota nie je žiadna, resp. je mínusová, škodí aj predajcovi aj divákom.
Obchodné reťazce sú tiež medzičlánok, ale keďže mnohí výrobcovia nechcú predávať priamo koncovým zákazníkom, tak sú nutnou podmienkou aby obchod vôbec mohol prebehnúť. Navyše na rozdiel od priekupníkov poskytujú aj pridanú hodnotu, napr. tým že priblížia tovar k zákazníkovi či tým že poskytujú na jednom mieste tovar od mnohých výrobcov. Priekupník ani jednu z týchto služieb neposkytuje, resp. niekedy tie lístky doručí zákazníkovi, ale pri lístkoch to nemá taký význam, aj tak sa musíte dopraviť do miesta koncertu či športového zápasu.

Taký neexistuje. V každej spoločnosti okrem čistej anarchie máš nejaké silové zložky vynucujúce nejaké pravidlá a v anarchii máš násilie, keďže neexistuje moc ktorá by to násilie obmedzovala.

Tá tvoja predstava slobody je ako keď máš ovce v ohrade a vlkov za ohradou. A ty otvoríš vráta a dáš ovciam "slobodu".

Máš to nejaké popletená, zákony sú na to aby chránili ľudí pred grázlami.

Pochybujem že spoločnosť niekedy zhlúpne až tak aby si myslela že najlepším spôsobom ako sa zbaviť grázlov je dať im slobodu konať zlo.

Lojzík, "po svojom" si môžeš robiť jedine ak si sám na pustom ostrove. V spoločnosti sa tvoje konanie vždy nejakým spôsobom dotýka aj iných ľudí.

Ani omylom, mandarínky môžete zjesť 1,2,3..., ale sedieť môžete naraz iba na jednej stoličke, takže kúpiť si pre vlastnú potrebu viac lístkov na ten istý koncert nedáva zmysel. Navyše ja netvrdím že systém prvý berie je určite vždy najlepší, ale okrem protežovania bohatých a komisie je to tretí spôsob distribúcie, takže mi môžete začať vybavovať tú pseudonobelovku za ekonómiu :-D.
A ak ste si to náhodou nevšimol, tak na rovnakom základe ( kto prv príde ten prv berie ) fungujú všetky výpredaje, Black Fridaye a týždenné akcie v obchodných sieťach.

No predsa kto prv príde ten prv berie, pri lístkoch na koncert či športový zápas nehrozí že by ich divák nakúpil viac než potrebuje, to nie je ako mandarínky v socializme.

Tomu sa hovorí falošná dilema, existuje viac možností než spomínané dve.
A špekulanti trh nevytvárajú, trh vytvára predajca a zákazníci, špekulanti ako nevyžiadaný a zbytočný medzičlánok ten trh kazia.

No daj link na takú diskusiu kde väčšina diskutujúcich schvaľuje strieľanie do chrbta. Lebo ja mám pocit že miešaš hrušky s jablkami.

A vy presadzujete stav "na hovno" a tvrdíte že funguje :-).

Pozrel som si tú tvoji štatistiku z Washingtonu D.C. Počet vrážd začal prudko stúpať až 9 rokov po prijatí zákona, v roku 1984 bol dokonca nižší než v r. 1976 a od svojho maxima v roku 1992 postupne klesal tak že v roku 2008, kedy sa zákon zrušil bol už iba o trochu vyšší než v spomínanom roku 1976 a zároveň nižší než v rokoch 1969-1974.

Vyšetrovaný budeš aj keď sa budeš brániť s nožom, basebalovou pálkou alebo aj holými rukami, na type zbrane nezáleží, podstatné je nakoľko si zranil útočníka.

To je presne tá debilná ankapácka logika. S lekárničkou nikoho nezabiješ ani keby si ho s ňou mlátil po hlave. Kým zbraň je určená práve na spôsobovanie násilia ( hoci aj obranného ).