Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pri takej logike je ale na štát napojených 100% ľudí a potom také hodnotenie nemá zmysel.

Keď to vieš tak načo si si bral lorda Keynesa do huby.
Samozrejme že kríza príde, krízy sú neoddeliteľnou súčasťou kapitalizmu. Len nie je nutné aby si tú krízu odsralo také množstvo ľudí ako v 30. rokoch minulého storočia, kedy sa ešte politici neriadili Keynesom.

Fiala, ty demagóg, kde si nechal zvyšok svojho príspevku?
Zvláštní je, že v této době, kdy hrozilo velké (?) nebezpečí, že "sklízet" bude agresor a ne ten, kdo "zasel", vynesli lidi hromadně a zároveň lehkověrně (?) svou obživu za hranice svých opevněných (?) sídel - plodiny na pole a domestikovaná zvířata na pastviny.

Tyto dvě skutečnosti - nekontrolovatelné neustálé vojnování nejrůznějších tlup a jejich uskupení x rozšíření zemědělství - jsou v příkrém rozporu. Proto, i když to neberu na lehkou váhu, nemám velký strach ani z nějakého přechodu "katastrofickým" do značné míry zmatkovitým způsobem.

Kedy ako, na otrokárstve sa väčšinovo nezhodli, na feudalizme takisto nie, na fašizme rovnako nie a na socializme v ČSSR tiež nie. Jediné usporiadanie na ktorom sa ľudia väčšinovo zhodli je práve demokracia.

Takže ak socializmus funguje vnútri rodiny, tak nie je dôvod prečo by nefungoval vo väčšom merítku?

Keynes radil v období rastu šetriť. Neradil sa donekonečna zadlžovať.

Pokiaľ za čiastočne pokladáš aj napr. 1%, tak možno áno, ale také hodnotenie nemá zmysel. To potom aj tvoja existencia závisí od štátnych dotácií, pokiaľ čo i len jedna firma ktorej si radil zobrala od štátu nejakú dotáciu alebo čokoľvek predala nejakej štátnej organizácii.

Si blbý? Veď úplne rovnako ( polia za hradbami ) existovalo ľudstvo aj v stredoveku, kedy boli vojny každú chvíľu.

V klietke? V klietke budeš v ankape, keďže na rozdiel od štátu sa tvoje práva budú končiť plotom tvojho pozemku. A ani na ňom nebudeš môcť robiť čokoľvek ale iba to čo ti susedia schvália.
A čo sa týka tých výhľadov do budúcna, za socializmu ľudia videli fungujúci Západ s plnými obchodmi a voľným pohybom medzi štátmi, lenže dnes ľudia žiaden prosperujúci ankapistan nevidia a pochybujem že niekedy uvidia. Naopak vidia ako hrozne to vyzerá na územiach failed state, napr. v Somálsku. Takže motivácia zničiť štát je neporovnateľne menšia než bola kedysi motivácia skončiť socializmus.

Ďalší čo nevie rátať do 100? Možno by som ešte uznal že je na príjmoch zo štátu závislých 70% všetkých obyvateľov, keďže deti,dôchodcovia a iné nepracujúce osoby sú príjemcovia sociálnych dávok ( aj keď tí dôchodcovia si to predplatili ), ale 70-75% z počtu pracujúcich je totálne prehnané číslo. Na druhej strane ale ani z pracujúcich ktorých príjmy nezávisia od štátneho rozpočtu drvivá väčšina žiadne hlúpe experimenty nechce.

Áno to máš pravdu, ankap je prakticky nezmysel.

Lobotómiu treba aby sa všetci slobodomyseľní ľudia vzdali svojich práv a súhlasili s ankapom.

Nie, vynútenie krachu štátu nie je ani prirodzené ani nenásilné.

Fiala, už zase si sa zhúlil a blúzniš?

Nauč sa konečne počítať do 100 a až potom sa vráť do diskusie. Tie tvoje bludy o porovnávaní štátneho práva a ankapistických pravidiel sú trápne. V ankape budeš mať toľko zbierok zákonov koľko pozemkov.

Drží Vás niekto v ČR násilím? Nie. Tak potom neklamte že nemáte možnosť opt-outu. A na druhej strane akú možnosť opt-outu mám v ankape? Za prvé, o mojej možnosti odísť z ankapu aj tak rozhodnú ankapisti za podmienok aké si určia oni a za druhé, čo by sa pre mňa zmenilo tým opt-outom? Nič, keďže na svojom pozemku si podľa princípov ankapu aj tak rozhodujem sám a na cudzie pozemky môj opt-out nebude mať vplyv.

Veď ja ani netvrdím že obhajoba štátu na základe Marťanovej nedomyslenej definície je správna, ja mu iba ukazujem prečo je jeho definícia chybná.

Takže vlastne priznávate že ste v minulom príspevku vytresol blbosť.

Práve ste odhalil prečo sa my etatisti a vy ankapisti líšime v hodnotení obrany a útoku. Vy tvrdíte že úspešná obrana znamená že neutrpím škodu a neúspešná obrana že utrpím škodu. A naopak úspešný útok znamená že útočník niečo získal. Takže ak si myslím že v ankape sa mi bude dariť horšie tak udržiavaním štátu sa bránim a vy ak si myslíte že nastolením ankapu získate tak útočíte.

Marťan, keď podľa Vás krádež vždy stojí viac prostriedkov ako obrana, ako je potom možné že sa kradne aj v kapitalizme a aj súkromný majetok? A zločinci stále nevymreli ani neskrachovali?

Čo presne myslíte pod tými malými znárodneniami podľa mnohých prijímaných zákonov? Ja nič také nevidím.

Tváriš sa že aký si frajer keď rokuješ s riaditeľmi firiem a pritom nevieš ani narátať do 100 :-D.

Aké na svojom? Bezpečnostná agentúra pred ktorou by mohol zlodej utiecť na pozemok nepatriaci klientom agentúry by bola akurát na smiech a nikto by si takú bezmocnú agentúru dobrovoľne neplatil.

V ČR nie? Tu na Slovensku sa píše hádam o každej nehode so smrteľnými následkami.

Skúste byť konkrétnejší, takéto všeobecné tvrdenie je oničom.

Štát nie je nejaký cudzí subjekt, štát sme my. A pokiaľ si zamieňate štát a vládu, tak členovia vlády sú tiež ľudia a aj oni môžu mať smäd.

Veď čo už aj nakomentuješ na opise reality :-D. Ukáž mi ty blbečku jednoho priekupníka-dobrodinca čo funguje podľa tvojho resp. Urzovho modelu, teda že výkyvy trhu vyrovnáva a nie že ich zapríčiňuje.

To aj v demokracii ak budú všetci demokrati tak nikto nikoho nútiť nebude:-).

Diskutujeme tu o priekupníkoch, stovky percent bezprácneho zisku JE predražená ponuka.
Aké sú prirážky v potravinárstve neviem, nepredávam potraviny, ale keď si v hypermarketoch dovolia akciové zľavy zvyčajne okolo 20-30% tak tie prirážky napriek veľkej konkurencii malé nebudú. Takže zase len dokazuješ že sa tvoje teórie rozchádzajú s realitou. Tak ako sa s realitou rozchádza aj tvoj debilný príklad s obilím. V skutočnosti priekupník "podniká" tak že skúpi veľké množstvo nejakej komodity, tým zapríčiní jej nedostatok , čo dvihne cenu a on potom za tú vysokú cenu tovar predáva. Lenže bez zapríčinenia priekupníkom by ten nedostatok nenastal a skutoční spotrebitelia mohli danú komoditu nakúpiť lacnejšie.
A Adam Smith síce nebol kokot, ale ty áno.

Vo všetkom okrem základného princípu, že na každý obchod treba dvoch, predávajúceho a kupujúceho.

Robíte si srandu? Najprv tvrdíte že jeden konkurent stačí a potom dáte príklad kde sú noví konkurenti dvaja? A navyše je to iný trh než bývanie.

Možno za predpokladu ideálnej konkurencie, ktoré je ovšem nereálna, by trh tento problém riešil, ale v reálnom svete kde je nedostatok bytov aj v bohatších krajinách než ČR či SR to trh nevyrieši.