Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Robíte si srandu? Ja som vo svojom príspevku peniaze nespomínal, zato práve ankap ( voľný trh ) všetko hodnotí v peniazoch, aj nespočítateľné hodnoty ako zdravie či život.

JakubG má pravdu, fakt ste nechápavý.

Ani neviete ako ste mi prihral na smeč. Na jednotlivcovi to vidno najlepšie, ak viac vyprodukujete než spotrebujete tak ste v zisku, ak viac spotrebujete než vyprodukujete tak ste v strate.

Ako? No predsa tvrdením že negatívne právo neznamená že sa o svoje právo máte postarať vlastnými silami.

Ty máš čo hovoriť o trolloch :-D

Hranica štátu nie je o nič blbšia čiara než hranica Vášho pozemku.

A kde tvrdím že ich káže potápať? Iba tvrdím že tá potopená loď zásadným spôsobom skresľuje výsledok. Nehovoriac o ďalšej chybe ktorú som si až teraz uvedomil, že Bastiat počíta tovar na lodi do vývozu už vo chvíli kedy ešte k jeho predaju cudzincom nedošlo, čo je ďalší nezmysel.

Veď na tých voľnopredajných liekoch aj vidno ako by skončilo neregulované zdravotníctvo. voľnopredajné lieky sú lacné, tak sa neoplatí robiť výskum a stále sa používajú tie isté účinné látky než pred desaťročiami. Akurát sa občas premaľuje krabička, alebo sa do liekov pre deti pridá cukor aby si na nich vypestovali závislosť. A namiesto do výskumu sa peniaze investujú do vymývania mozgov = do reklamy.

Vtip je to že Bastiat písal rýchlejšie než rozmýšľal, preto je tam aj smajlík. Tvrdenie že je hlúpe používať argument ktorý autor sám vyvrátil je myslené vážne.

Bastiat píše až tak priamočiaro že až občas píše rýchlejšie než rozmýšľa :-D. V kapitole o obchodnej bilancii používa ako argument proti počítaniu obchodnej bilancie potopenú loď, teda používa argument "rozbitým oknom", ktorý v inej kapitole vyvrátil.

Marťan, nechápete súvislosti. Ak do negatívnych práv zahrniete poskytovateľa služby, potom ak Vám odmietne službu poskytnúť tak porušuje Vaše právo, teda pácha na Vás "násilie". A ak do nich poskytovateľa služby nezahrniete, potom mám pravdu že negatívne právo znamená že si tú službu môžete poskytovať iba vlastnými silami. To čo propagujete vy ankapisti je v skutočnosti nerovnosť práv, teda že každý bude mať iba toľko práv koľko si ich dokáže kúpiť.

Áno, je pravda že VUBEC nepíšeš že tvoje argumenty sa týkajú iba výnimočných situácií, kým zrušenie regulácií sa dotkne každého.

Čo máte všetci ankapisti s tým nezmyslom o vlastnení tela? Vaše telo predsa nie je nejaký cudzí objekt ktorý ste kúpil, telo ste Vy a Vy ste telo, Vaša myseľ s Vašim telom tvorí jeden celok.

Smiešne že mne vyčítaš že aj keď som etatista tak neuznávam zákony historického nedemokratického štátu, ale pritom ty ako nepriateľ štátu argumentuješ jeho zákonmi. LOL.

A čo má byť? Severná Kórea si hovorí ľudovo-demokratická a pritom nemá s demokraciou nič spoločné, dedením vlády sa viac podobá na feudalizmus. Vtedy násilné obmedzovanie slobody otrokov nazývali vlastníctvom, ale aj podľa vašej ankapistickej definície vlastníctva to vlastníctvo nebolo.

Neviem prečo by som sa ti mal ospravedlňovať, to že jeden z viacerých argumentov vo tvojom príspevku náhodou nebol chybný neznamená že tvoj príspevok nebol dementný. Navyše situácia akú opisuješ je dosť zriedkavá, omnoho častejšie sú prípady kedy na danú diagnózu existuje liek, ale predpokladá sa že ten nový nevyskúšaný liek by mohol byť lepší. A navyše je ten novší liek zvyčajne výrazne drahší.

Lojzo, to že môžeš iného človeka vydieraním či násilím donútiť aby robil to čo mu prikážeš neznamená že ho vlastníš. Dôkazom sú vzbury či úteky otrokov, už si videl aby niekomu utiekol dom či pole? Ešte tak ti môže "utiecť" auto, ak ho zaparkuješ na kopci a nezabrzdíš :-D

Áno, za podmienok aké si stanovil by mal mať pacient možnosť rozhodnúť sa skúsiť neoverený liek.

Lojzo, dementný je akurát tak tvoj príspevok. Škandálov farmafiriem ktoré stáli životy množstvo pacientov je plný internet a ty im chceš ešte viac uvoľniť ruky?

Samozrejme že je to vykonštruovaná definícia, človek je neoddeliteľnou súčasťou svojho tela a nie vlastníkom, keď povieš že človek je vlastníkom svojho tela tak to navodzuje dojem ako keby si si telo mohol kúpiť a nasťahovať sa do neho.

Tým nezmyslom len potvrdzuješ moje tvrdenie.

A ako tvoja nenávisť ku SMERU súvisí s tým že podvod s DPH je podvod ako každý iný?

Bender, ak nedokážeš rozoznať štát od mafie tak sa nestrápňuj diskutovaním.

A ako inak než krádež chcete nazvať stav že využijete nejakú službu a potom za ňu odmietnete zaplatiť? A čo má zlodej peňaženiek spoločné s poskytovaním služieb?

Lojzo, ja netvrdím že by v ankape nikto neposkytoval zdravotnú starostlivosť alebo že by tam chudobní ľudia umierali na ulici, ale zo samotnej definície negatívneho práva nevyplýva že nejakí poskytovatelia budú a že ak budú tak že svoje služby poskytnú každému pacientovi.

Daňový podvod je obyčajná zlodejina, pýtať si od štátu vrátenie DPH ktorú ste nezaplatil je krádež.
Nezaplatenie DPH je iba parazitovanie, získavanie neodôvodnenej výhody oproti subjektom platiacim DPH tým že aj neplatič má rovnaký prístup ku štátnym službám ako platiči. Nemýľte si ankap s neplatičmi, v ankape kto nezaplatí nemá prístup ku službe.

Podľa toho ako negatívne práva definuje Urza tak nemáte pravdu, citujem:"negativní právo na vzdělání znamená, že mi nikdo nesmí bránit se vzdělávat; negativní právo na bydlení znamená, že mi nikdo nezakáže mít domov;",
z takýchto definícií nevyplýva existencia poskytovateľa negatívneho práva.
To čo opisujete Vy je nerovnaký prístup ku právu,teda že niekto bude mať pozitívne právo a iný iba omnoho menej účinné negatívne právo.

A tvrdím snáď niekde že štátnom organizovaný systém zdravotného poistenia garantuje každému všetko? Máš ma za takého blbca že by som si neuvedomoval obmedzenosť zdrojov? Čo by sa malo aj u nás zaviesť a v niektorých štátoch to funguje je možnosť pripoistenia, kto na to má tak nech si môže priplatiť za nadštandard.

Urza, nemiešajte dohromady efektívnejší výber daní (= menej daňových únikov a podvodov s DPH) a zvyšovanie sadzby dane, nie je to to isté.

To čo opisujete je skôr "právo na smrť" :-D

Neberiem Vám právo myslieť si pod pozitívnym právom na život nejakú hlúposť, Lojzo v dnešnej diskusii dával ako príklad "právo na počatie/narodenie", ja si pod pojmom pozitívne právo na život predstavujem že ku službám poskytujúcim ochranu Vášho práva na život máte garantovaný prístup.
Podobne je to s právom na zdravotnú starostlivosť.
Negatívne právo znamená že si môžete svoje zdravie chrániť osobne, vlastnými silami. Dokážete si aj sám odreninu zalepiť náplasťou, alebo nádchu liečiť horúcim bylinkovým čajom.
Pozitívne právo znamená že máte garantovanú zdravotnú starostlivosť aj v prípade že si vlastnými silami nedokážete poradiť, t.j. pri vážnejších zdravotných problémoch.

OK, beriem že ťa to mohlo pomýliť, máš pravdu že na negatívne práva mám negatívny názor, ale ja som našu terajšiu diskusiu pochopil tak že teraz diskutujeme o negatívnych právach.