Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ty si myslíš že chudobný človek nemôže mať diétu?

Áno a ak zmiznú etikety z výrobkov ktoré som kupoval tak buď budem musieť riskovať že či sa nezmenilo ich zloženie, alebo budem musieť začať kupovať iné výrobky než na aké som bol zvyknutý. Tak či tak ma to bude oproti dnešnému stavu obmedzovať.

No ankapisti práve argumentujú nákladmi na takéto etikety, takže by malo platiť že ak začnete uvádzať na etiketu zloženie tak Váš výrobok zdražie.

Ja nevidím rozdiel v tom že či ma do niečoho núti štát alebo súkromník. Tak či tak ma to obmedzuje. Akurát že štátnych predstaviteľov viem ovplyvniť/vymeniť voľbami.

Ale etiketa buď je alebo nie je, tretia možnosť neexistuje.

Argumentum ad absurdum? Daj skutočný zákon, nie nejakú svoju fantáziu.

Ale vy chcete robiť to isté, akurát naopak. Keď etikety nebudú tak budú zase nespokojní tí zákazníci čo chcú poznať zloženie výrobku ktorý kupujú.

Ja mám opačný problém, neviem nájsť takú čo by väčšine ľudí škodila. Ale už som poučený týmto nekonečným seriálom a tak viem že vy ankapisti si dokážete údajné nevýhody kreatívne vymýšľať.

Ja tam vidím kopu é-čok a inej chémie a tak viem že je pre mňa lepšie si ho nekúpiť.

Načo, stačí mi aj jedno prečítanie aby som videl že autor už zase píše hlúposti. Ale keď sa teda zrejme odvolávate na údajné zdraženie tovaru, koľko teda stojí pridať na aj tak existujúcu etiketu pár riadkov textu? Pár halierov, teda v priemere pár promile z ceny výrobku?

Ako zákazníkovi komplikuje život že si zloženie kupovanej potraviny nemusí prácne zisťovať kade-tade, ale si ho jednoducho prečíta na etikete?

Ešte vás to baví vymýšľať si hlúposti aby ste hejtovali proti štátu?

S tým zase ja súhlasím iba čiastočne. Áno, ak definíciu celého čísla používate na celé čísla a definíciu reálnych čísel na reálne čísla tak sa nedá povedať že ktorá je správnejšia. Ale ak používate definíciu celých čísel na reálne čísla potom robíte chybu. Podobne ako keď definíciu ktorá je správna pri neživých predmetoch chcete aplikovať na ľudí.

A ktorý súkromný vlastník pozemku vie preukázať že žiaden z predchádzajúcich vlastníkov predmetného pozemku ho nezískal násilím? Chápem že prakticky by to bol problém preukázať, ale zase arbitrárne stanoviť niekde v minulosti "hrubú čiaru" za ktorou už násilie budete tolerovať tiež nie je úplne v súlade s morálkou.

Ale teraz predsa neriešime či terajšie štáty porušujú NAP, ale že či Szasiánov nájomný "štát" by porušoval NAP.

Podľa mňa odpoveď na Vašu otázku je NIE, musel by ste byť úplný idiot aby Vaše tvrdenie nebolo s Vašou definíciou konzistentné, takže nemá zmysel diskutovať o súlade Vášho tvrdenia s Vašou definíciou. Ale má zmysel diskutovať o správnosti definície, diskusia kde si diskutujúci môže ad-hoc vymýšľať definície ako mu práve vyhovuje nemá význam.
A čo sa týka sebavlastníctva, to nie my oddeľujeme vlastníctvo tela od vlastníctva nehmotných majetkov, ale vy ankapisti umelo oddeľujete seba od svojho tela ako keby to boli dva objekty. Nie sú, ste jeden objekt a preto nemá zmysel hovoriť o vlastníctve svojho tela.

Problémov mám s ankapom viacero,našťastie iba teoretických, ale v rámci tejto diskusie mi vadilo Vaše tvrdenie že Szasiánov model prenájmu porušuje NAP. Pokiaľ ste už teraz pochopil jeho myšlienku a priznávate že neporušuje NAP tak nemám problém.

Ale Szasián predsa netvrdí že na pozemkoch toho boháča budú bývať predchádzajúci vlastníci pozemkov. Tými nájomcami predsa môžu byť aj tretie osoby, nezainteresované na predchádzajúcich transakciách. Možno Vás pomýlil príspevok Marťana.

Marťan, veď aj dnes také situácie nastávajú, každý kto nemá vlastnú nehnuteľnosť a býva v podnájme vlastne žije na cudzom pozemku a riadi sa pravidlami vlastníka.

Asi ste študoval inú fyziku než ja, neviem o tom že by sa mohol spotrebovať vietor či voda.

Nekecaj, ja viem lepšie než ty že čo som myslel, poznám rozdiel medzi generikami a voľnopredajnými liekmi.

Takže keď to skrátim, tebe nevadí kupovanie si titulov lebo takýto "absolvent" sa podľa teba aj tak na trhu práce nepresadí?

Veď teda ukážte nám takú definíciu vlastníctva podľa ktorej teliatko patrí majiteľovi kravy, ale dieťa otrokyne jej majiteľovi nepatrí.

Keď nie je problém tak prečo to chceš meniť?

Lojzo, za zvárača ťa nezoberú ani keď absolvuješ Karlovu univerzitu či Harvard, to s kvalitou vysokej školy nesúvisí. A u šoférov neviem o tom žeby zamestnávateľovi záležalo na tom v ktorej autoškole robil vodičský kurz.

Takže ak vlastníš kravu tak jej teľatá už nevlastníš? Lebo tie vznikajú rovnakým procesom ako dieťa otrokyne.

Zase žiješ v alternatívnej realite? Na žiadnej VŠ či univerzite nie sú takí blbí aby všetci absolventi mali fejkové kúpené tituly, niekde je takých absolventov možno viac, niekde menej a ty ako zamestnávateľ na prvý pohľad nezistíš či ten absolvent získal titul poctivo alebo ho kúpil. Takže VŠ titul vždy bude mať nejakú váhu, aj keď samozrejme z nejakej prestížnej univerzity väčšiu. Ale aj tak absolvent s hociakým titulom z hociakej VŠ bude mať väčšiu šancu sa zamestnať než uchádzač bez titulu.

Uvedomte si že pre trh školstva sú zákazníkmi žiaci a študenti a ak tí požadujú bezprácne získané tituly tak trh tomu brániť nebude.

Nedá mi nepovedať že s prirodzenosťou sa tu najviac oháňate práve vy ankapisti, pri prirodzených právach.

Snáď nečakáte od trolla zmysluplnú odpoveď :-D

Bender, baví ťa to robiť zo seba idiota?

Nerob zo seba ešte väčšieho debila než si, veriť tvojim klamstvám že nevyužívaš žiadne služby poskytované štátom môžu iba fanatickí obdivovatelia vašej chorej ideológie.