Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ak požadujete aby sme za manželstvo považovali aj iné zväzky než pár muža a ženy tak nám svoju definíciu vnucujete.

A nemôžu zároveň platiť dve diametrálne odlišné definície toho istého pojmu, jedna musí byť chybná.

S čím som údajne začal?

1. To by platilo jedine pri plnej zamestnanosti.
2. Ako sa zníži pestrosť ak bude VIAC tovaru?
3. A ak prídu kobylky k susedom tak nás sa to týkať nebude. Kým pri nesebestačnosti by sme si neúrodu u dodávateľov odtrpeli my.

Ako môže zvýšenie domácej produkcie znížiť ponuku?

Nie je moja chyba že sa zapájaš do mojich diskusií s niekým iným.

Tak načo mi píšeš nesúvisiace veci? Aby si mi potom mohol nadávať že na ne odpovedám ?

Toto je úbohé aj na teba.

To je fakt, diskutovať s tebou je ako v materskej škôlke. Až na tie tvoje vulgarizmy.

"Tím kruciálním zádrhelem "rakouského vnímání" pojmu "racionální jednání" spočívá v tom, že toto pojetí činí adjektivum "racionální" zcela bezobsažným a zbytečným, protože na každé jednání je možno daným úhlem pohledu nahlížet jako na racionální. Neexistuje-li tedy možnost iracionálního jednání znamená to, že používání adjektiva "racionální" ve vztahu k pojmu jednání je zcela bez obsahu a tedy zcela zbytečné."

Ja som nikde chybu nespravil, odpovedal som na vetu z tvojho komentára.

A tí čo ich balia neracionálnym spôsobom sú neúspešní.

Ty rozhoduješ o tom že aj iracionálne konanie je údajne racionálne. Tak neklam že o ničom nerozhoduješ.

Kde konkrétne mám chybu? V tom že som neodpovedal tak ako by si si predstavoval? TO by som spravil chybu.

Síce tvrdíš že chápeš, ale evidentne nechápeš nič z toho čo som ti napísal.
Najlepšie to vysvetlil Fuld:
"Tím kruciálním zádrhelem "rakouského vnímání" pojmu "racionální jednání" spočívá v tom, že toto pojetí činí adjektivum "racionální" zcela bezobsažným a zbytečným, protože na každé jednání je možno daným úhlem pohledu nahlížet jako na racionální. Neexistuje-li tedy možnost iracionálního jednání znamená to, že používání adjektiva "racionální" ve vztahu k pojmu jednání je zcela bez obsahu a tedy zcela zbytečné."

Lenže ten tvoj príklad nebol o všeobecnom balení žien, ale o tom že posielaš peniaze neznámej žene a predpokladáš že sa ti tá "investícia" oplatí. Keby si platil prostitútke tak by to bol obchod a tam by bolo logické predpokladať že za platbu ti poskytne svoje služby, ale neznámu ženu tým platením môžeš skôr uraziť, lebo môže mať pocit že si ju kupuješ ako tú skôr spomenutú prostitútku.
Chápeš ty význam pojmu racionálny?

A v čom? Veď práve v tom druhom príklade som uznal že sa nedá rozhodnúť.

Naozaj. Ak konáš spôsobom ktorým nedosiahneš požadovaný výsledok tak konáš neracionálne. A na otázku že prečo si vyplytval peniaze neracionálne sa musíš pýtať seba, to ti ja nepoviem že prečo :-).

A nie, netvrdím že každá situácia ktorá nedopadne tak ako si si predstavoval musí byť spôsobená chybou v tvojom uvažovaní, občas ti v úspešnom splnení cieľa môžu zabrániť vonkajšie okolnosti na ktoré nemáš vplyv, nejaká "čierna labuť" či vis maior. Ale pre tvoj príklad s neznámou ženou to neplatí.

Už zase nadávky namiesto argumentov?

Rieka sa zvyčajne vyleje tam kde koryto nie je vybetónované. Príčinou povodní je skôr betónovanie voľných plôch, keďže voda potom nevsakuje do zeme ale okamžite odteká do koryta rieky/potoka.

Ako máš vedieť na čo reagujem? Na to je taká šípka smerom hore v hlavičke komentára :-D.

Príroda je príroda, tá nejedná vedome. Ale trh tvoria ľudia, ktorí konajú vedome a ktorých konanie je ovplyvnené ich morálkou, inteligenciou, skúsenosťami, biasmi atď.

A ja som reagoval na teba a tvoju citovanú vetu.

A chápeš pojem ex post? Ak s ňou tie pekné chvíle nezažiješ tak si neracionálne vyplytval desiatky tisíc Kč.

Ale ten druhý príklad s obrazom je dobrý, tam ozaj neviem určiť či to bolo racionálne. Z môjho pohľadu je to tiež plytvanie, ale som si vedomý toho že je to iba môj subjektívny názor.

A skús teda dať nejaký príklad kde sa nedá ani ex post rozhodnúť že aké konanie je racionálne a ktoré nie.

Áno, nezdá sa mi že by politici a úradníci neniesli zodpovednosť. A s politikmi a úradník mi to nemusí mať nič spoločné. Napríklad o tom že predbiehať pod vrcholom kopca je hlúposť ťa presvedčí vodič protiidúceho kamióna, nie politici.

Prestaň vytrhávať z kontextu.

TY: Já zcela racionálně vnímám nějaké jednání jako dobře, a ty stejne racionálně ho vnímáš jako špatně.
Ja : Ale veď o tom som písal, že každému sa jeho konanie zdá byť racionálnym, lenže ľudia sa niekedy mýlia.

Ale veď o tom som písal, že každému sa jeho konanie zdá byť racionálnym, lenže ľudia sa niekedy mýlia.

Ex post.

Prečo? Hocikto z nás dvoch by bol poslancom tak má jeho hlas rovnakú váhu ako hlasy zvyšných 149 ( 199 ) poslancov.

Prví sa k tým peniazom dostanú bankári, až tak dlžník. A ten im potom platí za nič.

A to je aké riziko že peniaze ktoré vytvorili z ničoho im dlžník nevráti? Keby bankári požičiavali svoje vlastné peniaze tak by som chápal že riskujú, ale keď požičiavajú peniaze vytvorené z ničoho?

Nezaslúženú výhodu v tom vidia tí čo Cantillonovými efektami argumentujú. A áno, v dnešnom systéme kde peniaze vytvárajú banky z ničoho stlačením tlačítka na klávesnici to vidím ako nespravodlivú výhodu.

Ako hlasovanie pri voľbách. A keď už spomínate hlasovanie v parlamente, tam má každý hlas tiež rovnakú váhu. A nie že jeden hlas má milionkrát väčšiu váhu ako iný, ako pri "hlasovaní peňaženkou".

Niektorí ľudia sú nepoučiteľní. Ale aj keby sa všetci zo svojich chýb poučili, to neznamená že úžitok z poučenia je vyšší ako strata z iracionálneho konania.