Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Prečo by mal vymrieť? Nie každé iracionálne konanie musí mať fatálne následky. A aj vteda keď áno, tak to nemusí viesť ku vymieraniu ľudstva. Napríklad aj nejaká osada pračlovekov podcenila možnosť útoku konkurencie tak síce boli pozabíjaní alebo upadli do otroctva, ale víťazom to naopak pomohlo.
Samozrejme že to vyzerá najväčšie iracionality boli výsledkom pôsobenia štátov či cirkvi ( v tom čase prepojenej so štátom ), keď bezštátie bolo naposledy tak dávno že o ňom je málo dôkazov. A vtedy žilo na svete o niekoľko rádov menej obyvateľov.

Myslím že ankapistickému poňatiu pojmu racionalita sa skôr vyčíta nie amorálne konanie, ale konanie ktoré nevedie k požadovanému výsledku, čiže konanie ktoré z pohľadu nezávislého pozorovateľa vyzerá iracionálne. Niet pochýb že každý koná tak ako si myslí že je pre neho najlepšie. Ovšem človek je tvor omylný a preto reálne niektorí ľudia konajú tak že si nevedomky škodia.

A k tomu Cantillionovmu efektu: žiadne peniaze nepadnú len tak samé zo stromu, každé niekto vytvorí a ten má ku nim prístup ako prvý.

Poslanci majú vo voľbách viac než 1 hlas? Na to ste kde prišiel?

Až na takú drobnosť že v štáte má každý volič rovnaký hlas bez ohľadu na výšku majetku, takže dane jeho hlas neovplyvňujú.

Zase na trhu sa dosť dobre nedá vyhnúť zvyšovaniu váhy hlasu bohatej menšiny, keď tá ovláda drvivú väčšinu zdrojov potrebných pre život.

Podľa mňa to máte pomýlené. V ankape si môžete žiť s kým chcete, ale nemôžete ma nútiť aby som váš vzťah považoval za manželstvo. A je otázne že či by vôbec malo v ankape formálny význam manželstvo, keď z princípov ankapu vyplýva že manželstvom žiadne iné práva nezískavate, všetko musí byť ošetrené zmluvami.

Mne ani tak nejde o definície, skôr o to že prispôsobenie štátu na koexistenciu s ankapistami by stálo náklady, ktoré by sme museli platiť my etatisti. Napríklad namiesto cestnej dane zaviesť na všetkých aj bočných cestách mýto. Navyše je to cherrypicking, zbavili by sa daní ale výhody existencie štátu by im ostali. A na náklady nás etatistov.

To viem že ho nechcete zrušiť iba mne, vy ho chcete zrušiť všetkým etatistom vrátane mňa.

Týranie vychádza z mocenskej prevahy. A mocenskej prevahe ankap nijako nebráni.

V podstate znamenal. Síce sa dá predpokladať že majitelia pozemkov na hranici ankapistanu by ich mali oplotené, ale aj ankapistan by bol s okolitým svetom prepojený cestami, železnicami či letecky a tadiaľ by sa tí migranti dostávali dovnútra ankapistanu. A pre ankapistických kapitalistov by boli migranti vítaní, čím viac pracovnej sily tým nižšie mzdy a vyššie zisky.

Neznamená, veď výrobné prostriedky aj dnes vlastnia súkromníci a voľný trh chvalabohu nemáme.

No napríklad aj ten kapitalizmus. Väčšina ľudí chápe kapitalizmus tak ako ste napísal Vy,"ekonomický systém kde výrobné prostriedky sú vlastnené súkromne", ale mnohí ankapisti definíciu kapitalizmu zúžili na ankap, tým že podľa ich definície musí byť zároveň voľný trh, čiže žiadne regulácie a žiadne dane, čo sa vylučuje s existenciou štátu.

Samozrejme že nie. Láska nie je biznis. Ešte tak sex môže byť, ale potom nehovoríme o nápadníkovi, ale o klientovi prostitútky.

Ty debil, ak si chce údajný vrah nasekať z krkovičky rezne tak je úplne jedno že či je podozrivý z vraždy. Tvoja hlúpa otázka má zmysel iba vtedy ak by chcel ten sekáčik použiť ako zbraň.

Podľa mňa si nemôžeš len tak vymýšľať nadpráva.

To nie je môj problém že vychádzaš z nereálnych predpokladov. Navyše ešte aj podsúvaš že údajný vrah ten sekáčik kupuje na ďalšie vraždenie, čo takisto dopredu nevieš.

Áno, svojvoľne odmietnuť obslúžiť zákazníka je diskriminácia, čiže iniciácia agresie.

Polovicu do toho nepleť, o pravde sa nehlasuje. Keď povieš o blbcovi že je to blbec tak je to konštatovanie skutočnosti, teda pravda, ale uznávam že ten blbec to napriek tomu môže chápať ako urážku.

Prečo by mal byť spor o to čo je ohováranie (=pomluva) a čo nie? Veď je to jednoduché, pokiaľ sa tvrdenie zakladá na pravde tak to nie je ohováranie, pokiaľ sa zakladá na klamstve tak to je ohováranie.

Odmietnuť nápadníka je ohováranie? Si normálny? A len tak mimochodom, dámu by som neudrela ani keby ma ohovárala, ešte aj keby na mňa nejaká dáma fyzicky zaútočila tak by som sa snažil brániť ohľaduplne.

Iniciácia agresie bolo to ohováranie. Ale ja na rozdiel od kolegu vyznávam primeranosť obrany, takže pár faciek by stačilo. Zmlátiť do bezvedomia je príliš.

Ja naopak ako snahu manipulovať ľuďmi považujem ohováranie. Ono je iné ak ohováranú osobu osobne poznám, potom viem posúdiť či je to pravda alebo ohováranie, ale ak mám posúdiť podľa reakcií iných osôb niekoho koho nepoznám tak nemám ako odlíšiť pravdu od ohovárania.

Takže vlastne v ankape nemusíš ako podnikateľ v stravovaní dodržiavať hygienické normy, ale potom skrachuješ, lebo tvoji potenciálni stravníci to budú mať zakázané od svojich zdravotných poisťovní? Pochopil som tú geniálnu myšlienku správne? Že v ankape sa de-iure môže všetko okrem porušovania NAP ( a aj to záleží na tom akú si platíš agentúru a sudcu ), ale de-fakto budeš mať menšiu slobodu než v štáte, lebo porušenie "nepovinných" pravidiel bude znamenať bankrot?

Zločinec je motivovaný nebyť odsúdený. A keď na neho zaútočíš bez súdu tak si násilníkom ty.

Lenže dopredu si môžete vybrať arbitra na riešenie prípadného obchodného sporu, ale ako si chcete dopredu vyberať sudcu pre prípad zločinu, keď dopredu sa zločinec nechváli že bude konať zločin a obeť nevie že bude obeť? A ani sa pred zločinom nemusia poznať. A ak by to bolo tak že sa medzi sebou dohodnú agentúry, potom vyvstávajú iné 2 otázky: v akom širokom okruhu budú tie agentúry dohodnuté? Čo ak tie dve agentúry dohodnuté nebudú? Alebo ak jedna zo strán sporu nemá agentúru? A druhá otázka, čo s človekom ktorý sa presťahoval? Bude musieť akceptovať už existujúce dohody? A ešte tretia otázka, ktorá agentúra bude ochotná dohodnúť sa na sudcovi o ktorého lojalite nebude presvedčená? Veď ak bude prehrávať spory, tak bude strácať klientov až skrachuje.

Kontrolovať tvoje stravovanie budú môcť aj súkromné poisťovne v ankape a tie k tomu budú motivované viac než štát. Každé porušenie prikázanej životosprávy bude pre nich vítanou zámienkou buď na navýšenie poistného, alebo čo je zákernejšie, na odmietnutie preplatenia liečby.

A to čo robia dnešné súdy by v ankape robil kto?

A čo si teda pod tým opt-outom ankapistu zo štátu či etatistu z ankapu predstavujete?

Nie je Vám zvláštne na jednej strane tvrdť že v štáte môžu veľké korporácie ovplyvňovať legislatívu a ako liek ponúkať ankap, kde budú mať rovno vlastných sudcov aj policajtov?
A aký zmysel má mať decentralizácia? Predsa ak korporácia dokáže ovplyvniť tak veľký subjekt akým je štát tak s menšími celkami bude mať o to ľahšiu prácu.

A Vy pod všetkým nemyslíte obor vymáhania práva? A keď už spomínate znepríjemňovanie života, tak v tom by bol ankap práveže efektívnejší než štát, keďže v ankape by nebola cenzúra ani diskriminácia zakázaná. A áno, moje nízke hodnotenie je dôkaz že mám pravdu.

Takže ani ja čoby nie bezdomovec nesmiem vstúpiť na približne 99% územia štátu? Už ti celkom šibe?

Napríklad aj Vy : https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=6 , posledný odstavec.

Volný trh je tedy efektivnější než centrální plánování; což nelze obejít tím, že stát zvýší motivaci řídících pracovníků, případně sníží korupci a rozkrádání, protože zásadní problém vězí úplně v něčem jiném. Povšimněte si, že to platí obecně – pro všechny obory lidské činnosti. Není důvod, proč by některé měly být výjimkou.