Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak si po sebe lepšie prečítaj svoj príspevok, na nič si sa ma nepýtal a rovno si ma obvinil že niekomu vkladám do úst čo nepovedal. Keďže pochybujem že by si si pamätal všetky komentáre všetkých ankapistov tak som predpokladal že myslíš seba.
Ja som ani nepovedal že štátny dôchodok je presne to isté ako nejaké komerčné poistenie, len ti ukazujem že priebežné financovanie nie je špecialita ktorú by využíval iba štát. Zaujímavé že pri komerčnom poistení netvrdíš že poistenec nemá na výplatu poistnej sumy nárok. Aj napriek tomu že poisťovne občas bankrotujú.
Ale áno, ja som si vedomý že existuje nejaká maličká pravdepodobnosť že by sa SR stala taká katastrofa že by v čase keď budem v dôchodku SR buď neexistovala alebo zbankrotovala. Ale v tom prípade budú mať problém všetci obyvatelia, nie iba poberatelia dôchodkov. A s tým nič nenarobím.

A kde som ťa menoval? Pokiaľ teda vôbec si si istý že si nikdy nič v tomto zmysle na tomto fóre nenapísal?
Samozrejme že keď niekto platil odvody na dôchodkové poistenie tak má na dôchodok nárok. Podobne ako má nárok na váplatu poistnej sumy každý poistenec ktorému nastala poistná udalosť. Veď presne takto funguje akékoľvek poistenie, že poistnú dávku platí poisťovňa z peňazí ktoré má práve na účte, čo sú de facto peniaze iných poistencov. Nemýľ si to z dôchodkovým sporením.

Musím Vás opraviť, podľa niektorých tunajších expertov sú aj dôchodcovia parazitmi. Napriek tomu že celú pracovnú kariéru poctivo platili odvody. A naopak podľa nich parazitmi nie sú vychcanci čo sa plateniu odvodov všemožne vyhýbajú, ale požiadať o príspevky od štátu nezabudnú nikdy.

Hoci nerád, ale v tom musím dať za pravdu Lojzovi, dosť časté je aj delenie ľavica=liberáli ,pravica=konzervatívci alebo ľavica=slniečkári, vítači migrantov a pravica=nacionalisti, xenofóbi.
Ale kto nechce chytať za slovíčka tak z kontextu debaty pochopí o aké delenie sa jedná. Urza vo svojom článku rieši kto na kom parazituje, tak je jasné že ide o delenie z pohľadu ekonomického a nie kultúrno-etického.

To viem aj bez Vás že iba rečami ich nikto k zodpovednejšiemu správaniu nepresvedčí. Ale nejaké clá či kvóty by mohli byť omnoho presvedčivejším argumentom.

A viete to aj nejako zdôvodniť? To si ozaj myslíte že keby aj zvyšok sveta ignoroval globálne otepľovanie rovnako ako Čína a India tak že by sa tie dva miliardové štáty spamätali a začali konať zodpovednejšie k životnému prostrediu? Nebuďte naivný.

Ja viem že si idiot, ale nabudúce sa podpíš vlastným menom :-D

A čo tým chcete povedať, že keď Číňania a Indovia ničia životné prostredie tak sa s nimi máme pretekať v tom kto ho zničí viac a rýchlejšie? A po mne potopa?

A nebude tak náhodou fakt že ľadovce sa neroztopili a Veľká Británia nepotopila spôsobený tým že štáty proti globálnemu otepľovaniu prijali a ďalej prijímajú rôzne opatrenia? A samozrejme na spresňovanie predpovedí má vplyv aj vedeckotechnický pokrok.

Líši sa to legitimitou. Šancu sa ubrániť mám limitne blízku nule aj oproti hociakej zločineckej skupine o niekoľko rádov slabšej než štát.

No veď práve o tie strany sporu ide. To vy anarchisti tvrdíte že anarchia je bezvládie a nie bezprávie, takže bez rozhodnutia súdu by ma majiteľ továrne mohol vysmiať a poslať do prdele. A pravdepodobne by to aj spravil, inak by sa počty žiadateľov o odškodné šírili geometrickým radom. A ak by som sa s ním chcel súdiť, tak by som musel uznať autoritu súdu a dopredu dobrovoľne súhlasiť že sa podrobím jeho rozhodnutiu.

A presne takto vyzerá ankapistické nenásilie :-D. Kto s nami nesúhlasí tomu budeme všemožne komplikovať život a ak sa napriek tomu nenechá "dobrovoľne" presvedčiť tak dostane nenásilne po hlave nejakým tvrdým a ťažkým predmetom.

Áno, aj samozvaný ankapistický sudca ktorý by dal za pravdu poškodenému by bol v pozícii autority, ktorá podľa Vás údajne v ankape neexistuje.

Realita je že nie každý kto podniká má zisk, ale nie to som tým popieraním reality myslel. Popieraním reality myslím to ankapistické presvedčenie že každá dobrovoľná transakcia je pre obe strany zisková. Čiže ako sme diskutovali už minule tak bankrotujúci podnikateľ je údajne ziskový :-D.

Keď už chcete byť dôsledný tak ani nie každý robí v obchode, myslím že viac zamestnancov robí vo výrobe, ale presnú štatistiku som teraz nepozeral. A keď už berieme do úvahy práve predavačov tak ako záleží na tom kedy bol daný tovar nakúpený? Predavač nastúpi do práce a od prvého dňa v práci predáva tovary ktoré v predajni sú. A po vyše 30 dňoch dostane výplatu. A prácu vykonáva aj pri naskladňovaní, nie len pri predaji. Ale čiastočne máte pravdu v tom že napríklad pri začínajúcej predajni alebo továrni trvá istý čas od začiatku kým sa prvé tovary/výrobky začnú predávať. Práve preto je problém začínať podnikať takpovediac "z nuly", keďže banka so splátkami dlhu nepočká. Takisto dodávatelia nepočkajú. A to významne obmedzuje možnosti zle platených zamestnancov začať podnikať.
Tým je aj vysvetlená Vaša otázka že prečo zamestnanci "dobrovoľne" prijmú pre nich nevýhodné podmienky. Lebo iné možnosti sú pre nich ešte viac nevýhodné. Vy ankapisti radi opakujete že žijeme vo svete obmedzených zdrojov. Ale z toho potom logicky vyplýva že keď má niekto viac tak druhý musí mať menej.

Akože taká autorita neexistuje? Hociaký samozvaný ankapistický sudca ktorý dá za pravdu znečisťovateľovi.

Ale houby, to že Zem nie je plochá je presvedčivo dokázané už dávno a aj tak plochozemci existujú.

Tak ukážte tie čísla. A nezabúdajte pritom že aj množstvo biomasy je ovplyvnené ľudstvom.

Sorry, v rýchlosti som zle pochopil Váš druhý príspevok, čo nemám ignorovať? To Vaše popieranie reality?

Podľa ankap definície nie je vlastníkom územia nikto, ani súkromní vlastníci pozemkov. Lebo nikde sa nedá dopátrať ku vlastníkovi čo daný pozemok pôvodne homesteadoval.
Typicky dostanem zaplatené skôr než sa zisk realizuje? Keď výplatu dostanem po vyše mesiaci od začatia práce? To si robíte srandu?
To viem aj bez Vás že zamestnávatelia zamestnávajú zamestnancov práve preto aby na ich úkor zarobili vďaka nadhodnote, nemusíte mi to opakovať.

A na akú otázku Vám musím odpovedať?

Áno, marginálna časť oteplenia je spôsobená prírodnými javmi. A tá väčšia časť ľudskou činnosťou. Načo popierate nepopierateľné, keď množstvo ľudstvom vypusteného CO2 sa dá spočítať.

A čo ja mám s tým že v USA nezvládli prohibíciu? Navyše tvrdiť že mafia vznikla len kvôli prohibícii je klamstvo, mafia existovala aj predtým a aj potom. A v rodisku mafie, Taliansku, ani prohibícia nebola.
A keď sa vrátime od alkoholu naspäť ku drogám, drogy sú zakázané v drvivej väčšine štátov, napriek tomu drogové kartely sú iba v pár z nich. Tak kde potom máte kauzalitu medzi zákazom drog a existenciou drogových kartelov?
A som síce predavač, ale nepredávam ani alkohol ani zbrane. Strelné zbrane, lebo zase nejaký blbec povie že hocičo sa dá použiť ako zbraň.

Lepšie ak si v ankape hausnumero vymyslia uhľobaróni a ropní magnáti?
A to že názor ankapistov je menšinový nepopieram, tak nechápem načo tým argumentujete.

č.1 sú obete drog a nie boja proti drogám
č.2 sú vinníci a nie obete
č.3 sú obete tých vinníkov
č.4 sú obete vinníkov a občas aj obete závislých feťákov
č.5 nie sú obete, keby chceli legalizáciu drog tak si zvolia takých politikov čo drogy zlegalizujú.

Veď tomu aby bola uhlíková stopa započítanáí v cene sa práve vy ankapisti bránite. Tým že kritizujete emisné povolenky, uhlíkovú daň a iné spôsoby akými sa štáty pokúšajú tú uhlíkovú stopu zohľadniť v cene. A popieraním vplyvu ľudstva na globálne otepľovanie, ktoré je medzi ankapistami tiež značne populárne.

Pašuje sa aj alkohol, cigarety či palivá a pojem tabakový, alkoholový či naftový kartel sa nepoužíva. Existuje ropný kartel, OPEC, ale ten je trochu o inom než drogové kartely.
Tými nevinnými obeťami vojny proti drogám myslíte zabitých policajtov ? Alebo feťákov? Ale tí nie sú obeťami vojny proti drogám ale obeťami tých drog, prípadne obeťami dealerov pančujúcich dávky podobne ako vaša česká metanolová partia. A zabití dealeri nie sú nevinné obete.

Ten ktorý nemajú?

Máte problém s matematikou? Ja tam vidím 101% a žiadnych 90. Takže ak by mi banka z Vášho príkladu ponúkla 101%, tak asi by som nebol nadšený že ju musím predať, ale necítil by som sa okradnutý. A vinníkom by bola samozrejme banka a nie štát.

Zlato nie je akcia podniku, kupovať menšinový podiel vo firme o ktorej viete že väčšinový vlastník ju chce ovládnuť celú nie je práve lukratívne.

Najmä ak existujú aj iné spôsoby ako sa zbaviť drobných akcionárov. Viem o prípade kde sa väčšinový vlastník akcií zbavil drobných akcionárov tak že rozhodol o navýšení majetku na niekoľkonásobok. A kto by do svojich akcií lial ďalšie peniaze, keď väčšinový akcionár môže brániť vo vyplácaní dividend a peniaze bude z firmy vyťahovať inak než dividendami?

Hefo už to naznačil, ale ja to ešte zdôrazním: niekde v reťazi prevodov vlastníctva bol predávajúcim ten údajne nelegitímny štát. Takže ste kúpil kradnutý tovar a nie ste jeho legitímnym vlastníkom. Ten posledný umrel pred pár tisíc rokmi.

Partizáni existovali a existujú aj v štátoch. A na druhej strane preceňuješ ochotu bežných civilistov riskovať životy v boji. Aj keď je dosť možné že v ankape bez štátnej polície budú ľudia musieť viac spoliehať na sebaobranu a tak budú trénovanejší.

Lebo existujú drogy a feťáci?

Práve naopak, ak by platilo že obyvatelia vlastnia viac zbraní než polícia s armádou dohromady potom neplatí ankapistické tvrdenie o monopole štátu na násilie. Ako môže mať monopol niekto kto je slabší???