Války bez států? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A hlavně běžní lidé budou moci být ozbrojeni čím chtějí, takže si i silná bezpečnostní agentura nejspíš rozmyslí plundrovat cizí majetky, jak mnoho zastánců států tvrdí. Tuším, že američani vlastní víc palných zbraní, než všechny armády světa (vč. Číny) a rozhodně mnohokrát víc, než jejich státní ozbrojené agentury.
Někdo by mohl namítnout, že by to byl Divoký Západ. A já bych mu odpověděl :"Ano a bylo by to dobře, protože tam byla daleko nižší vražednost než dnes."

Aby mala bezpečnostná agentúra zmysel tak nutnou podmienkou je aby mala väčšiu palebnú silu než hociktorý jednotlivec/rodina.

Vždyť i tady je mezi lidma zbraní víc, než má armáda a všechny policie dohromady. A přesto premavaji. To je zajímavý, že vám vaše vývody opět nefungujou.
Úplně stejně by to bylo nejspíš i v ANCAPu.

Práve naopak, ak by platilo že obyvatelia vlastnia viac zbraní než polícia s armádou dohromady potom neplatí ankapistické tvrdenie o monopole štátu na násilie. Ako môže mať monopol niekto kto je slabší???

Proto státy různě zbraně regulují, zakazují nebo rovnou kradou. Aby si ten monopol udržely.

Ten ktorý nemajú?

Předně je otázka, zda brát vážně predikce bezstátní společnosti od anarchokapitalisty, který 1. nedokáže definovat stát 2. zcela vážně se ohání oxymorónickým pojmem "polycentrické právo" 3. bezstátní společnost si představuje jako společnost naprosto atomizovanou, k čemuž není dobrý důvod 4. pomíjí moc peněz: že v bezstátní společnosti sice nebudou těmi nejmocnějšími "ti nejlepší demagogové" ani "ti s největším kyjem", ale přesto nějací nejmocnější budou, "ti s nejvíce penězi", a tyto osoby budou, tak jako politici, "lidé jako my" a bude jen na nich, co udělají, na čem se spolu domluví. Urza se za ně nemůže zaručit o nic víc, než se Havel mohl v roce 1990 zaručit za Babiše.
Každopádně tři body:
1. Je otázkou, zda je to tak, že státní společnosti vedly války, anebo tak, že společnosti, které vedly války, Urza označuje za státní společnosti. Co je příčina a co následek? Připomínám, že Urza neumí stát definovat…
2. Že v bezstátní společnosti bude méně válek, ztrácí na přitažlivosti, když si uvědomíme, že v téže společnosti bude mít každý právo přechovávat na svém pozemku atomovou bombu.
3. Pokud se v historických anarchiích moc neválčilo, bylo to především proto, že ty společnosti byly velmi chudé, a na pořádnou válku potřebujete bohatství. Čili argument "v historických anarchiích se moc neválčilo, takže…" je jako argument "v historických anarchiích nebyl kosmický program, takže…".

OPRAVA OPRAVA OPRAVA
"Ti nejlepší demagogové" můžou být mezi těmi nejmocnějšími v bezstátní společnosti, vlastně je to docela pravděpodobné, až jisté. Nemůžou jimi být jen "ti s největším kyjem", protože v takovém případě "by vznikl stát", jak Urza brilantně dokázal.

Urza se za ně nemůže zaručit o nic víc, než se Havel mohl v roce 1990 zaručit za Babiše.
...........................................................

Za ty se vám klidně zaručím já,
tihle lidé kteří tvoří "základ státu" rozhodně anarchii chtít nebudou, páč by na tom prodělali....

Copak jsme kdy viděli, aby nějaký kapitalista byl proti státu, z kapitalisty se může stát dobrej socan ale určitě ne anarchista, jako socan totiž může přerozdělovat ukradnuté peníze a tvářit se jako humanista, či případně může poskytovat i ze svých peněz a tak si opět vylepšovat humanismus, když ty prachy vydělal tak, že si přivlastnoval ze zisků druhých...

"války jsou drahé". Ano, a pro vítěze velmi výnosné. Na válku (nebo obecně jako na konflikt) se můžete cynicky podívat i tak, že jde o velmi riskantní a nákladnou investici s velmi vysokým potenciálním výnosem. Jsem přesvědčen, že i v anarchii se určitě najde spousta takových "investorů".

Dobre...a co se takhle, nez neco napisu, zamyslet? Ja vim, dneska uz to vyslo z mody, ze…
A pokusit se pochopit text, na ktery reaguji, to uz bych chtel asi moc, co?

Ve strucnosti: Ano, NEKTERE valky by mohly byt vynosne, ostatne I autor clanku to sam pise.
Vetsina valek ale vynosna nebude. Ma to mnoho duvodu, heslovite - v decentralizovanem svete neni zadna vlada, kterou mohu prevzit a ovladat tim uzemi.Tim padem musim dobit cele uzemi. Celim "partizanum" v obrovskem mnozstvi. I kdyz vyhraju, tak jak se tomu prestanu na chvilicku venovat a cpat do udrzeni prostredky, tak hned nejakej vyleze a zacne prudit. Kdyz srovnam vsechno se zemi i s partizanama, je to fajn, a asi vyhraju na dost dlouhou dobu, ale to se nevyplati, protoze z te srovnane zeme nebudu mit tak velky ekonomicky uzitek.
V podstate v decentralizovanem svete je velmi nakladne udrzet nejake uzemi pod kontrolou, protoze ty svine lidi jsou zvykli si delat co chtej, a ne ze kdyz vydam zakon, ze musej udavat kazdyho Zida, tak musim stavet nove koleje, kolik jich najednou dostanu.

Táhni šmejde do řiti!!

Partizáni existovali a existujú aj v štátoch. A na druhej strane preceňuješ ochotu bežných civilistov riskovať životy v boji. Aj keď je dosť možné že v ankape bez štátnej polície budú ľudia musieť viac spoliehať na sebaobranu a tak budú trénovanejší.

Takto to v teórii vyzerá veľmi pekne, len to nevysvetľuje historické skúsenosti zo začiatku feudalizmu, prečo sa dovtedy slobodní roľníci a dediny/osady nebránili (alebo minimálne neubránili) rôznym kráľom a kniežatám, hoci ich družiny mali len niekoľko desiatok či neskôr možno stoviek mužov.

V realite len malé percento populácie je pripravené bojovať a umrieť kvôli ideám slobody (a aby to malo nejaký zmysel, treba sa organizovať a tiež sa podriaďovať nejakému veleniu, hoc aj dobrovoľne akceptovanému), pokiaľ je alternatívou žiť, hoci aj s povinnosťou poslušnosti a platenia daní. Vzbury nastávajú až vtedy, keď sú podmienky naozaj neznesiteľné.

To je možná ten největší problém anarchie,

že pár desítek grázlíků je schopno si podrobit stovky lidí,
protože lidem se zrovna dvakrát nechce do boje...
Nejspíš to celé vzniklo v době, když se z lovců stávali usedlí zemědělci, kteří přestali používat luky a šípy...


Proto je vcelku pěkné, že v americe navzdory občasným průserům je stále svoboda vlastnit zbraně, zřejmě je to tradice postavená především na tom, že napráskali angličanům,
bohužel se pak opět nechali voblbnout státním uspořádáním

Nemám dojem, že keď vedú vojny mexické drogové kartely, nejako by ich obmedzovalo to, že teoreticky to platia zo svojho - v realite sa vojna vedie vždy s nejakým cieľom a víťazovi to tak či onak zaplatí nejakým spôsobom porazená strana (či už priamo alebo konfiškáciou budúcich výnosov z dobytého územia)...

Ona je zajimava otazka, proc vubec existuji mexicke drogove kartely, ze...

Lebo existujú drogy a feťáci?

Oni existují i brambory (nebo z těch potenciálně nebezpečnějších věcí třeba alkohol, benzín, cigarety...) a jejich spotřebitelé. Přesto žádné bramborové kartely, které by se navzájem vraždily atp. neexistují. Samozřejmě i v případě legálních aktivit a relativně volného trhu se občas najdou lidi kteří se snažit prosadit různými násilnými způsoby, ale takových rozměrů jako v případě drog to rozhodně nenabývá.
Jak dlouho se už vede válka proti drogám, kolik to stojí a kolik má za sebou nevinných životů? A ubylo nějak feťáků? Neubylo. Víc lidí umírá v důlsedků brutality způsobené právě tou válkou, než kolik je zničných životů v důsledku samotného užívání drog. Co mi zničí život víc, dát si pár jointů nebo LSD nebo když mě za držení drog zavřou na dva roky do kriminálu?

Pašuje sa aj alkohol, cigarety či palivá a pojem tabakový, alkoholový či naftový kartel sa nepoužíva. Existuje ropný kartel, OPEC, ale ten je trochu o inom než drogové kartely.
Tými nevinnými obeťami vojny proti drogám myslíte zabitých policajtov ? Alebo feťákov? Ale tí nie sú obeťami vojny proti drogám ale obeťami tých drog, prípadne obeťami dealerov pančujúcich dávky podobne ako vaša česká metanolová partia. A zabití dealeri nie sú nevinné obete.

No jasně, něco zakažte, a pak dělejte z do té doby zcela normálních lidí zločince. To Vám etatistům jde skvěle.

Takže, oběťmi války proti drogám jsou:

1) Uživatelé drog. Drogy jim škodí.
2) Výrobci a dealeři drog. Protože jim furt někdo krade drogy a přepadává je. A můžou při tom i zemřít.
3) Policisté. Protože občas nějaký prostě zhebne. Kvůli válce proti drogám.
4) Oběti zločinů páchaných všemi třemi výše uvedenými. a) Uživatelé kradou, protože kvůli bodu 2 jsou drogy nesmyslně drahé. b) Dealeři a výrobci nevěří skoro nikomu, takže životnost těch osob je krátká. Kvůli kriminalizaci zůstávají v byznysu ti otrlejší, kteří si nedělají moc hlavu z kvality dávek nebo ze způsobů vyřizování sporů. c) Policie přepadává domnělé dealery a čas od času se splaty a zastřelí klidně i nevinné lidi, třeba jen proto, že měla nějaké podezření, nebo si prostě spletla adresu.
5) Daňový poplatník, který celý tenhle cirkus musí platit.

Když celý tenhle cirkus zrušíte, zachráníte hned 4 skupiny lidí. A té první značně pomůžete dostupnějšími drogami od výrobců/distributorů s lepší reputací.

č.1 sú obete drog a nie boja proti drogám
č.2 sú vinníci a nie obete
č.3 sú obete tých vinníkov
č.4 sú obete vinníkov a občas aj obete závislých feťákov
č.5 nie sú obete, keby chceli legalizáciu drog tak si zvolia takých politikov čo drogy zlegalizujú.

Po zavedení prohibice na alkohol v USA jasně vzrostl organizovaný zločin, ale nad tím si asi taky umejete ruce, že? To přece dělají ti zlí mafiáni. Sice bez té prohibice by neexistovali, ale prohibice za to samozřejmě nemůže. Stejné je to u prohibice na drogy (jiné než ty tolerované). Jste slepý nebo děláte hloupého?
Čeho je viník člověk, který mi něco prodá? Když mi prodá nůž, kterým někoho/sebe zabiju tak je taky viník? Když mi někdo prodá láhev alkoholou, jointa nebo LSD tak je čeho přesně viník? Mám dojem, že jste tu někde tvrdil, že jste prodavač. Kolik lidí si asi tak ublížilo věcmi které jste prodal? Nemáte výčitky svědomí?

A čo ja mám s tým že v USA nezvládli prohibíciu? Navyše tvrdiť že mafia vznikla len kvôli prohibícii je klamstvo, mafia existovala aj predtým a aj potom. A v rodisku mafie, Taliansku, ani prohibícia nebola.
A keď sa vrátime od alkoholu naspäť ku drogám, drogy sú zakázané v drvivej väčšine štátov, napriek tomu drogové kartely sú iba v pár z nich. Tak kde potom máte kauzalitu medzi zákazom drog a existenciou drogových kartelov?
A som síce predavač, ale nepredávam ani alkohol ani zbrane. Strelné zbrane, lebo zase nejaký blbec povie že hocičo sa dá použiť ako zbraň.

Já někde tvrdím, že mafie vznikla až kvůli prohibici? Asi máte problém s porozuměním psaného textu, ale třeba je to nějaká chyby překladu. Prohibice udělal z normálního odvětví odvětví pro zločince, kteří na tom mohli úžasně zbohatnou, stejně jako se to děje u drog.
Zákaz drog zvětšuje jejich cenu, a dělá z toho odvětví pro zločince, kteří na tom můžou bohatě vydělat. Zároveň vysoká cena drog nutí závislé uživatele vydělávat další kriminalitou, protože si na to často jinak nejsou schopni vydělat. Tam v tom vidím kauzalitu.

Tvrdíte že dealer drog je viník toho že si uživatelé drog ničí život. Jak si ničím život když si dám jointa, udělám is marihuanovou mast nebo si dám LSD? (a i kdybych si ničil, co je Vám do toho?) Pokud je prodávající podle Vás zodpovědný za to když si tím prodaným produktem někdo ublíží tak, bych čekal že to bude platit nějak obecně. Nevím co prodáváte vy, ale v obchodech se běžně prodávající nože, různé léky, alkohol nebo cigarety. Jsem jako prodejce zodpovědný za to, že si někdo nějakým nepřiměřeným použitím ublíží?

Za boj proti drogám se dává stále víc peněz. Ukažte mi teda jak se to pozitivně projevuje. Kolik ubylo uživatelů drog a jak se snížila kriminalita s nimi spojená? Podle mě se tak kriminalita akorát zvýšila a jejím důsledkem je víc zničených životů, by bylo pouhým užíváním drog.

Ale to je imyl. Mafia vznikla na Sicilii, a prave kvoli prohibicii na citrony. Dostudovat, pane, prv nez trepnete hlupost. A ze ste v tom majster.

Tak mohli by existovať aj mexické drogové štáty, ale k tomu im ešte predsa len čo-to chýba. Ale nevylučujem, že sa dožijeme aj oficiálneho vyhlásenia ich zvrchovanosti.

Urza musí být zlykvidován! Zapte ho!!

Kdo by vedl války, pokud by nebyly státy v klasickém slova smyslu?
No přece soukromé státy, ne? Na chuti válčit se vůbec nic nemění tím, jestli je stát soukromý, nebo ne.