Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hovado

Prdel

Urza

Mrdka

Čúrák

Kunda

Píča

Jsi zmrd, hovado a čůrák. Opakuješ tu pořád dokola svoji tezi. Tvým pseudoargumentem by šlo vyvráti úplně cokoli. Kdyby nějaký blbeček, jako ty chtěl, tak vleze do jakékoli diskuze a zpochybní jakoukoli pravdu, o které dnes nikdo nepochybuje. Třeba - každý dnes ví, že perpetum mobile je sci-fi a že ho teoreticky ani prakticky nemůže být dosaženo. A přijde debil JakubG a začne blít: "No jo, vy fyzici pořád razíte myšlenku, že existuje jenom jedno správné pojetí fyziky a to to vaše a podle toho je perpezum mobile nesmysl. Ale já mám jiné pojetí fyziky a podle něj perpetum mobile klidně může existovat." A nebo jiný příklad: "Vy doktoři máte to svoje pojetí medicíny, podle kterého když člověk zemře, tak je mrtvej. Nechápete, že podle jiného pojetí může člověk, který zemře, žít dál." A tak bych mohl pokračovat do nekonečna. Ty ses prostě rozhodl, že nás tu budeš solit, tak nás tu solíš. A my ti na to sereme, protože jsi vypatlaný hovado, co neumí nic jiného, než vyvracet všechno z principu. Běž do prdele a už se nevracej.

Hele vole, běž s tím už konečně do prdele! Když jsem viděl, že tu jsou už dva komentáře, přesně jsem věděl, že to budou zvratky od tebe a přesně jsem věděl, že se to bude týkat tvého zasranýho dvojího pojetí práv. Čůráka máš taky jen jednoho (předpokládám a vsadím se, že jo), tak tu nemel pořád ty svoje píčoviny. Vlastnická práva jsou jen jedna a nikdo na tom nic nezmění, ani ty, debile, ani kdyby ses rozkrájel. Ty tvoje blitky jsou stejně hloupé, jako kdybys řekl, že jsi muž a já bych ti to vyvracel s tím, že dle mého pojetí jsi žena. Začal bys pak pochybovat o tom, jestli jsi muž, nebo žena? Asi ne, co? Tak si to laskavě nech a zalez do píči, nebo mě fakt už nasereš!

Já s tím souhlasím, jenže... Tohle co píšete je sice pravda, ale tipnul bych si, že tak v jednom z tisíce případů. Naprosto drtivá většina nehod má konkrétního viníka. A u nehod, při kterých dojde k usmrcení člověka to platí dvojnásob. Já osobně neznám moc (vlastně prakticky žádnou) smrtelnou nehodu, která byla zmiňovaná ve sdělovacích prostředcích, kterou by způsobila nějaká nešťastná náhoda, které nešlo zabránit typu pád meteoritu, zemětřesení, výbuch sopky apod. Mám tím namysli nehody tady u nás v Československu. Prakticky vždycky je to stejný scénář - mladý řidič jel jako kráva, nezvládl řízení a narval to do stromu. Nebo řidič středního věku nebezpečně předjížděl v nepřehledném úseku a narval to čelně do protijedoucí plechovky. Nebo si řidička blondýna za jízdy lakovala nehty na nohou, při tom sjížděla FB na mobilu a nedobrzdila a narvala to do auta před sebou. Nebo so kdokoli z nich myslel, že když venku mrzne a sněží a on má zimní gumy, že může jet jako v červenci na suchém asfaltu. A jejda. ono to klouže, za to můžou silničáři, já mám přece zimní gumy, tak proč bych měl dávat bacha. Samozřejmě, že někdy i přes veškerou opatrnost můžu udělat chybu, může mi to ustřelit v místě, kde to nečekám, ale když jedu fakt opatrně, pak to zpravidla skončí maximálně autem ve škarpě a pomačkanými plechy. Nehody, kde jsou mrtví jsou z 99 % dílem hulvátů, kteří si neváží života ať už svého, nebo jiných. Za tím si stojím a stát budu. A ještě něco - sice píšeš, že zákon nemůže podchytit všechny situace, které mohou nastat, to je určitě pravda, na druhou stranu ale zákon jasně říká, že máš přizpůsobit jízdu stavu a povaze vozovky a svým schopnostem. Je to sice takové obecné a fádní, ale můžeš za to schovat téměř všechno (snad kromě toho meteoritu, zemětřesení a sopky). A i technická závada, upadlé kolo apod. je tvá vina, protže jsi před jízdou povinen zkontrolovat stav vozidla. Že na to prakticky všichni prdí je věc jiná, ale ten zákon tohle říká a kreje se tím. Ne že bych tady obhajoval stát a jeho zákony, to ne, jen konstatuji, že 99,9 % nehod předcházelo nějaké porušení zákona. A to je fakt, ať se nám to líbí, nebo ne.

No to je výborný. Takže stát mi něco prodá, nechá si za to zaplatit, ale stejně mi to nepatří, dál to patří státu a já to mám jenom v pronájmu (a ještě mu za ten pronájem platím - daň z nemovitosti). A to vám přijde v pořádku. Jo, kdyby tohle udělala nějaká soukromá firma, třeba Škodovka by vám prodala novou Fábii, vy byste ji zaplatil 300 litrů, ale ejhle - Fabia by pořád patřila Škodovce a ještě byste jí musel platit za to, že s ní jezdíte. To by bylo řevu a nadávek do zlodějů, šmejdů, podvodníků a Norkovo oblíbeného "předraženého" zboží. No jo, ale když to samé udělá stát, tak je to... v pořádku, protože prostě stát. Může. Ehm, není lepší důvod, proč ten stát tak nemáme rádi.

Zajímavé. Když si od státu koupím nějaký pozemek, ZAPLATÍM za něj, tak je to pořád pozemek státu? Není on ten stát tak trochu zloděj, tak trochu podvodník a tak trochu šmejd, proti kterým tak rád vymýšlí píčoviny?

Ne na nějakém, nebo určitém území, ale na svém. V tom je sakra rozdíl! Když si v nějakém bytě budu určovat svá pravidla (třeba jestli se tam smí nebo nesmí kouřit), tak fakt docela dost záleží na tom, jestli je to můj byt, nebo cizí byt. Když je to můj byt, tak to vynucování není, když je to cizí byt, tak to vynucování je. Vám opravdu nepřijde padlé na hlavu si v cizím bytě určovat pravidla? Líbilo by se vám, kdyby vám cizí lidé určovali pravidla ve vašem bytě? A máte problém s tím, když jdete k někomu na návštěvu do jeho bytu a on po vás vyžaduje, abyste se přezul a nekouřil? Je to opravdu tak těžké rozlišit, co je moje a co ne a kde si můžu určovat pravidla a kde ne? Bylo vám to tady vysvětleno x krát a nic?

Pardon, úplně jsem zapoměl, že ve státě nikdo žádný pozemek nevlastní.

Odpověď zní ne! Nebude totiž existovat něco univerzálního, jako je stát , který by to vyžadoval. Může to vyžadovat konkrétní osoba, anebo taky nemusí. Je to stejné, jako když dnes někomu svedete manželku a budete s ní mít sexuální styk. Pokud se to dotyčný dozví, možná vám rozbije hubu a možná taky ne. Záleží na konkrétním jedinci. Nikde není psáno, že každý, kdo někomu svede manželku, musí dostat po hubě. A přesto se to může stát, nebo nemusí. Pokud by však existoval zákon státu, který by měl nějaký postih za svedení cizí manželky, pak by ten svůdník byl potrestán přesně podle zákona, bez ohledu na to, jestli by si to ten podvedený pán přál, nebo ne. To by bylo vynucování. Už chápete ten rozdíl?

Já nevidím žádný rozdíl mezi střelbou v nemocnici v Ostravě (nebo kdekoli jinde) a dopravní nehodou se smrtelnými následky. V obou případech někdo porušil zákon a někdo zemřel. Při střelbě útočník porušil zákon, který říká, že je zakázáno střílet do lidí. Při dopravní nehodě Řidič porušil zákon, který říká kdy a jak se může předjíždět, kde se může jet jakou rychlostí apod. V obou případech jde o naprosto stejný případ vraždy.

Jsem anarchokapitalista, ale zároveň jsem příznivec státu a vlády. Jsem normální?

Jak je tedy možné, že se dnes téměř všichni shodnou na demokracii? Že se v rámci té demokracie neshodnou na politických smětrech je věc jiná, ale na demokracii jako takové se shodnou. Proč by se jednou nemohli shodnout na ankapu (nebo něčem jiném)?

Ne, ze dne na den to nebude a vy to moc dobře víte. Prostě časem bude stále více lidí přesvědčeno, že stát není třeba. A až jich bude dostatečné množství, tak prostě ankap vznikne. Jen po mě nechtějte vědět, kolik je to "dostatečné množství" - já to nevím. To ukáže čas.

Prorože ankap je spontální řád. nelze nařídit zhora, nelze nařídid ani zdola, nelze vůbec nijak nařídit. Pokud by tak přesto někdo učinil, nepůjde o ankap, ale o diktatutu, která se navenek bude jevit jako ankap. Jako kdybyste chtěl nějaké dívce nařídit, aby vás milovala. Pod pohrůžkou násilí byste jí to nařídil a ona, protože by se bála o svůj život, by se chovala, jak kdyby vás milovala, ale ve skutečnostui by vás nenáviděla. Lidé by možná nic nepoznali a opravdu si mysleli, že vás miluje, protože by se to tak navenek jevilo. Ale pravda by byla jiná. Taková láska by nefungovala, protože by to zkrátka nebyla láska. Láska je spontální, nelze nařídit, ani zakázat. S ankapem je to podobné.

Cože? Když si dobrovolně rozbiju vlastní okno, tak to není dobrovolná transakce? Už to nehulte!

Takže zase klasické jak se vám to zrovna hodí do krámu. U klasického příkladu s rozbitým oknem, který tak rádi používáte jako argument proti dotacím, nebo šrotovnému, je jasně řečeno, že když si dotyčný nechá opravit okno, že sice zbohatne sklenář, ale nevydělá švec, pekař, knihkupec apod. Tam najednou jako zázrakem hra s nulovým součtem platí. Tak si hezky rozmyslete, jak to vlastně je.

Je to nesmysl. I dobrovolná směna může být pro jednu stranu nevýhodná. Dám vám příklad: Jsem třeba lékař a bydlím v malém městě X, kde není nemocnice. Dojíždím tedy autobusem do města Y, kde nemocnice je. Dopravci platím za cestu dobrovolně, nikdo mě nenutí, ale co tím získávám? Nic! Nopak dám za cestu peníze, které bych mohl využít lépe, kdyby v mém městě X byla nemocnice a já nemusel do práce dojíždět. Takže je to sice dobrovolná směna, dopravce si tím zvyšuje užitek, ale já tratím.

Jistě, bohatství těch dvou sice vzroste, ale zase zchudne výrobce a prodejce seker. Takže nula od nuly...

Tohle je jeden z největších nesmyslů. Proběhne-li mezi dvěma lidmi byť dobrovolná směna, jde o hru s nulovým součtem, neboť směnou nebyla vytvořena žádná nová hodnota, nevznikl žádný nový produkt, ani zázrakem nevznikly žádné nové peníze. Jde o pouhou výmněnu statku za statek, nebo statku za peníze (nakonec peníze jsou také statek). Podobný nesmysl je tvrdit, že daně jsou nemorální, potažmo stát je nemorální a podobné blbosti. To je naprosto stejně absurdní jako tvrdit, že Hitlerův režim byl nemorální a Hitler jezdil na kole a z toho vyvozovat, že jezdit na kole je nemorální. Točíte se v kruhu vašich blábolů a moc dobře to víte. Jakub G vás na to neustále upozorňuje a vy ho neustále označujete za trolla a ignorujete jeho pádné argumenty.

Chcípni hajzle!

Bohužel je to důvod. Podobné je to s volbami - znám dost případů, převážně se jedná o ženy, které volí způsobem: "Tenhle politik je fešák, toho budu volit", nebo "to je sympatickej chlap, tomu ten hlas hodím". Někdy dokonce ani netuší, za jakou stranu kandidiuje, hlavně že je hezkej... Ať žije demokracie! Svinstvo je to, ta ubohá demokracie!

Všichni jste blbci

Seš blbec

NAP je anarchokapitalistická obdoba ústavy, či zákonů, chcete-li. Pokud se tu někteří bijí v prsa se slovy, že zákony státu nemusí dodržovat, protože na nich není jejich podpis, stejně tak já mohu argumentovat, že nemusím dodržovat NAP, protože na něm není můj podpis. Jediný skutečně bezvládní systém je čistá anarchie bez přívlastků. Stav, kde neplatí žádné zákony, žádná pravidla, žádné právo, tedy ani vlastnické. Jen v takovém systému je skutečná svoboda, kde není nikdo nikým k ničemu nucen. Vše ostatní je forma vlády, včetně anarchokapitalismu. A není podstatné, zda ta vláda je exaktní, nebo jen imaginární.

Urza záměrně lže! Aby posílil své argumenty. Když to Jakub G (nebo i někdo jiný) odhalí, sype si jako popel na hlavu a dělá, že se spletl. Pěkně sviňácká taktika. Ale bohužel funguje.

Hele bejby, nemusíš mi tu dělat ombutsmana, nestojím o tvé žvásty. S Lojzou prakticky ve všem souhlasím, až na drobné niance. Na rozdíl od tvých slepých výstřelů do tmy mají názory Lojzy, Velkého Ká a Toma Fialy hlavu a patu a já se pod ně s velmi drobnými výhradami mohu podepsat. To jsou totiž lidé, s kterými se dá normálně diskutovat a ne jako ty, nebo ten trubka Jakub G, kteří používají jen argumentační fauly, aby mohli v diskuzi exhibovat.