Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Procentuální podíl z příjmu není daň, ale pojištění. Škola provozovaná podle státního manuálu je soukromá. Zkurvení ancapáci. Co si to dovolují tvrdit, že to je daň a státem řízená škola???!!! Vždyť to přeci norek logicky, jasně a srozumitelně zargumentoval, že to je pojištění a soukromá škola. Jen všichni ancapáci tady nerozumí vůbec ničemu, a aby obhájili svoje demagogie, tak kroutí a převrací jasné a jednoznačné významy slov, které dlouhé věky znamenají jedno a totéž = to, co tvrdí norek. Už si to uvědomme. :-)))

To není pravda proto, že to tvrdí Bender. To je pravda proto, že ty jako kokot píšeš.

Na cokoli, co ti člověk napíše, umíš ty čuráku odpovědět jediné: "Nemáš argumenty."

Ne není to dle mého soudu hlavní důvod.
Tam, kde byla situace se zbraněmi zcela volná, byli tito magoři ze společnosti v takové míře eliminováni, že pravděpodobnost napadení člověka takovým magorem byla limitně blížící se nule. To, že si takové lidi stát chrání na chov a jednou s nimi bude problém je průser způsobený státem, ne ancapáky.

No oni by nakonec i někteří výrobci těch např. levných bot, rychlovarek, ... dávali záruku odpovídající kvalitě a určení produktu (třeba na půl roku). Měli by konkurenční výhodu před těmi, kdo by ji nedával. Dnes ovšem dávat odpovídající záruku na krátkodobý výrobek nejde. Taky si koupím nějaké tenisky-škrpály u vietkongu na léto třeba na fesťáky, kde je většinou zaprasím a zničím. Nechápu, proč bych u nich měl mít záruku na dva roky. A tam kde potřebuju kvalitní botasky si koupím značku za 1500-3000, ale tam už záruku vyžaduju. Tímto vynucením, omezením a ojebáváním jsem opravdu znechucen. :-)

Osobně si kupuju vlastně se dá říct dost blbin cca do 1-200 ká, u nichž předpokládám/akceptuju/nevadí mi, že je z důvodů nefunkčnosti, nepotřebnosti, jejich rozbití nebo třeba nemódnosti, kteréžto je mi všechno šumák, vyhodím dřív, než za dva roky. Někdy ano někdy ne. Věc do dvou stovek považuju za věc okamžité spotřeby a nemusím k ní mít záruku stejnou, jako k automatické pračce za tisíce, kterou hodlám užívat několik let. I když si umím představit takový spotřebič třeba na chatě, kde ho použiju zlomekkrát než doma, a tam bych možná za určitých okolností na dvouletou záruku kálel. Ale každá ta kokotina musela projít nějakým testem (určitě ho dělají elfové někde zadarmo), aby splňovala podmínky dvouleté záruky a k tomu musel nějaký právník vypracovat nějaký elaborát (určitě to byl elf, který to dělal zadarmo), který právníma kličkama nějak omezuje využití záruky. Zejména u věcí běžné denní (s)potřeby je to celkem pochopitelné. Buď je o to výrobek dražší nebo má o to menší zisk výrobce. Ale to je jedno. Jsem debil, protože u blbostí nebo módních věcí na jednu sezonu záruku na dva roky nepotřebuju, u důležitých věcí (dejme tomu třeba pračka domů) bych osobně hledal dodavatele poskytujícího co nejlepší záruku při co nejlepší ceně. Ale proč "nutit" norka násilím ke svobodnému výběru a touto možností svobodného výběru mu nechutně omezovat život, když on nám zákonem umožní dobrodiní dvouleté záruky. Zejména chudí, kterými se furt ohání, si alespoň mohou koupit zbytečně dražší věc nebo ti hnusní podnikatelé přijdou zbytečně o kus zisku. A to je dobře...

Já se domnívám, že ten rozdíl vidí. Jen proboha co je jemu, tobě nebo mě do toho, jak chce který člověk řešit tu kterou situaci? Ale to už tu bylo za dobu tvé onanie milionkrát a milionkrát jsme dospěli k témuž. Ty něco chceš nějak, jiný člověk to chce zase jinak. Ty chceš jinému vnutit nařízením/předpisem/zákonem svou představu a obhajuješ to jako dokonalé řešení, jiný chce ponechat každému jeho způsob řešení, což bereš jako vměšování nebo dokonce násilí. Vzhledem k tomu, že jiný, než přístup prezentovaný tebou není v současném světě možný, bude zajímavé sledovat, k jakým koncům to etatismus dovede.

Já se ve svý bublině setkávám se všemi druhy lidí. Od totálních odpůrců držení zbraní "civilisty" (= je dobře, aby lidi neměli zbraně, protože by se navzájem postříleli), až po držitele zbraní, o nichž jaksi nikdo nemá tušení (včetně státu), že ty zbraně mají.

Ještě že duševně nemocné lze efektivně všechny podchytit a zabránit jim v přístupu do kuchyní k nožům a sekáčkům na maso, domících dílen k dlátům a kladivům a do dřevníků k sekerám a motorovým pilám.

Jenže on svět jaksi není blázinec, aby se v něm musely dělat předpisy, jako v ústavech pro duševně vyšinuté jedince. Daleko lepší je neznemožnit lidem, aby se v případě setkání s nebezpečným ozbrojeným bláznem mohli bez obav bránit a ne v takovém případě začít pročítat trestní zákoník, co si mohou bez obav o porušení práv nebezpečného duševně nemocného ozbrojeného jedince dovolit, nebo volat "STOPADESÁTVOSUM!!!"

Máte vlastně pravdu. Velkej Ká lže, až se mu z klávesnice práší. Politici nám přeci tvrdí, že nejlepší obranou demokracie je to, když každému dělníkovi visí nad krbem puška. A že občané demokratického státu jsou nejsvobodnější tehdy, když jim nikdo neznemožňuje bránit se se zbraní v ruce proti každému, kdo by je chtěl zotročit, zejména proti své vládě.

1

Bóže, tak kvůli tomuhle se vůbec neposeru. Takovejch chyb se člověk v diskusi dopustí mraky.

Nemusíš bejt smutnej broučku. Já věděl, že mi nic nevysvětlíš a budeš plácat blbiny. Já tyhle vzorce znám velmi dobře a velmi dobře vím, že nejdou vysvětlit. Při své hlouposti dokonce chceš vysvětlovat ancap keynesiánskou makroekonomií. :-))) To je fór, jakého se může dopustit jenom kozí bobeček, jako ty. Pa puso.

:-)
Nebo-li nic nevysvětlil (jaká já ty dvě strany Pythagorovy rovnice), jen jsi opsal samoúčelné počítáky. Nemá to žádné jednotky, protože ty činitelé nemají navzájem mezi sebou vůbec žádnou souvislost. Takže mi vůbec není nadále jasné, jak z těch dvou součinů (které jsou samy o sobě hovadina), vyplývá hodnota peněz (což byla podstata problému, o kterém jsme vedli diskusi). To jsi nedokázal vysvětlit vůbec. Ale neplač. Tohle totiž neumí vysvětlit vůbec nikdo ze zastánců této teorie.

Děkuji. Jako, představení toho, že nikdo nečte tvoje argumenty to stačí. On je nikdo číst ani nemůže, protože žádné nepíšeš.

Nezůstane. Bohužel.

M * V je kapitálová hybnost. Dobrá. A co je P * Y?

Ale já tě nezkouším. Prosím vážně. Já fakt nepobírám, co vyjadřuje součin M * V. Já se tě ptám, jestli mi to můžeš vysvětlit. O nic jinýho fakt nejde.

Právě, že tyhle vzorce (nejen tento) znám. Jen jsem studiem poznal, že jsou to samoúčelně sestavené počítáky. Nelze je vysvětlit, protože každá ze stran té rovnice nic není. Na každé straně rovnice jsou to dvě samoúčelně vybrané veličiny, jež samozřejmě samy o sobě existují. A mezi nimi je (Bůh ví proč) znaménko násobení. Ale mezi ně lze napsat znaménko libovolně dle uvážení sestavovatele té rovnice! Nikdo nedokáže vysvětlit, proč byly vybrány zrovna ty veličiny, které v tom kterém vzorci figurují a proč zrovna ten který početní úkon byl mezi ně vsunut. Vzorec ve fyzice nebo matematice popisuje nějaký jev a z tohoto jevu lze ten vzorec odvodit. Tyto vzorce nic nepopisují. Jsou to účelové manipulativní počítáky. Nic víc, nic míň. Ve spojení s floskulemi, které jsou okolo nich naplkány jsou to tautologie, kdy vzorce dokazují platnost floskulí a floskule dokazují platnost vzorce. Takový vzorec nelze třeba na rozdíl od a2 + b2 = c2 nijak dokázat. Dokáže snad někdo v dosažitelném vesmíru vysvětlit, co vyjadřuje levá strana té tvé rovnice a co vyjadřuje pravá strana? A proč by se zrovna tyhle dva výpočty měly rovnat? A co nastane, když se nerovnají i za předpokladu správně provedeného početního úkonu? Toho bych chtěl osobně poznat. Když se nerovnají dvě strany Pythagorova vzorce, jde buď o počtářskou chybu nebo se nejedná o pravoúhlý trojúhelník. Tečka. Je vystaráno. Ale co s tímhle vzorcem, když dosadíme proměnné a ony se ty dvě strany vzorce nebudou rovnat i za předpokladu, že k žádné počtářské chybě nedošlo? U pravoúhlého trojúhelníka, rychlosti pádu tělesa z výšky nebo chemické reakce, jsou-li zapsány do vzorce, k nerovnosti stran rovnice za předpokladu bezchybného početního úkonu nemůže nikdy dojít.

Ovšem chraň Bůh, že bych chtěl tvůrce těchto vzorců považovat za debily. Naopak! Tyto vzorce slouží úplně něčemu jinému. Slouží k řízení ekonomiky. Pokud nějaké dvě strany nějaké takové nějaké rovnice nejsou shodné, slouží to vládci k obhajobě toho, aby nějakou proměnnou, obsaženou v tom vzorci změnil v reálu = zasáhl do ekonomiky tak, aby se po dosazení nového údaje ty strany začaly rovnat. Čili neplatí, že nějaké Bž * Fň to celé na Kř a to celé lomeno Jupí něco vyjadřuje, ale slouží to k obhájení násilných zásahů do ekonomiky. A samozřejmě celá ta soustava vzorců je velice geniálně poskládána tak, aby co nejlépe sloužila vládci k ovládání společnosti skrze zásahy do ekonomiky tak, aby tyto účelově zkonstruované vzorce početně vycházely. Pokud vycházejí, tak potom je to "spravne a tak to ma byt", pokud nevycházejí, má vládce těmito vzorci a složitými floskulemi obhájeno své rumplování ekonomikou tak dlouho, dokud nedosáhne požadovaných výsledků. Nebo dokud rumlováním s ekonomikou nepřivede stát na buben.

Fiala:
a2 + b2 = c2
Na levé straně rovnice je celková plocha čtverců sestrojených nad dvěma kratšími stranami trojúhelníka. Na pravé straně je plocha čtverce sestrojeného nad nejdelší stranou trojúhelníka. Pokud dojde k rovnosti, jedná se o pravoúhlý trojúhelník. Pokud k rovnosti nedojde, o pravoúhlý trojúhelník se nejedná.

norbertsnv:
M.V=P.Y
Co vyjadřuje levá strana rovnice? Nechci názvy těch činitelů, ale co to vyjadřuje ten součin. Všimni si, že jsem nenapsal, že a2 je druhá mocnina jedné kratší strany trojúhelníka, b2 je druhá mocnina další kratší strany trojúhelníka. Popsal jsem, co celý ten početní úkon levé strany rovnice vyjadřuje. Co vyjadřuje pravá strana rovnice? Nechci názvy těch činitelů, ale co vyjadřuje ten součin. Pokud dojde k rovnosti stran rovnice tak co to znamená? Pokud nedojde k rovnosti stran rovnice, tak co to znamená? Umíš to vysvětlit svými slovy tak, jako já jsem vysvětlil Pythagorovu větu, aniž bych ji tu musel nabiflovanou zpaměti recitovat?

Ale jo. Konečně dodal argument - vzoreček, jehož význam je stejný, jako:
žebříky * venkovní teplota = podprsenky * myší pasti
Je to sice píčovina (ten můj i ten jeho vzoreček), ale poprvé za asi rok jsem od něj četl něco konkrétního. Vysvětlit ten vzoreček třeba jako Pythagorovu větu samozřejmě neumí, je to pouhé tvrzení pro tvrzení, ale je to po roce úspěch. :-)))

Ekonomika se dá řídit i jinak, než jen direktivně. Ale to je jedno. Pochcípáte etatistický mrdky všechny do jedný. Už mě to s vámi přestává fakt bavit. Tenhle zrůdný systém bude muset být vyvrácen silou. O to větší je to legrace, že jeho vlastní silou se vyvrátí sám a ty své mrdky stáhne do žumpy sebou.

Aha. Tak to nemá v tom případě cenu.

Ne. Vycházím ze známých peněžních teorií.

"Na jednej továrni chceš vyvrátiť vzťah medzi produkciou a hodnotou peňazí?"
Jenže právě takhle dochází ke zvyšování produkce. Jeden podnikatel přijde na to, jak snížit zefektivněním náklady výroby a díky tomu může zvýšit produkci svého zboží. To nemá s hodnotou peněz co do činění. Ne, že ten vztah chci vyvrátit. On žádný takový neexistuje.

"Takže podľa teba ak Baťa začne predávať topánky za polovicu tak to znamená že v celom štáte je 50%-ná deflácia?"
Nic takového jsem nikde nepsal a ani z žádného mého textu nic takového nemůže vyplývat. Takže podle mého si sprostý ako si dlhý.

DO PIČI KOKOT DREVENÝ!!! Z JAKÉ TEORIE VYCHÁZÍŠ PŘI SVÝCH DISKUSÍCH. UŽ TI TO PÍŠU VELKEJMA PÍSMENKAMA, ABY SIS TOHO VŠIMNUL, A KONEČNĚ ODPOVĚDĚL NA OTÁZKU!!!

Zvyšování produkce zboží. Já to pochopil.
Ale co to je proboha za kravinu? Jak to zvyšuje hodnotu peněz proboha? To jako když se Baťa naučil vyrábět svoje boty levněji a dal jich na trh víc za 99,- místo původně míň za (třeba) 199,-, tak se zvýšila hodnota peněz a člověk si za ty hodnotnější peníze mohl koupit více chleba? Nebo se mu díky zvýšení hodnoty peněz snížil nájem? Nebo dostával nominálně nižší mzdu, leč v hodnotnějších penězích? Kdyby se totiž zvýšila hodnota peněz, bylo by možno za stejné nominální množství peněz koupit více veškerého zboží. Ne jen toho, jehož se na trhu objevilo víc za menší cenu. Zvýšením produkce bot (lépe řečeno tím, že se Baťa naučil vyrábět boty s nižšími náklady a mohl jich dodat na trh víc levněji) se snížila jejich vzácnost = hodnota = cena. S hodnotou peněz toto zvýšení produkce neudělalo vůbec nic. Teorie hodnoty nic?

Odpověz na otázku, z jaké teorie vycházíš při těchto debatách do prdele!!!

Cože???!!! Zvyšování produkce zvyšuje hodnotu peněz???!!! Zvýšení produkce nějakého statku sníží jeho vzácnost na trhu a tím jeho hodnotu, vyjádřenou ve směně sice menším množstvím prostředku směny (= peněz), které však mají stále stejnou hodnotu (pokud to nejsou inflační účetní/fiat peníze).

Já bych chtěl vědět, z jaké teorie vycházíš při těchto debatách. Umíš odpovědět na otázku?

Množství statku (je jedno jakého) na trhu je PRÁVĚ TA VELIČINA, která určuje hodnotu toho kterého statku na trhu. Viz Baťa a boty nebo Ford a auta. S čím menšími náklady se je učili vyrábět, o to víc jich mohli dát na trh, ale aby vyrovnali toto snížení vzácnosti jejich statku na trhu, museli jít (v závislosti na nákladech) s cenou dolů. Jinak by prodali původní množství a ostatní by jim zbylo na skladě. Proboha, já jsem píča, protože mám "nabiflovanou" teorii hodnoty nebo kvantitativní teorii peněz.

Tvl, umíš číst? Odpověz na otázku, z jaké teorie vycházíš při debatě o inflaci.

Děláš si prdel? Ať už vemu jakýkoli ofiko vládní výpočet, tak to ještě podceňuju. Na začátku devadesátek byla dvouciferná inflace několik let. Děláš ze sebe pitomce pro zábavu???

Ekonomice rozumět je jako rozumět třeba fyzice. Taky se jí musíš naučit. No a z jaké ekonomické, politickoekonomické nebo ekonometrické teorie vycházíš ty? Umíš odpovědět?

Jak jsi na to přišel proboha??? Co to sereš za svinstva, že se ke svým dluhům nechci přiznat? "Dluh" u VZP už mám splacený a těch pár pididluhů, které jsem si způsobil neuspořádaným způsobem života v době snahy vyhrabat se z bezdomovectví, budu mít splaceny za chvíli s jedním prstem v nose a druhým v prdeli. Dám ti příklad jednoho z asi 5 dluhů, na který jsem úplně zapomněl: Když mi spadnul barák, tak jsem psychicky totál na dně zapomněl odhlásit elektroměr, vykouřilo se mi to z hlavy a vzniknul mi tak dluh ve výši necelých 9.000,- včetně exekučních nároků. Nezpochybnil jsem ho, když na mě překvapivě "vybafnul", hlásím se k němu a samozřejmě ho splatím. Exekuce to jistí a já se jí nijak nebráním a nevyhýbám. Ostatní dluhy jsou obdobně vysoké a obdobného charakteru (ono se člověku v takové situaci několikrát něco vysere, má hoňku s obživou a vykašle se na to, že někde dluží 2, 3, 5 táců) a způsobil jsem si je já a já je zaplatím. Konečně jsem v situaci (stálá dobrá práce), kdy to můžu definitivně spláchnout a se všemi věřiteli se vyrovnat. Můj boj. Zajímavé je, že smlouvu mi vypověděl ČEZ téměř vzápětí po té, co jsem mu přestal platit. VZP mi oproti tomu napočítala dluhů za cca 3/4 mega!!! Ale už mám z krku tohle svinstvo. Už měsíc, po té, co jsem si vyléčil zle popálené ruce po výbuchu plynu doma, jsem z toho zahradního altánku jezdil se stavební četou jako nádeník. Za další dva měsíce jsem sehnal místnost 3*3 m bez vody a sociálního vybavení, ale měl jsem konečně vlastní střechnu nad hlavou s kamnama na dřevo (v lesích kolem ho bylo dost). V tom altánku byla kurva zima. Dneska mám slušnou práci za slušné peníze. Sám, všechno sám. Nechodil jsem žebrat u státu. A to ty mi právě závidíš a vymýšlíš si sračky, že žiju na něčí úkor mrdko. Lžeš, lžeš, furt jen lžeš a snažíš se nasírat všechny okolo sebe.

Jsi sráč nejhrubšího zrna.

Já klidně a s úsměvem přiznám, že jsem tak směšný, že mám nabiflovanou Rakouskou školu, která inflaci definuje jako zvyšování peněžní zásoby. Toto tvrdí i keynesiánská makroekonomie (kterou já směšný trapák mám taky nabiflovanou), jež popisuje, jak zvyšováním peněžní zásoby cílovat inflaci a tím ovlivnit požadované výsledné zvýšení cen. I když je zároveň nekonzistentní, neboť o "několik odstavců" dále tvrdí, že inflace je způsobována zvyšováním cen. Ale i na jejím základě je možno diskusi věcně vést. Je to teorie komplexní a tvůrce jejího základu nebyl žádný blbec.

No a jaká je tedy ekonomická, politickoekonomická nebo ekonometrická teorie, ze které vycházíš při debatě o inflaci? Několik protichůdných definicí, které vyplivne vyhledávač jaksi není kadlubem, na kterém je možno postavit věcnou diskusi o inflaci.

Otázkou je, jestli to, že veškeré možné definice tak jednoduchého ekonomického pojmu, jako je inflace, má jeden v diskusi nabiflovány a je směšný tím, že je ovládá zpaměti a druhý je tak úctyhodný, že si takovou trivialitu musí dát do vyhledávače, protože o tom hovno ví.

Hodně lidí sleduje nejrůznější agentury a testy, nejen D-test. Taky na netu, v časopisech, které kupují, ústním sdílením informací mezi sebou, co já vím kde. Každou chvíli někdo v hospě o tom mluví, co kde četl o čem a jak je to pro něj relevantní. Já jsem navíc napsal "třeba nějaká obdoba D-testu". Ne "právě tahle forma". Třeba to bude někde někým zmíněný QR kód na výrobku, na dveřích do provozovny, na reklamě v tisku, plakátovací ploše, ..., který vyfotíte chytrofounem a zobrazí se člověku, co potřebuje (Bůh a Lenin vědí, co a v jaké formě bude člověk poptávat a co a v jaké formě bude kdo nabízet). Třeba to bude jakýkoli jiný další způsob, který si někdo jako podnikatelský záměr na trhu vymyslí. Dodavatelé informací se budou snažit, aby byli se svými informacemi úspěšní, jako jsou Tesla, BMW nebo Dacia úspěšní se svou nabídkou. Moderní technologie dávají lidem možnosti, o kterých se nikomu zatím ani nezdá. Informace je zboží na trhu. Kdo dokáže podat (a nemusí to znamenat nutně prvoplánově prodat) dobrou informaci získá na volném trhu zákazníky. V tomhle korporátním marxisticko - fašistickém prasečinci zatím nefunguje pořádně téměř nic. Natož svobodné šíření informací. Na volném trhu bude povědomí o kvalitě testovacích agentur zhruba obdobné, jako je povědomí o kvalitě automobilových výrobců (Mercedes/Ford/Dacia/...) nebo výrobců bot (Martens/Baťa/NoNameČajna/...). Píšeš, že jsem směšný, když tvrdím, že lidi budou vyhledávat nějaké informace o výrobcích a službách v jim vyhovující formě, protože je směšná představa, že je v současnosti vyhledávají a zároveň se bude někdo snažit jim ti poptávané informace dodat v nějaké formě. D-test byl jen tak pro příklad, co už dneska na tom zpraseném trhu funguje. Kdyby bylo množství zájemců o D-test tak směšné, už by zřejmě neexistoval. Zároveň zesměšňuješ, že informace vyhledávají, ale taky zároveň ty informace chceš nutit nařízeným povinným románem prťavých písmenek na tyčince Kofily a sereš maggi kostky při představě, že by tam v této formě nemusely být povinně, ale dobrovolně. Tak sakra! Stojí lidi o informace o kvalitě produkce a služeb nebo ne?! Vyber si. Vysereš zrovna to, co se ti momentálně hodí do krámu i za cenu, že odporuješ sám sobě.

Za ty tvoje lži už bych ti měl nakopat do koulí. O lžidluzích státní zdravotnické mafii se nehodlám bavit.