Web: neuvedenMail: novotny.lubos v doméně email.cz
Wow, měl jsem pocit, jak kdybys mluvil do dubu. Sakra, 3 hodiny mu pokládáš identickou otázku a doufáš, že pochopí svoji do nebe volající nekonzistenci a ono ne. Místo to tvrdošíjně opakuje svoji vyhýbavou odpověď a doufá, že ho necháš být. Každopádně je IMO dobré, že na tomhle důležitém pointu trváš. Kdybys totiž jen letmo připustil odlišnost půdy (území) od ostatních statků, tenhle týpek by na základě toho dozajista vybudouval ještě obludnější konstrukty.
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Třetí díl snad bude; já to nevidím tak hrozně. Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Zajímavá debata, to o cenách domů a zeleně v Central park jsem neznal, a dává to rozhodně ekonomickou logiku. Paradox (pro zelené, pro nás asi ne), že v zájmu developera a posléze majitele domů a parku by na stejném principu bylo chránit životní prostředí a jednat za obyvatele s okolními znečišťovateli ve prospěch čistšího ŽP. Což si ale v dnešním netržním prostředí těžko někdo připustí a developer bude vždy ten zlý a stát ten hodný, který ho musí krotit, aby lidem neškodil. To je bohužel devastační vliv státu na uvažování lidí už jen tím, že existuje a na územní plánování (a nejen) má monopol.
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Díky za postřehy, vlastně se shodneme. Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
Pointou trestu je trestat, tedy kombinace pomsty a odstrašení. Pointou odškodnění je zahladit způsobenou škodu. Máte v tom zmatek. Řešili jsme existující stav ne potenciální anarchokapitalismus, nicméně fantazijně zákon můžete nahradit vůlí rodičů o […]
Komentář 117562
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
Po lopatě: Pokud mezi po narození oddělenými dvojčaty, kde jedno má schizofrenii, je u druhého vyšší pravděpodobnost výskytu než v běžné populaci, znamená to buď genetickou příčinu, nebo nějaký zásadní prenatální vliv, nebo oboje. Prenatální vlivy jsou […]
Komentář 117561
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
2) Kombinace výstupů ZP a opakovaných psychotestů hovoří jasnou řečí. Pacienti se schizofrenií, kteří si vyzvedávají léky, tedy lze alespoň většinově očekávat, že je i berou, mívají lepší skóre. Není to žádná víra, je to statistika. Trvalý kognitivní […]
Komentář 117556
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
1) mnoho geneticky podmíněných chorob nemá jeden gen, který je způsobuje. Dokonce asi většina. Patrně existuje vícero genů, které to ovlivňují, ty se musejí vhodně exprimovat a sejít se správnými vnějšími podmínkami. Píšu to už potřetí. 2) to je […]
Komentář 117555
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
1)vaše tvrzení nijak nevyvrací můj argument. Medicína má víc zájmů, některé příliš nesouvisející. Nicméně na něm neshledávám nic nepravdivého 2) já jí neargumentoval, já ji popsal 3) kognitivní deficit se u neléčené schizofrenie obvykle dostavují rychleji […]
Komentář 117553
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
Ano, resp. mezi cca 35 a 60% dle konkrétního výzkumu. Jenže to platí i u dvojčat oddělených po narození, což dokazuje, že vrozená složka je naopak velmi významná, byť ne jediná, přesně jak jsem psal
Komentář 117552
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
To je asi dost špatnej příklad. Neumím si představit, jak by intolerance na laktozu mohla ubližovat okolí dotčeného, je to zcela absurdní "analogie". Pití mléka většina dospělých za bůhvíjak skvělé nepovažuje. Dokonce by se z výzkumů asi dalo […]
Komentáře
Komentář 26436
Dobrá práce každopádně, to i přesto, že ses určitě neudržel tak jak jsi měl v plánu - být na tvém míste, určitě bych z něj vystříkl už dávno před tebou a navíc bych asi nebyl schopen dalšího dialogu.
Můžeme čekat třetí díl?
Komentář 26439
Každopádně ten jeho postoj nemusí být nutně nekonzistentní, ono je možné prostě na půdu nahlížet jinak, ale je třeba to mít zdůvodněné, k čemuž se snažím dostat.
Komentář 26440
Komentář 26441
Komentář 26453
Zdůvodněné konzistentně? Ne.
Komentář 26447
Jinak jsem měl dojem jako minule, že diskusní oponent je velice vstřícný a otevřený a prvních 30 minut to vypadalo, že oba argumentujete, posloucháte se hledáte shodu a má to vývoj. Pak se to opět nějak zvrtlo a v poslední půlhodině už tam byly dost znát emoce a také se ukázalo, že kolega je zaseklý na věcech už z minula a to podstatně hlouběji, než se zdálo. Měl však můj obdiv v tom, že když seznal, že debata je emoční a nikam už nepovede, tak ji tou opětnou rekapitulací od začátku v podstatě ukončil. Zdálo se mi teda, že byste si příště měli dát jen max. hodinu, protože ten zbytek je už neefektivní. I si to pak víc lidí poslechne až do konce. Já to poslouchal při jiné (fyzické) práci, kdy mozek zvládá multitasking, čas speciálně jenom tomu bych asi nevěnoval.
Komentář 26456
Akorát v tom, že bychom měli dát hodinu, je to zrádné, protože minule to bylo zas lepší po čase a zasekané na začátku.