Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přesně.
Dost možná nemusí VŠICHNI a dost možná nemusí ani VĚTŠINA.

Já nemám v úmyslu věnovat ani mrť svých prostředků a úsilí na nějaké přesvědčování. Pokud si někdo hodlá myslet, že ancap je blbost, považuju to za jeho nezadatelné právo, kteréžto (myslet si to) samo o sobě není agresí. Navíc já osobně jsem na prvním místě libertarián, ancapák až potom. Já nechci primárně ancap!!! A nepropaguju primárně ancap!!! Nikdy a nikde!!! Obhajuju, vysvětluju, ale na otázku "Co teda chceš?" je moje odpověď VŽDYCKY, VŽDYCKY A JEŠTĚ JEDNOU VŽDYCKY - "Svobodnou společnost". Pokud tedy na to vůbec dojde řeč - nejsem vnucující se kokot na úrovni jehovistů. Já chci opravdu primárně svobodnou společnost. Tu propaguju, když už tedy vůbec. V mnoha diskusních příspěvcích toto uvádím a je dáno pouze nevšímacostí nebo ignorancí některých diskutérů, že to pomíjejí.

Naprosto si nemyslím, že svobodné společnosti dosáhne lidstvo tím, že někdo dokáže nějakou podstatnou část lidstva přesvědčit o její výhodnosti, ale tím, že státy ze své podstaty zaniknou (bankrotem, rozpadem měnového systému nebo kombinací obého, což nejspíš) a v průběhu zániku nebudou lidi v prdeli, ale už tehdy začnou pomalu ale jistě, přes všechny své etatistické kydy, používat jakékoli alternativní nestátní způsoby kooperací a interakcí, budou-li je mít k dispozici. Budou je mít. Dělali to tak totiž vždycky v minulosti (rozvrácené Německo po WWII např.), nevidím sebemenší důvod, proč by to nedělali opět. Budou-li ty možnosti z podstaty decentralizované (začínají být k dispozici), nepůjde je zastavit, přechod bude zcela překvapivý a jednoho dne lidi zjistí, že mají plnou hubu keců o státu, ale vlastně v pohodě žijou bez něj. Státní zákazy zůstanou jen na papíře protože i policajti budou spíš postupně čím dál víc držet basu se "sousedama", kteří budou mít "něco k snědku", než s bankrotujícím panstvem, které bude mít zkrachovalá na vyschlých jakkoli nazývaných dotacích závislá bez prominutí hovna - šrot v podobě zrcátek, vrtulek, destilačních kolon, tuny střílecího neužitečného šrotu bez PHM (proto nepoužitelného k prosazení čehokoli), obchodních a poradenských firem na dotační tituly, obchodní místa na kejklování s prdama (CO2), tuny papíru (megatriliony elektronických nul a jedniček) v podobě dluhopisů na všechno možný i nemožný apod. Proto mě úsilí věnované přesvědčování lidí připadá jako hezký koníček bez valného praktického významu právě v situaci, kdy by bylo nutno přesvědčit cca 80% populace civilizovaného světa, která je zatím bytostně závislá na zatím fungujících státech, mělo-li by být ancapu dosaženo přesvědčováním. Přesvědčovat tyhle lidi, jichž je zatím drtivá většina, že ruku, která je zatím má schopnost živit, je potřeba useknout? :-)))

Pokud žiju tady v Evropě, funguje tu nějaký kulturně civilizační rámec vyvinutý tisíciletíma. Pokud mi někdo umožní vstup na jeho pozemek, budu doržovat pravidla vzájemné lidské slušnosti tak, jak je zde zvykem. Třeba tak, že tam "nakouknu" a když se mi tam nebude líbit, půjdu pryč. Pokud se vstupem nebo "nakouknutím" na cizí pozemek (zahradu, hospodu, byt, ...), který mi bude majitelem umožněn, dostanu do pasti (smluvní, fyzické, ...), jedná se zcela jednoznačně o agresi - minimálně podvod, ne-li přímo fyzické násilí. V etablované svobodné společnosti by majitel pozemku v takovém případě obdržel zcela určitě od někoho do žaludku "knedlík", který nebude ani z mouky, ani nebude průrazný. Bude z měkkého olova, které předá veškerou kinetickou energii vnitřnostem majitele pozemku. Bude to zcela legitimní. A je to řešení definitivní, které nemá lékařské řešení (z vnitřností je v mžiku prejt). Bude tedy zcela výjimečné (možné jistě, výjimečné určitě), že se najde tak debilní majitel pozemku, protože většina takhle debilních lidí nebude schopna udržet jakýkoli majetek, natož pozemek. V podstatě budou mít takoví lidé natolik ztíženou vlastní existenci, že nebudou ve větší míře přežívat a mít tedy možnost zaplevelovat genofond druhu homo sapiens rozmnožováním, jak jim to dnes umožňuje stát.

Podle ancapu??? Co má pořád kdekdo s tím "podle ancapu"? Proč podle ancapu? Ancap není manuál, podle kterého něco nějak je. Slovo podvod má v českém jazyce svůj poměrně jasný význam, není to primárně nějaký právní terminus technicus a nepotřebuju k chápání jeho významu ani stát ani ancap a dokonce ani tvaroslovný slovník spisovné češtiny, ale právě svobodnou společnost a možnost (třeba ani ne potřebu) mít nabitou zbraň u boku nebo pověšenou nad krbem. Pak si duševně příčetný střízlivý člověk rozmyslí, jestli je výhodné hledat tenkou hranici významu slova podvod a pohybovat se na její hraně, těsně před ní nebo těsně za ní nebo zda je lepší jednat s přihlédnutím k lidské omylnosti zjevně poctivě. V bezstátní společnosti nebude mít nikdo automatickou možnost jednat se znalostí zákonů tak, aby zcela zákonným způsobem (= vhodným poskládáním zákonnných způsobů jednání do formy podvodné smlouvy) podváděl protistrany (viz H-systém v minulosti nebo "záhadné" půjčky v současnosti apod.). Což samozřejmě nevylučuje, že nesvéprávní jedinci si mohou založit zájmový spolek, ten nazvat "Stát" (nebo "Sedět", "Klečet", jak je libo :-) ), v jeho rámci vytvořit obludnou změť stanov, tu nazvat "Sbírka zákonů" a na základě toho se navzájem podvádět do aleluja. Musí však počítat s tím, že ony stanovy se vztahují pouze a jedině na toho, kdo svobodně a dobrovolně podal zjevným (nejlépe písemným) způsobem přihlášku do toho pomateného spolku. Pak opravdu nebudu potřebovat ex ante vymýšlet bambiliony příkladů podvodů nebo hraničních ne/podvodných jednání. Budu zcela obyčejně lidsky jednat a dá se předpokládat, že v etablovaném ancapu se s podvodem budu setkávat ve velice marginálním počtu případů = jednotek za svůj život a to ještě v nepodstatných blbostech, které zřejmě v drtivé většině přejdu mávnutím ruky a spíš jako svou vlastní hloupost, že jsem vůl naletěl. V opačných případech Bůh/Příroda s podvodníkem.

Pokud by měl někdo problém s výrazem "etablovaný ancap" a měl nějaké námitky k případnému přechodnému období, tak ty námitky jsou do jisté míry oprávněné, ale mám na ně jedno přirovnání. Když jsem se ve svém životě (několikrát) stěhoval, vždycky šlo o změnu k lepšímu. Ale vždycky jsem se v průběhu provádění toho stěhování měl vlastně hůř, než když jsem "v pohodě" žil postaru. Bez toho úsilí a nepohodlí, které jsem věnoval stěhování, bych však svou situaci nezlepšil. Pokud chci zlepšit svou situaci takto zásadní změnou, lze předpokládat, že to bude vyžadovat zásadní úsilí a zásadní nepohodlí po dobu provádění změny. S tím prostě počítám stejně, jako s úsilím a nepohodlím při stěhování.

Pardon, po úpravě textu mi tam zústalo "...nebo mibnimálně...". To jsem tam blbec zapoměl a vylil to i s tím.

Podvod zůstane podvodem kdykoli. S podvodníkem lidi naloží jako s podvodníkem kdykoli. Tam, kde nebude lidem bránit v ochraně a obraně stát, zakročí ještě efektivněji a už v prvopočátku, protože nebudou muset čekat na řešení nějakého zkorumpovaného nebo mibnimálně státního asparátu a zatím dodržovat práva podvodníka a nechat se dál podvádět. Zakročí sami rovnou tak, jak se svobodně rozhodnou => jedinec bude mít ztíženou možnost vůbec s podvodem začít. Zejména v prozbrojené svobodné společnosti to vždycky hrozilo definitivním prděním do hlíny a proto v takových společenstvích bývalo bezpečněji, než v těch dnešních etatistických sra...ách. Ale to nechcete vidět, byť jste určitě shlédl nejedno video Urzy z PP.

A zase se můžete naprdět, že s Vámi komunikuju narovinu a ne v nějakých lžilíbezných pokroutkách a obezličkách.

Nepotřebuju v diskusi vítězit. Já jsem jen bez obalu, ale taky bez jakéhokoli náznaku dehonestace popsal Váš nápad. Jednak proto, že dětinský skutečně je a jednak proto, že netuším, proč bych v diskusi na tomto webu měl užívat diplomatickou pokryteckost, kterou navíc neovládám a nehodlám se jí učit. Jen se vyjadřuju přímo bez kliček a růžových mašliček. Co je špatného na tom nazvat hloupý nápad hloupým? Politickou i jakoukoli jinou "korektnost" považuju za pouhý eufemismus pro pokryteckost. Hlavně jsme Vám s kolegou jasně popsali dva z mnoha důvodů, pro které je realizace Vašeho nápadu nesmysl z hlediska úspěšnosti a pro realizátora nedopadne dobře. Vy komentujete málo podstatný přípodotek nakonec, skutečný předmět diskuse Vás téměř nezajímá. Škoda.

Překrucovat si může kdo chce koho chce. Libertariánství nespočívá v nepřekrucování nějakých jakýchkoli "velikánů". Jeho podstatou je NAP = nevnucovat svoje představy násilím druhým lidem. Pokud si někdo ke své potřebě zcela překroutí a postaví úplně na hlavu všechno, co kdy Mises/Marx/Hitler/etc. napsali a pak to realizuje NA SVÉM A ZA SVÉ, aniž by to komukoli vnucoval násilím, je to zcela v souladu s NAP, je to svobodné a já s tím v takovém případě nebudu mít vlastně žádný problém. Pouze s tím nebudu souhlasit. Budu dokonce považovat za zcela oprávněné, aby v tom počínání onen člověk pokračoval a nenapadlo by mě, aby jeho hloupost, nevědomost, neznalost, ignorance či co, byla pro mě důkazem nesmyslnosti svobody jednotlivce. Ale nedivím se, že pokud jste opravdu to, čím jste se nazval (etatista), máte problém se svobodou a potřebujete ji sebepitomějšími způsoby zesměšňovat.

Prosím? Viz reakce nade mnou. Plus co to je za nesmysl, mít podnikatelský záměr, který by reagoval na reálně existující nabídku po čemkoli na trhu a být zároveň přesvědčen, že podobně krkolomným způsobem jeho realizace dosáhnu ze všech možných variant zrovna tímhle způsobem na trhu nějaké konkurenční výhody, kterou v soutěži na volném (cenou, kvalitou, náklady, dodacími termíny a podmínkami...) přebiju konkurenci...? Opravdu by se na volném trhu našel duševně příčetný střízlivý svéprávný člověk, který by něco takového začal smrtelně vážně realizovat a skončilo to úspěchem??? Fakt má cenu se v případě ancapu zabývat takovýmihle dětinskostmi?

Farmaceutická firma vynaloží dost velké náklady na vývoj nového léku. A to i v ancapu, kde nebude muset postupovat podle vypíčených pravidel vymyšlených státem, to bude dozajista stát ranec. V ancapu, aby se té firmě něco takového vyplatilo, tak by musela tím novým lékem zaplavit svět za láci a vydělat si na další výzkum malou jednotkovou marží, ale obrovským obratem. Firma, která by měla ranec na vývoj nového léku, by zcela určitě měla prostředky a schopnost tím lékem zaplavit svět. Dneska dostane monopolní privilej od státu (duševní lživlastnictví), může se nudou dloubat jednou rukou v nose a druhou v prdeli a občas vypustit do světa pilulku za balík.

Ale jo, To je skutečné možný ve svobodný společnosti vymýšlet hovadné způsoby vzájemných interakcí. Podobně pitomé nápady s třísetstránkovým štosem pravidel lze zrealizovat i dneska. I dneska si může člověk otevřít kavárnu a sepsat hromadu debilních podmínek ke vstupu dovnitř. Pokud ta pravidla budou dostatečně hovadná a zároveň v souladu se současným (hovadným) právním řádem, je všechno v richtiku. Jen bych se vsadil, že takový kavárník dozajista zkrachuje. Prvních pět lidí, kteří by za ancapu vlezli do takové kavárny a byli by vystaveni tomu souboru hovadných podmínek by prostě a jednoduše tomu kavárníkovi rozbilo dost nehorázným způsobem držku a tím by to skončilo. Na světě by se nenašel duševně příčetný střízlivý homo sapiens, který by riskoval vážnost své osoby tím, že by se postavil na stranu toho kavárníka a jal se jej hájit. Ostrakizace se tomu říká.

A jen tak mimochodem, kavárnu si člověk otvírá proto, aby rejžoval prachy od co největšího počtu dobrovolně tam vstupujících lidí. Tenhle nápad je poněkud v rozporu se záměrem lákat trvale a opakovaně do té kavárny co nejvíc lidí, tudíž je od prvopočátku poměrně hloupý. Už taky proto, že v ancapu nejsou lidi odzbrojeni a je tudíž dost riskantní nebo spíš nebezpečné podobné "podnikatelské" záměry realizovat.

Libertarián nemusí nutně souhlasit s nějakými velikány Rakouské ekonomické školy. Dokonce je může popírat a může být třeba komunista. Bude-li své představy realizovat NA SVÉM A ZA SVÉ, nebude-li k realizaci těch svých představ násilím nutit jiné lidi a bude-li uznávat, že jiný si NA SVÉM A ZA SVÉ bude realizovat zase představy své, pak je všechno v pořádku. Ale já se nedivím. Pochopit podstatu svobody bylo jednou z nejobtížnějších věcí v mém cca tříletém přerodu demokrata na libertariána.

Osobně se domnívám, že s anarchokomunistou, narchonacistou, anarchofašistou... bych se domluvil mnohem lépe, než s etatistou.

Dneska jsou lidi ve zcela jiné situaci, protože díky internetu mají zcela odlišné možnosti, než měli za Výmarské republiky. Pokud by tyto možnosti neexistovaly, lze samozřejmě vlastně donekonečna pomocí keynesiánských nesmyslů stát opakovaně restartovat, protože při jeho předchozím krachu není možný vznik něčeho alternativního necentralizovatelného, co lze v situaci rozpadajícího se státu použít místo jeho stále míň funkčních struktur. Venezuela? Opravdu tam ještě stát funguje? Nebo je to jen kamufláž v Caracasu, případně velkých centrech, a mimo ta centra už běží život úplně jinudy a to právě díky alternativním strukturám a tzv. černé ekonomice. Má ještě Maduro vůbec prostředky na to, aby internet ve Venezuele byť jen omezil? Má vůbec prostředky na to, aby udržel poslušnost policajtů (kteří mu ji už teď občas vypovídají), a které mu v poho přeplatí každý příštipkář opravující boty za doláče/krypto?

Já osobně netvrdím, že státy nebudou vznikat a existovat. Jen se domnívám, že to slovo "stát" se sice bude používat, ale na pojmenování struktury, která s tím, co známe dneska, nebude mít mnoho společného - zejména ne tzv. měnový (ve skutečnosti penězoměnecký) monopol. Pančování vlastní měny je totiž skutečná podstata existence států. Od okamžiku jejich vzniku kdysi v historii až dodnes.

Vsázet se nemusíme. Měnový systém už je zničen. Drží ho nad vodou pouze to, že podstatná část měn je vázána kdesi mimo první fáze trhu. Proto to, co se používá jako oběživo má ještě jakž takž nějakou hodnotu a zatím si domácí, hostinský nebo pekař za svoje služby/produkty vezmou státní měnu. Jinak bychom jim ji vozili na trakařích po pytlech a marně se dožadovali škopku píva nebo krajíce chleba. Vzhledem k tomu, že v oněch zmíněných finančních a burzovních kafemlejncích už o ně přestává být pomaličku zájem (všichni ti "bufetové", "šorošové", "goldmani sachsi", "číny" apod. už nemají nově vznikající prachy kam strkat a ty staré způsoby jsou už narvané k prasknutí), je fakt jen otázkou času, kdy je jejich držitelé "vylejou" do těch prvních fází trhu ve snaze je na poslední chvíli ještě rychle směnit za něco hodnotného. A oni to už dělají, že kupují investiční kovy a dost možná už i krypto. Někteří z nich o investicích krypta nepokrytě do blízkého budoucna vážně uvažují.

Zatím je stát silnej, takže může se zákazem jaklž takž dočasně uspět.

my se ankapu stejně nikdy nedožijeme
To je odvážné tvrzení. Já samozřejmě považuju za stejně odvážné tvrzení "my se ancapu dožijeme". Ale...

Dožijeme se naprosto spolehlivě toho, že stávající měnový systém se zhroutí. Pokud už de facto zhroucen není a čeká se pouze na to, až se na trh vyvalí hromady inflačních peněz vázaných v současnosti v nejrůznějších finančních, bankovních, burzovních ale i státnědluhopisových šaškarádách. Ono je totiž čím dál obtížnější onanovat s nějakými papírovými přísliby na budoucí sliby něčeho, co dost možná ani na téhle planetě v tom množství napsaném na těch papírech vůbec nemůže být - bůh suď kolik např. "papírového" zlata nebo ropy "pohání" ty nejrůznější finanční perpetua mobile. Nebo až některé ekonomicky zajímavé státy (Čína? Indie? ...) nabídnou šejkům za ropu něco, co jim bude připadat o něco lepší, než tzv. rezerní měna - doláče. To bude spojeno v prvopočátku s nějakými pokusy vlád o peněžní restrikci (rušení hotovosti např.). Domnívám se, že už v průběhu tohoto procesu na to budou lidi nějak reagovat a nebudou odevzdaně hledět na to, jak se jim státní peníze utržené za práci, službu nebo produkt v řádu týdnů, dnů a nakonec i hodin rozplývají pod rukama á la Výmarská republika. Patrně přejdou na nějaké "bony" a dost vážně pochybuju, že se jimi stanou "krypto"bolívary, "krypto"rubly, nebo vůbec jakékoli "krypto" etatolži. Že vlády zakážou nestátní platidla nebo dokonce i platidla cizích států? No to určitě zakážou! Vsadím všechno co mám na to, že takové zákony parlamenty napříč globem schválí. Ale čím budou tyhle zákazy vymáhat? Barvotiskem? No dobrá, jestli uspějí s barvotiskem proti "bonům", pak jsou v cajku a pojedou dál... :-D

A s tím bude právě spojen ten budoucí vývoj, který si netroufám tak jednoznačně odhadnout. On totiž Keynes jako první (nebo možná třetí po Hitlerovi se Speerem) odhalil, že stát dělá státem to, že vládce je vlastníkem monopolní penězoměnecké dílny a na tom postavil svou makroekonomii. Já si vůbec nemyslím, že v okamžiku, kdy jsou k dispozici technologie umožňující vznik a používání decentralizovaných měnových, platebních a kooperačních systémů, že je lidi nechají ležet ladem. Já jsem zároveň skálopevně přesvědčen, že už v průběhu hroucení států lidi budou volat po jejich restartování. Jen k tomu bude nutné, aby každý sám za sebe pochopil, že chce-li stát, musí jej ze svého taky financovat. Je otázka, jestli těch 80% státních a na stát nejrůznějším způsobem napojených vyžírků (které jen tak mimochodem nemá Urza šanci vůbec nijak přimět ani k přemýšlení) bude dostatečnou silou s dostatečnými prostředky, která "přebije" 20% produktivních. Kteří sice budou mít taky plnou hubu etatistických keců, ale pojedou po svém (můžeme to nazvat "načerno", "melouch", jakkoli chceme) bez faktur, bez DPH, bez daně z příjmu a o to všechno levněji, aniž by si uvědomovali ancapáctví svého počínání. Budou mít v takovém okamžiku konkurenční výhodu ti, kteří si poctivě napočítají všechny daňové odvody? Bude mít stát opravdu dostatečné prostředky pro to, aby dohonil nejen všechny ArcadeCity, ale všechny řemeslníky?

Uvidím. Nechám se překvapit a upřímě se na to těším. Bude to jednak tóčo a jednak pro mě osobně docela prča. Třeba vlády vymyslí ono zázračné NĚCO, obnoví monopol penězoměnecké dílny (bez ní nelze stát provozovat) a pojede se nanovo. Nepadělatelné kryptoměny (tím nemyslím jen provařené BTC a jeho deriváty, Monero nebo Ethereum) bídně zahynou v soupeření s novou státní měnou, která za účelem prostého provozování státu bude muset nutně být inflační, jako jakákoli jiná státní měna kdykoli v jakkoli vzdálené historii i v současnosti. I to je možné...

No ono je to přesně naopak. V jakémkoli problému/oboru stát ustoupil ze své (nebo svým patolízalům umožněné) monopolní pozice byť jen o prťavý kousíček (třeba i jen ke kartelu patolízalů), situace se v řádu týdnů maximálně měsíců radikálně zlepšila. Mám tedy důvod nebo příklad k tomu předpokládat, že pokud by řešení tohoto problému bylo ponecháno na svobodné vůli lidí, situace by se radikálně a hlavně rychle proměnila, měli-li by o takovou změnu lidi zájem.

Možná by majitel pojišťovny dal bonus na pojištění na blbost, kdyby se pojištěnec zřekl radovánek s ohňostrojem. Nebo by se pojištění nevztahovalo na radovánky s ohňostrojem. Možná by stačilo pár utrhaných prstů, jejichž lékařské ošetření (byť v nejprimitivnější podobě = useknout zbytky sekáčkem, krvácení zastavit kamencem, bez zbytečných nákladů na narkózu nebo lokální umrtvení, aby to toho pitomce moc nestálo a byl to schopen ubhradit :-) ) by zdravotní pojišťovny prostě a jednoduše nehradily a lidi by časem sami zvážili, jestli jim dost značné riziko stojí za chvilkovou bžundu. Nebo co já vím, jaký postup by kdo na volném trhu zvolil, aby motivoval lidi. Ancap prostě nemá legislativní manuál, ve kterém se dá vyhledat § lžiřešení. Ancap má nabídku a poptávku. Vy máte poptávku. Rozhodopádně nejste sám. Já se na tento problém nekoukám až tak militantně, ale asi bych se se svou (byť daleko mírnější poptávkou) stal součástí společné cílové poptávkové skupiny. Něškdo by dokázal naši poptávku uspokojit.

Právě proto, že to není jednoduché (já tu nejednoduchost vnímám), navíc ancap je systém bez manuálu, tak není jednoduché ex ante popsat, jak by se co konkrétně řešilo ve svobodné společnosti. V některých případech, jako je tento, je to dokonce až nemožné.

V současnosti to taky vlastně řešení nemá. V mém městě vyblil magistrát na papír nějaká písmenka o tom, kdy se ne/smí bouchat rachejtle. Před deseti minutama jsem slyšel venku ohňostroj. Zcela mimo povolené období. Stát (magistrát) s tím taky hovno dokáže. Jen etatisti (tím proboha nemyslím Vás) mají "chytrý" kecy.

Môžem si myslieť že keď vyznávate ankap tak násilie nepoužívate
Ancap sám o sobě není nijak spojen s používáním nebo nepoužíváním násilí a nijak libertariána "nezavazuje" k nějakému konkrétnímu vztahu k násilí. Tedy krom agrese, ale to (třeba i lživě) tvrdí jakýkoli filozofický směr, že odmítá agresi. V ancapu je dokonce použití násilí v určité situaci (obrana) zcela legitimní. To však nevylučuje, aby libertarián (stejně jako kdokoli jiný) byl pacifista odmítající jakékoli násilí.

Patrně zhruba stejně "nijak", jako teď v etatismu. Někdo by bouchal rachejtle, někdo by na to se zájmem koukal, někoho by to sralo a všichni dohromady by se jednak museli nějak domluvit. Jak? No patrně v podstatě stejně blbě a kostrbatě, jako se domlouváme v současnosti. Neexistuje nějaký návod na svobodnou společnost (ancap), podle kterého se dá všechno ex ante vysvětlit k úplné spokojenosti tazatele.

Ostatně ohňostroje se k pobavení obecenstva používají v Evropě hooodně dlouho. A obvykle dochází k tomu, že o to, co se stane lehce dostupné, přestane být vzácné = zajímavé a postupně zájem o to odezní. Je možné, že po nějaké době se toho lidi nabaží a vykašlou se na to. Je to ale jen možné, ne jisté.

To je potom Váš problém, když nějakému slovu Vy sám přiřazujete význam, který to slovo samo o sobě nemá. Pak je opravdu obtížná debata.

"Nechme, ať si každý rozhoduje o sobě a svém majetku samostatně. ... Stačí jen, aby si každý hleděl svého, a když někdo začne strkat nos do cizích záležitostí či peněženky, ať je tu stát od toho, aby ho přes ten nos praštil."

Přesně z toho se mi zvedá žaludek. Když někdo začne strkat nos do mých záležitodstí, jsem tu od toho já, abych způsobem, který sám uznám za vhodný a svobodně si ho vyberu, řešil to "praštění přes nos". Nikdo není nijak definitivně určen, aby to řešil. To je totiž de facto úplně totožné strkání nosu do mých záležitostí a peněženky. Takováhle zdánlivá podružnost úplně shodí v mých očích všechno ostatní, co ten člověk řekl.

Koupil jsem si to u řezníka.

Když si od státu nekoupím jeho nabídku, začne mi stát počítat dluh, na něj úrok a na to celé penále. Když svoje odmítání dovedu do krajnosti, tak mě stát prostřednictvím svých represivních složek zabije.

Když si nic nekupuju od Alzy, tak mi vůbec nic nehrozí. Kde je nějaká povinnost si něco kupovat od Alzy???

Jste opravdu takový blbec, že nevidíte ten kolosální rozdíl???

Předesílám, že poptávku na volném trhu uvažuju v intencích ekonomie, tedy poptávka = otevřená peněženka, ze které proudí na základě dobrovolného a svobodného rozhodnutí peníze jejich držitelů směrem k nabídce. Za poptávku v žádném případě nepovažuju pouhé hubou "jábychchtěl".

O jak velkém území uvažujete? O území zhruba odpovídající dnešním státům? Nebo o celých kontinentech? No vtip je v tom, že pořád existují nějaká území okolo, ze kterých může kdykoli (zejména v okamžiku, kdy stávající nabídka nějakým způsobem přestává vyhovovat tamní poptávce) volně, nekontrolovaně a nekontrolovatelně vstoupit (proto volný trh) jakákoli konkurence, jakékoli velikosti. Tedy už při zrodu nějak pitomého počínání vůči zákazníkům vzniká na trhu neuspokojená poptávka, kterou uspokojí s radostí někdo jiný, v čemž mu jaksi není jak zabránit.

Volný trh je volný zejména proto, že na něj může s jakoukoli nabídkou vstoupit opravdu kdokoli, aniž by musel někoho žádat o licenci a jediný subjekt, kterému je taková nabídka povinna cokoli prokazovat a dokazovat je zákazník. Na trh tedy může vstoupit kdokoli, kdo se domnívá, že má všechny předpoklady u zákazníka uspět. Na volný trh může zcela nekontrolovatelně nejen vstoupit konkurence z venku, ale může i zcela nekontrolovatelně vzniknout konkurence uvnitř. Neexistují žádní vládcem licencovaní (nejen) soudci nebo vládcem licencované (nejen) soudní firmy. "Licenci" k jakékoli činnosti jakékoli nabídky v jakémkoli oboru uděluje komukoli jen a pouze poptávka tím, že si u něj objednává jeho služby nebo produkty, když tedy vůbec chce a rozhodne se, že tak učiní. Na trh tedy může vstoupit (zvenku/zevnitř) jakkoli velký konkurent, který doposud provozoval něco jiného a začne stávající nabídce konkurovat. Třeba další generace majitelů firmy má jinou představu o dalším fungování/směřování firmy nebo se díky svým odlišným zájmům zaměřila na něco zcela jiného, než jejich předci, něco jiného vystudovala a získala díky tomu kontakty v jiném/dalším oboru a rozšíří nebo úplně změní charakter podnikání firmy apod...

Trh (nejen volný, ale jakýkoli) nikdy není statický, je to dynamický systém plný změn v čase a prostoru. Ani v komunisty vedené ČSSR se skladba a velikost firem v roce 1955 neshodovala se skladbou a velikostí firem v roce 1985 (pouhých 30 let!). Na volném trhu lze předpokládat ještě menší setrvačnost a lze předpokládat, že každou už prvotní sebemenší trhlinku ve stávající nabídce nebo jakoukoli sebemenší už prvotní nespokojenost stávající poptávky se mileráda pokusí využít (právě a zejména na tom volném trhu) úplně jakákoli konkurence. Nakonec jestli jste tu dobu zažil, tak si vzpomenete, že i v rigidním neschopném hospodářství vedeném komunisty, se různá JZD pokoušela využívat trhliny na trhu prostřednictvím tzv. přidružených výrob čehokoli. Na volném trhu lze předpokládat "poněkud" větší pružnost na straně nabídky.

Zrovna soudní služby poptávají zákazníci nejrůznějších velikostí a zejména větší firmy (třeba už jen stavební firma "okresního" formátu) by si těžko nechaly své spory, ve kterých jde o větší majetky, nechat rozhodcovat u soudních firem, které by svou historií a praxí nebyly schopny doložit (s přihlédnutím lidské omylnosti) férovost svého počínání. Což u firem, provozujících svou praxi (v jakémkoli oboru, nejen v soudnictví) Vámi popsaným způsobem je zcela vyloučené.

Častým argumentem zastánců státu je, že stát garantuje vlastnictví a bez něj je obtížné vlastnictví uhájit. Je to téma na diskusi, ale uznávám, že se zvětšujícím se objemem majetku je v ancapu opravdu čím dál obtížnější vlastnická práva k rozrůstajícímu majetku obhájit. Rostou abych tak řekl "měrné" náklady, ne jen náklady absolutně. X-krát větší majetek musíte udržet víc, než stejně zvýšenými x-násobnými náklady. Kde se to "láme" ukáže právě jen volný trh, ale od určitého objemu majetku firmy přestává v ancapu platit konkurenční výhoda úspory z rozsahu a naopak menší firmy získávají konkurenční výhodu nižších "měrných" nákladů.

Čím by pár velkých hráčů (v jakémkoli oboru, nejen v soudnictví) v ancapu vnutilo svou vůli všem bez výjimky a zabránilo ostatním už v prvopočátku, kdy by svým jednáním postupně čím dál méně uspokojovalo poptávku, vytvořit a využívat nějaký/é paralelní systém/y?

V bezstátní společnosti neexistuje nějaká všeobecná povinnost přistoupit na smlouvu.

Vy jste slovo víra vzal doslova ve smyslu náboženství?

Ale jo. Ať si kdokoli, třeba i stát, klečet nebo sedět určuje NA SVÉM území jakákoli pravidla chce. Mně to je celkem fuk. A za útočné násilí bych něco takového opravdu nemohl považovat. Kdyby ten zmrd-stát ta pravidla určoval a jejich dodržování vyžadoval opravdu jen NA SVÉM pozemku. Jenže zmrd-stát ta svá pravidla násilím protlačil i na území MOJE!!!

Víra je hezká věc, ale jako argument? Např. co se týče vojenství. Co je na něm efektivního? Že státní vojenské mašinerie dokázaly jen ve 20.století zdevastovat (minimálně) Evropu a její populaci v krátké době 2x po sobě tak efektivně, jak by to žádný soukromý subjekt nikdy neudělal?! Protože na rozdíl od států by na to musel mařit vlastní kapitál. Ohledně Vaší víry v bezpečnost. Veškerá dostupná data mluví jednoznačně ve prospěch prozbrojené společnosti. A to bez ohledu na nějaké připitomělé kydy rádoby-pacifistů o morálně-etických vlastnostech ozbrojené populace. Kontroverzní tvrzení o volném trhu? Pamatujete, kolik stála sada GO a tarify od Eurotelu, když byl ještě monopolním dodavatelem mobilních služeb na trhu? Když stát milostivě "uvolnil" trh tím, že monopol jednoho dodavatele změnil na kartel dvou a pak tří, v řádech měsíců jsmě měli ceny přístrojů a tarify, o kterých se nám před tím ani nesnilo. A to cesta od monopolu k volnému trhu je v případě kartelu asi v takové fázi, jako když bych chtěl jet z Děčína za tetičkou do Pardubic a zatím jsem jen nastartoval auto. Vývoj trhu nelze věštit v nějakých konkrétnostech nebo dokonce číslech, ale za předpokladu znalosti ekonomie lze jeho vývoj (obecně) predikovat poměrně přesně. Lze např. celkem spolehlivě předpovědět, že na volném trhu by (krom všech dalších možných variant) existovaly nabídky operátorů pro uživatele zcela zdarma, financované reklamou.

Státy doposud fungují jedině díky tomu, že ještě zatím dokážou prosazovat měnový monopol. Jakmile o tuto možnost přijdou (patrně se ta doba blíží), zhroutí se a už se je nikdy nikomu v dnes známé podobě nepodaří vzkřísit.

http://www.bawerk.eu/clanky/19.-stoleti--divoky-kapitalismus-/soukroma-voda-v-londyne-19.-veku.html

Rozdíl je však podstatný. Jakkoli více či méně dementního člověka nemusím poslouchat a můžu ho s jeho dementními požadavky odmítnout. Požadavky vlády, i kdyby se zdály sebemoudřejší, odmítnout nemohu.

Dobré by bylo přečíst si článek na bawerku.eu celý. Tam se člověk dozví, že se situace nevyvinula tak, že se lidi po zralé úvaze a porovnání všech možných dostupných variant rozhodli, že by vodovodní řady mělo převzít město a pověřilo tím své zastupitele. Ono to bylo spíš tak, že města (v článku je zmíněn krom Londýna i Edinburgh) nařídila nějakým předpisem hygienu, což prakticky znamenalo, že město nechalo/zadalo vybudovat kanalizaci a tu vědomě nechalo nebo dokonce nařídilo se všemi fekálními, průmyslovými a dalšími znečištěními svést do místní řeky, o níž vědělo, že z ní dodavatelé berou vodu pro obyvatele města (!!!). Tím byl dodavatelům vody vlastně znehodnocen zdroj "suroviny", poškozeno jejich podnikání a došlo bohužel i k dodavatelskými firmami nezaviněnému poškození pověsti těch samotných firem. Celý následující proces, který vyvrcholil v podstatě vyvlastněním vodovodních řadů (byť možná přeplaceným), byl spíše snahou města nějak zalátat nechutnou praseckost, kterou v odvětví město samo napáchalo (např. cholerové rány, které byly důsledkem znečištění těžené vody kanalizačními splašky). A to píšu i s vědomím, že v té době (18./19. století) bylo povědomí o potřebě hygieny z dnešního pohledu dost mizivé.

Ono to nemusí být žádné zveličení. Protože patrně to není tak, že to je množina pořád jedněch a těch samých lidí. Asi někteří takhle žijí celý život, ale určitě jsou případy a asi jich není málo, kdy jde pouze o nějakou životní etapu, kdy úplné nepojištění člověk prostě z nějakých osobních důvodů riskne.

Nezlobte sde, ale Dikobraz svého času byla větší sranda.