Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Chápem, takže keď tých zvolených politikov považujem za pre mňa nevýhodných (napríklad zvyšujú dane, platiť čoraz viac je logicky nevýhodné), tak ich nemôžem považovať za dobrovoľne zvolených. Je tak?

Vy etatiste si delejte, co uznate za vhodne, ale proc to nutite ostatnim silou? Proc se mam podilet na tom vasem socialistickem skanzenu, kdyz nechci? Nechte mne zit a zemrit, neberte mi zdroje silou. Njn, ale sami etatiste by ten svuj stat neuzivili, ze? Protoze jsou zpravidla neschopni a zvladnou jen krast!

Jistě že nevidíte důvod si necucat z prstu co si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí . Jinak demagogie ke to i proto , ze neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .
Reálně jste žádný argument který by vyvracel to co Urza ve videu říká nedodal .

Ze oni musí byt nějaká vyvolena třída . Oni jste treba vy , kdo jste nám nanutili váš stát .

Že sa do toho vložím, ako teda vlastne u teba funguje tá dobrovoľnosť? Keď si musíš vybrať u ktorého kapitalistu nakúpiš, považuješ to za nedobrovoľné, lebo nemáš inú možnosť (zomrieš od hladu etc.). Keď ale vyberáš medzi niekoľkími politikmi, pričom jeden je horší ako druhý, a nemáš inú možnosť (ostatní zvolia za teba), je to zrazu dobrovoľné? V čom je rozdiel?

Falešné dilema.

Stát není žádné “my” , to jen takový demagogický kec .

Mluvte za sebe , ne za ostatní .

No, zde bych se spoustou veci nesouhlasil. Casto mi prijde, ze je to takove to "znam dva lidi, co xxxxx, a proto xxxx delaji vsichni". Ve skutecnosti casto to xxxx dela jen nepatrna mensina, ale hodne se o nich mluvi, takze to vypada, ze to jsou skoro vsichni lide, ale neni to tak.
A jinak bych rad vypichl bod 11, ktery je imho ZCELA spatne. Pokud by se zamenilo slovo "casto" za slovo "vyjimecne", tak ano. Ale obecne receno, rozhodne drtiva vetsina konspiracnich teorii jsou proste nesmysly. Obcas se najde neco, co se nakonec ukaze ze na tom neco bylo - ale jsou to absolutni vyjimky.

Sice stare, ale skvele receno. At si ten svuj etatismus s celym statem a aparatem strci nekam!

Ano, nebo když k vám někdo přijde, ať zaplatíte daně, tak taky nemusíte. Ale půjdete do vězení. :)

1/ Nemám strach z anarchie, mám možná strach z toho, že když přijde nový stát, tak centralizované služby jako banky a Facebook využije jako zdroj informací a síly nad lidmi. Centralizované služby vidím jako Achillovu patu anarchie.

2/ Já neříkám rušit banky. Já říkám, že anarchista by neměl doporučovat banku a bankovní úvěry, jelikož jde o centralizovanou službu,do které je hodně blbě vidět.

4/ Kdysi ano, ale stát je kvůli svému školství taky virem v naší mysli. Lidé jsou tak naučení pomoc od státu požadovat ať už to dává smysl či nikoliv. Bude to dlouhá odvykačka, jelikož ne všechny děti chodí do Ježka. A tak bude další generace nadále plná lidí s mottem „stát by měl zasáhnout...“

5/ Bankovní smlouva bude vždycky šejdířská a to si ti bankéři nemusí vůbec uvědomovat, protože netuší jakému pokušení budou muset vzdorovat. A jak nám historie ukázala, a to i z dob před regulacemi, pokušení bankéře nakonec přemohlo.

6/ Lze to kdykoliv.

7/ Ne, v centralizaci a netransparentnosti.

8/ Akcie jsou především podíly firem, ne jen bank.

Jo, možná jsem to slovo použil zavádějícím způsobem, takže se omlouvám; myslel jsem to tak, že musí, pokud nechce být vystaven postihu, ale samozřejmě nemusí a může ten postih nechat na sebe dopadnout (což by vůči někomu samozřejmě bylo bezpráví, protože nic neudělal).
Když třeba někdo přijde s tím, že jsem někoho zabil a já mám alibi, taky to technicky vzato nemusím nikomu říct a můžu se nechat zavřít; ale pokud se nechci nechat zavřít, musím to alibi nějak prokázat u soudu, předvolat si svědka a podobně.

Okej. Už to asi začínám chápat. Takže ne jakože "musí" z moralniho pohledu. Ale že by měl, jinak s nim špatně naloží ten silnější (stát, společnost, volnotrzni soud), přestože prirozene právo je na jeho straně.

Takže ve smyslu: měl by se bránit proti utoku. Stejně jako si musim bránit svůj pozemek, nebo tělo, nebo vlastně jakékoli jiné negativni právo.

Čili nutit ho do toho je porušení jeho napu, akorát že nemá lepší alternativu.

I když ta otázka bude delší, je to OK, dokud bude jedna v jednom komentáři.
Jakmile přijdu do Stok a svítí mi tam v reakcích na mě 10 příspěvku, z toho 9 od Vás a ještě je v některých více témat, odrazuje mě to.
Není to osobní, jen se nějak snažím optimalizovat čas.
Zrovna u Vás mám pocit, že Vás to fakt zajímá, tak se pokouším odpovídat, ale Vy máte zas tendenci se rozepisovat, takže je to pak na dlouho.

Nikdo není povinen vyvracet žádná obvinění.
Ale pokud někdo někoho obviní a dodá důkazy (ať už v dobré víře nebo třeba falešné), může tím vytvořit situaci, že obviněný vypadá jako viník (a bude s ním tak naloženo), pokud se neobhájí.
A nemyslím, že je to specifikum ankapu; v jakémkoliv právním řádu mohu tvrdit (a dodat důkazy – ať už skutečné, falešné nebo neúplné), že někdo jednal v rozporu s právem. A pokud tyto důkazy soud uzná, obviněný si může vybrat, zda to chce přijmout, nebo se chce nějak hájit (což nemusí, ale když nebude, riskuje, že bude shledán viným).
Příklad: Budu vlastnit byt, ten pronajmu. Po nějaké době řeknu, že je tam nájemník nelegitimně a doložím soudu (státnímu nebo volnotržnímu), že jsem vlastníkem a že je tam nájemník proti mé vůli. Ten může – nebo nemusí – vytáhnout nájemní smlouvu a dokázat tím, že tam je s mým souhlasem; pokud to ale neudělá, hrozí mu, že bude třeba násilím vystěhován jako někdo, kdo tam nemá co dělat.

dekuji za nazor a preji krasny den

zajimave pozadavky, ale chapu. respektive se snazim chapat :)

je pro me tekze na slozita temata a 3hodinov prednasky zformulovat kratkou otazku nebo poznamku, ale mohu se pokusit

co bych mel mit naopak? nerozumim

ok, děkuji :)

jaký je v tomto případě důkaz, že někdo porušil NAP? (u vraždy se souhlasem)


i v tech mene vypjatych situacich...
dotycný neni povinen to obvinění vyvracet, ne? a pokud je, opět, není to porušení jeho napu?

Mám pocit, že jsem na tu otázku už odpovídal, ale zkusím to znova:
Pokud někdo jen tak bez ničeho přijde, nemá samozřejmě žádné právo chtít po někom dohodu s někým dalším. Pokud ale někdo přichází s důkazem, že dotyčný porušil NAP, je na něm, aby se hájil (nebo nesl následky).
Součástí obhajoby může být i to, že důkaz zneplatní svým důkazem o dohodě (nebo nějak jinak); není to ale tak, že by ten důkaz musel přeložit, jen když nepřeloží, může vznniknout „dokázané“ obvinění, že porušil NAP.
Reálně taková situace nemusí nastat jen v případě vraždy se souhlaseem oběti; nastává běžně v mnohem méně vypjatých situacích, kdy někdo někoho obviní (že mu nezaplatil, okradl ho, cokoliv) a dotyčný to obvinění vyvrátí třeba tím, že ukáže nějakou smlouvu.

Jojo, to je řešení.
Nebo můžete házet otázky do pléna (dlouhé) a pak nějaké na mě (krátké) s tím, že je označíte.

Mě tak nějak odrazují ty příspěvky s mnoha vlákny.
Takže čím víc bude ta odpověď jedna a v krátkém příspěvku, tím vyšší je šance, že se mi do ní bude chtít.

Taky přeju hezký den a jsem rád, že to chápate, že tu jste a zajímáte se.

:)))

Jj. To je proste Urza . Občas neodpoví protože nemá čas, ale ma porad čas ještě desetkrát sepsat elaborát o tom ze nemá čas . Každý máme nějaké chyby :-)

jenom jestli jeste mohu, me zase vadi, ze me vyzvete, abych zopakoval otazku a kdyz to udelam, tak stejne nechcete odpovedet...

proto jsem rikal, ze tedy radeji nereagujte, nebo reagujte, az se vam bude chtit... (nez psat, ze vas to nebavi)

kdybyste mel precejenom naladu, tak otazka znela:

zdali, pokud je nekdo nucen predlozit nejaké tretí strane důkaz o dohode mezi dvema stranami, zda to není porusení jeho napu?

a vy mate proc potrebu se vyjadrovat k nekomu u koho vam vadi, ze se vyjadruje?

to uz vam uplne dosly argumenty, ze jste se snizil k takove ultratrapne reakci?

1/ "to dřív lidstvo vyhyne než se poučí z nebezpečí obecně" nejak nerozumim, proc by se to melo vztahovat zrovna jenom na banky.
na zacátku jsem se ptal jak mohou byt banky kompatibilni s anarchii. a prijde mi, ze spis mate strahc z te anarchie. z toho "ze to nikdo nebude ridit"

2/ no vsak ano. proto chceme zrusit stat, ale banky rusit potreba neni. nemyslim si to a pokud ano, tak ten podvod na dekady podle me nemusi platit jenom u bank ale opet uplne u jakohokoli odvetvi.

3/ ano, resenim je jako obvykle vzdelani (opet, chapat je potreba i jine sluzby, ktere vyuzivam a jake z toho pro me plynou nasledky. tomu se rika zodpovednost)

4/ absolutne nesouhlaism, state postarej se je dusledek a marketing soucasneho statu. soucasny stat vznikl z nevolnictvi a soucasny stat je rozhodne to nejelpsi co historicky na tomto uzemi bylo, jen to asi muez byt jeste lepsi :)

5/ jakakoli smlouva/dohoda funguje, dokuji ji lide veri

6/ pokud tech nepojsitenych bude hodne tak mohou taky vyvolat ekonomicky kolaps. prijde mi to hodne jako kospirace ze jedna zla banka bude desitky let podvadet lidi a vishni budou naivni a nevsimnou si toho... (ano, lze to ted s podporou statu)

7/ zadna investice neni jista, to je zakladni poucka. ok takze banky jsou spatne ale pujcky ne. rozdil je presne v cem? ve velikosti?

8/ mimochodem co akcie? ty taky funguji jen na víře, ne?

Není to věcný arugment. Jen to blábolíte furt dokola jak kolovrátek. Věcný by to byl, kdybyste psal co RŠ reálně tvrdí a vysvětloval v čem se mýlí.
Abych mohl před věcnými argumenty schovávat hlavu do písku, musel byste prvně nějaké napsat.

Ano potřeba/užitek opravdu s náklady nesouvisí. 1:0 pro STH.