Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

6) vsak to nema byt odpoved. to ma byt ujitseni, jeslti ocekavate odpoved opravdu na tuto otazku, kterou jsem opet, zrejme mylne, povazoval za recnickou...

dobrá tedy: "Videls nekdy pingpong, troubo?" ano

spokojen? muzeme tedy bod 6) opustit?

7) rad vam odpovim, ale nebudu vam delat poskoka ve vyhledavani.

7)b)stejně jako bodovani krasobruslarky bylo objektivně uděleno, přestože bylo výsledkem subjektivního hodnocení. nemůžeme se shodnout na tomto? :)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne
kolikrat se mam jeste ptat?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
no prece na tu objektivni... :)
ano, "odpovel jste mi timto: "9) Nauc se odpovidat a odpovedi cist, kriple. Pak muzes pritancit s nejakym rozumnym dotazem, sraci. Tuhle copypastu, tu si strc do riti direkt, vemeno."

ja se ale ptal na neco jineho. druve jsem tu otazku nepolozil, takze jste nemohl odpovedet drive

9)b) fajn nevíte. dekuji

subjektivni urceni ceny nebo naprosto cehokoli (co subjektivni je) probiha dle uvazeni kazdeho subjektu... takze treba pokazde jinak, tedy neexistuje na to univerzalni odpoved. nebo mate jiny nazor?

kde jsem pouzil slovo vlastnost?

sak ja nehovorim, ze je to cisty socialismus... ten by taky dlouho nevydrzel.

len ked porovaname system, kde je mene pravidel (v zasade jedno) a system, kde je vice pravidel, tak logicky svobodnejsi je ten první.

Jako myslize, že stat nevlastní legitimne ale soukromnici taky ne?

Hm, to je k zamyšlení

Ovsem stát ještě k tomu na udržení toho svého nepravom nabyteho majetku výbera vypalne...

1) shodneme sa ze nevlastni pozemok.
ale vlastni uzemi, na kterom pozemok je... aky je rozdil mezi pozemkom a uzemim?

2) ale mozem si vybrat. na rozdil od statu...

3) preco sa mam odtsahovavat ze svojho pozemku? preco tam kladete takuto podmienku?
len nechcem platit sluzbu, ktoru nevyuzivam

4) lenze ked poviete ze svoboda sa v nutit neda, ale zaroven povedate ze vstup do restauracie je svoboda, a tak sa vnutit nasilim da! tak potom nesedi spise tie vase teze...

Nojo pocit a zkusenosti může mít právě každy úplně jiný...debata by měla probíhat na základě racionálních argumentu. A nebo asi teda vůbec

Jako myslize, že stat nevlastní legitimne ale soukromnici taky ne?

Hm, to je k zamyšlení

Ovsem stát ještě k tomu na udržení toho svého nepravom nabyteho majetku výbera vypalne...

Super. Pak by to možná chtělo vzdy dovysvetlit a nebude tolik nesouhlasu v publiku. :)

Hezký den

…a pak člověk chápající šlo a násilí může vést debatu například o tom, jestli daně (z něčího pohledu nutné zlo) umožní snížit celkovou míru násilí díky třeba policii nebo sociální politice…

Já ale mluvím jen o jednotlivcích.

Celkově bych řekl že organismus je důmyslný stoj. A když vidí že něco funguje skvěle tak názor nemění. Občas mi někdo nadhodí argumenty proti ankapu, které já nejsem schopen odrazit. A pak mi řekne že se mi to sesypalo jak domeček z karet. A já mu na to řeknu že i tak názor neměním, protože věřím že na to argument je jenom mě nenapadá. Ano vyhrál debatu a beru ji v potaz. Ale můj názor je více než jen argumenty. Je to i pocit, zkušenosti. Až o něm někdy začnu pochybovat tak vím kam zajít to jo. Nicméně teď k tomu nemám moc důvod. Myslím že to ostatní cítí stejně jenom já jsem to trošku sesumíroval do vět.

kolik uz jste jich presvedcil, smim-li se zeptat? :)

lidé se myslí, že mají racionálne sformované hodnoty i argumenty k nim, ale vetsinou mají spíše emoce a ty se snaží v diskuzi obhájit něcím, co vypadá racionálně. když to nesedí, tak začnou předefinovávat pojmy nebo vycházet z výroků, které by samostatne nikdy nerekli, jen aby to sedelo pohromade.

je ovsem fajn být tolerantní a vcitit se do druheho, protoze takto, zvlást v citlivých tematech, zrejme obcas jednáme vsichni. a presne jak píšete, pokud nekdo o zmenu názoru nestojí, netlacme ho do ní

eh... stačí... zrovna tahle otazka je hodne slozita. kdyby to bylo jak trvdite, tak by samozrejme kazdemu z toho vysel ankap. ale, dejiny se vyvileji ponekud jinak :)

shodnu se maximalne s tim, ze nema smysl jit volit pro toho jednotlivce.

ale minimlane to tak vyzniva, ze nema smysl, aby sel volit nikdo, ale to uz by prece vysledek voleb ovlivnilo... :)

cisty kapitalismus to rozhodne nenie, lebo by to bol ankap.

a pred chvilou sme sa shodli, ze stat toho spoustu vlastni a mimo to aj rozkazuje pravidla ohledne veci, ktore ani nevlastni. cize kapitalismus hodne hodne hodne omezeny socialismom. a nebo socialismus, ktery obcas nekomu povoli castocnu svobodu.

rikejte si tomu ako chcete...

potom mate pravdu, ze nik nevlastni nic legitimne, stat uz vobec ne.

akurta neviem, co z toho vyplyva? :)

1) akurat, ze ja som to pisal ironicky... proste bud moj pozemok vlastni nebo nie.
nebo je to jako s vlastnictvim bytove jednotky ve spolecne budove? to by aj mohlo byt. akurat, ze ta moze fungovat opet aj volnotrzne, narozdil od statu...

2) zdaleka nie vsetky!!! ja vam uz po 100 povidam ze nechcem platit, co nevyuzivam a vy stale dokola, ze to vyuzivam :D ale ja to mnohdy nevyuzivam nebo nechcem

3) uz som sa pital. ale kebyze podepisem, ze odmitam starobny duchod, tak stale ma budete nutit platit socialne pojistenie? ano/ne?
a shodneme sa dufam, ze starobny duchod je pozitivne pravo (z nasilim vyberanych penazi)

4) jenze to sme opet na zacatku, pretoze ankap se neda vnutit, lebo ani svoboda sa neda vnutit :)
naopak stat sa vnutit da... (lebo disponuje nasilnym aparatom)

6) to myslite uplne seriozne, ze cekate odpoved ne tuhle otazku? "Videls nekdy pingpong, troubo?"
nebo tuhle? Kampak se ti, kriple, vytratilo to peclive cislovane lhani a sebereflexe? - na tu jsem odpovedel

7) tak vyzadovlal jste odpoved, ale uz si nepoamatujete otazku?

stejně jako bodovani krasobruslarky bylo objektivně uděleno, přestože bylo výsledkem subjektivního hodnocení. nemůžeme se shodnout na tomto? :)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne
kolikrat se mam jeste ptat?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
no prece na tu objektivni... :)
"9) Nauc se odpovidat a odpovedi cist, kriple. Pak muzes pritancit s nejakym rozumnym dotazem, sraci. Tuhle copypastu, tu si strc do riti direkt, vemeno." odpovedel jste tohle... to povazujete za relevantni odpoved?

Spíše to popisuje to jak je dobré na změnu názoru nahlížet. Jinak čistě teoreticky si nemyslím že existuje něco jako vymytí mozku. Dokonce si myslím že pokud člověk změní názor tak je to vždy dobře ať je to jakýmkoliv směrem. Nacisté podle mě neudělali chybu tím že ho vymysleli. Chybu udělali jedině v tom že neuvažovali o krok dále. Pokud budete mít arguemnty a vaše dítě vás bude respektovat pak se o jeho budoucnost bát nebudete muset i kdyby vyrůstalo někde v kolektivu drogově závislých.

Ano. Kdyby se člověk narodil a na jeho prosbu by začlo pršet a to pokaždé. (čistě náhoda) Jak bych toho člověka přesvědčil že jde o náhodu ? No nijak jeho svět funguje jinak. Tohle je extrém, nicméně podle mě tenhle jev zapříčiňuje to že i když žijeme na stejném světě tak jsme každý jiný. Není to nevýhoda, je to naopak výhoda. Např. já je mi 23 můžu dojít za někým kdo žije jinak a žije déle a bez toho abych žil tak jako on načerpat jeho zkušenosti. Je nepředstavitelně užasné že kolem sebe máme vědce, ezo lidi, lidé co jsou sociální, lidi co umí pracovat rukama, bezdomovce. Prostě takové chodící pokladnice myšlenek

Lehni :-D

Co si muzete odnest? To spise etatiste vzyvaji toho, ktery odnasi od vas pane :-) Ne, naopak, na etatistu musi byt prisnost!

Jinak ano, dosel jsem presne k tomu samemu. Nesnazim se nikoho presvedcovat, obzvlast co se tyce politiky a nabozenstvi. A kdyz ma nekdo opacny nazory snazim se k tomu pristupovat spise se zvedavosti a spise hledam, co si z toho muzu odnest. Pravda - nekdy to fakt neni jednoduchy 😁

Skvely clanek! Jde do podstaty veci a ma nadech nadeje. Moc diky!

Ono uplne staci chapat zlo a nasili. Pak soudnemu cloveku dojde, co je stat a jeho prisluhovaci zac!

Jit prikladem je jiste dobre, ale argumentovat a presvedcovat se musi take. Uvedomte si, ze oni (etatiste vseho druhu) na nas pachaji zlo a jeste vymyvaji mozky nasim detem, ktere indoktrinuji statnim nabozenstvim! Ne, je treba se stavit na odpor, ukazovat, presvedcovat, argumentovat. Vrahovi take nejdete prikladem tim, ze sam nevrazdite. Proste se proti nemu branite.

Dalším faktorem, proč subjektivně dobré argumenty nemusejí fungovat, může být ta subjektivita – druhý člověk dost možná pracuje s jinými hodnotami a s jiným modelem světa. Ty subjektivně dobré argumenty tam nemusejí fungovat, nebo ten výsledek nemusí být podle druhého člověka žádoucí.

A zahodit svůj model světa asi není pro spoustu lidí jednoduché.

suhlasim. a ked nevie, ze je kradnutá?

takže vlastni. no a preto je to socialismus :)

ja som sa s tym nesetkal. ale rad si pohorovim s ankapistom. a nie z nekym, kto svevolne vyklada ankap, aniž by ho chápal...

cize uzemi vlastni stat, ale aj ked nevlastni moj pozemek, tak moje pozemek se nachaza na uzemi, ktere vlastni stat... ?

cize stat nevlastni moje jedlo, jen vlastni tanier na ktorom je moje jedlo? a preto mohe urcovat pravidlo pro moje jedlo? :)

naopak já nemám problém dodrzovat pravidla na statních pozemcích, kdyz na ne vsupuji. jen nesouhlaísm s placení neceho, co nevyužvám
- ja hovorim toto, neviem ako to maju ostatny ankapisti.

myslim, ze hlavne zpochybnuju legitimitu. ale sak aj ked vam bude nekto sa vyhrazat, tak splnite jeho pozadavky...

1/ jasne, bol tu socialismus, ktory sam seba nazyval komunismom.

zlocinci samozrejme omezuju vas, takze mato pravo sa pred mini branit. stejne jako ja mam pravo, rozhodnout, kdo smi na moj pozemok.

2) ankap hovory ze aj ked bude chcet vetsina zplynovat zidou, nebo zababovat pozemky, tak na to nema pravo. lebo vlastnicke prava. preco si myslite, ze je to prospene len pro mensinu, netusim... a ten vas komunismus alebo socialismus teda bol dobry pro vetsinu?

znovu se ptám. a platit za NEposyktnuté služby niee krádež?
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale... treba sa shodneme na tej definici, ak ju poviete

3/ nebavime se o platnej legislative, ale o tom, ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?
cize nevpusteni do vasi obyvacky nikoho neposkozuje, ale nevpusteni do krcmy už hej...

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

znate political compass? libertariantvo je presne na opackom komcu nez autoritarstvo... a to niene nas vymysel.

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.
pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho treba nekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

5.) aha je teda ta mainstreamova definicia vlastnictva?
kez ze vlastnictvo bolo prve, tak ta dnesna legislativa a aj ludske prava by nemaly byt v rozpore s nim!

ja som dotrknuty clovek, kedze je poskozene moje vlastnicke pravo.

6/b/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ a ked bude na mojej zahrade krcma? :)

8.) Všetci povinne musia rešpektovať vlastnicke práva a ankapisti spostu dalsích práv etatistov rešpektovat nechtějí (pokud jsou v rozporu s vlastnickými právy).

9.) sme anti-autoritári. ked nejsu antiautoritari ankapisti, tak kdo teda? sak stat je ta autorita...

Pravicu si definujem tak že protežujú menšinu bohatých. Kým ľavica chráni chudobnejšiu väčšinu. - Áno, oboje skrz nedobrovolne placanie autority

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha


11) cize bez vyuzivani inych, proti jejich voli, se o sebe nedokazete postarat.

12) ale sak jasne ze vas nepresvecim, ked vy dostavate od statu viac nez davate, na ukor ostatnych. je jasne, ze vam to vyhovuje.