Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ jasne, bol tu socialismus, ktory sam seba nazyval komunismom.

zlocinci samozrejme omezuju vas, takze mato pravo sa pred mini branit. stejne jako ja mam pravo, rozhodnout, kdo smi na moj pozemok.

2) ankap hovory ze aj ked bude chcet vetsina zplynovat zidou, nebo zababovat pozemky, tak na to nema pravo. lebo vlastnicke prava. preco si myslite, ze je to prospene len pro mensinu, netusim... a ten vas komunismus alebo socialismus teda bol dobry pro vetsinu?

znovu se ptám. a platit za NEposyktnuté služby niee krádež?
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale... treba sa shodneme na tej definici, ak ju poviete

3/ nebavime se o platnej legislative, ale o tom, ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?
cize nevpusteni do vasi obyvacky nikoho neposkozuje, ale nevpusteni do krcmy už hej...

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

znate political compass? libertariantvo je presne na opackom komcu nez autoritarstvo... a to niene nas vymysel.

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.
pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho treba nekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

5.) aha je teda ta mainstreamova definicia vlastnictva?
kez ze vlastnictvo bolo prve, tak ta dnesna legislativa a aj ludske prava by nemaly byt v rozpore s nim!

ja som dotrknuty clovek, kedze je poskozene moje vlastnicke pravo.

6/b/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ a ked bude na mojej zahrade krcma? :)

8.) Všetci povinne musia rešpektovať vlastnicke práva a ankapisti spostu dalsích práv etatistov rešpektovat nechtějí (pokud jsou v rozporu s vlastnickými právy).

9.) sme anti-autoritári. ked nejsu antiautoritari ankapisti, tak kdo teda? sak stat je ta autorita...

Pravicu si definujem tak že protežujú menšinu bohatých. Kým ľavica chráni chudobnejšiu väčšinu. - Áno, oboje skrz nedobrovolne placanie autority

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha


11) cize bez vyuzivani inych, proti jejich voli, se o sebe nedokazete postarat.

12) ale sak jasne ze vas nepresvecim, ked vy dostavate od statu viac nez davate, na ukor ostatnych. je jasne, ze vam to vyhovuje.

vyrobny prostredok moze byt naprosto cokolvek.

sak aj stat vlastni lesy, nemocnice, elektrarne nebo podil v nich, aj nejaky byty, mohol by som pokracovat...

je mozne, ze vsichni ankapisti nemaji na vsechno stejny nazor. no a?

"keď raz vlastníctvo znamená že danú vec ovládate a raz aj keď nie." neviem, na co narazate nebo kde to kdo pisal... nemam potrebu ani branit vsetkych nakapistou...

"Štát určuje svoje pravidlá na území ktoré mu patrí."

moje pozemok nepatří státu, a presto na nem urcuje svoje pravidla...

naopak já nemám problém dodrzovat pravidla na statních pozemcích, kdyz na ne vsupuji. jen nesouhlaísm s placení neceho, co nevyužvám

6) myslim, ze tam byla otazka ode me, kterou jste jiz odpovedel. takze povazuji bod 6) za uzavreny. ale jestli mate nejakou otazku, tak smele sem s ni.

7) vzdyt jsem odpovedel... ale rad vam to zkopiruji: cena je subjektivni hodnocení predmetu vyjádřeno v penězích.

dobre mate pravdu. dokonce jsme si vyhledal, ze jsem jendou tvrdil, ze to je vlastnost a jednou ze ne. vlastost je takove dost osemetne slovo. rozhodne to neni fyzikalni vlastnost. je nevim jeslti hodnocení je vlastnost...

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne jak snadné... (tato diskuze nema smysl, pokud nebudete odpovidat)

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"

jasne. co se tyce legitimity vlastnictvi, tak samozrejme vlastnim i to, co mi bylo ukradeno. potom ale, pokud se ukradena vec proda, tak ji kupujici taky vlastni nelegitimne?

to bychom pak museli dat za pravdu norbertkovi, ze nikdo nic nevlastni legitimne... :)

ale ja nehovorim, ze to je v poriadku! ja len hovorim, ze ve vysledku si svoje musite branit, at uz plotom, ochrankou, pravnikami atd atd... jinak byste byl skoro vlatsnikem neceho, co neovladate... stejne jako v pripade s hyenou.

Si si istý, že stále hovoríš o vlastníctve a nie o prostej držbe ("moje" v kontexte držby je to, čo mám vo svojej moci)?

Ak si čistý anarchista (t.j. nie anarchokapitalista), tak takáto definícia vlastníctva môže dávať zmysel, ale takto organizovaná spoločnosť má ešte menej sympatizantov než ankap.

A v tomto kontexte: prečo ti vlastne vadí, že štát ti niečo berie? Však to je ako tá hyena, keď si svoje neobrániš, nemáš. Všetko je v najlepšom poriadku!

1/ tak my netvrdime nic o rovnosti, tak teda uplne nerozumim na co narazite nebo co kritizujete. kazdy vlastni minimalne sve telo a potom veci krote zdedil nebo si kupil nebo dostal darom.

komunismus hlasal rovnost ale realita taka uplne nebola. vsetky sa mali stejně blbě + ti co v tom uměli chodit a nebo vladli podtstane lepšie. my zadnu orvnost nehlasame lebo neni dosažitelná, ani prirozená.

pretoze to co vy potrebujete by nemalo omezovat ostatnych.

b) to co chce vetsina by byla pravda len v prime demokracii a tu nemame. a aj keby, to co chce vetsina je automaticky zpravne? ked bude chcet vetsina zplynovat židou?

stát je ten co okrádá ludí na daních
nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale...

c/ ja se neptam ako to je, ale ako by to malo byt...
ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?

2/ naopak, vy za utok povazujete aj obranu mojho majetku, se ktorym vy nemate absolutne nic spolecneho a chcete nan ho svevolve vstupovat.

tak uz je konecne povezte! definice nasili a vlastnictva... viete jake ja je pouzivam zle ale jeste ste neprednesl ty vase...
pokud je nevyjmenujete, tak se asni neda urcit jak jsou stara. ale samozrejme ze bolo treba otroctvo, tak v tej dobe asi lludska prava neexistovala... cize su nove

pokud ludska prava omezuju moje vlastnistvo, tak mam pravo se branit.
a stale nevim o akom prave konkretne hovorite.

3/ dokazy nemaju s legislativou nic spolecneho. kamerovy zaznam plati aj bez legislativy...

je treba sa nejak dohodnut. jak to bude, to uz je vec druha.

3b/ suhlasim. ale to len v pripade spolecnych pozemkou a nebo v sulade s majitelovymi pravidlami. moja osobna lavicka na mojom pozemku neje pre vas urcena. lutujem.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci. me z te vasi reakce vyplyva ze souhlasite. jako prava etatstou na jejich pozemcich klidne repsektovat budu...

to je jakobych vam rikal ze vsetci musia respektivat demokraticka pravidla a demokrati nerespektuju fasisticka... ne moc dobry argument
fasiticka pravidla jsou prisnejsi a mene svobodna nez demokraticka a demokraticka jsou prisnejsi a mene svobodna nez ankapisticka. proto to prirovnani stoji takto...

to dost zalezi jka si definujete pravicu... sme anti-autoritari. tak jestli je toto pravica, tak kludne. ale potom je to presne na opacnom koncu ako fasismus.
znate political compass?

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. nestoji to na obyvacke ale nema tam byt pre nu vyjimka. čize souhlasite.

pokud je k vymahani pozitivnich prav pouzito nasili, tak se mi to logicky nelibi. vy muzete rict za mate pozitivni pravo na jidlo a proto je ho trbe anekomu ukrast...
aky je vas vyklad vlastnickych prav?
"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

6/ a k tomu durheu se vyjadrovat nebudete? :)
akekolvek dane jsou poruseni vlastnickeho prava mojich penazi...

7/ absolutne nesouhlasim ze ankapiste porusuju necie svobody, cize negativne prava. na tom celom je ankap zalozeny. na respektovani negativneho prava, cize vlastnictva.
to ostatne co vyjmenovavate vyplyva z vlasnickeho prava. cize ano, mam praco urcovat kdo je v mojej hospode a aj kem tam bude hovorit škaredě o černochoch tak mam pravo ho zcenzurovat.

8/ vy kritizujete moj vyklad, ale neviete , aky je...
neuvedl jste ani, jake je podle vas to ankapisticke ale ani jake je to vase. jen same "ne,ne a ne"

9/ argumentoval som, ze aj zviera chape ze mu nekto nieco ukradol. cize vlastnicke pravo bude zrejme velmi velmi stare...

10/ ahc jo... preca som popsal pripad, ze neplatim statne zdraovtnictvo a ani ho nevyuzivam. jaktoze som ciernym pasazerom?

kebyze nezaplatim jizdenku ale ani nejedu vlakom tak tiez nejsom cierny pasazer... preboha

11/ tak právo na pohyb po vlastnom pozemku považujete za stejně dulezite jako pravo pohybu po cuzím pozemku?

vsak stat toho spoustu vlastni. ale jejich soukrome pozemky nevlastni. to nikdo netvrdi.

sice se vas na to nikdo neptal. ale dobře

vlatsnite ju, podle práva, stím já suhlasím, ale kedze ju neovládáte, tak je vam to platny jak mrtvymu zimník...

vlastni ju tedy ten zlodej a moje ju dale predat a nakladat s nou. sice nelegitimne to je jasne. ale realne moze.

a znamenalo by to ze tedy vseci, tkromy bylo kdy v historii neco ukadene , či zabavene, su realnymi vlastnikmi. a aj jejich potomkovia?

a potom by znamenao, ze nikod teda neni legitimnom vlastnikom zadneho pozemku.

0) to si nemyslim. postupne se to zlepsuje, jen to nemuze byt hned. dejme tomu ze som homosexualny african. ja nechcem byt zamestnany v nejake firme, kde nenavidia taketo lidi. nechcemm aby jim nekdo naridil ma zamestnat. stejna ma budu nenavdiet... a pravdepodobne jeste viac.

taketo zakony proste nezabrani aby se to delo, len to skryju. stejne ako ked moj sused bude nacista, tak o tom chcem vedet. čize chcem, aby mal povolene nosit tricko s hakačom aj ked mna to prijde odporne. ked to zakazu, jeho presveceni se tim nezmeni.

1.) dobre vsade. takze ne len v krcme, ale aj ve vasej obyvacke a aj na vsetkych pozemkach. cize na svoj pozemok ked pustim 1 svojho kamarata, tak pak uz musim pustit vsetkych.
presne tak, ked se nechcem pchat do hospody, kde ma nechcu, tak sa ma taky diskrimminacia netyka.

2. takze ked chcem do vasej obyvacky, tak ma omezujete, ak ma tam nepustite...

(a to mam aj slubene to maslo, tak dalsi duvod k vam jit :D)

čili Štát určuje svoje pravidlá i na území, ktoré mu nepatrí. čiže na vašom pozemku napriklad

když vám někdo něco vezme, ani to nemusi byt hyena ale třeba člověk (nebo stát :D), tak už to nemáte... ne?

ankapiste netvrdia, ze nevlastni majetok kvoli regulaciim... len ze stat omezuje jejich vlatnicke pravo.

apson si to poradne nastudujte, co ankpaiste tvrdi. to se pka nedivim, ze nesouohlasite, kdyz tvri neco jineho nez si myslite

6) prislo mi bezpredmetne neustale pokracovat v urazecim pinpongu. nebo tam byla nejaka otazka, na kterou jsem opet neodpovedel?

7) to je spis otazka na vas, ne?
"Cena NENI vlastnost telefise! když není její vlastnost, tak je její co?" (to jsou vase slova, kdybyste se nahodnou chtel zeptat, odkud jsem to vykopiroval a proč)

ale i tak samozrejme mohu odpovedet. cena je subjektivni hodnocení predmetu vyjádřeno v penězích.

(ja jsem se taky na spoustu veci co pisete neptal...)

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje? ano/ne jak snadné...

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"
místo poslani do riti bych preferoval odpoved na tuto otazku, kterou opakuji uz snad po seste. zaroven rad opovim vam. prosim, pokud jsem neco prehledl, napiste otazku znovu. idealne do bodu 10) abych to opravdu neprehledl. dekuji prevelice

A keď mi ju tá hyena vezme, už tá antilopa nie je moja? Či?

7) no a odpoved na tu otazecku?

subjektivni ceny, hodnocení nebo nazory mohou byt klidně stejné

8) takže pred prodejem ta cena neexistuje?

9) a stále jste neodpovedel. pritom je to tak jednoduchá otázka... "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?"

10) cca dvakrát a ujistit se ze je tam otazník. ideálně ovsem, pokazdé kdyz si to druhá strana vyžádá. třeba já otázku 9) pokládám už asi po 3tí nebo po čtvrté

čiže vas pozomok ve skutočnosti patri statu?

1/ tak v akom?

existovalo vlastnicke pravo a to staty porusovaly, jak pisem. tak tomu nerikejte ankap. to je uplne jendo. tak treba svobodna spolecnost. nebo spolecnost, kde se uznava vlastnicke pravo. ankap je jen nazev a porad si myslim ze si pod tim predstavujete neco ine, nez to je. tak to slovo prosim nepouzivejme.

svobosna spolecnost taky nikdy neexistovala, tak proč ju cheme teraz, že?

nebudte naivní, to su skoro vsetci. a ak ne oligarchou, tak jinych zajmovych skupin. to je uplne jedno.

kebze to bol zamestnavatel, tak mozu kedykolvek odejit a uvolit si ineho mamuta. kebyze to pod vladca, tak nie...

nesuhlasim se statnou cenzurou. u sukromnihou sa mi to nepači, ani diskriminacia, ale neni cesta im to zakazovať.

smyslom kapitalismu je vzajemne dobrovona směna, ktore je vyhodna pre obe strany a nikdo k ni není nucený žándým člověkom (okolnostami možná hej, ale stále má možnost výberu). nesouhlasím ze je to na úrok nečeho, ked je to dobrovolné. to je len komunistivká propaganda.

a opet to samé. ked si odeme koupite rohlík, tak to preca není na urok vas! ten rohlik vymeneny pa panize je pre vas preci vyhoda!

1b/ ptal som sa, ako si definujete nasilie... ? pokud budete jenom porad rikaz je inak , inak, tak se spolu nemusime vubec bavit.

ake su podle vas? neviete s čim neuhlasite...

dobre, jesli si mylsite ze kapitalismus je skutecne na ukor chudobnych, ktory su hlupi a nevedia a delaji len nevyhodna rozhodnuti, tak sa nedivim, ze se vam nelibi. a to ze by ich kapitalista treba mohol zamestnan vas nenapadlo?

ako boly definované?

2/ "ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo." - nevyvrátit jste to a ani nejste shcopný říct, aký je "ankapistický výklad ludských práv" - pokud neco takovho vůbec existuje...

3/ argumentujete odzadu aby vam to vychazelo, zajimava strategie :) ja bych si teda napred definoval nasili a pak teprve lidska prava. ale vy to delate naopak, a predefinovavate aby to davalo smysl.

to poskytovani neni poruseni. ale to nasilne vybirani dani na to poskytovani uz je porusovani negativnych prav!

popsal jsme pripad, kde jsem ho neokradl. nereagujete ne to.

pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

čiže ak ja okradnem stat tak je to porusovani prava ale ak stat okradne me, tak ne? :D

3b/ aha, takze obrana proti Hitlerovi, ktory byl demokraticky zvoleny, taktez nebola pbrana.

napřiklad neplatenie socialneho pojitsnie. nebo využivani bitcoinu. přide vam to ako nasili? - nereagoval jste

4/ moc nevim proc se o tom bavime. kdyby vvas to fakt zajimalo tak ybste si to našel ale fajn. dal jste uz nedočetol? "Pojmy "čistý egoizmus" alebo "čistý altruizmus" sa tu považujú za umelé konštrukcie bez hlbšieho zmyslu. V skutočnosti človek nikdy nemôže presne oddeliť vlastný prospech a prospech druhých ľudí a sebectvo potom znamená buď sústreďovanie sa na svoj vlastný úspech, alebo že ho druhým nepraje"

1/ a/aky rovny a rovnejsi? to je vas oblubeny komunismus, nie? nerozumim, preco by ste mal mit svobodu pohybu po pozemku, ktory nenie vaš nebo nekoho, kdo vam to dovolil.
nejaky dalsi priklad, s cim nesuhlasite?
b/ bez ohladu na to, aka ta legislativa je? a mimochodm, nedefinoval jste vlastnicke pravo. stale..
c/ ze ve vacej obyvacke platia vase pravidla a mozete o nej rozhodovat ako chcete - s tim teda nesouhlasite?

2/ "opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?" - jednoduche, ano/ne. ja neorzumim jak by obrana mojho majetku mohla byt utok nas vas. to je presne to vase predefinovanie.

stale cekam na ty vase definicie. ja si myslim ,ze pouzivam meinstreemove a aj v souladu s drtivou vetsinou, ale rad se necham poucit.

su velmi nove a vnucujete je. vnucujete aka pravidla maju platit na mojom pozemku, ktoy moja rodina vlastnila jeste drive nez nejak aludksa prava existovala. a zatim jste mi ani zadne nevyjmenoval (krome diskriminacie)

3/ samozrejme je treba mit proti nemu dokazy...

pokud bytse oba dva tvrdili ze je to vase, například dedický spro, tak je stejne potreba se ve výsledku nejak dohodnout

3b/ ked si sednem na verejnou lavicku tam vam zabranujem si sednou misto me.

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci - takze souhlasite

to je jakobych vam rikal ze vsetci musia respektivat demokraticka pravidla a demokrati nerespektuju fasisticka... ne moc dobry argument

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke. ska to je vaša definicia! preto je v uvozovkach.
ne nema, ta cela neni jeho majetkom.
"pozitívne právo je štátom dotovaná hromadná doprava a štátom budované dopravné siete." - souhlasim. platene z nasilne vybranych dani

aky je vas vyklad vlastnickych prav?

"cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych" - cize souhlasite

6/ ne nerespektuje. vybira dan z nemovisosti a urcite pravidla aky mam mat dom a spoustu dlasich veci.

7/ a ake su tie dalsie prava tedy?
ano, stejne jako zlodeji nesouhlasi s vlastnickym pravom.

8/ ale vychaza z vlastnickeho prava, ktore je jedno z nejstarsich...

neuvedl jste ani, jake je podle vas to ankapisticke ale ani jake je to vase. jen same "ne,ne a ne"

9/ čo ja viem. neni to podstatne pro tuto diskuziu.

10/ uznavate ze alespon nektery by nechteli byt ciernymi pasazermi a radeji zaplatili sluzbu sukromnikovi? treba sukromnemu lekarovi a tim padom neplatili statne zdravotne pojistenie napriklad?

11/ právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

berte to jako "ano, ale..." :)

No ve výsledku si ju musíte ubránit.... jen se k tomu dají použít civilizovanejsi prostředky samozrejme

9/ mate pravdu, ze zvera je v ankape brane ako vec a nema zadne prava. ale to bylo spise pro ilustraciu, ze aj take zviera chape, čo je jeho, čize chape alespon
Zviera pochopiteľne "chápe, čo je jeho", ale už menej chápe, čo je niekoho druhého. Takže žiadne "túto antilopu som si ulovil ja, a vy hyeny budete toto moje legitímne vlastníctvo dobrovoľne rešpektovať, aj keď si odbehnem kilometer k vode"...

Taký druh ankapu, že vec je toho, kto si ju dokáže ubrániť, už v histórii existoval, a veľmi sa to neosvedčilo.

stat ovsem porusuje moje intergalakticka prava, napriklad
Co s tim? Evidentne je to spatne....

o tom by se dalo polemizovat.

kazdopadne stat urcuje pravidla i na pozemcich, ktere nejsou jeho a jeste na svou cinnost vybira vypalne

abych vam usetril cas, norbertek si mysli, ze kdyz mu nepovolite vstup do sveho obchodu, tak je to nasili proti nemu, cili to je to poruseni pravidel napřiklad ;)

6) take jste se me nekolikrat ptal, na co reaguji, a i svoje vlastni vykopirovane tvrzeni jste nepoznal... trocha sebereflexe by neskodila

7) ano, jak jsem jiz psal. to ze jsem si koupil televizi za 20k je objektivní, ale její cena objektivní není. není to její vlastnost, ani fyzikální veličina. její hodnota a cena je pro každého jiná/subjektivní.

8) kolik lidi se musi shodnout, aby vzikla cena? (uz z tohoto je jasne, ze cena vzniká dohodnou... čili je subjektivní)

9) "deset lidí před sebou vidí jablko, jak objektivně zjistí jeho cenu?" kopiruji to znovu, protoze jste neodpovedel. (pouze jste muj dotaz oznacil za nerozumny.)

10) snažím se reagovat na vše. nejlepší způsob bude tu otázku zcopypastovat, a já na ni rád odpovím.

s pozdravem

vaše vemeno

1/ vlastnicke pravo je jedno z nejstarsich a kez je staty ho ceu historiu porusuju, prisla celistva myslenka ankapu nez neskoro. ikdyz naznaky se daji najit davno, aj u pana adana smita napriklad. sak aj ateismus je relativne novy či ruzne vedecke objavy... to neznamena ze su spatne.

korporacie a oligarchove vladnu teraz prostrednictvim politikou.

a viete čo? hej. kebyže tlupa mala nejakeho načelnika, ktory ostatnim rikal co maju robit a daval jim mamuta na příděl, tak to asi bol socialismus.

1b/ ptal som sa, ako si definujete nasilie... ? pokud budete jenom porad rikaz je inak , inak, tak se spolu nemusime vubec bavit.

ake su podle vas? neviete s čim neuhlasite...

pretoze smyslom kapitalismu je dodrzovani vlastnickych prav a vzajemne dobrovola vymena statku a sluzieb. jeslti si kapitalismus definujete jinak, tak povezte prosim, at se bavime o tom samém.

ako boly definované?

2/ "ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo." - nevyvrátit jste to a ani nejste shcopný říct, aký je "ankapistický výklad ludských práv" - pokud neco takovho vůbec existuje...

3/ nereagujete na to, co píšu

pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

3b/ "ahaaa takze proste obrana porti statu ktery se vam nelibi je obrana. ale obrana proti statu, ktery se vam libi, uz je utok :)" - čiže s tymto suhlasite

napřiklad neplatenie socialneho pojitsnie. nebo využivani bitcoinu. přide vam to ako nasili?

4/ kdo posuzuje uzitok zo sveho pohladu, je egoista. to je definicia. ja som to nevymyslel...

Aha, takze budu porusovat neco, co neexistuje a pak take neco, co kdokoliv vymysli, ze by chtel, aby to tak bylo.
Ok no, potom stat porusuje asi miliardu mojich prav.
Co s tim, sakra...

1/ a/bylo by fajn uvezt s cim rpesne nesouhlasite
b/ bylo by fajn uvezt tedy vas vyklad vlastnickych prav
c/ bylo by fajn odpovedet, jeslti souhlasite s vlastnickym pravom na obyvačku

2/ "opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?" - opakuji otazku nebot jste neodpovedel

na to jsem se neptal.

ludska prava vnucujete naopak vy :)

3/ nie. ale zlodej vetsinou ví, je hrade z cizího. pokud bytse oba dva tvrdili ze je to vase, například dedický spro, tak je stejne potreba se ve výsledku nejak dohodnout
3b/ protože ked je nieco majetkom vsech tak to tedy nelze ukradnut

4/ vsetci povine musi respektvoat vlastnicke pravo druheho a ankapisti taktz respetkovat vlastnice pravo inych.
naopak vy vnucujete respektovani aj spousty dalsich veci

5/ "Sloboda pohybu kdekoľvek je negatívne právo" - čiže aj po vašej obyvačke
"pozitívne právo je štátom dotovaná hromadná doprava a štátom budované dopravné siete." - souhlasim. platene z nasilne vybranych dani

pokud je negativne pravo pohybovat sa kdekoliv, aj ve vasej obyvacke tak pak ano, zakaz diskriminacie je negativne pravo, coz vyplyva z predchoziho.

cimz padom vlastnicke pravo neuznavate, jak jsem si myslel.

cize nemam pravo branit svoj pozemok a majetok. lebo bysom tim porusil pravo ostatnych

6/ treba preto, aby aj ostatni respektovali vase vlastnicke pravo... a treba aj proto ze je to jedno z nejstarsich prav a plati napřic světem (u kočovnych kultur se nemusi tykat pozemkou, kedze pre nich nejsu cenne)

7/ a ake su tie dalsie prava tedy? sudcove a agentury prave chrania to vlastnicke pravo. a v pripade sporu se v prve rade budou snazit o dohodu. budou delat lide v ankapu chyb? ano. stejne jako v hjakemkoli jinem systemu

8/ ale vychaza z vlastnickeho prava, ktore je jedno z nejstarsich...

9/ mate pravdu, ze zvera je v ankape brane ako vec a nema zadne prava. ale to bylo spise pro ilustraciu, ze aj take zviera chape, čo je jeho, čize chape alespon

10/ uznavate ze alespon nektery ludia platia dane nedobrovolne?

11/ "ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok..."

cize v tomto nevidíte rozdíl? a právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

jasně. volby se rozpočítávají na procenta a ne na absolutní hlasy, narozdíl od peněz

účelem voleb není vybrat co nejvíc hlasů celkově. součet celkových voličů je lhostejný.

není to s tím sukromým pojištěním nějaké divné? to by znamenalo, že cizinci platí v českých nemocnicích násobně méně než Češi... ?