Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ehm...to si nemyslim, ze by se nejak melo v ancapu dit, jak jsi k tomu dosel?

Když na mě neustále reagujete, tak to neni monolog, ne? ;)

1. Mohu se zeptat, v cem presne?
Imho pokud neco vlastnim, je to proste moje a pokud s tim na nikom nebudu pachat utocne nasili, muzu si s tim delat, co chci.
V cem nesouhlasis a jak to teda vidis?

1/ cize vy nesouhlasite s vlastnickym pravom? a nebo iba s vlastnickym pravom na obyvacku ale i inymi nie?

2/ opet, to ze branim svoj majetok, je vnucování?

3/ chápete, že aby bolo všetcho všetkých, tak na tom se práve musia všeci dohodnut. ale keby kazdeho bolo, čo je jeho, to je kazdemu jasne uz rovnou?
3b/ a potom krděž zo společněho nenie krádež, či?

4/ aky zasa dvojaky meter?

5/ svoboda pohybu po svojom je negativne pravo. svoboda pohybu po cuzom je pozitivne pravo. svoboda pohybu po společnom je jiste taktiez negativne pravo, to mate pravdu. ale nasilny vyber dani na to, aby to spolocne existovalo je zlocin a porusenie negativneho prava.

5b/ zrejeme ste to myslel inak. ale zákaz diksriminacie je isto porusení negativného práva.
zákaz diskriminacie je ako zákaz bránení svojho pozemku.

6/ ale aj toto jednoduche pravidlo vy nechapete. vsak jiste, v ruznych spolecnostach by mohli bez problemu vzniknut volnotrzne aj jine pravidla. jen nesmi odporovat tomuto, ciže jejich dodrzavani musi byt dobrovolne, či dané dobrovolne podepsanu smlouvou.

7/ ano vlastnické právo je jediné pravidlo ankapu. co už jsem vám několkokrát odsuhlasil. vlastnicke pravo je negativne. a pozitivne neexistuju. to mate pravdu. a jejich vytvarani na nedobrovolne bazi je nasilí.

8/ ludske prava su vytvorene az neskoro. pokud myslite prirozene prava, tak nejake vyjmenujte. treba se i shodneme :)

9/ mate pravdu, ze zvera je v ankape brane ako vec a nema zadne prava. ale to bylo spise pro ilustraciu, ze aj take zviera chape, čo je jeho, čize chape alespon castocne vlastnicke pravo. narozdil od vas :)

10/ my sme sa dohodli na vlastnickom prave a snazime se presvedcit ostatni. vy se nechcete dohodnut s nami a chcete nam aj krast daně.

10b/znovu. obranu svojho pozemku, majetku a těla nepovažujem za nasilí. předefnovávám? :)

11/ "ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok..."

cize v tomto nevidíte rozdíl? a právo na vlastný pozemek považujete za stejjně dulezite jako pravo na cuzí pozemok?

ja princip diskriminace chápu celou dobu a spíše se mi nelibí, jen si myslím, že zakázat diskriminaci je ještě horší než diskriminovat. stejne jako treba ze kvoty na zeny a barevné situaci spise zhoršují a samotné pozitivně diskriminované staví do velice neprijemne pozice

1. ale vsak ja sem se uz ptal, proc to ma platit jenom pro krčmy a pro obyvačky nie? proc vytvarate takove zbytocne pravidlo, s ktorym sa vsadim ze vetsina by rozhodne nesuhlasila, ak neustale argumentujete vetsinou...

a reseni je, ze to teda neoznacim krcmou, ale sukromnym klubom a v tom uz mozem vesele diskriminovat. to by podle vas bylo tiez nasili? a vymyslel byste proti tomu dalsi pravidlo, vsak? :)

2. takze jde o to, aby to vedeli? cize ked si na cedulu napisem, "toto je moja krcma a pustim tam iba toho, koho chcem" tak uz to nie nasili?

nepotrebujem, aby clovek odsouhlasoval pravidla na cuziom pozemku. nemusi je odsouhlasit, iba nan ho potom nema pristup a to neni nasili.

to je opet ten rozdil mezi negativnim a pozitivmnim pravom.

ake porad pravidla ankapu? je len jedno vlastnicke pravo. krote vy evidentne nechapete.

ani se zveratom sa nemusite domlouvat na tom, ze ho nebudete zabijat a brat mu jeho jedlo. je evidentne ze mu to vadi... a aj se proti tomu branit.

ve filosoficke rovine, mate pravdu, ze aj na vlastnickych pravach by sa mali ludia domluvit.

ale myslim, ze je celkom jasny rozdil, ked nekdo brani SVOJ majetok a svoje telo a ked niekdo brání "svoje" domělé "právo" na vstup na cuzí pozemok...

1. jaj takto! cize budto vsetkych nebo nikoho. cize ak tam pustim jedneho cloveka, tak uz musim navzdy vsetkych, protoze jinak by to bola diskriminacia a nasili. ale ked nikoho, tak to nasili nenie.

2. a ked do bytu poustim iba kamaratou a rodinu, tak je to diskriminacia a nasili proti ostatným?

1/ to si prave myslim, ze bola. myslim ze napriklad nacelnik, ci nejaky "dulezitejsi" ludia meli pravo na vetsi kus mamuta. každopadně to moc neni reakce, na to co pišu...

ale vsak aj v ankape moze niečo vlastnit skupina, to nieje problem. jen nechceme nutit všetkych, ako to dela stat. = aj v ankapae je mozny socialismus na dobrovolne bazi

1b/ a ako teda?

práva je treba definovat, pokud chcete, aby jich nekto dodrzaval. aj dohody mezi ludmi je dobre si alespon povedat nahlas, pokud chcete, aby boli dodrzavane.

čo znamena, že by nebyol kapitalismus? zeby ludia nemali vlastnicke prava?

2/ ano, vase ludska prava su novsie nez vlastnicke pravo.

3/ pozitimni prava jsou vymahana nasilim stejne jako daně. cize ked se prestavem nechat okradat, tak je to nasilie?
okradeni statu by jiste bylo nezaplaceni nejake statni slizby kteru som čerpal. treba neplatim si zdavotne ale zaroven idem na drahu operaciu. ale ked ju necerpam, tak nemusim platit...

3b/ ahaaa takze proste obrana porti statu ktery se vam nelibi je obrana. ale obrana proti statu, ktery se vam libi, uz je utok :)

4/ vsak hej. ved to pisem. ano, pokud je uzitok subjektivni, tak je kazdy egoistom. je to filosofia konsekvencionalismu, ktory se deli na utilitarismus a egoismus. mozente si to nastudovat, treba to vysvetlujem zle :)

1. vy tu matematiku strasne zjednodusujete, ale tak to nestoji.

pokud by hodnota hlasu byla 0, tak mate skutecna pravdu, ze i hodnota milion hlasu by byla 0.

pokud ale hlas, respektive pocet hlau je mensi, nez pocet hlasu, ktery rozhodl volby. tak nemel silu je rozhodnou, presto ale nejakou hodnotu mel. jen ta hodnota neni relevantni. je zanedbatelna k vysledku voleb

a ja tvrdim, ze ten vysledek nevime dopredu, proto nevime jaky pocet hlasu volby rozhodne, proto nemuzeme dopredu tvrdti jesli byl "zbytecny" ten jeden hlas nebo bylo "zbytecnych" 500 hlasu, nebo bylo "zbytecnych" 1mil hlasu. ze ma hodnotu 0 ale rozhodne nikdo netvrdi.

je to asi jako rozdil mezi 1/3 manzelky a celou manzelkou :)

2. ale ne každeho jedince, ale jednoho jedince!

3. ja nesouhlasim s tim, jak ten urzum vyrok vyzniva. a proto jej kritizuji. ale matematicky je to podle me korektni, proto se přu zde s vámi :)

4. velice zajímavé, v jedné diskuzi kritizovat a v druhé diskuzi stejného člověka hájit :)

6) neodpovidani a "lhani" rozhodne nebylo zamerne. copypastovani povazuji za ulehceni komunikace, abychom to nemuseli hledat...

7) v pořádku, na to mámte právo.

souhlasím, že objektivně jsem si koupil televizi za 20000kč, ale její objektivní cena 20000kč není. stejne jako u toho filmu. (objektivně se mi film líbí, ale objektivně není dobrý - respektive objektivně to nelze určit)

8) pokud cena vzniká prodejem, tak už vím, kde se vzala otázka, jestli a kdy tedy zaniká :D ale nemusime to rozjizdet znovu
(podle me je prodej soulad dvou subjektu na jejich subjektivním ohodnocení dané věci, ale whatever...)

9) deset lidí před sebou vidí jabko, jak objektivně zjistí jeho cenu?

10) vy neopovíte na otázku (9)) a místo toho mě obviníte, že neodpovídám já... opravdu netuším na co. v předchozí reakci nebyl otazník (respektive objektivně ho nevidím, abyste mě neobvinil opět z lhaní) a snažím se reagovat na vše. nejlepší způsob bude tu otázku zcopypastovat, a já na ni rád odpovím.

s pozdravem

vaše vemeno

1/ ale vsak aj v ankape moze niečo vlastnit skupina, to nieje problem. jen nechceme nutit všetkych, ako to dela stat.

1a/ jenomže opět "ludská práva" jsou celkem novodový konstrukt a muzete do nich zahrnout celkom co chcete. kdezto definovat násilí by malo byt ulplne jednoduche a platne aj v tom praveku.

myslim opet, ze uz sme to resili. ale mozete nejake take ludske prava vyjmenovat? (a neodkazujte ma na zadnu listinu, me zaujima, ako to vidite vy v idealnost svete)

2/ a stejne tak jako vy si predefinujete obranu mojho majetku za utok na vas, tak ja stale budem tvrdit, ze to bola obrana... povedal ste, ze starsia definicia je lepsia, ale naopak ste prisel s novejsou (s ludskymi pravami)

3/ ne, netusim. ankapiste su z principu proti nasilie a utokom.

nebo za ankapisticky utok povazujete, ze se prestaneme nechat okradat napriklad?

3b/ a mluvili sme o obrane proti statnemu utlaku (jakomukoliv statu) a ani sme nepovedali, ze by byla ankapisticka.

4/ rozdil je prave v tom, ze egoista moze hledet na zajmy ostatnych. len jejich uzitok vyhodnocuje ze svojho pohladu. pretoze logicky nevie posudit z pohladu niekoho druheho. cize pomozem tuna bezdomovcovi lebo si myslim, ze to ma vetsi uzitok, ako pomoci afričanovi. a nebo pomozem sebe, lebo si myslim ze je to lepsie nez bezdomovcovi. čo je objektivne lepšie, nevie nikto.

ano, myslím, že to řekl nějak takhle. ale to neznamená, že hlas má hodnotu 0.

ne ze nemá smysl jít volit v globále, ale ze rozhodnutí jednoho cloveka jít volit nebo ne , nemá vliv na výsledek. - s tím souhlasíte nebo ne?

6) tim, ze jste to prve odsouhlasil, jste to odvolani dosti zdrzel :) ale omluvil jste se. fajn, beru to.

7) no neni pro vsechny stejna. muzu treba dostat slevu nebo se zkratka s prodejcem domluvit jinak. a nebo si to jenom nekoupit, protoze tu cenu neakceptuji, tedy pro me stejna neni.

8) "moje" objektivni delka tramu vznikla fyzickym ukonem. tram ma delku sam o sobe. proto je objektivni. uřezáním ho, jeho délku změním a opět ji všichni mohou objektivně změřit.

kdežto cena vzniká rozhodnutím. a může být pro každého zcela jiná.

9) deset lidí před sebou vidí jabko, jak objektivně zjistí jeho cenu?

ne. protoze ochranu sveho majetku, pozemku a těla nepovazuji za nasili.

cize ano?

uz jsme to tu jednou meli, ale... kdyz zabranujete nekomu vstup do svojeho bytu, tak je to nasili nebo obrana?

Tak schválně: koľko?

Neni to propaganda, je to informace od insidera - od vedce financovaneho penezi od toho tveho uzasneho statu. Naopak to totalne pokrivilo vedu takovym zpusobem, ze hlavne zalezi na poctu publikaci a citaci a celkem je jedno, co a kde vlastne publikujes. :-D

Malo :-D O financovani vedy jsou zde na stokach pekne texty.

Já reaguji na tohle:

"Aj v ankape ak by niekedy omylom vznikol sa budú rodiť ľudia. A tí pravidlá ankapu neodsúhlasili a aj tak sa nimi budú musieť riadiť."

Cize vsichni mají vsechny pustit na svoje pozemky?

A som povedal o vlastnictve pozemkoz.

Mají vsetci pustit druhých na svoje pozemky?

Aj ked to nebudu chtit ostatní zákazníci třeba?

A proč to ma platit jenom pro krčmarou? Diskriminujete....

Však jasné. A na cizích pozemcích platili pravidla jejich vlastníkou

ano, vsak to tam rovnou píšu, že to k otroctví přirovnávám. jak by se řešilo v ankapu, kdyby otrokár zmenil podmínky?

ano, svojich rodičou. s tym mate nejaky problem? :)

Zdůrazňuji jeden proto, že každý má jeden hlas; kdybychom měli dva hlasy, mluvím o dvou…
A právě proto nemá moc smysl jít volit, no…

to ano, ale hodně zdůrazňujete ten jeden. rozumíte, proč si to hodně přeloží, jakože teda vůbec nemá smysl jít volit? :) a proč s tím nesouhlasí?

dobře, poslechnu si to.

Ne, není to záměr; když si poslechnete rozhovory se mnou na toto téma (třeba ve StandaShow nebo s Karolínou u mě v Kanálu), zjistíte, přesně to tam tvrdím: Jeden hlas něco změní jen v případě, že volby dopadnou o jeden hlas, pět když o pět a tak dále.

Pokud tedy jen jdete volit a nikoho dalšího neovlivňujete, s největší pravděpodobností to odpadne úplně stejně, jako když zůstanete doma (pokud vím, například v ČR se ještě nikdy nestalo, že by to vyšlo o jeden hlas).

6) takže cena nezaniká. ale může se změnit, narozdíl od datumu narození. že ano?

já si pod zánikem představuji, že cena přestane existovat. a to si nějak představit neodkážu...

jelikož má být objektivní, tak má být pro všechny stejná.

přiznám se, že jelikož je to už 14 dní, tak uplne nevím, proč jsem se na to ptal. zřejmě to byla reakce na něco, co se mi opět nechce dohledávat :)

takže já vás pustím na svůj pozemek a vy mě také?

jenomže bysme se na tom museli dohodnout.

kdežto vy mě nebudete okrádat, a já vás také ne. na tom se asi dohodneme snáze, ne?

dobře, máte pravdu. vztahují se na něj vlastnická práva. jen takový čerstvě narozený člověk, kromě svého těla, zpravidla, pokud nic nezdědí, nemá.

nechtel byste to citovat alespon přesně a pak se to tedy pokusil vyvrátit?