Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Říkám tím, že stát ty alternativy brání plně zrealizovat a že to svobodné a kreativní prostředí právě potřebujeme.

Ozaj.

A co jiného znamená vaše: "I kdyby totiž současné státní způsoby řešení problémů byly špatné a alternativy k nim byly na dosah, nedokážeme si je dost dobře představit. Dokud pro ně v rámci volného trhu nevytvoříme podmínky..."

Nechápu. Kde píšu opak?

Ale uznavam, ze lide, kteri si mysli, ze maji peci zadarmo, za ni proste platit nebudou chtit. Ono ale k tomu stejne dojde. Statnimu systemu dochazi dech, klesa uroven pece, ktera je proplacena, a neco neni proplaceno vubec.

Leky na kasel jsou lacine? Wow, tak to asi mate nejake jine ceny, nez tady u nas...tady kdyz mam kasel, tam necham za leky minimalne tisicovku, a to koupim neco malo....Rozhodne lacine nejsou, mohly by byt vyrazne lacinejsi.

Ano, castecne mate pravdu. Soukrome zdravotni pojisteni by vsak bylo mnohem efektivnejsi i ve stavajicim zdravotnictvi, kdy lecit smi jen lekar zapsany v komore a kdy se musi dodrzovat miliony norem a narizeni.

No....odmysli si ty ideologické bláboly a podívej se na to trošku s odstupem.
Dneska každý lék, i úplně nejobyčejnější, musí být fakt dost testován, musí splňovat spoustu regulaci atd. Pokud by toto nebylo potřeba, cena léku by byla nižší.
Já osobně bych klidně vzal lék, který by nebyl tolik moc testován, atd, a vyléčil by mi kašel. Já na kašel nepotřebuju nic extra, ostatně dřív se na to používaly bylinky a taky to docela fungovalo.
Samozřejmě, když bych chtěl lék na nemocné srdce, či na rakovinu, tam bych já osobně preferoval něco, co by bylo řádně otestované atd....
V tom prvním případě by prostě ten lék mohl stát mnohem méně, než dnes.
Ostatně za komunistů, když léky nebyly skoro vůbec (padesátá léta) můj děda, vystudovaný chemik, Michal doma pokoutně léky a načerno je prodával lidem - jak říkám proto, že jinak ty léky prostě nebyly. Jeho léky nebyly testované, nebyly podle předpisů, no evidentně lidem pomahaly, jinak by je nekupovali.....o tomhle mluvím.
Já bych si klidně na kašel koupil nějakou bylinkovou směr od baby kořenářky, kdyby na to přišlo.....

To jako fakt? Alternativní řešení by bez státních intervencí nevznikla? Vědeckotechnický pokrok je a vždy byl výsledkem svobodného kreativního prostředí. Stát toto prostředí ničí. V rámci volného trhu se nemají vytvářet žádné podmínky. Sám volný trh (v pravém slova smyslu) je tou podmínkou.

Naopak snad každý pokrok byl předpovězen. Už jen to, že aby ten pokrok nastal si to musel nejprve někdo představit a pak to zkusit.
Příklady:
* Turing předpověděl počítač
* Einstein černé díry, solární panely
* Leonardo da vinci letadla.

Historie to jen potvrzuje, vidím to i já, kterého historie skoro vůbec nezajímá.

Stát pokrok naopak brzdí, proto že podporuje monopolizaci trhu skrze patenty a autorská práva a případně brzdí šíření a zlevňování skrze regulace.

Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva. Agrokulturní revoluce -> méně boje -> méně schopnosti se bránit -> přistoupení na výpalné -> utlačovatel se zvětšuje -> sjednocení národů -> rozvoj armádních technologií k dalšímu vraždění -> dnes

Bez Agrokulturní revoluce -> boj je nutný k lovu i k obraně (technologie se rozvíjí rovnoměrně a v souladu s přírodou (Jednodušší varianta), dokud nenastane invaze v boji zdatnějších vetřelců (UFO, konolinizace v americe).

Vzhledem k tomu, že pro většinu lidí by to bylo o dost levnější je otázka, jestli by to skutečně pro nějaké lidí nebylo zajímavé - tedy snížení kvality a zároveň snížení ceny. Pro mě v mnohých oblastech ano. Například si umím představit, že bych nepotřeboval mít až tak velice testované a schvalované léky na běžné nemoci typu kašel či rýma.Troufam si odhadnout, že bych nebyl sám, komu by to přišlo fajn ...

Problém je, že tržní řešení nemá pro průměrného občana valnou přitažlivost, protože částky placené pojišťovnou za i poměrně banální zákroky a ošetření dosahují astronomických hodnot. Dokud nedojde k úplné deregulaci povolání, snížení studijních nároků na lékaře, zrušení chechovních organizací a výraznému snížení nároků na testování nových léků a dalších bezpečnostních požadavků, které si vylobovali samotné farmaceutické firmy jako zásadní způsob boje s konkurencí, budou přímé platby mimo stále dosah většiny obyvatel. Na základě těchto změn by ale platilo americké kdo má smůlu, má smůlu. Lid, který ochutnal blaho všeobecné dostupnosti zdravotní péče, nechce nikdy jinak.

Představivost funguje jiným způsobem. Představivost souvisí s vizí budoucnosti, kdy zohledňujeme obrovské množství parametrů směrem k celku tím, že si postupně představujeme co se stane s celkem, když bude platit toto, toto, toto.... a těch věcí je tam hrozně moc, takže než si je to člověk schopen alespoň rámcově představit, tak mu to pár let zabere, aby získal matné obrysy a zkoušel si to v představě dále zpřesňovat. Jde zejména o implicitní fungování, které provádí zejména pravá hemisféra. Analýza již známého probíhá pod patronací levé hemisféry, která hodnotí už známá data... dokážeme tedy s jistotou říct, že holokaust by se neměl opakovat, že komunismus nefungoval, dokážeme vidět jisté věci, které byly ve své podstatě zhoubné... A z těchto chyb bychom se měli umět poučit právě při modelování něčeho nového... proto je pro libertariány tolik důležité přirozené právo.

Hnusni etatiste argumentuji treba tim, ze na volnem trhu by bylo drahe zdravotni pojisteni, ergo by si jej nekdo nemohl dovolit, ergo to musi resit stat. Uz si ale neuvedomuji, ze pokud by jejich argument byl pravdivy, znamena to, ze ve statnim reseni se musi nasili skladat ostatni na ty, kteri by si to nemohli dovolit. To jejich reseni znamena nasili na lidech, ale s tim jsou v pohode.

PS: zdá se, že současná vláda už je úspěšně zaléčena, ale k moudrosti to nevede, takže čekejme s nadějí na ten nový cyklus :)
https://www.facebook.com/reel/2195088214165980

tvl, tu sa to kreténmi a debilmi priam hemží, ale podstata tohto sporu mi nie je úplne jasná. O čom sa tu, kua, vlastne hádate?

Či dlžník požičané peniaze formálne vlastní alebo nie, na tom IMHO moc nezáleží, lebo sa k nim správa tak, ako by ich vlastnil, na rozdiel od požičaného auta. Čo nie je ani veľmi prekvapivé, lebo na to, aby požičané peniaze na niečo boli, tak ich musí človek používať tak, ako práve požičané auto typicky nesmie, teda "poslať ich ďalej"...

Ano, stát je součástí našeho evolučního vývoje :) A zdá se, že "momentální evoluční vývoj" míří do robotů, trend je celkem zjevný. Existují teorie, že až to tady ta bezduchá hmota všechno zničí, tak naši Zemi spolkne černá díra a pak začne nový cyklus :)
https://www.youtube.com/watch?v=tKnc-zTqP7I

WOW
tak tohle je za 100 bodu :-D
Cekal jsem ledacos, ale tohle ne.
Cenim :-D :-D :-D

Alebo aj tak, ze toto "dobre" by mohlo byt este lepsie, keby si to dobre nevazil, a nepovazoval by ho dogmaticky za to najlepsie, co moze byt, ale snazil sa ho zmenit.

1. asketismus ani hédonismus není v rozporu s kapitalismem... problém je spíš v tom, že určitý asketismus provozuje minimum lidí, většina běžných lidí v něm nevidí žádný smysl a kladou si otázku "PROČ", pokud jsou materialisté, tak to dává absolutní logiku = není důvod

2. slovo "znak" nezaznělo, ale zaznělo: "že minimalismus, nebo asketismus (případně cílená chudoba, nebo osobní nerůst) je zcela validní taktikou kapitalismu"
ne není to žádnou validní taktikou, tyto věci jsou mimoběžné

3. "Minimalista/asketa je na volném trhu pouze člověk, který investuje do práce pouze tolik času, aby mu to zabezpečilo nejnižší potřeby a víc nepotřebuje."
Musíte zkoumat tedy dále, protože klíčové je právě to "NA ZÁKLADĚ ČEHO" jsem se rozhodl být asketou / minimalistou. Pokud nechci pracovat, tak buď jsem zajištěn a peníze po rodičích proválím v posteli – anebo až nebudou, půjdu natáhnout ruku (žebráci tu skutečnou, ti z nerůstu si počkají na dotace).

4. Ano, asketismus a hédonismus – versus kapitalismus jsou mimoběžné věci. Vnitřní nastavení a osobní víra člověka je mimoběžné s režimem. Kdybyste někoho "duchovněji založeného" v ankapu nutil milovat režim, který by v pohodě vyráběl děti a obchodoval s nimi, tak bude hledat všechny způsoby, jak tu tyranii zničit. Materialista s tím bude v pohodě, protože dítě je podle něj v podstatě jen chytřejší opice.

Neřeším co zastáváte, jen to zpřesňuji :)

Tvl :-D :-D
Tak tohle uz je docela zoufalstvi :-D
Pisu za socialismu, tedy....za socialismu.
Ale muzes si dosadit nejaky konkretni rok, za toho socialismu. Napriklad rok 1980
Tvl

Aha...takze to je jinak....dluznici v soucasnosti jsou obeti kapitalismu....tedy dluznici pred 89 byli obeti socialismu, je to tak?

Děkuju za reakci. Vnímám to podobně. Kapitalismus každému umožňuje pracovat pouze v té míře, ve které chce, kdežto socialismus je ten, co povinně vnucuje konkrétní míru práce, aby režim mohl financovat své centrálně plánované projekty. Ukázkovým příkladem byl před rokem 1989 zákon o příživnictví, který trestal nezaměstnanost a vybavuje se mi jedno z budovatelských hesel "Povaleči z kaváren, do polí a továren". Co se Nerůstu týče - pokud by propagovali pouze nějakou asketickou ideologii aplikovatelnou dobrovolně, neměl bych s nimi problém. Dokonce třeba jejich kritika HDP mi přijde velice trefná. Ovšem jeho propagátoři sami říkají, že chtějí transformovat ekonomiku jako takovou a pro nějaké "přechodové období" k tomu využít stát - a víme, kam takové nápady vedou :D

samozřjějmě že delá, ale neí to perpetum mobile, jak si myslíte vy...

1) ano přesně tak. a ve zdravotnich pojistovnach by byla konkurence, tedy by nabizeli kvalitnejsi sluzby a levnejsi ceny.

2) když nebude mít tu nadhodnotu, tak nebude mít nic, ne? ano pracuje, třeba tím, že vymyšlí, co mají dělat ti jeho zaměstnanci. na aků mdzu má tedy nárok? stejnou ako ti zaměstnanci? nebo kolik %?

1) a vidíte teda v tom rozdíl? svoboda vs. nárok. nebo je to to samé - svoboda koupit si vodu a nárok koupit si vodu - je to stejné nebo je to rozdíl?

2) tak já říkám, že v ankape by vám to nezakazoval. je by vám to NEMUSEL prodat, keby nechcel. to přece není zákaz. jestli ho to NUCENÍ poškozuje si snad rozhoduje on sám a ne vy... třeba vám ju nechce prodat, protože ju chce prodat někomu jinému... to je snad jeho věc, jeho svoboda

3) pokud jdete na cizí pozemek bez souhlasu toho člověka, tak poškozujete jeho svobodu. tzn. on vám nezakazuje opustit váš pomezek. on vám zakazuje vstoupit na svoj pozemok.


4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct?

5) dobře, tak tedy prodejte mi svoju vodu! mohu přijít k vám dom a prodáte mi svoju vodu?

6) jaká je teda vaše definice svobody?

takhle to uplne nefunguje, ale uz jsme to řešili jinde... hezký den

1- proto tam píšu "kdyby nebyly vymáhané a zůstaly jen na osobní rovině". Kapitalista z hnutí nerůst je nesmysl, protože hnutí nerůst chce centrálně plánovat a nařizovat, ale to jsem tam ani nikde netvrdil.

2- Opět - nikdo neřekl "znak kapitalismu" :). Slovo znak nikde nezaznělo.

3- Ano, však to je smysl mého příspěvku :). Plus tam teda máte na konci zvláštní předpoklad, že minimalismus spěje k závislosti na drogách a k žebrání? (jestli jsem to pochopil správně) Nevidím důvod proč. Minimalista/asketa je na volném trhu pouze člověk, který investuje do práce pouze tolik času, aby mu to zabezpečilo nejnižší potřeby a víc nepotřebuje. Pokud naplnil své potřeby a je v tom spokojený, kde má motivaci natahovat ruku, nebo propadat závislostem?

4- Ano, to jste opět pouze poukázal na podstatu mého příspěvku - odsuzovat asketismus z pohledu kapitalisty nedává smysl (případně už pak jde o nějaké hodnoty, které si tam jedinec přidává navíc), jelikož kapitalismus nepředpokládá žádný konkrétní způsob zacházení se svými omezenými zdroji a člověk se klidně může rozhodnout nehromadit kapitál a vydělávat jen tolik, kolik potřebuje na jídlo a pití, a přesto být konzistentním kapitalistou. V dobách, kdy se řešilo hnutí "nerůst" (s nímž samozřejmě nesouzním) ovšem někteří kapitalisti svá tvrzení proti tomuto hnutí zobecňovali ve stylu že lidé, kteří žijí asketicky a nevytváří hodnoty, nebo nepřispívají k pokroku jsou [něco špatného/méně], protože "kdyby to tak dělal každý, tak...".

Myslím, že jsme se nepochopili v tom, co jsem se tím příspěvkem snažil říct a že si možná mylně myslíte, že zastávám hnutí nerůst.

Řečnická otázka je otázka, která nevyžaduje odpověď a na niž odpověď zpravidla ani není očekávána.

Lenže táto Vaša citovaná veta platí aj na to čo pod nákladmi myslím ja, bez odhadu potrebných nákladov budúci výrobca nevie posúdiť či bude v zisku alebo strate a teda či sa mu oplatí do toho investovať.
Ne, potom výrobní hodnota a (účetní) náklady jsou dvě různé věci (viz můj příklad se zvýšenou daní). Raději zodpovězte, proč jsou tyto účetní náklady tou "reálnou hodnotou" a proč zavrhujete ty hodnoty ostatní jako ty "nereálné hodnoty".

mohu se alespoň zeptat, jestli tedy ty body u krasobruslařky považujete za subjektivní nebo objektivní?