Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To jsem netušil, že v té Africe v těch kmenových společenstvích až tak bují kapitalismus ...nechceš o tom napsat nějakou knihu? Byl by to objev hodný Amundsena, minimálně!!!

Vy byste se uživil jako inkvizitor. My máme svoje dogmata a vy jste heretici.

To už jsme tu řešili....je poměrně zajímavé, že když ty nechavas v současné době umírat spoustu lidí, případně deti, kterým neposkytneme ani ty vodu, aby neumřeli žízní, tak najednou je to v pořádku, a to jen proto, že u toho člověka přímo nestojis, ale je dal od tebe....

Ty zde ale malujes nejhorsi mozny scenar. Dostupnost komercniho zdravotniho pojisteni by na volnem trhu byla v pohode, protoze by po tom byla poptavka. Take zdravotni pece by diky absenci statnich regulaci a konkurenci byla daleko levnejsi. Take muze fungovat charita (cirkve, spolky), mohou fungovat profesni ci komunitni neziskove organizace, mohou fungovat i komercni pojistovny v ramci sve propagace a PR, mohou fungovat sbirky, atd. Toto kdyz vse selze, tak se muze stat vas scenar, ale v realu to bude naprosto mizivy pocet lidi.

Áno, v kapitalizme každá komerčná firma tvorí zisk na niečí úkor. Ale pri zdravotnej starostlivosti ide o život, tým je to závažnejšie.


Jiste a v dnesnim socialismu zase krade vsem stat, aby uzivil vsechny mozne darmozrouty a navazane firmy... V kapitalismu si muzes vybrat, jestli vubec a komu das vydelat. V socialismu si vybrat nemuzes - musis zaplatit dane a odvody, jinak jdes do klece.

Jo to je asi fakt, že s tím počítá/souhlasí. Každopádně problém moc nevyřešil, jelikž s tím co bude pak, souhlasit nemusí. Je to z bláta do louže.

Změna skrze volby IMHO není validní argument. Pokud přistoupíme* na to, že přijetím občanství člověk dobrovolně přijme všechny zákony, potom zřejmě přijímá i zákony, které popisují, jak lze stávající zákony měnit.

*) O tom lze polemizovat, ale nechci se tu teď rozepisovat.

Ano. Drtivá většina konformních vědců. To tvrdí. Bez důkazů. S těmi přírodními zákony jste to opsal z přírodopisu pro čtvrtou třídu?
Klimaskeptici důkazy nemají, ani netvrdí, že je mají. Protože v tak nesmírně komplikovaném systému jako je zemské podnebí jsou všechno jen dohady opřené o více nebo méně zfixlované modely. Bez důkazů nelze vyvozovat závěry. Skeptici poukazují na zřejmé nesmysly a podvody těch vašich "vědců" a tvrdí, že likvidovat ekonomiku a v důsledku toho vytvořit hladomor na základě tak chabých indicií, je v podstatě genocida.

Tak znovu.

Kdyz ho nechas chcipnout, tak jsi mu nijak situaci nezlepsil, ani nezhorsil, jen jsi s nim neinteragoval.

Uznavam, ze v ankapu by pojistovny tvorily zisk stejne tak, jako tvori kazda komercni firma. To je naprosto v poradku, jelikoz tento zisk je mensi nez ztrata statnich pojistoven na korupci, neefektivite, predrazenem aparatu, pobockach a reklamach. Ty bys mel byt prvni, kdo bude chtit komercni pojisteni, ale ty ne, ty chces statni rozkradacku.

Tak se mohou sami sdruzit do vetsiho celku a zalozit si neziskovou pojistovnu, ne? Ale to vy etatiste nevidite. Podle vas funguje jen statni nasilne reseni. Jste ubozi ve sve moralce i uvahach.

Je to tak. Stačí, když to říká stát a vy. Že plno jiných lidí říká něco jiného, není podstatné. Důkazy nepotřebujete. Odporovat státu se nesmí. Nebo můžete jmenovat ty přírodní zákony a vědecké poznatky, o kterých mluvíte?

Pravo na zdravotni peci jim zustane, jen si to budou muset zaplatit sami. Nemaji pravo okradat jine lidi.

Presne to delaji statni pojistovny. ;-) Zisk je nizsi nez ztraty statu.

Ne, proste mu nepomuzes, protoze si to nezaplatil. Jeho situaci nezlepsis, ale ani nezhorsis. Na druhou stranu dnes musis nekoho okrast nasilim, abys nekomu mozna pomohl. Okradas takto miliony lidi, coz je za mne absolutni zlo!

de o to že aby súkromná zdravotná poisťovňa vykázala pre svojho majiteľa zisk tak musí zdravotníckym zariadeniam zaplatiť menej než dostane od svojich poistencov. A dnes to spraviť môže, v ankape by v takom prípade zrejme skrachovala, na čo by zase doplatili jej poistenci.

Jisteze zdravotni pojistovna zaplati mene, nez bude jeji prijem, aby generovala zisk. Statni pojistovny to delaji take tak, maji obrovskou ztratu v neefektivite, maji vydaje na svuj aparat a pobocky, maji vydaje na propagaci (!!!), atd. Zisk bude nizsi nez tyto ztraty, jak nam ukazuji cisla komercnich pojistoven. Pojistovnictvi ma vseobecne velmi male marze.

Ne, nikomu nic upirat nechci, proc bych mel? Jen chci, aby si to kazdy platil dle toho, co chce, co konzumuje, jaka ma rizika, atd. Stavajici stav znamena, ze tito lide to maji placeno od cizich lidi. To je podle tebe v poradku? Podle meho ne, je to dalsi prerozdelovaci zlo.

Ne, neublizis mu, jelikoz jeho stav jsi ty vubec nezpusobil. Je to to same, jako kdyz zitra zemre nekdo kvuli tomu, ze spadl ze zebriku, tak ty za to take nemuzes. Naprosto stejny princip.

Zde preci nejde o nejake mnozstvi osetrenych lidi, jde o ceny, ktere jsou urceny uhradovou vyhlaskou...

Proc by lide byli u takove pojistovny, ktera odmitne plnit a jeste jim zvysi pojistne??? Nejak si protirecis.

Přesně tak

čiže poškodení by boli len pacienti

Jak bude poskozen? Nikdo mu nic neudela. Jen mu mozna neposkytne sluzbu, kterou si zakaznik nezaplatil. Poskodi te snad prodavac prasat, kdyz ti neda prase, ktere sis nezaplatil? Ne, neposkodi.

Ohledně dobrovolnosti migrace zvaž toto: Ty nemůžeš nemít občanství, alespoň ne zároveň s možností volného pohybu po povrchu planety. Je to podobné jako by jsi řekl, že zdravotní pojištění v ČR je dobrovolné, proto že si přeci můžeš vybrat, které budeš platit. Obávám se ale že, aby něco mohlo být opravdu dobrovolné, musíš mít také variantu si to pojištění zařídit bez pojišťovny (třeba tak že si budeš spořit) a stejné je to s občanstvím. Nemožnost si občanství vyřešit po svém vylučuje dobrovolost.

Pokiaľ tou efektivitou myslíš vysávanie peňazí zo zdravotníctva do súkromných vreciek tak to áno, v tom sú súkromné poisťovne efektívne. Na úkor nemocníc, lekárov aj pacientov.

Ne, myslim tim to, ze soukrome pojistovny si mohou konkurovat, mohou ruzne nastavovat nahrady za ruzne ukony, mohou si hlidat plytvani a korupci, mohou motivovat pacienty, mohou kalkulovat pojistne s ohledem na riziko zakaznika a ne jako dan. Statni system je nefunkcni amoralni divadlo.

Co treba deti? Co treba duchodci? Co zeny v domacnosti starajici se o deti? Co nezamestnani?

Je mi jedno, ze je to chudak a ty mu nezavidis, klicove je, ze ja mu musim prispivat na sluzby, ktere on konzumuje, i kdyz nechci.

V kontextu statu je udeleni obcanstvi a vubec cely koncept proste zlem. Nikdo se mne nepta, zda chci, aby prichozi XY mel obcanstvi, ktere mu dava urcite naroky na davky a podpory, ktere platim ja. Stat je zlo v cele sve siri a tohle je jen dalsi pripad potvrzujici ma slova.

Jistě. Tím jste potvrdil má slova. Stát usoudil, že se otepluje, a že je to z nějakého neznámého důvodu špatně. Tak do toho vrazí pár bilionů, ať se práší za kočárem. Podobně stát usoudil, že na nový typ chřipky je nejlepší vakcína od Pfizeru, ať to stojí co to stojí, když tak půlku vyhážem. A ještě k tomu přidají takové malé stanné právo. Mám rád etatisty a jejich argumentaci.

To asi ano, ale ve chvíli kdy se volbami nebo zákony něco změní, tak už neplatí výchozí podmínky za kterých jste na to přistoupil. Navíc získání občanství v jiné zemi mění úplně jednoduchý proces. Takže přebíhat a měnit občanství podle toho, kde je to zrovna nejlepší pro toho kdo se rozhoduje, tak jednoduché nebude. Navíc čas strávený studiem poměrů, zákonů atd. + náklady na přesunutí buď vás nebo rodiny budou pravděpodobně dost značné. Chápu, že chcete dát teď efektivitu stranou, ale to pak staví vše úplně jinak a za mě to moc stranou dát nejde, protože je to snad nejvýznamnější faktor.

Asi si evidentně každý pod pojmem "osvědčilo" představujeme něco úplně jiného.

Skvěle napsané a dodal bych že si také na trhu nemohu koupit řešení, které neexistuje.

U modelování nového systému nezáleží na tom jak systém ve finále zastřešíme, ale sakra hodně záleží na implicitních věcech = od jakých axiomů se bude odvíjet právo a zda počítáme stále s autonomním člověkem, nebo člověka zdegenerujeme na prostředek a bude možné s ním obchodovat, vyrábět ho a prodávat (v celku - anebo na orgány). Toto se může dít díky státu i ankapu, takže formální název režimu není podstatný.

Dobře. Stát financuje "vědu" podle svých ideologických priorit. Např. oteplovací vědu, džendrovou vědu ap. Přitom odčerpává (loupí) zdroje z privátního prostředí, které by mohlo podpořit skutečnou vědu.

Tak se omlouvám, že jsem to špatně pochopil. Pořád ale nevím, čím tohle nahrává etatismu. Naopak, etatismus je zřejmou brzdou pokroku.

A napadla me jeste jedna otazka - uz se nekde realne podarilo centralne naplanovat pokrok? treba, ze by se v roce 1990 nekde naplanovalo, ze do 5 let vznikne internet, potom do deseti let se 100x zrychli, a podobne
a pak se to skutecne zrealizovalo..
Nebo ze by se treba v roce 1950 naplanovalo, ze za par desitek let vymyslime mobilni telefony, potom ze do deseti let od jejich vymysleni se jejich hmotnost zmensi 10x ...a neco takoveho...
Nebo ze by dneska nekdo naplanoval, ze do 20 let budeme mit kazdy doma vyrobnik na obleceni, ktery nam kazde rano vyrobi obleceni na miru na ten den...Napriklad....
Fungovalo to nekdy nekde takto?

Jen se zeptam....a uz se to nekde dlouhodobe osvedcilo? Centralni planovani....

za leky...koupim neco malo...
z toho vyplyva, ze koupim tech leku vice, nez jen 1 lek.