Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No jo, jenže co jsem si všiml, tak touhami komunistů atp. není žít si po svém, ale donutit všechny, aby žili po jejich.

A jaké demagogie?

Když ale máte nějaký stát, tak z jeho spárů se dostanete velmi těžko. Znamená to zpravidla opustit příbuzenstvo, kamarády, známé a vyměnit jazyk, kulturní prostředí atd. Stěhování v rámci pouhých okresů se pak děje poměrně dost snadno. Myslím si, že by tam byly tendence se nějak kumulovat na základě svých hodnot, názorů, pol. orinetace atd.

Co se týče svobody slova, imho by byl lepší argument (nechci znít, jako že kritizuju, podle mě byla přednáška perfektní, tohle je jen čistě návrh) zmínit to, že v ČR je ilegální schvalování trestného činu ("Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok."). Takže pokud mého kamaráda, který pěstuje trávu ve velkém (ne že bych takového měl), stát zavře a já řeknu, že ten kamarád podle mě udělal správnou věc, když distribuoval v podstatě neškodnou látku dobrovolným zákazníkům, tak já za to můžu na rok jít do vězení. Schvaloval jsem jeho trestný čin! To má podle mě daleko větší sílu, protože když dojde na nácky a podobnou verbež, tak řada lidí, kteří jinak svobodu slova uznávají, mají tendence tady ten princip svobody upozadit.

Dotaz v 1:48 - velmi dobrý dotaz. Než jsem dal za pravdu ancapu, samotnému se mi líbila představa atomizované demokracie, tedy že by ČR měla třeba nějakou velmi obecnou a minarchistickou vládu a pak by na jejím území existovaly klidně stovky vlastních správních demokratických celků. Ono by to sice neumožnilo odstranit amorálnost demokracie, na druhou stranu by to otevřelo možnost relativně snadno kumulovat lidi se stejnými názory v těchto menších celcích. Ono pověstné "tak se odstěhuj do Somálska" by rázem začalo dávat smysl, kdyby to bylo "Tak se odstěhuj do jičínského okresu". Přestěhovat se v rámci okresu je totiž mnohem jednodušší než v rámci země, ba kontinentu. Zároveň taková myšlenka není tak heretická, jako ancap (protože přece demokracii zachovává) a mohla by být cestou k ancapu - socialistickíé a komunistické "ráje" by lidé prostě a jednoduše po chvíli opouštěli a hroutily by se, protože by neměly peníze na vlastní fungování. Klidně by taková forma demokracie mohla být zastávkou "po cestě" za anarchokapitalismem.

Podle mě rozdělování lidí do nějakých škatulek nefunguje prakticky vůbec. To jsem poznal na střední - člověk si řekne, hm, bárbína, růžová barva, půl kila make-upu, obden v baru a pak jsem u ní doma a? Takovou knihovnu jsem v životě neviděl, holka je dcerou "elitních" rodičů, vzdělaná, sečtělá atd. Takových příkladů bych mohl z rukávu vysypat hromadu. Já se třeba koukám úplně běžně na takové sračky, jako je Soudkyně Barbara, Výměna manželek, nebo americké béčkové horory typu Létající piraně. Jsem jen pro to hloupý? Respektive - dá se z tohoto vůbec něco vyvodit? Podle mě téměř ne.

Je fakt, že anarchokapitalismus se občas idealizuje. Tyhle věci má na kontě i soukromá ochranka.

http://hradec.idnes.cz/policie-objasnila-vrazdu-litevce-v-nachode-f2d-/hradec-zpravy.aspx?c=A150422_114846_hradec-zpravy_pos

Netřeba děkovat, myslím, že tohle je univerzální princip, na kterém se shodnou úplně všichni, bylo to prostě jen nedorozumění.

Samozřejmě. V žádném případě to neberme jako nějaké odrazování. :)

Jasně, tohle má význam. Že s tím nic neuděláme jsem myslel v kontextu toho, že momentálně jsme slabí a bezmocní, ne že se tenhle stav už nikdy nezmění. A je určitě fajn se o to snažit, ale obávám se, že zrovna anarchokapitalismus se ujme až v době, kdy budeme vesele kolonizovat vesmír a ankapáci se prostě seberou a odletí na jinou planetu. Víru v to bohužel moc nemám, protože lidí, kteří by nejraději nechali ostatní na pokoji, jsem v životě potkal pár (všichni jsou odsud, od Urzy nebo z D-FENSe). Takže v lepším případě jsme asi něco jako ateisti okolo roku 1000.

No je nám to k ničemu v tom smyslu, že s tím nic neuděláme a budeme vždycky žít většinou jen v mantinelech toho, co nám ti silnější dovolí. Kdyby si třeba usmysleli, že tu zase bude socík, tak tu bude socík. Kdyby si usmysleli, že příjmy nad 100k něsíčně se zdaní na 99 %, tak se to prostě stane.

Ono vlastně slovo síla může být i synonymum pro moc.

No jasně, ale to se špatně poslouchá. To už bych raději vynechal psa a řekl "pravidla určuje nejmocnější".

Taky je obrovský rozdíl mezi potenciální silou a reálnou silou. Ta potenciální je mnohem vyšší, ale důležitá je naopak ta reálná. Vlastně ochota tu svou sílu využí. Lenin řekl, že jeden muž s puškou může ovládat 100 lidí bez ní a měl pravdu, ačkoliv ten dav sta lidí by toho jednoho teoreticky umlátil čepicema. Jenže každý z toho davu ví, že než by se tak stalo, stihl by jich pár sejmout a nikdo nebude chtít být ten první. Tak ani státy nepotřebují na své straně většinu lidí - jim stačí prostě nějaké silové složky, což je v případě ČR nějakých cca 70 000 lidí a ti naprosto v pohodě zvládnou kočírovat ty, kterým se to nelíbí.

No jo, jenže k čemu nám to je? Pořád ten stát musíme poslouchat a když se ti důvěřivci pro něco rozhodnou, většinou je musíme poslechnout, pokud tu chceme zůstat.

Ona je ale silná právě proto, že má tu důvěru. Třeba církev ve středověku měla přímou fyzickou sílu většinou mizivou. Ale moc měla díky víře obrovskou, mnohdy dokonce i větší než lecjaký císař a král. Jestli je to skutečná síla nebo jen iluze síly je v podstatě úplně jedno, protože reálně prostě stát diktuje.

No dobře, ale vůbec nějaká potřeba se přizpůsobovat znamená slabost. Silný se přizpůsobovat nemusí, ten určuje pravidla (teď mluvím o lidské společnosti, ne o evoluci a tak).

Úsloví silnější pes mrdá znamená, že pravidla určuje ten nejmocnější. A dává to dokonalý smysl. Neznamená to, že ten silný bude silným navěky. Jestliže někoho na ulici ubodáš, nepochybně budeš v té konkrétní krátkodobé situaci mocnější než on a rozhodneš o jeho životě. Ovšem pak tě dost pravděpodobně převálcuje společnost, která je ještě mnohem silnější než ty a shodla se, že zabíjet je špatné (za takových okolností).

Třeba teď jsou ti silnější mrdající psi demokrati. A to naprosto bezkonkurenčně. Pokud jde o nás, my jako anarchokapitalisti jsme jen nějací zkryplení ratlíci, kteří si vrznou možná za několik desítek let (ve velmi optimistickém případě).

Úsloví silnější pes mrdá znamená, že pravidla určuje ten nejmocnější. A dává to dokonalý smysl. Neznamená to, že ten silný bude silným navěky. Jestliže někoho na ulici ubodáš, nepochybně budeš v té konkrétní krátkodobé situaci mocnější než on a rozhodneš o jeho životě. Ovšem pak tě dost pravděpodobně převálcuje společnost, která je ještě mnohem silnější než ty a shodla se, že zabíjet je špatné (za takových okolností).

Třeba teď jsou ti silnější mrdající psi demokrati. A to naprosto bezkonkurenčně. Pokud jde o nás, my jako anarchokapitalisti jsme jen nějací zkryplení ratlíci, kteří si vrznou možná za několik desítek let (ve velmi optimistickém případě).

Ale vždyť psychiatrie ani onkologie nejsou organizace, to jsou lékařské obory. Že se nějak sdružují do nějakých institucí, za to opět ty obory nemohou.

Tak v tom asi naše neporozumění bylo. Jistě, že existují násilničtí psychiatři, Turing je dobrý příklad. Já jen nevidním psychiatry plošně a neviním tu vědu jako takovou.

Špatně. Konkrétní psychiatři vinni byli a jsou. Ale všichni psychiatři? A psychiatrie jako obor? Nikoliv.

A prosím dávejte si pozor na překrucování něčích slov. Třeba něco jako "stát psychiatry nutí" jsem vůbec nenapsal, ba ani jsem nenapsal nic, co by se tak dalo interpretovat.

Podívejte se na to takto - kdyby byli lidé násilím léčeni z rakoviny, byli by onkologové násilníci a obnkologie jako obor byla špatná? Ne, byla by to práce nějakých lobbistů a výkonnou sílu by dodal stát.

Konkrétní psychiatři nepochybně ano. Aby nedošlo k mýlce - jestliže nějaký konkrétní psychiatr tohle dělá, tak to samozřejmě JE jeho vina. Ale psychiatrie jako věda je nevinná. Psychiatři se třeba shodnou na tom, že homosexualita je léčitelná nemoc, ale na tom není v podstatě nic morálně špatného, až následně musí někdo přijít s tím, že by se tedy měla homosexualita léčit násilím. Za to už psychiatrie nemůže, byť to třeba prosazují někteří psychiatři.

Nu, nepřesvědčil jste mě. Podle mě je psychiatrie zcela nevinný obor.

3. Vy jste nikdy neslyšel o průmyslové lobby ve třetí říši? Inženýři se přímo prali o to, aby zrovna jejich stroj mohl někde zabíjet. Stejně tak bych mohl napsat, že nebýt leteckých inženýrů, nacisti by nikdy nebombardovali Londýn.

2. Článek si rád přečtu.

3. To je úplně jedno, jaká je ta rétorika. Ve jménu čehokoliv lze páchat cokoliv, vždycky jde všechno nějak okecat, dívejte se po autoritě, dívejte se po tom, kdo nad tím vším stojí a kdo to umožňuje. A to je stát. I kdyby si to nějací psychiatři vylobbovali, pořád to museli učinit skrze stát a ten je zodpovědný. S tím náboženstvím částečně souhlasím - mnoho zla bylo spácháno v jejich jménu státy. Na druhou stranu náboženství je ideologie, která se dá často vykládat tak, že k násilí přímo vybízí. To medicína není, ta se zaobírá nemocemi a tím, jak je léčit. Cokoliv navíc už je jen nějaká ideologie. Jako byste tvrdil, že Londýn vlastně nebombardovali nacisti, ale letečtí inženýři.

4. Možná si na to někdy čas najdu.

1. No to jsem určitě neřekl, to přece nemá logiku, to by pak nemělo význam, abych odmítal stát. Pokud něco takového padlo, tak jistě v kontextu toho, že ten násilím léčený to dříve schválil ve smlouvě se zdr. pojišťovnou.
2. Mně to přijde normální úplně stejně jako dovolit záchranářům mě násilím připoutat na lůžko a přemístit do nemocnice v případě, že bych měl zranění hlavy, byl dezorientovaný a nevěděl, co se děje (to se fakt stává).
3. Ne, medicína to nedělá, medicína je prostě svůj obor. Jestli ji někdo zneužívá, tak za to medicína nemůže. Nemůže ani za to, když ji někdo někomu vnucuje. Psychiatři by bez příslušných zákonů mohli co? Nic.
4. Kdybych měl podrobně sledovat každé bezpráví, ke kterému dochází, nic jiného bych nedělal. A stejně bych to nestihl.

1. No já nevím jak vy, ale já určitě, protože bych nikdy neřekl nic v tom smyslu, že v ankapu by měla existovat jakási kasta psychiatrů, která by rozhodovala o životech ostatních.
2. Proč neuvěřitelná? Řekl bych, že by to byla běžná součást smlouvy s pojišťovnou.
3. Medicína nic takového nedělá, to je vědecký obor a pokud myslíte doktory, kteří vnucují násilím svou léčbu pacientům, tak to je opět jen a jen činnost spadající pod stát. Medicína může úplně v pohodě fungovat na dobrovolnosti. Stát ne (maximálně teoreticky). Vidíte rozdíl.
Nevím, nesleduji to.

Vážně? Já to četl normálně v encyklopedii. Je to někde blíž, že je to fejk?

A to se stalo právě v období eneolitu, tedy v období, které následovalo hned po neolitu. Je to i období rozvoje prvních států.

Ne, mezolitici a neolitici se od sebe archeologicky dost odlišují a fungovali vedle sebe.

Zlepšení to právě moc nebylo, protože máme důkazy o tom, že začínající zemědělci na tom byli zdravotně hůře než lovci. Naše oblast měla to štěstí, že sem už přišly plodiny slušně vyšlechtěné. Na Blízkém východě zas byly ohromně úrodné oblasti. Ale byl to nejspíš pohodlnější život. A nevím popravdě o situaci, kdy by lovci a sběrači dospěli do fáze přelidnění a ze zoufalství přijali zemědělství, o tom jsem nikdy neslyšel.

Obchod bude zcela jistě starší než zemědělství, to jsem nikdy nepopíral.

Nemyslím si, že by to byla nějaká propaganda, význam obchodu se naopak zdůrazňuje velmi, od ZŠ po VŠ a dokonce i v jiných oborech. Obchod byl obrovským motorem rozvoje, stál na něm Řím, byla díky němu objevena Amerika atd. On stát koneckonců má z obchodu taky svůj podíl a spočítal si, že se mu vyplatí. V každém případě neolit je definován zemědělstvím, nikoliv obchodem. Nepopírám, že před neolitem neexistoval, ba dokonce mezolitici a neolitici mnohdy žili dlouhou dobu vedle sebe (neolitici v úrodných údolích a mezolitici spíš na horách, takže si nepřekáželi) a jistě mezi sebou nějaké obchody vedly. Jen mi to zemědělství prostě k definici neolitu stačí a historikům asi taky. Bylo by ovšem zajímavé znát názor nějakého akademika.

Chápu, jak to myslíte a do jisté míry souhlasím. Nicméně neolitická revoluce není definována obchodováním, ta je definována zemědělstvím a od něj se odvíjejících věcí (řemesla, obchod ve velkém, stálé osídlení). Tlupa, která usedle zemědělčí, ale neobchoduje, je neolitická. Tlupa, která žije nomádským způsobem života a často u toho obchdouje neolitická není. Takže obchod to nerozhoduje.
Já to podložím ještě jedním ekonomickým argumentem - ač si většina lidí myslí opak, tak přechod k zemědělství vůbec nebyl žádný med a ve svých počátcích ani zemědělství neumožňovalo vytvářet nějaký přebytek, se kterým by se obchodovalo, ba dokonce výnosy byly tak nízké, že první zemědělci na tom byli vlastně hůř než lovci a sběrači (to víme ze srovnání jejich kosterních pozůstatků, zemědělci byli často podvyživení a s chatrným zdravím).

Takže - neolit = zemědělství, nikoliv obchod, ALE bez obchodování by se neolit dostatečně nerozvinul a i kdybychom zemědělčili, stále bychom byli na velmi primitivní úrovni, ano, s tím souhlasím. Vznik neolitu s obchodem nesouvisí, jeho rozvoj už je však obchodováním podmíněn.