Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přesně tak, vidím to úplně stejně, a jsem jen rád, když se zastaralé věci překonávají. Ten model měl určitou relevanci v době, kdy svět byl nebezpečný a kdy k nakrmení rodiny byla potřeba práce všech členů, tedy i dětská a dědská, a ještě ne vždy to stačilo. Dnes, když jídlo roste v supermarketu (nadsázka) a v zemědělství a potravinářství jsou zaměstnaná zhruba 2 % populace, je tzv. tradiční rodina out, jak bychom řekli my.

Což je hrozně debilní představa a být žena, skáču při pomyšlení na to, že mým předurčením je "manželka", z mostu pod vlak. r/exmuslim je takových příběhů plný.

Mohu mít jakkoliv podhnaná očekávání, stejně budu zklamán. Jak jsem napsal, vynalézavost kurvitelů je bezedná.

Tomu není třeba věřit, to je fakt. Pokud jste jediný, kdo má licenci vyrábět a prodávat, můžete nastavit jakoukoliv cenu. Stonásobné předražení ještě mnoho těch CEO považuje za službu lidstvu.

Zrovna toho se obávám nejmíň. Tento rok bude zkurvený určitě zcela jiným způsobem než ty předchozí, protože vynalézavost kurvitelů je bezedná.

jelikož se však té bestii pořád nemůžeme rovnat, čeká nás hodně práce - Nemůžeme se jí rovnat a myslím si, že ani nechceme. Nejsme jako oni.

K přání se připojuji, i v novém roce ať se dílo daří.

"No podľa mňa tie americké ceny vakcín proti hadiemu jedu skôr ukazujú kam vedie neregulované zdravotníctvo."

Ne, neukazují; je to přesně naopak: Ty desítky tisíc dolarů jsou důsledkem regulace. Konkrétně toho, že firma, která dodává vakcíny, musí mít licenci. Od státu. V Mexiku nemusí. Tam sérum stojí nějakou stovku dolarů.

Našel jsem!

https://www.reddit.com/r/pics/comments/3dngld/this_is_the_cost_of_a_rattlesnake_bite_in_america/ct71jme/

Doporučuju přečíst, uložit, citovat.

Zdravotnictví v USA má k tržnímu hodně daleko; je to přeregulovaný a přelicencovaný bordel s částkami cucanými zcela z prstu. 10000 $ za aplikaci séra na hadí uštknutí není tržní cena. Tržní cena je blíže těm 100 $, které tatáž procedura stojí v Mexiku.

https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/1o6l46/til_that_rattlesnake_antivenom_can_cost_20000_per/
https://www.reddit.com/r/news/comments/1wed0l/man_bitten_by_snake_is_charged_by_hospital_89000/

Škoda, že nemůžu najít tu konkrétní diskusi na redditu, kde ten systém dost podrobně popisuje nějaký doktor. Bylo to tak dva roky zpátky, cca. Jinak v USA je zdravotní turistika do Mexika docela běžná věc, např. k zubaři se jezdí do Mexika i ze severních států (raději než do Kanady, kde jsou díky socialistickému zdravotnictví dlouhé čekací fronty).

Ale anekdoty stranou; určitý ucelenější náhled na zdravotnictví v USA poskytne tento článek:

https://mises.org/blog/how-government-regulations-made-healthcare-so-expensive

Případně o něco méně čitelný český náhled:

https://www.mises.cz/clanky/sto-let-zdravotnickeho-fasismu-ve-spojenych-statech-104.aspx

Zoberme si 2 poistencov zdravotnej poisťovne, jeden zarába minimálku, teda približne polovicu priemernej mzdy, druhý zarába dvojnásobok priemernej mzdy. Dnes na odvodoch ten druhý odvedie 4x viac ako ten prvý. V ankape by platili obaja rovnako. Takže tomu prvému zdravotné poistenie vzrastie relatívne dvojnásobne, tomu druhému naopak relatívne zlacnie na polovicu. Vami sľubovaná zmena cenovej hladiny na ten pomer nemá žiaden vplyv.

1) V ankapu by s největší pravděpodobností neplatili oba stejně. Proč? No, je velmi nepravděpodobné, že např. my dva platíme stejné nájmy, máme stejně drahé počítače nebo stejné koníčky se stejnými náklady. Proč by tomu mělo být jinak u zdravotnictví? I zde bude každý z nás platit jinou částku. Z mnoha důvodů. Různé pojišťovny mající různé nabídky, různá poptávka z naší strany (někdo dělá adrenalinové sporty, někdo sedí za pecí, zdravotní rizika jsou různá, jeden má větší rizika úrazů, druhý zase civilizačních chorob). Někdo si pojištění nebude platit vůbec a bude si šetřit, někdo si bude platit jen částečné pojištění (proč by mu měla pojišťovna hradit občasné běžné nemoci typu chřipka apod., nechá si jen pojištění úrazů a větších průšvihů), někdo si nechá pojistit všechny případy, a někdo si k tomu přidá nějakou supernadstandardní péči. Někdo má nízká rizika, někdo vysoká... ty ceny budou prostě různé.

2) I kdyby všichni platili stejně; pokud klesne cena na polovinu, tak ten chudý pán z Vašeho příkladu nezaplatí ani ň navíc, a bohatý bude platit jen čtvrtinu.

3) Pokud se domníváte, že ke slibovanému snížení ceny nedojde, máte pro to nějaký konkrétní argument? Já jsem vyjmenoval několik možných příčin, tak je řada na Vás.

A co teprv taková ta sousedská výpomoc. Stát na to absolutně nevidí, nehlásí se mu to, a přesto funguje... AHA!

"lide se chovaji trzne jen pod dohledem statu"

Takže černé (a šedé) trhy, např. server Silk road, musí být pod dohledem státu, protože jinak by nefungovaly?

Pokud je to pravda, pak má recht Ayn Rand s dobrem založeným na sobectví, čili já tu námitku vidím jako nic proti ničemu, nevylučuje se to. Osobně si ale nemyslím, že jsou děti sobecké extrémně a že to z nich dostává výchova; může hrát svou roli, ale větší roli hraje zapojení do společnosti a navazování vlastních vztahů.

Dětský kolektiv ale obvykle není přirozená skupina :|

Vidím drobnou mezeru a sypu si popel na hlavu. Trh by mohl existovat i z jiné příčiny a tím pádem by nebylo nutné tržní chování lidí. Otázkou je, jaká příčina by to musela být. Mě nic nenapadá. Takže zůstávám u toho, že předpoklad, že lidé se chovají tržně, platí.

Nejprve musíme definovat, co je tržní chování. Já si dovolím uvést, že lidé směňují to, čeho se mohou zbavit, za to, co by měli raději. Shodneme se na této definici?

Zkusme předpokládat opak - lidé se nechovají tržně. To chování může být realizováno různými způsoby (Brownův pohyb společnosti i zdrojů v důsledku zcela náhodného chování, sebepoškuzující se jedinci v případě snahy minimalizovat svůj kapitál apod.), není to však podstatné. Podstatný je důsledek takového nechování - neexistoval by trh.

Tento důsledek je v rozporu s pozorováním; předpoklad, že lidé se nechovají tržně, není správný.

"Nemůžu vědět jestli nepřeváží právě agrese nebo dobro atd." - Ale můžeme. Vaše námitka je variací na mýtus přirozeně podřadného/zlého člověka. Jenže studujeme sociální zvířata, studujeme mimina, máme různé psychologické experimenty, a víme jistě, že člověk jako mimino iklinuje k dobru; což naznačuje, že nějaké morální hodnoty jsou nám vrozené a že jsou evolučně výhodné. (Stejně tak víme, že člověk lze snadno zblbnout.)

"Jenže tato města podléhají tamnímu právu, takže nesimulují průběh ničím neovlivněného tržního chování."
Sice momentálně nevím o městech na soukromém právu, ale znám příklad soukromého práva - mezinárodní obchodní právo, resp. Lex mercatoria. Doporučuju dohledat.

Dobře, tak zkusme to zkonkrétnit. Začněme těmi chybnými předpoklady. Vyberte nějaký jeden Urzův chybný předpoklad, a pojďme to rozebrat.

Až na to, že TaxationISTheft Vás jasně odkázal na konkrétní zdroje, s nimiž můžete své argumenty konfrontovat. Netvrdím, že esoterici to nemají podobné, ale jejich argumenty jsou... no... dají se rozbíjet přímou citací jejich zdrojů a např. nějakých fyzikálních experimentů; kdežto u nás přímé citace vedou k rozvíjení konkrétních teorií. I když u společenských otázek je problém v tom, že experimenty sice nějaké proběhly a probíhají, ale lidé o nich moc neví a jedou své zažité a často dogmatické představy, jako např. zakořeněný mýtus přirozeně podřadného/zlého člověka. Takže místo citace experimentů se spíše dočkáme citace mýtů a lidové tvořivosti.

A s tou vyšší úrovní vědomí... esoterici jsou velmi vágní ohledně toho, jak jí dosáhnout. My ne. A o tom, zda zbytek jsou blbci... možná, nevím, je spousta věcí, které nevím, ale ví je třeba ti blbci.

Pak ale nelze myslet ani Somálsko nebo Haiti.

Uvažujete, že to, co se vybere na daních a utratí se "společně", zůstane v kapsách a každý musí zaplatit svůj díl "služeb" sám, takže ve svých představách průměrujete daňové odvody a přisuzujete je každému stejnou měrou. Kdybychom tedy vzali 1300 miliard Kč jako roční výdaje na služby (v ČR), pak na jednoho občana to je 10800 Kč měsíčně. Což vypadá zvláště pro chudé jako hodně, zapomínáte však, že:

1) lidé (chudí i bohatí) nemusí poptávat všechny služby, které se dnes platí z daní (dá se říct, že nějaké dotace firmám či peníze do rozpočtu EU bude těžko někdo platit, a to jsou ještě ty křiklavější případy; ty subtilnější jsou věci jako Czech tourism a další zbytečné úřady na zrušení; viz program Svobodných); už jen proto ten průměr bude níže,
2) chudí lidé nemusí poptávat tytéž služby, jaké poptávají bohatí; a budou rozdíly i mezi různými chudými a mezi různými bohatými,
3) chudí lidé nemusí poptávat služby v téže kvalitě, jaké poptávají bohatí; chudí tedy mohou platit levnější varianty některých služeb,
4) obecně díky konkurenci mezi poskytovateli služeb klesne jejich cena; dnes když jsou služby z daní v podstatě monopolní, není důvod je poskytovat efektivně
5) budou lepší pracovní příležitosti než dnes

1. bod může tu částku klidně srazit na polovinu, a to bude ještě dle mého názoru pesimistický odhad. 2. bod totéž. 3. bod jde ruku v ruce s 4. Pátý bod se ani pořádně vyčíslit nedá. I kdybychom zůstali na tom pesimistickém scénáři "půl na třetí", jsme na nějakých 1350 Kč měsíčně. To je míň než obvyklá cena nájmů, a je to podobná částka jako za elektřinu a vodu.

Podle mě je lepší systém, který je konzistentní a předvídatelný. To státy nejsou. Měnová reforma? Válka? Komunisti vyhrají volby? U některých věcí nevím dne ani hodiny. O spokojenosti nemůže být řeč, to jsem Vám ukázal, že těch nespokojených bude nakonec méně než čekáte. Ale mějte si i nadále rád systém, kde se plýtvá (rozmařile utrácí za nesmysly), což znamená i zatěžování planety. Jestli neslyšíte ani na tohle...

Státy se silnou vládou jako KLDR, Rusko, Turecko, nebo Venezuela? Ostatně i nacistické Německo mělo velmi silnou vládu. A co se týče vyspělejších ekonomik, vyrostly na kapitalismu; socialismus se do nich vkrádá až posledních pár let a na ten taky zajdou.

No právě, a ve většině případů ti vojáci byli odvedenci. Povinná vojenská služba, mobilizace, známe to.

Přičemž ta diktatura by za některých okolností byla lepší než demokracie. Holt riziko promptního zavrhování.

Teoreticky lze brát válčení jako investici, tedy že náklady se zaplatí z kořisti. Netřeba ale dodávat, že investice je to velmi riziková, co se úspěšnosti týče, a v případě úspěchu krátkozraká, protože kořist časem dojde, nehledě na vztahy s okolím.

Určitým způsobem to srovnání máme, jen nemáme úplně přesnou představu o škále. Tržní společnost je vnořená do té státní, i když někdy je těžké to rozplést. Ale přesto nějak nevidíme, že by si firmy a jedinci, jež mají ve svém podnikání/působení alespoň určitou svobodu, najímali ty žoldáky. Ano, najímají si bezpečnostní agentury, ostrahy obchodních domů, parkovišť apod. jsou běžné. Ano, najímají si detektivy a špiony, to je taky, sice míň, ale pořád běžné. Taky si najímají vymahače; pouští hrůzu, ale že by zabíjeli, to si zákazník (věřitel) nepřeje, chce zpátky své dluhy. Ale že by spolu firmy válčily fyzicky... kde to vidíme? U zločinců? U mafií? Tam, kde se daný obor podnikání vytěsnil ze společnosti natolik, že ten obor přitahuje jen otrlé? O čem se tedy bavíme? Že stát či převládající ideologie omezuje některé činnosti natolik, že se tam spory obvykle řeší násilím? Aha, a jak přesně se to týká trhu?

Těžko říct, zda jsme v nějakém cyklu. Historie je spíše chaotická než cyklická a těch proměnných je o hodně víc než jen síla mužů a kvalita časů.

A ještě doplním, že spousta těch lidí si idealizuje svou oblíbenou dobu nebo místo. První republika byl ve skutečnosti ještě horší cirkus, navíc s politiky, kteří si byli velmi nejistí správností myšlenky ČSR; proto měli různé zákony omezující styky s Rakouskem, nebo proto se snažili důsledně vyštípat Němce ze všech funkcí (takže se nedivím Němcům, že se postupně nasrali). V jiných státech je politika taky fraška. Nevybereš si. Je třeba to ukazovat.

No, právě tím ukazováním, že takhle to vypadá. A vypadalo. A nejspíš vypadat bude. Vyrojilo se hodně intelektuálů toužících po různých omezeních demokracie, nebo po ostrakizaci lidí a názorů, které se jim nehodí do krámu... nedivím se jim. Co potřebují k prohlédnutí, je poznat člověka a jeho "bugy" (které za určitých okolností jsou "features", ale v dnešní době čím dál tím méně). Jako např. určitá stádovitost, nebo ovlivnitelnost strachem. Věci jako Milgramův experiment nebo Aschův experiment.

Proč "civilians"? Proč ne "people"?

Nikoliv, byl tam špatný SSL certifikát - Urza najel na nový certifikát, ale zapomněl, že není na subdomény webů urza.cz a mises.cz. Teď už to, zdá se, funguje.

O co mělo jít?

Jinak k zabíjení politiků... jakkoliv to ve většině případů může mít nějaké omezené pozitivní krátkodobé efekty, problém je, že jednak je politik rychle nahrazen jiným, jednak se tím nemusí změnit myšlení lidí, jednak to povede k šíleným represím, aby další politici zabíjeni nebyli. Nefunguje ani model Smolensk, kdy zemře více politiků najednou; i takové množství za sebe rychle najde náhradu a k nějakým společenským změnám v podstatě nedochází.

Osobně jsem zastáncem snah měnit myšlení lidí, a zabíjení politiků by se mělo dít jen ve velmi jasných a naléhavých případech typu Hitler / Maduro / Kim.