Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pro etatisty je to posvátný kus papíru. Sama Ústava (a LZPS) dává státu takových možností, jak dupat po lidských právech, o jakých se normálnímu papíru nikdy nesnilo.

A skrz ten trh ta plutokracie vypadá jak? Sorry, jsem takhle po ránu dost natvrdlej.

Nejsou a nikdy nebudou. Člověk, který jde do politiky, je buď psychopat, nebo naivní pitomec. Výjimky neexistují. Takže pokud si o někom myslíte, že je kvalitní kandidát, pak je to buď psychopat, nebo naivní pitomec. Což obvykle nepoznáte, dokud jej nezvolíte do nějaké funkce.

Vyjmenujte jeden jediný aspekt, který regulován není.

Demokracie byla v ČSSR i před 1989. Byly volby. Ale je fakt, a buďme fér, že před 1989 byly ty volby mnohem okatěji manipulované než dnes. Dnes si už můžete vybrat mezi více hezkými tvářičkami psychopatů a naivních pitomců.

Totalita je stav, a viz třeba ta Wikipedie, kdy stát neuznává žádné meze své pravomoci a snaží se regulovat všechny aspekty veřejného a soukromého života. Což bohužel s 1989 neskončilo. Stačí se podívat do zákonů, kolik různých vypínačů práv tam je. A jeden z nich byl krásně demonstrován letos v březnu. Jsou tam i jiné, např. válečný stav.

Mě by vážně zajímal ten mechanismus vámi navrhované vlády plutokracie.

Bohužel jste to Vy, kdo nechápe. Tak až narvete všechny lidi do králíkáren a odškrtnete si "bydlení", dejte vědět.

Jasně, celé to řídí nejsilnější státy v komisi a v parlamentu, ale jinak se konkuruje. Vy jste hlava, Norko!

To je jako tvrdit, že všechno ve skutečnosti dokázal Bůh. Ano, stát mnoha miliardářům pomohl, a někteří přišli ke svým majetkům díky státu (jeden takový ... je premiérem ČR). A stejně tak spousta lidí zbohatnout mohla, ale stát jim hodil pod nohy různé klacky. Zákazy, příkazy, byrokracii, pokuty, dotace konkurenci atd. Proto tvrdím, že stát brání chudým zbohatnout; ale některým se přeci jen aspoň trochu daří, když to nějak lepí státu navzdory.

Ale každý jiným způsobem, v jiné míře, jiné kvalitě atd. Chápu, že Vám jako socialistovi je úplně jedno, jestli bude žrát každý den rohlíky nebo jestli k tomu přidáte zeleninu, ale jsou i lidi, kterým to jedno není. A právě tento detail je důležitý, a klidně to zopakuju i Vám: Státem poskytované služby tyto rozdíly obvykle pomíjejí, nebo ještě hůř, neumožňují uspokojit potřeby lidí alternativním způsobem. Tedy stát je neefektivní, protože neuspokojí potřeby všech lidí zcela, některé neuspokojí vůbec. Na trhu mají daleko větší šanci, protože si můžou vybrat podle svých potřeb.

Ano, byl by rád, protože by to uspokojilo jeho aktuální potřeby. My se tady ale bavíme o neustálém uspokojování potřeb všech lidí.

Jako v čem? Vy si vážně myslíte, že každýho člověka uspokojíte např. půl kilem chleba denně, k tomu 50 litrů vody třeba z moře (taky každý den), a spacákem s karimatkou pro 1 osobu? Vzpamatujte se Vy. Ty potřeby, které jste vyjmenoval, nemáme všichni stejné. Já se ptal na nějakou jednu potřebu, kterou máme všichni opravdu stejnou. Nedělám si srandu, ten ďábel je zde skutečně v detailech. Právě proto, že se stát snaží řešit různé potřeby nějakým jedním způsobem, je zde spousta lidí, kterým jejich potřeby v dané záležitosti vůbec neuspokojuje, nebo velmi špatně.

Výborně, to jsou hned tři potřeby, které má každý člověk úplně jinak.

Potrava - v jakém složení? Množství? Jak často? ...
Voda - perlivá, neperlivá, studená, teplá, kolik?
Spánek - kdy, kde, s kým...?

Stát může být efektivnější v uspokojování potřeb lidí. Když tam nebude žádná korupce. Když každý bude uspokojen tak, jak potřebuje (rozhodně nemáme každý stejné potřeby; zkuste vážně říct jednu jedinou potřebu, kterou máme všichni stejnou). Když se kolem toho nenabalí ten šílený úřednický aparát. Atd. No ve výsledku vyjde, že stát je efektivnější než trh asi tak v 1 z milionu případů.

To je ale o tom, že se hodně lidí rozhodlo, že něco chtějí, a tak to společně zafinancovali, a každý z nich něco z výsledku má. Když ne finanční zisk, tak prostě nějaký užitek.

Ano, to je přesně ono. Lidé se rozhodují pro věci, které jsou pro ně osobně nějakým způsobem užitečné a jsou ochotní za to riskovat svoje zdroje. Což čirou náhodou jsou tytéž zdroje, za které se ten užitek realizuje. Tohle v demokracii nemáte, tam jedni platí a jiní rozhodují, navíc bez zodpovědnosti (která mnohdy chybí na obou stranách).

Z toho, že někomu zafinancuju něco, co on konkrétně chce, ale nejde to sehnat, nemám moc velký užitek.

Přesně tak. Z toho, že v demokracii na daních zafinancujete někomu něco, co by jinak nesehnal, opravdu nemáte velký užitek.

Jsou tu dvě podstatné výhody kapitalismu, na které ve srovnání s demokracií zapomínáte. Na trhu:

1) Ta rozhodující "většina" riskuje svoje zdroje, rozhoduje tedy zodpovědněji.
2) I minoritní potřeby je možno uspokojit, a to bez hrozby nějakého pronásledování "většinou". Ano, třeba dráž, ale jde to. Demokracie toto neumožňuje; zvolí se jedno řešení, a to musí všichni dodržovat, minoritní potřeby/názor se nepřipouští.

A proč by se slovo "Rakouský" mělo ztotožňovat s Rakouským státem? Jsem Čech, ale s ČR se neztotožňuju.

Bůh neexistuje; lidé, kteří provozují a podporují stát bohužel ano.

Jak přesně zrušení ochrany pracujících před možným zbohatnutím způsobí tu chudobu?

Toto doufám nemyslíte vážně. Jste tu roky, a doteď jste si nezjistil nic o ankapu? Pokud to myslíte vážně, gratuluji Vám k Vašim polemikám se slaměným panákem.

Extrémní chudoba se rozhodně netýká oblastí, kde žijí extrémně bohatí. Extrémní chudoba je v místech, kde tito chudí nemají možnost rozumně bohatnout. Můžeme se ptát proč, a bylo by fér tyto důvody projít. Myslím si, že volný trh mezi těmito důvody nebude, spíš tam bude silný stát, nevyzrálá společnost plná násilí apod.

Pokud jej založíte tak, aby způsobil spor, pak ano. Já jsem Vám tam dodal jiný axiom, který tento spor řeší.

... v konečném důsledku utře i zákazník.

Bohužel utře také spousta těch, kteří by vyrábět chtěli, ale nebudou, protože by jim do toho furt někdo kecal. Ustanou i inovace, a v konečném důsledku i zákazník. Jak to vypadalo, se můžete podívat před rok 1989. Doba neustálého řešení dodovatelsko-odběratelských vztahů v televizních debatách a vystoupeních vážně není ta, do které bych se chtěl vracet.

Jsem rád, že souhlasíte, že si něčím nejsem jistý, a sice tím, zda lze vytvořit funkční systém obsahující spor.

Já se přiznám, viděl jsem dost rozporů ve státním systému. Ankap mi je eliminoval.

V tom se shodneme. Systém, který eliminuje problém, se nazývá volný trh. To znamená, že Shkreli by měl konkurenci. Shkreli zvedne ceny, konkurence ne. Shkreli nic neprodá, konkurence prodá o to víc. Pro zákazníka se změní jen to, že změní dodavatele. V hospodářství řízeném státem toto nehrozí - tam konkurence neexistuje. Patenty jsou jistá forma státního řízení.

Nejsem si jistý, zda vytvořením axiomů, které implikují spor, lze vytvořit fungující systém.

A1: Pokud je osobě A bráněno osobou B vlastnit předmět X, který žádná jiná osoba než A nevlastní, potom je osoba A krácena osobou B na svých právech.
A2: Krátit kohokoli na jeho právech je útočné násilí.

Tak zrovna u toho Shkreliho je to nedostatek výrobců inzulinu, který je způsobený patentovým právem. Sorry, ale ty patenty prostě z argumentu vynechat nelze.

Ano, tak jí říká lokální mafie.

Ano, dá, jakmile přijmete za své "starej se o sebe". Jste to Vy, kdo si rozhoduje o svém životě, kdo si stanovuje pro sebe pravidla a kdo si upravuje vztahy s ostatními lidmi. A ano, je zcela v pořádku, že na tyto věci máte subjektivní pohled. Co není v pořádku, je vnucovat tento pohled ostatním, jak se zhusta v demokracii děje, kdy je jakákoliv menšina přehlasována a kdy se hlasuje i o věcech, o kterých mnozí hlasovat nechtějí a chtějí si o nich rozhodnout sami.

Stavět argumenty na české verzi jedné z nejslabších a nejhůře vyvážených deskových her... ok. Tak zle, aby veškeré naše životní kroky byly řízeny vrhem kostek, na tom nejsme, a už vůbec ne v anarchokapitalismu.

Keď sa Vám zdá že je také ohromne jednoduché presvedčiť nadpolovičnú väčšinu voličov o svojej pravde tak choďte kandidovať vo voľbách :-DDD.

Není potřeba přesvědčovat většinu o nějaké nelogické hnusné kravině, a už vůbec není potřeba k tomu používat argumenty. V momentě, kdy řešíte fankluby (politické strany apod.), nejste v rovině argumentů, ale v rovině identity. A je těžké stát se něčím, co nejste, a zahodit to, čím jste byli. Z tohoto pohledu dělá Urza chybu v tom, že netlačí příliš na emoce, ale na argumenty; na druhou stranu, pokud někoho přesvědčí argumenty, získává věrnější anarchokapitalisty. A emoce se při přesvědčování o něčem tak racionálním jako používání logiky při nazírání na lidskou společnost, hledají opravdu špatně. Sorry, ten příběh o zlém kapitalistovi a trpícím dělníkovi je dojemnější, přesvědčí víc lidí. Demokracie je v tomto směru past.

Nezúčastniť sa voľby pri ktorej viem že väčšina má iný názor a potom vyplakávať nad výsledkom voľby je alibizmus.

Zatímco účastnit se volby, kterou stejně prohraju, o něčem, o čem nechci nechat rozhodovat ostatní, je lepší? Vy pořád považujete hlasování o životech ostatních proti jejich vůli za ctnost, a to je ten Váš problém.

Práve fakt že sa Burešovo konanie vyšetruje aj napriek tomu že je premiérom je dôkazom funkčnosti demokracie.

Fakt, že v té době již trestně stíhaného politika volilo více než 30 procent voličů, o té funkčnosti demokracie příliš nevypovídá.