Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vycházíte z předpokladu, že peníze zaměstnanci přinášejí větší užitek než tomu zaměstnavateli. Je dost dobře možné, že pokud zaměstnavatel zvýší platy, celkově si ekonomika pohorší. Ty zdroje mohou přinést větší užitek jinde. Chápu, že si to nedokážete představit, no pořádně si to neumím představit ani já (budoucí investice do rozvoje fabriky?), ale ani jeden z nás nemá právo do toho zaměstnavateli kecat. Ano, můžeme mít názor, ale jsou to jeho peníze, jeho volba, jak s nimi naloží.

Tak samozřejmě, ale můžeme korelovat různě ukazatele "kvality" trhu s mírou jeho svobody.

Vy jste napsal, že nechcete, aby někteří lidé měli nějaké zdroje. Domníváte se, že tito lidé mají zdroje na úkor ostatních, nicméně pokud byste chtěl omezit bohaté lidi v získání nějakých zdrojů, tak ty zdroje pořád někde budou, a pořád budou mít cenu. Samozřejmě cena může mírně klesnout, aby se zdroje prodaly dalším v řadě. Jenže pořád je takto nezíská každý. Představte si, že za nižší cenu je nebude nikdo chtít prodat a za nabízenou cenu je nebude chtít nikdo z těch, kterým neseberete to právo, koupit. Takže ty zdroje se budou někde válet. Pomůže to přesně čemu, podle Vás?

Takže stačí přesvědčit většinu, že jste kvůli nějaké zcela neškodné zálibě vyvrhel, a je vymalováno. To je ta demokracie. Pořád je tam z Vaší strany debilní argument, že o něčem nehlasovat znamená, že na výsledku nezáleží. V mém případě je plno věcí, o kterých hlasovat odmítám, protože nemíním přistupovat na to, že bych v dané věci měl být přehlasován. Ve Vašem jsou takové věci také. Ta manželka není za vlasy přitažený příklad, až se tu bude např. zavádět právo šaria. Samozřejmě otázka nebude znít: "jste pro to, aby žena byla majetek", ale "podpoříte muslimskou stranu do parlamentu", ve které to bude schované. Samozřejmě to je další podfuk demokracie.

Co se týče Vámi vyjmenovaných "pojistek", na ty už bych se nespoléhal vůbec. Ústava/LZPS obsahuje plno paragrafů, které práva lidí nějak omezují. Ústava/LZPS je ale nakonec stejně jenom papír, který se dá změnit, nebo klidně zcela zahodit a napsat nový. Ostatně, komunisté zde byli zvoleni po druhé světové válce demokraticky. A jak ty pojistky zafungovaly. Momentálně má ČR premiéra trestně stíhaného za dotační podvod, vyšetřují se jeho daňové úniky, a střet zájmů je kritizován nejen zde. Jsou to záruky? Ne, ten zmrd je premiérem furt.

Ta, na kterou Vy nemáte a já nesmím sníst.

Vážně by mě zajímala ta analýza, že by trh zvládl zajistit jen ty nejzákladnější potřeby (a které to jsou?). Nějak to neodpovídá tomu, co kolem sebe pozoruju.

To, že určitý druh otázek nebyl hlasován ve volbách, neznamená, že Váš argument není debilní. V zásadě v demokracii není nijak omezeno, o čem se dá a o čem se nedá hlasovat, a některé otázky hodně připomínají ty mnou zmíněné. Představte si např., že máte příbuzného, nevinného člověka (i podle Vašich měřítek), a má se hlasovat o tom, zda dotyčný příbuzný bude povinně trávit každý den na místě, kde nechce být. Budete o tom hlasovat, nebo prostě řeknete NE? Je spousta demokraticky uskutečněných rozhodnutí, která zasahují do Vašich práv, přitom využití zmíněných práv nepřináší nikomu škodu, pouze je protizákonné. Např. musíte mít stavební povolení na stavbu. Souhlas památkářů. Váš pes musí mít čip. Ve kšeftu musíte hlásit EET. Založenou firmu musíte hlásit soudu. Pokud jste kuřák, máte omezené možnosti trávení volného času společně s jinými kuřáky. Na lahev alkoholu musíte dát kolek. Vy sám byste pro sebe odhlasoval takové zbytečnosti? Spousta otázek se zdá být debilních, ale demokraticky zvolená vláda je řeší.

Já to opravím. Strach a vymytý mozek.

Takže ty zdroje, které jedni nemohou mít a druzí podle Vás mít nesmí, budou dělat přesně co? Komu přinese užitek povinné zírání na namalovanou večeři?

Veď ak o nej nechcel hlasovať tak to znamená že mu na výsledku hlasovania nezáleží.

To je totálně debilní logika. To, že nechci hlasovat, znamená, že nechci hlasovat, a to z různých důvodů. Chtěl byste třeba hlasovat o půjčování Vaší manželky? Nebo o ubytování uprchlíků ve Vašem bytě? Nechtěl? Takže je Vám to jedno?

Vláda jednoho človeka nad sebou môže byť iba tam kde sa to nijako nedotýka iných ľudí. Čo je málokedy.

Doplním: Kde se to nedotýká jiných lidí proti jejich vůli. Což možné není, není zde např. smluvní svoboda. A je to ještě horší. Protože zatímco vláda nad sebou samými se z nějakého důvodu "zakazuje", vláda nad ostatními proti jejich vůli je povýšena v nejvyšší blaho.

A co teprv, když daná služba ještě nebyla vynalezena. Holt žijeme ve světě omezených zdrojů. Když je však nemáte, můžete si pořád půjčit nebo někde vyžebrat. Můžete velmi dobře zvážit, jak nakládat se svými zdroji. Pokud ale přesto máte pochyby o tom, že by nějaká běžná služba byla běžně nedostupná, pak jsem s tím, zkusíme udělat nějakou analýzu.

Proč?

Zato je přehlasován těmi stovkami či tisíci jiných lidí, často o věcech, o kterých ani hlasovat nechtěl, resp. si je chtěl rozhodnout sám za sebe. Kde je vláda toho jednoho člověka nad sebou samým?

V té první. Nikdo však tato pravidla neurčuje všem, ale pouze sobě, kdy vymezuje pravidla pro interakci s ním samým.

"Jak by měla fungovat společnost"

Ano, to je velice trefná ukázka pohledu shora.

Tak samozřejmě. A je velký rozdíl mezi:

* Nezaplatíš. Neposkytneme ti službu.
* Nezaplatíš. Ublížíme ti.

Ty popisy mi přijdou velice podrobné, tedy pokud ty kauzy sledujete. V jednom článku asi není všechno, ale určitě byste si dohledal podrobnosti sám.

Takže to pro Vás shrnu:

1) Policejní magor zastřelí nevinnou holku, která sedí v autě. Podle svých slov ten magor střílel někam, kam ani neviděl a sám přiznal, že nemohl vědět, jestli tam něco je. Super! Výsledek? Státní zástupce se musel hodně přemlouvat, aby tento případ řešil, musel se hodně tlačit. Soud? Ten to přikryl.

2) Motorkář ujíždí, pak se někde vybourá. Policista kope do bezvládného motorkáře, což je natočené na video. Co chcete sakra řešit? Soud to opět přikryl.

3) Policista zmlátí člověka, na kterého nejprve zdálky zavolal "Vy snad nemáte mozek!" kvůli tomu, že šel na červenou. Věc, která se dala řešit domluvou, nebo se na ni i vysrat. Policejní psychopat přikryt nadřízenou organizací.

GIBS také kryje, např. zde:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/soud-justice-vit-hassan-napadeni-policie-gibs-dpp-revizori-ustavni-soud.A171127_094325_domaci_bja

*střet.

Takže se chcete točit na jednom bodě? OK. Pojďme tvrdit, že GIBS kreje některé průsery. Protože tu většinu opravdu nedokážu, v tom máte pravdu - nedozvíte se nikdy o všech sviňárnách a jejich řešení; neznamená to však, že se to neděje; podněty na GIBS nemusí chodit bezdůvodně, na co by jinak byl.

A teď se vraťme k tomu Vašemu vybájenému světu, jak to všechno na papíře krásně funguje, a na ten tvrdý střed s realitou, ve které se různé mocenské složky kryjí. Protože jsem zcela vážně zvědav, jak dokážete, že toto vždy funguje.

Představte si, že ty popisy události jsou dost podrobné i v těch novinách. Jasně, že nejasné případy jsou prostě nejasné, ale takové jsem Vám nedal. No a rozhodnout se? Víte, většina lidí má nějaký morální kompas. Pokud jej neotupíte etatistickým šílenstvím, tak funguje docela dobře.

Podobně jako je výběr z několika poskytovatelů internetu, a taky to funguje. Nikdo netvrdí, že ideálně, ale když si představím, že by zde jedinou branou k internetu byl třeba SPT Telecom... brrr.

Microsoft měl v 90. letech silnou konkurenci Applu, a minimálně v USA to dost fungovalo. Jinak obecně Microsoft prošel skrze nějaké zakázky na státy napojených firem jako typu IBM, a má dost silné postavení právě ve státních institucích; nelze tedy úplně hovořit o trhu. Když se podíváme na pozdější vývoj, v mnoha segmentech mu vznikla značná konkurence, která jej válcuje.

Což je přesně ono. My se tu bavíme právě o přikrytých průserech. Protože pro Vás přikrytý průser patrně dle nějaké Vaší definice není průser, nelze se divit, že se mi smějete a tvrdíte, že lžu, protože z Vašeho pohledu žádné přikryté průsery neexistují (jakmile jsou přikryté, nejsou to dle Vaší definice průsery). Ne každý to ale vidí tak jako Vy, a upřímně, s touto Vaší definicí mám silné pochybnosti o Vaší morální integritě... pokud se změní režim, budete najednou nahlížet na dané skutky jinak, protože se změní to Vaše artisový lego. Co by tomu vašemu přístupu řekli zplynovaní Židé (a další)...

Vadný kus je ten, kdo si myslí, že je morální ostatní okrádat a poroučet jim. Vzájemná dobrovolná spolupráce není vůbec nic chorobně individualistického, naopak, je to budování společnosti zdola, což je pro mnohé budovače shora pohled, na který nejsou zvyklí.

Vy jste asi celou dobu v jeskyni. Ale budiž:

Zastřelená dívka:
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/policista-ktery-v-unoru-zastrelil-zenu-postupoval-podle-zakona_251050_diskuze.html
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/soud-osvobodil-policistu-ktery-pri-honicce-na-strakonicke-zastrelil-zenu-346538

Zbitý motorkář
https://www.lidovky.cz/domov/ct-policista-odesel-od-soudu-za-biti-motorkare-bez-trestu.A150818_205544_ln_domov_ELE?recommendationId=00000000-0000-5000-8000-000000000000

Přecházení na červenou
https://www.lidovky.cz/domov/policista-ktery-zadrzel-muze-co-sel-na-cervenou-nepochybil.A150611_164541_ln_domov_sho?recommendationId=00000000-0000-5000-8000-000000000000

Stačí? Můžu pokračovat, ta řada je vážně dlouhá.

Voliči nemají co ztratit:

1) Jejich hlas je tajný.
2) Jejich hlas je nic nestojí.

Zákazník na trhu si musí vybrat, jestli bude vrážet prachy třeba do chytání dealerů, kteří ho jenom otravují, nebo např. do vzdělání svých dětí. Už jasně vidí, kam a komu jeho peníze jdou, a jeho priority jej přímo ovlivňují.

"Tatínku, proč mi nezaplatíš tenhle kurz?" - "Chceš radši ulice plné dealerů?"

Co se týče mlácení nezákazníků, tak to už se tu řešilo mockrát. Ale chápu, že jste teprve vylezl z jeskyně. Takže si zkuste představit, že jdete kolem restaurace. Hospodský se Vás zeptá, zda chcete dovnitř. Vy řeknete ne. A on Vám řekne, že jste čurák, tupé hovado atd. Necháte si to líbit? Asi ne, pravděpodobně se tím pochlubíte ostatním. Možná to také slyšeli nějací kolemjdoucí. Hospodskému klesne reputace, ubydou mu zákazníci. Zkuste toto aplikovat na agentury, které mlátí jen tak někoho. To je totéž. Reputace. Zákazníci. Váš problém je, že si představujete policii, která má své peníze jisté (z daní), a aplikujete tento model na trh, jenže soukromé agentury tento luxus mít nebudou.

Ano, opatření mají. A výsledek? Hovno. Na papíře mají rozdělené moci, ale GIBS většinu průserů přikryje a státní zástupci sice policajty mrdají, ale projde i spousta sviňáren. Takže opravdu NE, není tu stát bájných jednotožců a Mirků Dušínů, ale reálných osob, kteří využívají moc ve svůj prospěch, a to na všech úrovních, kde mohou.

Jediný reálný opatření, který existuje, je ta hrozba ztráty zákazníků. Dokud nebude policie placena dobrovolně jako každá jiná tržní služba, tak se její kvalita nezlepší.

Kdyby stát chtěl maximalizovat užitek co nejvíce lidí, nechá jim v kapsách všechny jejich peníze.

Ano, policajti můžou vidět paskvila, co znásilnil 12letou holku nebo ubodal a okradl starou babku. Zatímco zmlácená policajtova oběť může být nevinný člověk, který šel okolo třeba minutu předtím. I kdybyste s jistotou věděl, že máte před sebou pravého pachatele, pořád máte určitá pravidla, jak postupovat. Ta pravidla jsou od toho, aby policajt nebyl ten, kdo trestá, ale aby zajistil bezpečnost. To v momentě, kdy kope do svázané osoby apod., nedělá. Dělá to v momentě, kdy vyšetřuje zločiny, zatýká podezřelé a případně vykonává nějaká preventivní opatření. Že si z těch pravidel dělají policajti trhací kalendář, je dané tím, že jejich zaměstnavatel nemá motivaci (v podobě hrozby ztráty platících zákazníků) řešit svou reputaci.

Vlastník ztratí zákazníky. Možná přeruší práci s danou agenturou. Pohůnek přijde o práci.

Na trhu je prostě hromada možností, jak takový exces řešit.

Stát bude pořád vybírat daně. S Policií žádnou spolupráci nepřeruší, protože to je prostě jeho firma. A policajt? To už se nějak zamete, vždyť o nic nejde.

Víte, ono to všecko hezky vypadá na papíře. Moci jsou od sebe oddělené a podobné pohádky. No ve skutečnosti se jedna o druhou opírají, a to docela dost. Policajti by nechytali zločince, kdyby soudy zavíraly je a ne ty zločince. Soudy podporují policisty, protože jsou to jejich častí dodavatelé zločinců. Jak policie, tak soudy jsou živeny ze stejného balíku peněz (pokud jde o trestní právo). Ten balík peněz nepochází od dobrovolně placených zákazníků, ale z daní. V diskusi popsané případy se skutečně staly, a vyvolaly celkem oprávněný shitstorm, když šlo třeba o toho policajta, který už byl podle soudu vytrestán dost vyšetřováním (to, že někoho omylem zabil, to už se asi někde ztratilo v překladu).

Bohužel kolega Fuld je socialista.

Z toho bych si srandu nedělal. Hrozba vážné újmy na zdraví od státního orgánu... samozřejmě, nemusíme tomu věřit, ale když sledujeme všechny možné excesy policie, nelze pravdivost takové historky rozumně vyloučit.