Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co přesně?

Ale naopak, zákazník je platí. Skrze to, od koho odebírá zboží / služby. Pokud někdo platí předražené soudy, tak to musí promítnout do cen svého zboží. Pokud se někdo soudí se svými zákazníky za kreténoviny, tak si tím odradí potenciální zákazníky.

A uvědomujete si, že ty zákony si nebude platit nějaký stát, ale osoby účastnící se obvykle mnoha dalších vztahů? Opravdu bude někdo platit nepřehledné a škodlivé zákony, a zároveň úspěšně prodávat služby a produkty svým zákazníkům? A k těm transakčním nákladům: nevím, co přesně myslíte, ale pokud bude soudnictví a právo tržní, pak ty náklady budou taky tržní. Pokud bude tržně něco moc vysoké, lidi za to příliš platit nebudou.

Zrovna Marcusant Vám to popsal velmi konkrétně. Tomáš pak jen reaguje na Vaši zarputilou zabedněnost. Já se momentálně jen dívám, nemám, co bych dodal.

Není to zvláštní. Místo sickdays jsou prostě placené dny nemoci nařízené státem. Něco za něco.

Hlavně celým tím dokumentem prolíná adjektivum demokratický používaný ve smyslu správný/dobrý. Prostě meh. Je to asi jako kdybychom kdysi místo správný/dobrý psali bohabojný.

Viz zmíněná Bílá kniha, str. 14:

* Posilování soudržnosti společnosti. Vzdělávací soustava je jednou z nejvýznamnějších integrujících sil, a to nejenom předáváním sdílených hodnot a společných tradic, ale především zajištěním rovného přístupu ke vzdělávání, vyrovnáváním nerovností sociálního a kulturního prostředí i všech znevýhodnění daných zdravotními, etnickými či specificky regionálními důvody a podporou demokratických a tolerantních postojů ke všem členům společnosti bez rozdílu. Tyto úkoly se koncentrují do výchovy k lidským právům a multikulturalitě, která na základě poskytování věcných informací o všech menšinách, zejména romské, židovské a německé, jejich osudech a kultuře, utváří vztahy porozumění a sounáležitosti s nimi. Důležitou úlohu v tomto smyslu má i menšinové školství, dvoujazyčné školy a vzdělávání cizinců a jejich dětí, jako součásti integrace těchto skupin do české společnosti.

Tohle ještě nezní tak škodně, i když výchova k multikulturalismu může znamenat opravdu cokoliv.

* Podpora demokracie a občanské společnosti. Demokracie nezbytně potřebuje soudné, kritické a nezávisle myslící občany, s vědomím vlastní důstojnosti a s respektem k právům a svobodám ostatních. Školní společenství je prvním společenským prostředím, do něhož dítě z poměrně uzavřeného prostředí rodiny vstupuje. Toto společenství působí bezprostředně, každý den a po mnoho let v mnoha rovinách: charakterem vztahu mezi učitelem a žákem, jenž by měl být založen na vzájemném respektu, utvářením školní komunity, která by ve škole měla vytvářet demokratické společenství rovnoprávných partnerů, i celkovým uspořádáním vzdělávacího systému, který by měl být otevřený, s vyváženými kompetencemi na jednotlivých úrovních, a přístupný zapojení všech partnerů. Výchova k demokratickému občanství se však vztahuje i k dospělým generacím a uplatňuje se v jejich místních, zájmových a pracovních společenstvích. Nezbytnou součástí výchovy k demokratickému občanství je také utváření kritického vztahu k šíření informací a postojů prostřednictvím médií (tzv. mediální výchova).

A tohle už je typický etatistický výblitek. Režim prostě potřebuje lidi, a musíme jim to do hlav narvat. A ten režim je samozřejmě správný, proto jim to musíme do hlav narvat. Ble.

Pardon, to bylo na Szasziána.

Co z toho, co jste vyjmenoval a co Urza napsal, není pravda?

Protože věřím, že reakce budou číst i ti, kteří sem nepíšou.

Takový příspěvek bych čekal od plaskacky, ale ne od Vás. Tereza je doktorka, takže o drogách i potratech by toho mohla vědět dost. Vám lze jedině doporučit, abyste si našel svoji ženskou a nemusel jste žádat manželky bližního svého.

Je to můj pozemek, koupil jsem ho, je to tedy moje území.

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

Kdo mluví o odchodu? Na svém pozemku si prostě založí svůj stát.

Ti, kteří nesouhlasí s ankapem, si holt budou provozovat svůj stát. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí se státem.

Libertariánství popisuje morálnost velmi dobře; co tam máte lepšího?

Ten scénář zrušení státu je ok, ale nebude to znamenat vznik ankapu, nýbrž vyvrcholení již ve společnosti existujícího a silně převažujícího ankapu.

Ano, smysl těch zákonů je, aby nebyly ničeny určité předměty. Kdyby smyslem bylo něco jiného, byly by ty zákony formulovány jinak.

Což není pravda. Zákon trestá ten akt pálení, neptá se v rámci trestání pálení po tom, co je za tím.

Ať si zavedou, co chtějí, ale pro sebe, bez nás. Jakmile do toho budou chtít navézt nás, tak se budeme bránit; nejde však o obranu proti pálení vlajky, ale proti jejich snaze vnutit nám jejich sračky.

Je to stejné jako s rouháním. Někde doslovně a logicky popíšete, co plyne z nějakého úryvku Bible, a rouháte se. Někde o nějakém vrahovi a pedofilovi řeknete, že je vrah a pedofil, a rouháte se (no, v tomhle případě dokonce urážíte proroka). Jde prostě o symboly víry; a ta víra je tak slabá, že nemá argumenty pro svou podporu, a musí se chránit násilím.

K životu ve společnosti vůbec nepotřebujete vlastnictví, stačí hierarchie.

K životu ve společnosti nepotřebuji hierarchii. K životu ve společnosti ale potřebuji vlastnictví, ne však to podle Vaší definice. Podle Vaší definice je to držba.

Analogií jsem to ještě nezkoušel, a co se atomů týče, nejradši mám švestkové.

Jak se u zvířat vlastnictví liší od držby? Nijak. Zvířata tedy mají jen držbu, ne vlastnictví.

Mohl byste mi prosím osvětlit ten logický zvrat, který nastal mezi mezi druhou a třetí větou? Mně to nedává smysl - když v tom není rozdíl, zvířata tedy mají jen A, ne A, podle Vás.

Pokud se budu držet Vašich definic, pak jsem pro existenci bez vlády (což je význam anarchismu), a úlohu té dohody přebírá trh. Ovšem Vaše definice jsou vskutku zvláštní. Pro mě je stát organizace a vláda její vedení. Dohoda, co komu má patřit, je tak nějak vrozená všem společenským živočichům, a nepřijde mi, že by si psi založili nějaký stát. Do předpokladu trhu o možnosti držet věci se nebudu pouštět - opět je to předpoklad vyplývající z přirozeného chování každého společenského tvora.

V zevšeobecněném pohledu má vesmír nějaké zákony, takže by se dal chápat jako stát.

Vesmír také vznikl v nějakém státě?

- Ne, neexistovalo. "Vlastnictví před státem" je fráze nemající žádný smysl.

Co prosím? Takže lidé vynalezli stát a současně s tím vlastnictví? Zvířata taky mají nějaké státy, nebo je jejich vlastnictví různých předmětů nějaká haluz, co není vlastnictvím? Když má pták hnízdo, tak jeho vlastnictví hnízda zaručuje nějaká nám neznámá ptačí říše? Už sto milionů let?

Přesně. Např. já nebudu (a nejsem, ale teď to nikoho nezajímá) ochotný platit za zavírání distributorů a uživatelů drog. Nejsem ochotný platit zaklekávání firem a drakonické tresty za kdejaký nevyplněný či nesprávně vyplněný papír. Budu si platit ochranu života, zdraví, majetku. Na to budu mít. Bude to stát v dnešní měně pár stovek korun měsíčně. Nebudu v tomto směru vyhazovat za kraviny.

Ano, asi by určitá forma ochrany nějakého duševního existovala. Záleží na tom, za co lidé budou ochotní platit.

A než někdo namítne, proč se teda místo těch velkých kontejnerových lodí nestaví velká kontejnerová letadla, tak si dovolím upozornit, že na jejich provoz by byla potřeba daleko větší letiště s daleko hovadštěji a bytelněji postavenými ranvejemi. Přece jenom, ty největší lodě vezou třeba 200 tisíc tun nákladu. Největší letadlo, které létá, Antonov An-225 Mriya, má maximální vzletovou hmotnost 640 tun. To je číslo o tři řády menší! Letadlo velké jako největší lodě stavět ani provozovat neumíme. Je to prostě něco za něco. Jako se vším ostatním.

No, když si myslíte, že loď na motorový pohon, která se musí prodírat silně vzdorující hustou vodou, spotřebuje méně paliva než letadlo, které letí příjemně řídkým vzduchem velkou rychlostí takřka setrvačností a ve vzduchu se udržuje díky té rychlosti vztlakem svých křídel, klidně se mi smějte. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transport - je pravda, že to není v přehledné tabulce, ale vychází to tak, že lodě v porovnání s letadly odpovídajících velikostí spotřebují asi 5krát více paliva (v článku je to uváděno na pasažéra, ale stejně tak lze prostě porovnat prostředky podobných přepravních kapacit).

Samozřejmě Greta se plaví na plachetnici, je to tedy asi ekologičtější, pokud si nepomáhá motorem z více 20%. K těm doprovodným plavidlům, zde se musím omluvit, hledal jsem, a zdá se, že doprovodná plavidla jsou pouze na pobřeží pro účely přístavních manévrů.

Dokážete zajistit, že každý atom toho domu bude ve stejném stavu, jako kdybyste tam nepřišel? I sebeopatrnějším šlápnutím na podlahu přenesete pár atomů, nějaké setřete atd.