Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přesně za týden je úterý 3. září. Já vím, matematika je peklo, kor v řehořiánským kalendáři.

Když vidíte zápas z okna, asi nevynakládáte velké úsíli, abyste byl černým pasažérem. Ale když si postavíte bednu k plotu a stoupnete si na ni, už máte docela zřejmý úmysl černého pasažérství.

Nádherná zahrádka = stadion, na kterém se zrovna odehrává zápas, na který se vybírá od diváků vstupné. Můžete se dívat zadarmo přes plot, ale je to správné?

Samozřejmě, že je chráněno státem, protože garancí ochrany vlastnictví poskytuje pouze stát.

No neke, to samozřejmě víme. Ale my jsme anarchisté, my probíráme případ, kdy stát neexistuje, a tedy ochranu vlastnictví negarantuje. (Pomiňme to, že zlodějský nenažravý stát, který krade lidem většinu výdělků a v minulosti znárodňoval, dnes jen občas vyvlastňuje, není zrovna zářným příkladem garanta vlastnických práv.) Lze očekávat, že se objeví jiné záruky ochrany. Nebo taky ne. Nevíme. Z chování lidí ale víme, že protispolečensky jednajících jedinců je ve společnosti minimum, krást tedy nebude obvyklou normou chování, ať už se státem nebo bez. Např. když se kouknu na sebe, tak mi v krádeži nebrání to, že bych neměl příležitost, ale proto, že nechci, nemám důvod krást a nepovažuju to za správné.

Je zkopírování auta krádež?

Když Vám to nepřijde tak možné, je možné, že Váš dojem, že jsem moula, bude mít jiné vysvětlení.

Ale ona se plaví čistě větrem!

Doprovázena několika motorovými plavidly.

A co přesně je takový neoprávněný zásah? Pochopím, že není správné vydávat cizí dílo za svoje, protože je to podvod, ale jinak?

Pokud se plaví čistě větrem, pak možná. Ale pokud jede motorově, vyjde ekologičtěji to letadlo, protože vzduch klade menší odpor než voda. Navíc letadlem poletí více lidí než tou jachtou.

Ovšem, že ne, protože letadlo je jednak rychlejší, jednak levnější, jednak ekologičtější.

Proti prezentaci a propagaci ekologického myšlení zmíněným způsobem?

Vedle argumentů pro něco mohou existovat i argumenty proti něčemu.

Shrneme si to: Dvě třetiny článku jsou citace, takže jakýkoliv problém s touto částí jde za jiným autorem. Zbytek obsahuje:

1) Odkaz na to, že cesta jachtou moc ekologická není. Argument jako prase, ale chápu, Vám se asi do krámu nehodí.
2) Vlastní názorové hodnocení situace. Zde s Vámi souhlasím, že tato pasáž může vyznít jako výkřiky.

Nejde o oteplování, ale o ten apokalyptický kult okolo. Ten nám vadí. Oteplování je jistě problém, asi jako spousta dalších ekologických průserů, ale přijde mi že tržně se mnohé z nich řeší samy, a ten zbytek je průser způsobený zadotovaným zemědělstvím. Vůbec bych se nedivil, kdyby CO2 vyřešila snaha hledat uhlík pro uhlíkové stavebnictví a uhlíkovou elektroniku. Pak možná budeme řešit opačný problém: příliš málo CO2.

A běda, jestli si cestou prdne!

Jak můžou rozumní lidé poslouchat bláboly této dívenky?

Vy hledáte rozumné lidi v OSN nebo mezi politiky? Hodně štěstí. Greta je příkladem rčení "svůj k svému". Úředníci a politici budou jednoho dne zcela izolovaný svět topící se ve svých blábolech. Moc se na to těším.

Jinak ano, už je známá věc, že Grety otec je markeťák a její agent.

Prostě mám tolik práv, kolika neoprávněně nezasahuji do práv druhých.

A právě to neoprávněné zasahování je ten rozdíl. Zatímco ve státě je to stát, který určí, co je neoprávněný a oprávněný zásah, např. vyvlastnění ve veřejném zájmu, v anarchokapitalismu žádný takový stát není; a pak se můžete shodnout jedině na tom, že se neshodnete; oprávněný či neoprávněný zásah je pak věcí dohody přímo zúčastněných stran (stát v lidském jednání není přímo zúčastněná strana, oprávněnost či neoprávněnost nějakého zásahu prostě diktuje na základě toho, jak se nějaký úřednický kretén zrovna vyspal). Obvykle tedy dojdete k tomu, že je únosné respektovat pouze negativní práva, neboť zásah do nich vyžaduje provedení nějakého přímého škodlivého skutku (narozdíl od práv pozitivních, do nichž lze zasáhnout i pouhým nekonáním, což je těžké a nepraktické uhlídat).

Měl jsem na mysli továren. Zcela úmyslně. Vím, co je tovar, ale mám na mysli továrnu. Pan majitel musel jednu koupit a musí se o ni starat. Zaměstnanec žádnou.

Řešíme tu Hoppeho argument, že pokud je homesteading omezen, tak to znamená znemožnění jakéhokoliv homesteadingu.

Ty vole...

No v podstatě mi zakazujete homesteading. V ten jeden den (v sobotu) je z nějakého důvodu ten volný (!) statek nesehnatelný. Někdo si na něj uzurpuje vlastnictví nějakým vyhlášením.

A jak to souvisí s tím, co napsal Hoppe? Nebo teď budeme zkoušet všechny varianty, které nenapsal, a polemizovat s nimi? Proboha, proč?

Takže když budu tvrdit, že jsem ten statek zabral v pátek novozélandského času, bude to ok?

Myslíte, abych porovnal to, co jsem přeložil a to, co jste si vymyslel Vy? Tam samozřejmě rozdíl je, ale jak se to vztahuje k naší diskusi?

Takže mi nepatří to pole, ale ta úroda. Čí je tedy to pole?

Zvyšují si kvalifikaci?

Tak já si nemyslím, že Lojza je jediný, kdo se snaží.

V originále je "only possible... by mere decree" ("možné pouze... pouhým nařízením"). Takže ne, nevidím v tom rozdíl.

Nevím, co dokáže nebo nedokáže Hoppe, vycházím jen z toho, co napsal. Jak Vy si představujete omezení tak, aby to nebyl zákaz? Moje fantazie na tohle nestačí.

Ne úplně ateistů, ale pro katolíky je ateistou každý nekatolík. Měl jsem někdy v 18. století předky protestanty. Po 30leté válce (17. století) přišlo obnovené zřízení zemské atd., a v průběhu 18. století vliv katolicismu ještě více posiloval; všichni museli být katolíci. Předci byli tím pádem evangeličili tajně, tajně se scházeli. Jenže se na to občas přišlo; např. v jednom případě evangelické vdově s dětmi panstvo zabavilo statek a vyhnalo ji. (Omlouvám se, z pochopitelných důvodů zde nebudu zmiňovat konkrétní jména.)

On prostě nehledá příčiny toho, že se neuživí, v nějakém systému, ale v sobě, svých schopnostech a v tom, jak své schopnosti prodává. Šel do sebe, zatnul zuby, přeuspořádal sebe i svůj život, a nyní se uživí. Co brání těm ostatním zaměstnancům, kteří mají stejný problém, řešit jej stejným způsobem?

Někdo tu psal, že je špatně systém, když se lidi neuživí, a proto je třeba upravit nějaký jeho parametr. Ano, je něco špatného s autem na špalkách, že nedojede do cíle. Ale změnou délky špalků to nevyřešíte.

Hoppe píše o možnosti, že by některé věci homesteadovat nešlo, tedy omezení je v jeho pojetí čistě binární. Pokud mi omezíte homesteadování volného statku A, těžko stejný statek získám Vámi omezeným homesteadováním.

Můj překlad smysl dává. Že ho nedává Vám, je Váš problém.

Pro mě je varianta se "znamenalo by to, že" totéž, tedy A >> B. Možná mluvíme každý jinou češtinou, nevím.