Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky, popsal jste neznalost přirozených práv moc krásně.

Jinými slovy:

Stát nemůže existovat bez podrobení těch, kteří s jeho existencí nesouhlasí.

K čemuž dodávám:

Firma může existovat bez podrobení zákazníků, kteří s její existencí nesouhlasí.

Takže to není psané česky?

Nevím. Ale sebral jsem Vám nemožnost vyhlásit v bytě stát. Ropná plošina není o moc větší jednotka než ten byt.

Podle každé teorie, kde se vyskytují slova jako majitel nebo vlastnické právo.

Když se např. podívám do Občanského zákoníku ČR, docela jasně se v něm v souvislosti s pozemky píše o vlastnickém právu osob; stejně tak v LZPS je právo vlastnit a v souvislosti s tím dědit a vyvlastňovat; obojí se provádí i s pozemky.

Podle mě je to jasné. Nebo jsou snad zákony ČR v rozporu s nějakou státní teorií?

Myslím, že se v našem sporu konečně někam dostáváme. Po tolika měsících.

Takže, Vy zakládáte bezpečnostní agenturu proto, aby na ostatních něco vymáhala.
My ostatní zakládáme bezpečnostní agentury, aby chránily své zákazníky.

Ve Vašem vidění světa bezpečnostní agentura pořádá spanilé jízdy a loupí a vraždí, za což ji spousta lidí ochotně platí, protože se jim asi vyplatí odhánět potenciální zákazníky (těch lidí) a decimovat odbytiště. V našem vidění světa je bezpečnostní agentura najímána na ochranu před náhodnými zločinci, což je dnešní realita všech těch ochranek v obchodních centrech apod.

Ano, ochranka v obchoďáku není nástrojem vlády, ale služba majiteli obchoďáku i jeho návštěvníkům. Když mě ochranka přetáhne, tak buď jsem něco provedl, a je ok, že mě přetáhla, nebo jsem nic neprovedl, a pak to není ok. Nemyslím si, že by lidi obecně rádi zaměstnávali ochranky, které se nechovají ok, a chodili do míst, které takové ochranky střeží. Mohu se samozřejmě mýlit, možná, že lidi jsou většinově zlí nebo sadističtí; jen tomu nemám důvod věřit.

Abych si to ujasnil. Komu patří pozemky na území státu?

Nikoliv, mohou si na svých pozemcích založit stát. Jen holt nebudou moct vymáhat jeho pravidla na ostatních. Což je ok. A "nedá se vytvořit fungující stát v XYZ" je argument pro co přesně? Vím o státu založeném na ropné plošině.

Co nechápete na "nechat být"? Vás to maminka nenaučila?

Takže abych to shrnul.

1) Nejste nadšený z toho, že lidi budou muset poslouchat agentury.
2) Jste nadšený z toho, že za nějaké chování dostanu od agentury přes hubu.

Buď máte dvojí metr, nebo jste prostě sadista, což by potvrzovalo moji teorii o světě jako BDSM salonu.

Ano, zdůrazňuji slovo zúčastnění. Ankapu se účastnit nemusíte, tedy pokud si ten stát uděláte pro sebe a účastníky ankapu z toho vynecháte; což ale považuju za základní lidskou slušnost (NAP) - neubližovat ostatním (v tomto případě vymáháním zákonů státu).

K těm důsledkům bych přidal ještě zvyšování vydíratelnosti kohokoliv. Přeci jen, při tom množství omezení a zákazů je v podstatě nemožné všechna dodržet; každý se tedy stává vydíratelným ať už úředníky nebo závistivými sousedy či zhrzenými zaměstnanci.

A jinak, mně přijde divné zakazovat něco, co bylo do té doby v pohodě a každý svéprávný člověk si mohl prostě vybrat, zda to bude dělat nebo ne, zda to bude trpět nebo ne. Ale tak to je holt vždy, když se základem etiky stává estetika, čili čistě subjektivní a proměnlivá záležitost; ta estetika (nelíbí se mi to, tak to zakážu) je podle mě motivace u 99 % zakazovačů.

Ne. Snažím se Vaše naznačit, že Vaše obsese s povinností poslouchat bezpečnostní agentury je už trapná. Nějakou blbou bezpečnostní agenturu bych si nenajal; a pokud by šlo o sousedovu, tak bych to patřičně rozmázl. Takže na základě čeho bych podle Vás měl někoho poslouchat, pokud nechci, mi pořád nějak není jasné.

opravuji: neodstranili chudobu

Kapitalisté 19. století nevytvořili chudobu? Odvážné tvrzení. Proto se davy lidí hrnuly do USA za lepším.

Pokrok ve vědě snížil v Evropě mortalitu novorozenců, čímž došlo k populační explozi. Řekl bych, že kapitalismus to naopak zvládl skvěle, taky mohlo být 19. století stoletím příšerného hladomoru.

To je jako říct, že když mě někdo přepadne v podchodu, že je to forma vlády.

Tak jasně, existuje i demokracie s jedním jediným oprávněným voličem.

Nerobíme. Popisujeme je.

Podobně, jako je atheismus náboženstvím.

Tipnu si - problém je v tom, že jde o způsob vlády.

Negativa státu není potřeba zveličovat. Přesto to stát pořád dělá.

Demokracie dosaženo bylo už dávno, takže o tom, že není dosažitelná, bych pomlčel. Demokracie jen předvádí, co znamená, když jedni lidé vládnou druhým. Je to prostě další forma vlády a rozdmýchávání konfliktů. V konkrétní praxi zde máme cca dvě stejně velké skupiny lidí rozhádané kvůli jednomu trestně stíhanému dotačnímu podvodníkovi.

Pokud jste vůbec někdy v téhle diskusi s Jakubem G byli jinde než na začátku.

Tak ono "být ideál" je čistě subjektivní záležitost. Ale to jistě víte, jenom si mě tak trochu prdelizujete (děláte si ze mě prdel).

Už jsi viděl politika, který by přiznal, že se mýlí? Že protidrogová politika, kterou svými slovy podporuje a kterou jednozávitový volič bez hlubších znalostí chce, je chybná?

Ani bych neřekl. Když si něco zidealizuju, tak si z toho dělám ideál.

Ok, takže tržní cena nájemné vraždy v Amsterdamu klesá. Dobré vědět.

Zatímco Vy žádný ideál nemáte. Nechám na každém, ať posoudí, co je horší.

Z každé té civilizace si lze vzít něco. Z těch antických jde podle mého zejména o filozofii (a další vědní obory), literaturu a celou řadu vynálezů, např. beton (i když zrovna ten byl vynalezen znovu). A z některých jiných věcí, jako např. z kalendáře, už tak nadšený nejsem.

A mimochodem, barbar znamená vousáč ;) (A když jsme u toho, pohan, tedy pagan, je původně latinské označení pro venkovana; pagus latinsky a el pago španělsky je vesnice.)

Máte pravdu, z vlastní zkušenosti vím, že lidi chtějí pro sebe to nejhorší. Já si běžně kupuju plesnivé housky, stejně tak jako občas koupím nějaké obyčejné hrnce za třicet tisíc (zlevněné z padesáti, to je dvacítka domů, no nekupte to). /s

Myslím, že jsme se úplně nepochopili. Lidský faktor tam bude vždy, pokud má ten trh sebemenší souvislost se sebemenší lidskou aktivitou. Pokud si budou kryptoměny mezi sebou jen tak vyměňovat počítače a nic jiného se s kryptoměnami dělat nebude, pak tam opravdu lidský faktor nemá smysl. Pokud je to ale něco, s čím se obchoduje, co se vyměňuje za něco, co lidé nabízejí či poptávají, pak tam ten lidský faktor prostě máte. Je to jako byste chtěl zamezit lidskému faktoru na trhu s pečivem. Ne, lidé to pečivo jedí a nakupují, lidský faktor z toho trhu prostě neodstraníte.

Kryptoměnový trh je velice rozmanitá záležitost, ty měny jsou opravdu všelijaké. Je tam spousta měn, jejichž hodnota se vyvíjí podobně jako hodnota kdejakého start-upu, stejně tak je tam dost měn, které zkrachovaly, jako i dost měn, které už jsou víceméně stabilní. Prostě každý si může vybrat. Pokud narážíte na nedávný propad BTC, nepřijde mi to horší než občasné velké propady akcií renomovaných společností. Za pár dní, max týdnů, se BTC pomalu vrátí k hodnotě, na které byl X posledních měsíců stabilní. Bez vnějších regulací. Protože těžba BTC se reguluje sama, těmi samými tržními mechanismy.

Tvůrci kryptoměn naopak lidské chování velice dobře vystihli. Koncept těžby, zvyšující se náročnosti výpočtů a tím rostoucí ceny, snižující se odměny za těžbu atd... jsou to geniální myšlenky a lidské chování z nich vytvořilo dost úspěšný produkt. Kryptoměny nejsou jen hračka, vídám místa, kde s nimi lze normálně platit. Ano, potrvá, než se rozšíří více; je to dlouhodobější investice.

To není jako rakovina, to je rakovina. Zákony státu dávno nejsou nijak udržovány v udržitelném počtu, ale množí se zcela regulérním rakovinným bujením. Narůstající počty různých úředníků, stejně jako počty všelijakých předpisů a nesmyslných kompetenčních sporů, to už jsou metastáze. Jen doufám, že nepřijde chemoterapie ani ozařování, ale že tento pacient pokud možno umře.